Философия vs набора любимых плагинов :-)

  • Автор темы Автор темы smack
  • Дата начала Дата начала
и там в одном месте поправить по ритмике
Сделать из исходников заново только это место и врезать в готовую вавку.

добавить больше дилея
Попробовать повесить дилей на исходник, если он был не совсем уж кривой и попытаться повторы аккуратно подмешать опять же в готовую вавку. Если уровень дилея небольшой - не исключено, что прокатит. У меня одни клиенты постоянно в готовую песню с пачкой голосов вписывают к каждому празднику новых солистов (и приходится их синхронить и тюнить под бэки), а фильтрованные повторы отдельных слов, нарезанные вручную, висят от оригинального артиста, никто ещё ни разу не запарился по этому поводу.
 
Последнее редактирование:
Сделать из исходников заново только это место и врезать в готовую вавку.
Не прокатит врезать, дилей и ревер от текущего варианта тогда прервется на месте разрезки, а пауз нормальных там не было, ну и это опять всю пачку в 6 голосов гармонии пришлось бы ровнять, тюнить. По этой же причине дилей на исходник тоже скорее всего бы не прокатил без сильной подготовки. Есть способ довольно простой и быстрый

По поводу ритмики дополнение. Вся пачка была сбита в одном месте, а не один голос в пачке
 
@Aleksandr Oleynik, мне кажется этот топик о том, как творчески подходить к решению разных проблем технического плана) и мне было бы интересно порешать задачки типа моей)
 
  • Like
Реакции: mitinglas
@smack, для раскрытия философии построения микса маловато как то поговорить о двух-трех технических аспектах решения конкретных задач, будь то дилей или динамика.
Думаю стоит в общем поговорить о принципах работы над миксом, ну вот над каким то из твоих миксов.
Что делать, что слушать?
[DOUBLEPOST=1521927079][/DOUBLEPOST]
@Aleksandr Oleynik, мне кажется этот топик о том, как творчески подходить к решению разных проблем технического плана) и мне было бы интересно порешать задачки типа моей)
Так я и не написал, что пример не уместный, хороший пример. Просто это уже из разряда сложных задач, как мне кажется. Я бы не додумался, кстати, до такого решения скорее всего.
 
То ты просто не в той DAW работаешь. Для Рипера сделали компрессор, который правит ИМЕННО кривую громкости - суппер наглядно, можно часть изменить, ну и т.д.
По старинке делаю все это гейном айтемов, если трекинг не совсем всратый - это обычно не требует больших усилий.
[DOUBLEPOST=1521927240][/DOUBLEPOST]
мне кажется этот топик о том, как творчески подходить к решению разных проблем технического плана) и мне было бы интересно порешать задачки типа моей)
Та недостаточно четко описал условия задачи, в том или ином виде подойдут все предложенные варианты, зависит только от конкретных условий. Я бы примерно в такой последовательности и искал решение)
 
  • Like
Реакции: bruno_banano и DANZILLL
По старинке делаю все это гейном айтемов, если трекинг не совсем всратый - это обычно не требует больших усилий.
Я хотел сказать, что компрессор в виде плагина пройдется по всему треку или айтему и всё, а скрипт, который сделал Женя позволяет потом любые правки в любое место внести -
D3A8B6AC-AC29-4B00-A161-B3215D4A91B5.gif
 
  • Like
Реакции: dontbecruell
@Anton Vorozhtsov, так она и не делалась для того чтоб постоянно.
Просто на сложных местах очень удобно и наглядно вносить ручные правки, особенно тем, кто любит всё делать ручками, а не доверять плагам.
Я просто в качестве творческого подхода к работе над миксом этот вариант упомянул - да и как учебное пособие для начинающих ПРОСТО БОМБА.
 
@Aleksandr Oleynik, да я ж не спорю) Наглядность очень хорошая, мне когда-то из-за этого нравился Compassion - там тоже все видно, что с сигналом происходит при верчении ручек. Но вот эта огибающая, конечно - киллер фича.
 
это не решение :)
Айм сорри, мой дорогой коллега, но ещё в глубоком детстве я был совершенно очарован одной там байкой из журнала "Наука и Жизнь", что повлияла на меня глубоко и всерьёз и привила отвращения к банальным решениям, но любовь к нестандартным:

эр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.

Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.

Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».

Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.

«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»

«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»

«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»

«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»

«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Наверняка вы её тоже читали)) Финты с вычитанием - это скучно)))

ЗЫ. Ну, а если серьёзно, то конечно, это первое что приходит в голову, но тараканы всё-таки некоторые мешают. Потому что помню как -то экспериментировал с вычитаниями DTMF-тонов из элементов оформления эфира (такая была в своё время система запуска собственного вещания в регионах в рекламных врезках федерального эфира), так там как-то выходило, что если поверх лежит финальная динамическая обработка (лимитер), то не вычитается уже в ноль. Поэтому таракан не позволяет предположить, что вы сдали миксдаун без какой-либо динамики поверх, поэтому вроде бы не должно вычитаться.. или должно... надо проверить, а потом уже и думать дальше лениво, потому что скучно)) Ещё ж можно какой-нибудь Disk Recovery запустить - тоже вариант))
 
для раскрытия философии построения микса маловато как то поговорить о двух-трех технических аспектах решения конкретных задач
Да всю философию можно вообще свести к одной фразе: при знании принципов работы и четком видении цели важность орудия отходит на задний план.
Например, при идентичных настройках огибающей разные модели прибора будут работать схожим образом, а различия, определяющие предпочтения и выбор, можно нивелировать. Например, если в компрессоре есть компенсация гейна на выходе, будет касаться, что он в корне иной... :D
Хороший НМВ пример с байкой от Резерфорда привел @megamediacreative. )))
Если главное - результат, то потребителю неважно, каким способом он был достигнут. Кровь, пот и слезы - это проблема исполнителя. )))

Да, на хорошем оборудовании легче, приятней и продуктивнее работать - я же не призываю всех дружно переходить на копросетап )))
Но понятие "хорошее" весьма субьективно... Хорошее оборудование - не обязательно самое дорогое или имеющее лучшие спецификации.
В теме о метких фразах мэтрах я приводил цитату-постулат о том, что надо применять самое ЭФФЕКТИВНОЕ оборудование. Вот это - критерий НМВ.

По поводу философии и главенства принципов могу првести еще пример, пусть и банальный: при обрыве ремня американец или блондинка любой нации будет ждать техничку, а наш мужичок снимет галстук ил колготки со спутницы - и доедет до ближайшей СТО. Вот это и есть философия, точнее разница философий. "Два мира - два Шапиро)))

Вот почему у меня, буду честным, вызывают раздражение некоторые посты, типа перечисления собственного списка любимых плагинов.
Например, в некоторых списках приборы мной не то что не применялись, но даже названия просто незнакомы, не сочтите за ерничество или снобизм.
Скажите - это означает мою дремучесть и тупость? Я не достоин работать в профсфере? Или обязан овладеть всем богатством устройств, выбрасываемых на рынок?

На основании собственного и чужого опыта могу смело заявить: действия пользователя вносят куда больше вариантности в результат, чем особенности оборудования :D

Теперь о твоем предложении поговорить о принципах работы над миксом. Почему надо рассматривать именно мои работы? Я КМК трезво смотрю на вещи ))
Во-первых, не для всех они являются общепризнанным ориентиром, не говоря уж об эталонности :-)
Во-вторых, стилистическая специфика может быть просто неприемлемой для многих коллег.
В-третьих, лучший обмен опытом - по запросу. Я в этот убеждался многократно. И запрос должен быть конкретным - т.е. предложение рассказать о работе над определенным миксом, а не "в общем и целом"

P.S. Лекгое личрическое отступление о микродиспуте между @megamediacreative и @Цыхра - тут в отличие от Полиграфа Полиграфыча, соглашусь с обоими ))
Находить оригинальное решение интересно, и это хорошее средство от рутины и скуки - но зачастую наши коллеги на работу не веселиться ходят )))
И главное - чтобы клиент был удовлетворен... Хотя почему Цыхра не использовал такое простое средство как восстановление удаленных файлов - не знаю )) Может, тоже хотел чего-то более элегантного )))) /SPOILER]
 
Вот почему у меня, буду честным, вызывают раздражение некоторые посты, типа перечисления собственного списка любимых плагинов.
Потому что при простом перечислении пользы от них не больше, чем от информации о том, что отвечающий ел на завтрак.

НМВ, бОльшая часть тех, кто интересуется подобными топиками - это те, которые накачали и наставили тонны плагинов с торрентов и теперь не знают, что с ними делать, глаза разбегаются, какая уж там музыка... :confused:
 
Потому что при простом перечислении пользы от них не больше, чем от информации о том, что отвечающий ел на завтрак.
+100500. Вспомнилось: "У меня нет инстаграмма, но я просто рассказываю всем встречным - что я ел сегодня. У меня уже три подписчика - два психиатра и один мент" ))))

А если серьезно - я никогда не задаю вопрос своим многочисленным дистанционным партнерам - каким оборудованием они пользуются. У меня критерий один - устраивает ли меня присланный файл или нет. Могу задать вопрос о сетапе (или высказать какое-то пожелание) только в случае недовольства каким-то особенностями. (Опять же, зачастую дело не столько в сетапе, сколько в деталях его использования).

А если все хорошо - следую примеру английского мальчика, которого все считали немым до 12 лет - пока он не сказал, что стейк подгорел ))))
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Anton Vorozhtsov и Alex_HS
Если вернуться к НАШИМ баранам, то я не могу не отметить курс Джона Олина "Идеальный микс", доставшийся мне бесплатно (в обмен на рецензию), а от того еще более дорогой для меня. Он перевернул мое представление о звукорежиссуре, все стало простым и понятным. Я почерпнул оттуда главную философскую мысль "ПРАВИЛ НЕТ" :) ну и конечно какие-то практические приемы. Такого я больше нигде не встречал.
[DOUBLEPOST=1521967378][/DOUBLEPOST]
Потому что при простом перечислении пользы от них не больше, чем от информации о том, что отвечающий ел на завтрак.
Ну польза некоторая есть, можно узнать о неизвестных доселе плагинах;) (лично я для этого роюсь по каталогу KVR), либо если какой-то плагин использует каждый второй, то это повод его попробовать.
 
Я почерпнул оттуда главную философскую мысль "ПРАВИЛ НЕТ"
Осмелюсь уточнить (или поправить): правила все же есть, и знать их необходимо - хотя бы для того, чтобы по достижении определенного уровня их ОБОСНОВАННО нарушать. )))

А просто лепить что попало, не догадываясь о самом существовании правил - не велик подвиг )))
 
  • Like
Реакции: dontbecruell
Хотя почему Цыхра не использовал такое простое средство как восстановление удаленных файлов - не знаю )) Может, тоже хотел чего-то более элегантного )))
Корзину почистил просто. Да и восстановление удаленных файлов на маке - это сначала найти софт, потом просканировать всю систему - долго )
 
Ну польза некоторая есть, можно узнать о неизвестных доселе плагинах
Да простят меня некоторые пользователи плагинов - но я предпочитаю пользоваться авторитетными (для меня) источниками информации - например, обзорами в специализированных изданиях.
если какой-то плагин использует каждый второй, то это повод его попробовать.
Жизни не хватит. Пробовать все на свете можно только от нехренделать.
Кроме того, условия деятельности у меня и "каждого второго" могут просто не совпадать.
[DOUBLEPOST=1521968381][/DOUBLEPOST]
Корзину почистил просто.
Не беда )) Меня несколько лет назад чуть Кондратий не хватил: у меня исчезла ВСЯ рабочая информация, накопленная с 1984 года - и архивы, и текущие проекты.
С помощью двух софтин (одна видела то, что не нашла другая - и наоборот) восстановил все на 99%. Впрочем, если вы применили метод, оптимальный для вашей ситуации - победителя не судят :)
 
Осмелюсь уточнить (или поправить): правила все же есть, и знать их необходимо - хотя бы для того, чтобы по достижении определенного уровня их ОБОСНОВАННО нарушать. )))
Ну да, основы то нужно знать. Это как нотная грамота и теория музыки, можно сочинять гениальные вещи не зная их, но с ними как-то проще:)

Пробовать все на свете можно только от нехренделать.
В начале пути когда не пробовал ничего, нужно с чего-то начинать, это потом придет опыт и соберется собственный набор. Главное не утонуть в изобилии, а то можно заболеть эдаким GAS'ом:rolleyes:
 
Кстати, неплохая КМК иллюстрация к тому, что при знании принципов задача будет выполнена, невзирая на отсутствие привычных орудий )))Лоси пашут.jpg
 
Тоже мне гамлетизм ))) Как угодно - если это ОБОСНОВАНО. До - для того, чтобы компрессор не обрабатывал ненужное; после - для компенсации изменения АЧХ (часто - подъема НЧ), возникающего в процессе обработки.
Некоторые старые труЪ железные компрессоры имели для этого на выходе бортовой фильтр.

А можно - и до, и после, и вместо ))) Сами же говорите - правил нет )))))
 
Да, тема катится в флейм... не такого развития я ожидал, если честно(
 
Чо-т, это..... чем "глубже" беседа, тем более очевидными мыслями она наполнена.... Нет?
:)
 
Да, тема катится в флейм... не такого развития я ожидал, если честно(
А какого ожидали? Наборами плагинов делиться это банально, вот и делимся тут философией.
 
ема катится в флейм... не такого развития я ожидал, если честно(
чем "глубже" беседа, тем более очевидными вещами она наполнена....
Кто виноват? ТС? Мое дело - бросить дрожжи для затравки, а не вести тему в режиме монолога. МТК.
Если свернули не туда - предъявите конкретные претензии конретным сусаниным, а не вокруг да около. На фиг политкорректность, если истина страдает.

Кстати, поправить положение (курс) под силу каждому - задавайте правильные (по вашему мнению) вопросы, постите толковые ответы.

Если же вы против шуток, разряжающих атмосферу, то я здесь на стороне @mediacreative - и о серьезных вещах можно говорить с юмором.
С другой стороны, простите за банальность - многие глупости делаются с совершенно серьезным фейсом )))
 

Сейчас просматривают