о какую фигню я седня увидел) (1 онлайн
- Автор темы PianoIst
- Дата начала
А нам бы действительно пригодилось! Есть только два "но":
1) Тут у нас на форуме тренд - струнники только замахиваются "вот, будет минутка - сниму вам видео и посвящу во все тонкости" - и всё. ждём эту минутку год, три - и снова никто ничего не снял/не разъяснил. Вот к примеру вы - помимо того, чтоб указать на неточность, взяли бы инструмент и показали бы на камеру, как оно бывает и чем отличается? Ибо нам сидеть и ориентироваться в штрихах только по вот такой вот книжке (см. картинку)
- всё-равно что учиться плавать по картинкам из статьи в журнале..)2) Как уже написал Vosk, в семпловых библиотеках наблюдается кризис - нету толком в них того разнобразия штрихов, о котором так мечтают большевики. А те что есть - с большим натягом похожи на то, чем их называют. Смешно сказать, но даже легато нормальное способны выдать отсилы 2-3 библиотеки, а смену смычка - и вовсе одна.. О какой тут икре говорить? Масло бы на хлеб стало бы намазываться, для начала..
Последнее редактирование:
@V_ad_im, запилить видос "со всеми тонкостями" попросту невозможно: производство знаний у нас, гоминидов — штука распределённая. знатоки всего (даже в своей специализации) — болваны, как правило. это я к чему?
1. обещать ничего не буду
2. будучи болваном, я, возможно, знаю чего-то, шо другим в голову не приходило, или, как минимум, могу подбросить идейку/направление/свежынький ракурс в доступных мне областях знаний
совсем не мало, не?
1. обещать ничего не буду
2. будучи болваном, я, возможно, знаю чего-то, шо другим в голову не приходило, или, как минимум, могу подбросить идейку/направление/свежынький ракурс в доступных мне областях знаний
совсем не мало, не?
Если рассматривать этот кризис как просто неспособность (по техническим, финансовым или каким угодно еще причинам) произвести библу, где «все будет», то тогда можно продолжать ждать, что завтра или послезавтра кризис будет преодолен и появится такая библа. А если посмотреть чуть ширше, то станет понятно — обладание пресетами всех видов штрихов потребует соответствующего мастерства и культурного слоя от пользователя такой библы, потребует понимания «физики» струнника и элементарной (хм...) осведомленности, как и когда эти штрихи применять (знать очень многое из того, что уже было; про менеджмент этих нескольких сотен пресетов я и говорить здесь не хочу). И уже одно только слово «элементарный» означает годы, если не десятилетия, наращивания этого культурного слоя. И — разве это отличается от подготовки обычного (неэлектрического) музыканта? По стоимости в единицах энергии и времени?
При всем моем интересе к физмоду, чтобы научиться играть на нем с помощью самых-пресамых контроллеров, требуются месяцы тренировки. И это притом, что культурный слой у меня уже наработан (классический), по состоянию головы я не с нуля начинаю.
Я только что сказал, кажется, что такой библы не будет... «Эдирол оркестра» когда выходил, в каком году? А вот тоже казалось, что еще несколько лет, и уж тогда-то мы все сразу ка-ак закараяним на дому. И?
Ну и то, что симфонический оркестр (понятый как искусство балансировать оркестровые группы) мертв, об этом уже сказали. Классическая оркестровка — выработанная жила, из нее уже ничего нового не вытащишь, а значит, никого уже не удивишь, не заинтересуешь, за собой не поведешь. Только на прикладуху и годится. (Что тоже сомнительно, но пусть уж.)
На прикладуху? Щаз зациклю собственное сообщение на начало. А зачем все виды легато для прикладухи? Кто это с-читает? Двести струнных пресетов предполагают и слушателя подготовленного, а не прикладного.
Последнее редактирование:
дорогу осилят только идущие
любые идеи приветствуются, для того и форум
Новую жизнь в эту индустрию вдохнёт лишь искуственный интеллект, имхо. Который будет понимать на уровне человека, на какой из рояльных нотных станов помещать ноты, а также какой из видов легато в данном случае наиболее уместен - эдакий словарь t9 по штрихам для оркестровщиков. Но мы, кмк, до этого не доживём. Первые шаги в этом направлении делают чехи (Virharmonic).
(кстати, эплы недавно запатентовали 4 торговых марки, посвящённых ИИ в лоджике, https://www.patentlyapple.com/patently-apple/2019/07/apple-was-issued-four-registered-trademarks-today-covering-logic-pro-x-and-machine-learning.html)
Последнее редактирование:
Ключевое слово «торговых».
С ИИ есть одна очень большая проблема (среди многих других), и заключается она в том, что ИИ это такой «черный ящик Шредингера». Ни в какой момент времени со стороны нельзя узнать состояние этого ящика, пока не остановишь машинку. 100 000 раз ИИ принимает верное решение — управляет государством, ведет войны, воспитывает детей, а на 100 001-й раз взрывает все вокруг и себя самого «кузькиной матерью». Т.е. ни одного серьезного решения такой системе не доверишь.
Это проблема не журналистского освещения, а теоретическая (принципиальная). Если вызвать дух Шеннона или Гёделя, они подробнее бы рассказали, а я, пожалуй, умолкну.
Т.е. ты про менеджмент пресетов? Ну, наверно, поможет. Только результатом снова будет вчерашний день – без эврики и вау.
Последнее редактирование:
ну, пока хотя бы вчерашний день догнать..
Вот может ли сейчас пользователь, купив библиотеку, через полчаса играть на ней то, что захочет и так, как звучит в его голове? (ну или хотя бы в референсе-живье?) неа, не может. Сейчас библиотеки - это такой набор дощечек из ИКЕА, который сначала предстоит собрать в шкаф - и только потом, когда собрал, выясняется, что мысли в этот шкаф не помещаются.. об эврике и вау пока рано говорить.. "Вау" делает Троелс, беря масштабом и смазливостью очередных демок - увы, эффект "вау" пока что удел других, не академических жанров..
Ну либо другой путь - улучшить физмоделинг. Но тут на данный момент результаты так же далеки от искомого качества, как и все остальные способы..
Такой ещё момент - многие, как я думаю, с бОльшим бы удовольствием писали бы для живых составов, не мучаясь с библами и физмоделингом - если бы это было востребовано и исполняемо
(представился переснятый эпизод из Старика Хоттабыча: "а чё они мучаются, бегая за одним оркестром? Вот им каждому по оркестру - и выдернул волос из бороды)
Последнее редактирование:
Этот день всегда будет вчерашним, принципиально.
Часики Аламиса (мои) уже Полтос натикали. А то-с: «Уж климакс близится, а Германа все нет» — вот это вот всё. Часики Алармиса...
Наверно, это моя личная проблема. Понимание, что компьютерная оркестровая гонка это принципиально гонка за вчерашним днем, пришло довольно поздно. Не «я догадывался, но пофиг», а именно как проблема офигенской важности — четверть века собственной, а не чьей-то, жизни потрачены на гонку вооружений. А гонка вооружений — это непостроенные дома и запущенные сады, иначе не бывает. Если ты при этом не утерял хотя бы образ своего города и сада, то ты можешь почувствовать себя очень несчастным. Если же этот образ утерян (или же вовсе никогда не существовал), то тогда Vienna Ensemble Pro — годная химия для поддержки оптимистизма.
Кстати, если бы Хоттабыч дал году, так, в 1993-м каждому по оркестру, то, возможно, тщетность всего сущего (© Хемуль) прояснилась бы и пораньше.
=======
Странно: фраза о том, что оркестр мертв (тот, который здесь зовут «живаго», а не сэмплерный), никого не задевает. Наверно, все думают, что @dushah и я стебемся и троллим тут, повторяя эту мысль.
Последнее редактирование:
я так думаю, что нынешнему поколению ваще пофигу, оркестр там, или не оркестр, живой он, или это синтюки.. Всё нивелируется и становится фоном. Уже не удивляет то, что когда выходишь из кинотеатра, невозможно вспомнить ни одной темы из музыки. Живой симф оркестр, кмк, не умер - он стал маааленькой точкой в большом информационном облаке развлечений
Недоформулирыровывауешь!
Оркестр же никогда, ни в какой момент времени не был «правильным и окончательным» — ни моцартовский, ни Шестой Малера, ни у Дебюсси — никакой. Хотя оркестр всегда использовался прикладным образом (балы и прочие церемонии), он при этом оставался и творческой лабораторией. Поиск нового: а какие тембры с какими соединить, чтобы было «вах!». Сначала сложилась струнная группа, потом деревянная с валторнами (в балансе со струнными), потом медь перестала быть простым громогласием, потом ударные... Все это росло масштабом и индивидуализировалось. Ну и доиндивидуализировалось до того, что современный оркестр («авангард») – это большой ансамбль, каждая партия в котором уже не принадлежит традиционной группе, а образует и расторгает союзы с другими инструментами по ходу пьесы, причем в каждой пьесе заново. А это уже означает, что состав оркестра необязателен и в принципе может быть любым.
И если говорить об оркестре как о лаборатории, то по схеме «большой ансамбль» еще может быть что-то придумано, а по традиционной схеме (сбалансированные оркестровые группы, для имитации которых и предназначены сэмплерные библиотеки) — не-а.
Это и есть «умер».
Оркестр же никогда, ни в какой момент времени не был «правильным и окончательным» — ни моцартовский, ни Шестой Малера, ни у Дебюсси — никакой. Хотя оркестр всегда использовался прикладным образом (балы и прочие церемонии), он при этом оставался и творческой лабораторией. Поиск нового: а какие тембры с какими соединить, чтобы было «вах!». Сначала сложилась струнная группа, потом деревянная с валторнами (в балансе со струнными), потом медь перестала быть простым громогласием, потом ударные... Все это росло масштабом и индивидуализировалось. Ну и доиндивидуализировалось до того, что современный оркестр («авангард») – это большой ансамбль, каждая партия в котором уже не принадлежит традиционной группе, а образует и расторгает союзы с другими инструментами по ходу пьесы, причем в каждой пьесе заново. А это уже означает, что состав оркестра необязателен и в принципе может быть любым.
И если говорить об оркестре как о лаборатории, то по схеме «большой ансамбль» еще может быть что-то придумано, а по традиционной схеме (сбалансированные оркестровые группы, для имитации которых и предназначены сэмплерные библиотеки) — не-а.
Последнее редактирование:
чёта вы разнылись , старичьё Не вешать нос! (даже если есть от чего) Сывилизация сама найдёт выход из этого лабиринта. )
Не вешать нос! (даже если есть от чего) Сывилизация сама найдёт выход из этого лабиринта. )
Слушайте, скрипку в руках не держал, гитара - да, медиатор, ни когда особо о штрихах не думал, наставник, сам того не зная, цитировал «Ковбой Мальборо и Харлей Дэвидсон» , его не надо гладить, его не надо др-ть.... в общем он сторонник- бить по струне, даже если хочешь сыграть тихо. Интуитивно я понимаю что ни какая библиотека гитару в ноль не изобразит, но когда читаю о разнообразии штрихов у сродной струнной единице - скрипке, мне вспоминается боксёрский анекдот - сороконожка вдруг задумалась - а с какой ноги сегодня бы начать путь? ....... в результате разучилась ходить)
Последнее редактирование:
это да. поэтому струнники и не думают: необходимые навыки зашиваются годами в кортекс. вот (статистически) и живут дольше остальных музыкантов (за исключением дирижёров).
и да: нежненькое обращение с инструментом хороших звуковых результатов не даёт
ну шо, послухал слехка это дело. дюка, фойерфест и вокальную песТню. эту последнюю совсем чютьчють — не выдержал пинпонгом цыкающих сибилянтов мужычка. по остальным имею сказать буквально следущее. объём работы впечатлил, степень детализации приличная, да. вместе с тем, на моё ухо слишком много микровозни: оркестр — штука чудовищно инертная, изменения никогда не бывают моментальными — ни по горизонтали (динамика, нюансы, агогика), ни по вертикали (смены гармоний, та даже просто нот). такой блёр оркестровый, там никогда ничего в фокусе не бывает, даже соляшники всегда "плывут": то хто-то раструб опустит, то вокруг своей оси малопредсказуемо вертанётся, барочники те вообще вприсядку разделывают. в то же время, вряд ли живой оркестрик трижды одинаково повторяющуюся фразу шпильнет, а у тебя — запросто.
тяжеловато слухать. общий саунд странноватый:
чудовищно отпидарашены струнные — без канифоли, без воздуха, вроде как ЗА деревяшки задвинуты. может стоит чем-нибудь более деликатным резать верха? ну, например, лоупассом 3 дб на октаву?
на мой взгляд, для оркестровых дел мало подходит стратегия попсятников ("попсятник", еслишо, я употребляю без эмоционального окраса, просто как жанровую разновидность) "разделяй и властвуй" — наглая эквализация и компрессия. предпочтительнее "объединяй и направляй" — эквализацию в параллель, туда жэ и экспандер (компрессор вообще нафиг не нужен), плюс меньше "виртуальных, хе-хе, планов".
с пространством редко у кого в таких делах (насколько я понимаю) норм бывает. погоня за реализьмом становится гоневом. 50 разных библиотек, записанных в разных акустических условиях (тут даже 2 ноты из одного пространства семплером воспроизведённые — уже удвоение акустической среды) — баня, короче. и эту баню — ещщо и ко мне в комнату! или непосредственно в уши. выход? не знаю, вряд ли шото убедительное может быть, разве шо шото очень гладкое, не слишком модулированное и БЕЗ ранних отр. — aether, штоле. антилексикон. невидимый и неслышимый. в гомеопатических дозах.
общий баланс стоит тщательнее строить — разваливаетца слехка. не знаю, малеровская стратегия — добавить, если хде-то не хватает, удвоить, утроить, микстом, шмальцем — мне чужда. лутше как у ренессансных живописцев: хороший подмалёвок, а потом — лессировать аккуратненько. и сфумато.
кажеццо, много букв — вряд ли шото свежее и умное — такэ шось, поток сознания всвязи с новым для меня экспириенсом. не могу не выразить восхищения нечеловеческим трудолюбием и каким-то романтищенским порывом. удачкi в нелёхких симулятивных практиках
Последнее редактирование:
Ну ни хрена себе new member, доктор Мьюзик похоже теперь не единственный маг..... Они реально общаются на парсултанге... когда это читаю, ощущаю... в общем как когда сникерс впервые рекламировали, ведусь всеми фибрами, верю - безоговорочно, на столько убедительно.. Но Воск... его работы.... ну не знаю... Мне наставник говорил - кто у руля, того и тапочки - у Нопфлера гитара торчит, у Колинза барабаны.... У Воска в песнях порой торчит все что он семплировал кроме голоса Его порой чуть слышно, хотя по частотам, даже посредственный ЛОР будет наверно способен выяснить болел ли певец гайморитом. Но голоса в его работах мне почему то всегда не хватает. По факту... может быть не все услышал, но по нашему - диванному результату, в плане аранжировки, с Воском ни сравнится по моему ни кто. Можно найти недостатки и у него, но по сравнению с представленным здесь собственным финальным материалом, что я слышал - он на другой планете. У других тоже проскакивает, но не с такой частотой. Может я конечно чего то и не понимаю, всё конечно сильно имхо
Последнее редактирование:
@Gesser, а с чем вы несогласны? Я думаю, даж сам Воск согласен в общем и целом)
@dushah, я бы с тобой с удовольствием подискутировал, но во-первых топик не про то ), а во-вторых устал я уже это обсуждать. ) Даже не критиковать, а просто - попытаца понять, может лишь тот, кто с этим работает так же плотно. Ты же с библами не работаешь, толку тебе что-то объяснять.. Если бы всё было завязано только на "саунде", это было бы слишком просто. Тем более что сейчас всё завязано только на одном - на времени.) Кстати, "фойерфест" я сделал за 5 часов.)
Виртуалка уже "застолбила" себе дорогу и она с живаго идёт параллельно, не пересекается.. Поэтому их уже нельзя сравнивать. Но! Понимают это единицы. Этим же они и пользуются.. 
Виртуалка уже "застолбила" себе дорогу и она с живаго идёт параллельно, не пересекается.. Поэтому их уже нельзя сравнивать. Но! Понимают это единицы.
Этим же они и пользуются..
со мной лучше на ты.@dushah, что-то вы мне напоминаете кого-то, не знаю точно, но такое чувство, что вы на форуме давно уже.
нет, на форуме я вот только-только. но со мной можно было пересекаться в других местах. почти везде на юзерпиках был этот самый (или в другом ракурсе) объект гигера, иногда в зелёненький пофарбованный. а так да, мы — существа ассоциирующие
не надо дискутировать. это обычно не очень весело. и потом, я ж написал, шо это просто поток сознания. это не критика, и не наезды — эти разновидности деятельности мне не доставляють.
ну да, с библами я не работаю, хотя утилизировать могу абсолютно всё, даже то, шо реально не звучит. объяснять, конечно же, ничего не стоит. хотя мне кажется иногда, шо, всё-таки я чуть более сообразителен, чем это выглядит временами. нам чужда логика: не твой профиль — не лезь. командор ч.п. сноу, например щщитал незнание второго начала термодинамики сопоставимым с незнанием шекспира. и шо теперь, если физика — не моя профессия, невежественным говном оставаться?
и это почему же нельзя сравнивать? ясно, шо разные инструменты, но симфарь (при всём моём к нему критическом отношении) — почти идеальный акустический феномен. суперреференс. вопрос только в критериях
а шо работы? очень приличные! просто у меня возникли вопросы. всё
Не звука ради, но токмо для референса поведения средней паршивости групп валторн)
