Неравномерность спектра духовых

[smack]

OMG, коллеги ребята - какой же сумбур у вас в головах. Без обиды - впрочем, можете обижаться - но только на себя

3 к 1 правило не о фазах вообще-то, а о необходимости соблюдать правила стереопар.

В корне неверно - вот тут как раз о фазах, а не о парах.

Далее - пара для источника определятся вовсе не правилом 3:1. В противном случае - что вы скажете о схемах DIN, NOS и т.п., в случае расположения микрофонов вплотную к источнику? Или для вас они - не пара? )))))

Смак, вы примерно куда подсовываете ближний микрофон при записи саксофона-тенора и сопрано?

Ну, слово "подсовываете" не совсем подходит, т..к. расстояния порядка 5см от источника я даже концертных условиях стараюсь не использовать, не говоря уж о студии... Минимум полметра - и это для ближнего.

Засовывать же микрофон в раструб (в студийных условиях) - моветон, НМВ равно как и запись в абсолютно заглушенном помещении - ЛЮБОЙ акустический инструмент требует воздуха для жизни.
[DOUBLEPOST=1426243615,1426243360][/DOUBLEPOST]

А трикодному (четырепятьшестькодному) - это скорее для записи ансамбеля, ызнтыт?

Не обязательно. Речь о МНОГОмикрофонной записи, коей является запись более чем одним микрофоном, даже в случае одного инструмента. Взять хотя бы банальную задачу - запись акустической гитары двумя микрофономи. И правило 3:1 к надо соблюдать. и подбором микрофонов отсекать ненужные частоты, что способствует предотвращению фазовых проблем.

Задачи действительно бывают разные, и зачастую можно вполне обойтись и одним микрофоном. НО - в данной теме обсуждается запись многомикрофонная - отсюда и выводы, по конкретной ситуации.
[DOUBLEPOST=1426243919][/DOUBLEPOST]

попробуйте ещё одну сессию на трекинге - разное расстояние от мика, несколько тейков и всё получится !

А допускаете такую ситуацию - самый удачный по звуку тейк будет не самым хорошим по исполнению?

Или в случае монтажа композитного трека из фрагментов нескольких тейков - опять заниматься подгонкой к общему знаменателю мало похожих лоскутков?

 

[dmitrysbor]

А допускаете такую ситуацию - самый удачный по звуку тейк будет не самым хорошим по исполнению?

конечно допускаю, и сам за это борюсь с переменным успехом
я допускаю что в рамках одной сессии и в примерно одинаковых условиях исполнитель сможет сыграть достаточно близких по исполнению тейков из которых можно будет слепить приличный микс
другое дело, что условия надо менять и иметь приличное кол-во тейков для селекции

вопрос по удачному исполнению - сам над этим думаю: это сложный вопрос, конечно, никому особо не доставляет лепить из заплаток и:
хотелось бы иметь 3-4 прилично сыгранных от начала до донца тейка , что-бы использовать его как основу и закрывать неудачные фразы заплатками с других тейков.

Но противоречие в том,
что это как правило тейки с одним настроением и при монтаже возникает неудержимое желание как раз сочитать тейки сыгранные с разным настроением - ну не знаю, это работает как эффект модуляции что ли.

опять же чтобы,
исполнитель смог подряд выдавать такие тейки от него требуется существенное время на подготовку возможных вариантов исполнения соло - это время и это не всегда оправдано

 

[Коля Ефремов]

Подвигал, - нашел таки. Да, фаза всему голова)

 

[Music_Hawk]

@Vend, а чем писали то? Стерео парой?
[DOUBLEPOST=1426264928,1426264506][/DOUBLEPOST]@smack, про запись гитары и трикодному, эт да, не поспоришь.
я не упомню случая записи гитары через каждые четыре лада по грифу в упор, или съём с подставки в трёх точках.

 

[Коля Ефремов]

@Music_Hawk, неа, писалось не знаю как точно, не присутствовал, видимо второй стоит у клапанов.

 

[Music_Hawk]

Я не о расположении, а именно о парности микрофонов. Ну да это уже не важно, ввиду вашей победы над дудкой.

 

[smack]

а чем писали то? Стерео парой?

Предвижу обвинения в категоричности - но в записи источника с целью оптимально "схватить" звук пара "близнецов" не то что необязательна - она скорее нежелательна. Хороший результат дает как раз использование РАЗНЫХ микрофонов, например классический уже тандем для записи акустической гитары AKG C414 + AKG C451. Кроме того, результат ДАЖЕ может быть не стерео. Просто разные микрофоны вносят дополняющий друг друга вклад в общий зафиксированный саунд источника.

У меня интересные КМК результаты при записи сольных духовых и струнных получались при использовании тандема С12 + DPA4041.
На струнных, меди и дереве также хороши в связке кондер/ленточный.
Главное даже не конкретные модели, но сам принцип.

А пары нужны для достоверного стереообраза, чтобы плечи не шибко отличались друг от друга

 

[Alexander Yakuba]

оставьте свои подозрения Никому из действительно серьезных дядек "близкая к идеальной синфазность" при многомикрофонной записи просто не нужна - по определению.

Говорим за всех? Ну-ну...

Подвигал, - нашел таки. Да, фаза всему голова)

Не удивлён чёт...

 

[smack]

Говорим за всех? Ну-ну...

Это не я говорю, а, например, Хью Робджонс. Он для вас достаточно серьезный дядька? Я-то чё...

Ну, а подобные вам фанатичные педанты могут истово фазировать отдельно хоть каждую шестнадцатую в пассажах - если вы считаете подобные действия свидетельством серьезности production ))))
Хорошо еще, если кроме них (или после них) в музыке все-таки присутствует музыка...

Cпору нет - фазирование необходимо, но не надо впадать в крайности - достаточно фазировки "крупными ломтями". А для этого мышиная мелкая возня не нужна, достаточно предохраняться еще на более ранних этапах процесса ))))

Элементарные средства: правило 3:1, обратная квадратичная зависимость, правильный выбор микрофона etc. - и никакого гребенчатого фильтра в записях...

А племя звуковое сам же создает себе трудности, которые затем доблестно преодолевает ))))

 

[Alexander Yakuba]

подобные вам фанатичные педанты

Переход на личности? Я вообще тут хоть что-то говорил про себя?

Элементарные средства

И... не получается "как у..." Кени Гы например. Ибо там нечто другое.

 

[song]

>Элементарные средства: правило 3:1
А можно я тут влезу с гитарным вопросом?
У меня пока ни разу не получилось реализовать запись акустики таким образом. При расстоянии от микрофонов до гитары даже 25 см, между самими микрофонами получается 75. Даже если один стоит за бриджем, второй уже смотрит на верхушку грифа - широковато. При этом я неоднократно видел как классическое правило 3:1 нарушается и всё равно получается отличный звук.
Поделитесь опытом (у кого есть)))).
[DOUBLEPOST=1426319861,1426319572][/DOUBLEPOST]Отчасти по теме. Массенбург пишет брассы.


Представляете себе абсолютную синфазность в таких условиях, когда ещё куча инструментов вокруг?

 

[Nady]

Это правило не о стереопаре и не о записи одного источника двумя микрофонами. Это правило о записи нескольких источников, каждый из которых пишется одним микрофоном.

 

[smack]

Переход на личности?

Ага Вы же личность? И педант при этом - или будете последнее отрицать?
[DOUBLEPOST=1426339826,1426339401][/DOUBLEPOST]@song, камрад Nady ответил на ваш вопрос касательно гитары, КМК

А насчет столь желанной синфазности - поскольку никто не удосужился поискать упомянутое мной высказывание Хью Робджонса, не поленюсь я

"Записать струнный ансамбль любого размера без фазовых проблем абсолютно невозможно. Пара инструментов, разнесенных в пространстве, всегда будет звучать частично в фазе, а частично нет". (Hugh Robjohns)
Вниманию фанатиков фазирования, особенно автоматического )) - то же самое относится к любому ансамблю при одновременной записи - примечание моё.

Если есть сомнение в верности перевода - найду и первоисточник, желающие переведут сами...

 

[Alexander Yakuba]

Ну вобщем педант-непедант - это лирика, нечего ходить вокруг да около - делая как-то сопрановый альбом, референсами брал того самого Kenny G, ну и... не получилось так же, хотя предпосылки вроде были (речь исключительно о звуке). Не получилось исключительно по причине того, что исполнитель и инструмент движутся относительно микрофонов. ИМХО у них там записано и смикшировано как минимум 3 источника - раструб, клапана и общий план. По крайней мере по отдельности и вместе что-то подобное мне удавалось получить, но движения и соответственно фазовые проблемы свели на нет всю затею, по нотам резать не стал (это тысячи и тысячи - ни желания, ни бюджета на то не было), и выбросил всё кроме общего микрофона (широкомембранник, установленный на расстоянии в несколько метров). Обидно было. Второй вариант, который мне видится у них - инструмент абсолютно неподвижен относительно микрофонов (возможно ли это в принципе - хз, у духовиков надо спрашивать), либо микрофоны двигаются вместе с инструментом, например прикреплённые к нему на прищепках - для пары раструб-клапана имхо вполне реально.

 

[smack]

Второй вариант, который мне видится у них - инструмент абсолютно неподвижен относительно микрофонов (возможно ли это в принципе - хз, у духовиков надо спрашивать)

Вообще-то задача продюсера - добиться максимально вдохновенного исполнения от артиста.
И комфортно должно быть в первую очередь Артисту - ибо он ключевая фигура, а не инженеру, который хочет избавиться от последуюшей возни )))

О каком же комфорте можно говорить, если исполнителя заковать в кандалы - типа "сидите вот в этой точке, а то у меня провода короткие" ))))

Единственный способ обеспечить неподвижность, который приходит в голову - это приколотить гвоздями к полу калоши, а них пущай залезают музыканты... ))) Правда, верхняя часть тела все равно останется подвижной. Может, ремнями зафиксировать бедолаг или аппаратом Илизарова, только спицы через ребра пропустить...

Музыканты, гады, так и норовят пошевелиться ))) Разве что от телодвижений пианиста фаза при записи рояля не поплывет ))))

А чтобы микрофоны двигались вместе с инструментом... Допустим, прищепка на раструб - реально. Но то, что для концерта еще допустимо, для студии - моветон. Иначе все писали бы акустические гитары не микрофонами, а довольствовались бы пьезником...

И если писать инструмент несколькими микрофонами, как обеспечить их синхронное движение вместе с исполнителем? Штативы, как для губной гармошки, но длиной метра три? )))))

К чему я все это пишу? Да к тому, что чисто анжинерный подход к звукозаписи недопустим, поскольку звукозапись - это искусство, а не только наука и техника. Приоритеты здесь иные.

Большинство слушателей, да и сами артисты предпочтут экспрессивность исполнения и художественную ценность материала, даже в ущерб соблюдению каких-то технических стандартов...

КСТАТИ: буржуи ваще странные, у них кайф, нам порой непонятный - например, неоднократно читал восторженные отзывы спецов о том, как живо звучит запись - потому что СЛЫШНО, как исполнитель ДВИГАЕТСЯ во время исполнения...

Послушайте альбомы некоторых исполнителей кантри или джазменов - Марсалиса, к примеру. Какая там фиксация относительно микрофонов... Человек реально ХОДИТ по студии, и при этом ИГРАЕТ. Не полезет он в тапки, прибитые к полу ))))

Есть, кстати, довольно простое средство от головной боли - писать ОДНИМ микрофоном с необходимого расстояния сформированную естественным образом звуковую картинку - но для этого должно быть правильное ПОМЕЩЕНИЕ, а не чулан... Иначе никакой микрофон не поможет.

 

[Alexander Yakuba]

Это всё понятно, но есть референс, который требуется повторить...

 

[smack]

Это всё понятно, но есть референс, который требуется повторить...

Ну, раз требуется - повторяйте Хотя если есть ограничения в размере помещения по сравнению с референсными записями, о чем я писал выше, то повторить будет трудновато. Физика, панимаиш...

Но в любом случае не стоит пытаться превратить музыкантов в неподвижное мумиё - у них и так жизнь несладкая...

 

[Батыченко]

Похоже, Господа, Вам просто скучно. Завидую Модератор, не бейте - я по-доброму...А если по теме: пишите спокойно в один микрофон. Только пишите того, кто на самом деле играет. Вот тогда и про фазу забудете. Прекрасно всё будет звучать.

 

[Stapleton]

@Батыченко, я тут (и не только я) попытался вякнуть про один микрофон, но задавили авторитетом
Может быть лет через десять буду вспоминать об этом и думать, какой же я был дурак. А может и нет. Время покажет

 

[RockMeister]

Большинство слушателей, да и сами артисты предпочтут экспрессивность исполнения и художественную ценность материала, даже в ущерб соблюдению каких-то технических стандартов...

Я пишу вокал на MS-пару. Сначала пытался удерживать вокалистов, чтобы они не сильно раскачивались - уплывает панорама. Искал средства для подавления этого плавания в ущерб объёма. Потом просто ничего не делал с этим и наслаждался реализмом

Например:

 

[Stapleton]

Я пишу вокал на MS-пару

Классно! Я пишу в один и кладу IR-эмбиенс хорошего помещения.

 

[Alexander Yakuba]

не стоит пытаться превратить музыкантов в неподвижное мумиё

Есть и другие варианты - я о них писал. Странно, что вы прочитали только это...

если по теме: пишите спокойно в один микрофон

Звук а-ля Kenny G получается? У меня чё-та нет... А вот в 3 - уже явно ближе...

 

[smack]

Я пишу в один и кладу IR-эмбиенс хорошего помещения.

Основной недостаток "тон-залов", в которых приходится работать большинству коллег - их размер. Можно заглушить помещение до предела, но в этом случае акустические инструменты просто не звучат, а запись с близкого расстояния мешает получить достоверную картинку...

А референсы зачастую потому и звучат, что записаны не в телефонной будке...Да и фактор исполнителя не стоит сбрасывать со счета, как написал камрад Батыченко. Одно дело - писать Кенни Джи, другое - Кенни Гэ...

 

[Stapleton]

Одно дело - писать Кенни Джи, другое - Кенни Гэ...

В цитаты однозначно

 

[dmitrysbor]

имхо,
ориентироваться на Кенни Гы в звучании сопрано - это скорее моветон: ну очень уж сахарно звучит, аж зубы ломит
не в каждую стилистику он подходит

 

[smack]

@dmitrysbor, тут уж я вступлюсь за Якубу - да, Кенни G - это Фаусто Папетти наших дней, эдакий петушок на палочке )))

Но, судя по всему, заказчику хотелось именно такого звука. Клиент всегда прав ))) А вкус инженера не является определяющим фактором. Нигде и никогда.

 

[музофоб]

"А чтобы микрофоны двигались вместе с инструментом... Допустим, прищепка на раструб - реально. Но то, что для концерта еще допустимо, для студии - моветон. Иначе все писали бы акустические гитары не микрофонами, а довольствовались бы пьезником..."
- А причём тут пьеза? Есть же хорошие микрофоны на прищепках под задачу "дать хороший близкий звук", чтобы потом подмешивать это к дальнему микрофону?

А вкус инженера не является определяющим фактором. Нигде и никогда.

Слишком пессимистично. Бывает, что советам внемлют.

 

[Stapleton]

Основной недостаток "тон-залов", в которых приходится работать большинству коллег

Неожиданно подумалось, сорри за кухонную философию.
Я вот смотрю документальные фильмы о записи музыки... Где только не писали инструменты для известных альбомов прошлого века: начиная с лестницы и заканчивая ванной комнатой.
Не было такого... эээ... снобизма по отношению к записи. Человеки экспериментировали и получали интересные результаты.
А сейчас мы пытаемся достичь некоторого общепринятого референса, чтобы слушателю не пришлось лишний раз напрягать слуховой центр в мозгу (сразу вспомнил соседнюю тему с вашей новой работой, @smack)

 

[RockMeister]

Слишком пессимистично. Бывает, что советам внемлют.

Конечно, внемлют. Но определяющим фактором не является

 

[smack]

Слишком пессимистично. Бывает, что советам внемлют.

Пессимистично? Реалистично Дело в том, что для ИНЖЕНЕРА лезть с советами - дурной тон. определение саунда и т.п. аспекты - это компетенция продюсера.

Правда, в мелких студиях, где работник зачастую един во многих лицах - и владелец, и продюсер, и инженер - возможны нюансы
Но опять же - если его совета и мнения спросит заказчик...

В противном случае - можно лишиться клиента, а штатному работнику - место потерять...
[DOUBLEPOST=1426516429,1426516273][/DOUBLEPOST]

А сейчас мы пытаемся достичь некоторого общепринятого референса, чтобы слушателю не пришлось лишний раз напрягать слуховой центр в мозгу

А по какому поводу вспомнилась моя соседняя тема? Лучше ответить там. Референсы действительно в той теме присутствуют, но вовсе не общепринятые.