48 Vs 96
- Автор темы Green Tea
- Дата начала
- Статус
хыхыхыхы
Сомневаюсь что ктото здесь развернет реферат на тему сравнительного анализа алгоритмов ресемплинга на примере двух частот. Именно возми и посмотри. А исходя из здравого смысла 96 все таки должно быть получше.
Сомневаюсь что ктото здесь развернет реферат на тему сравнительного анализа алгоритмов ресемплинга на примере двух частот. Именно возми и посмотри. А исходя из здравого смысла 96 все таки должно быть получше.
Кстати алгоритм работы не интересен, интересен результат.
[ADDED=Green Tea]1127376894[/ADDED]
Математика, это понятно, а можно аргументировать...
[ADDED=Green Tea]1127377401[/ADDED]
Извините за оффтоп у меня нет возможности (из за корпоративного сервера, не подумайте ничего плохого) зарегистрироваться на
forums.625-net.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=agree
Может найтся добрый человек кто зарегится там и даст мне логин и пароль?
Может там кто чем подможет???
44100 достаточно для прослушивания любого материала для людей. Практически хватит для записи того же материала через качественный АЦП. Но вот вопрос синтеза и обработок не так категоричен:
- я заметил за осцилляторами многих вст инструментов значительное снижение алиасинга при их работе на повышенных частотах дискретизации, что и не удивительно для случаев band-limited waveform generation using oversampling and low-pass filtering;
- некоторые фильтры используют внутренний оверсемплинг, который им будет не нужен при работе на повышенной частоте дискретизации;
- эффекты, использующие задержки на дробное значение сэмплов, выигрывают в качестве от повышения частоты дискретизации, так как при этом им предоставляется меньшее поле для интерполяции между значениями соседних семплов своими, всегда ограниченными, силами.
Вывод. 1) В некоторых случаях отрендерить вст инструмент лучше отдельно на повышенной частоте дискретизации, качественно даунсэплировать его до 44100 и вставить в общаг для сведения.
2) Хорус и фланджер выиграют в качестве с повышением частоты дискретизации входного сигнала, при условии их работы на этой же повышенной частоте.
- я заметил за осцилляторами многих вст инструментов значительное снижение алиасинга при их работе на повышенных частотах дискретизации, что и не удивительно для случаев band-limited waveform generation using oversampling and low-pass filtering;
- некоторые фильтры используют внутренний оверсемплинг, который им будет не нужен при работе на повышенной частоте дискретизации;
- эффекты, использующие задержки на дробное значение сэмплов, выигрывают в качестве от повышения частоты дискретизации, так как при этом им предоставляется меньшее поле для интерполяции между значениями соседних семплов своими, всегда ограниченными, силами.
Вывод. 1) В некоторых случаях отрендерить вст инструмент лучше отдельно на повышенной частоте дискретизации, качественно даунсэплировать его до 44100 и вставить в общаг для сведения.
2) Хорус и фланджер выиграют в качестве с повышением частоты дискретизации входного сигнала, при условии их работы на этой же повышенной частоте.
L
Lionel
Guest
Из этих двух предпочтительнее 96, если только у АЦП нет проблем с этим режимом. Если писать в 48 кГц, то будет двойная фильтрация жестким фильтром - при записи и при ресамплинге. Если на 96 - то одинарная.
Алгоритм как раз интересен, так как при ресемплинге с некратными частотами нужно сначала апроксимировать сигнал, а потом дискретизировать его в нижнюю частоту. А вот какими алгоритмами это будет делатся - таков и будет результат.
Отсюда, кстати, понятно, что апроксимация с 96 будет точнее, хотябы с этой точки зрения я рассуждаю, когда говорю о здравом смысле.
Отсюда, кстати, понятно, что апроксимация с 96 будет точнее, хотябы с этой точки зрения я рассуждаю, когда говорю о здравом смысле.
Профессия у меня такая - над звуком заморачиваться :smile:
[ADDED=Green Tea]1127396171[/ADDED]
Кстати а почему оркестр в 24/48 плохо???
многие предпочитают 48 с силу многих причин, не надо обрастать легендами, чтобы получить отличный результат надо точно знать и понимать, что ты делаешь.
I
Ifrit
Guest
Тогда 176.4 или 192. Или сводить в аналоге (только не на бехре :tongue: ) и через ХОРОШИЙ конвертер - в 44.1
[ADDED=Ifrit]1127396436[/ADDED]
Аргументацию Леша Лукин привел убедительную.
интересно что скажет Alexey Lukin о 88.2 vs 96?
я то работаю в 44100 - из за меньшей нагрузки на CPU.
я то работаю в 44100 - из за меньшей нагрузки на CPU.
а какой вообще смысл работать на 88.2 или 96 если потом всё равно переводим в 44100 ?
не лучше ли просто 32/44.1 ??
не лучше ли просто 32/44.1 ??
Вот-вот. А вообще мои 5 коп. по теме:
У многих карт (если брать скажем не Lynx, а более народные карты) в режиме записи 96 творится... порнография, бум так говорить. Поэтому возьмите результат теста своей железки RMAA и обратите внимание на это тоже.
[ADDED=Now Easy Jay]1127402171[/ADDED]
К тому же я вот еще чего не понимаю - сэмплы они же в 44,1 в подавляющем большинстве записаны? Поэтому при использовании их в проекте придется конвертировать их вначале в 96, чтобы потом обратно в 44,1? А нафик?
У многих карт (если брать скажем не Lynx, а более народные карты) в режиме записи 96 творится... порнография, бум так говорить. Поэтому возьмите результат теста своей железки RMAA и обратите внимание на это тоже.
[ADDED=Now Easy Jay]1127402171[/ADDED]
К тому же я вот еще чего не понимаю - сэмплы они же в 44,1 в подавляющем большинстве записаны? Поэтому при использовании их в проекте придется конвертировать их вначале в 96, чтобы потом обратно в 44,1? А нафик?
и ещё добавлю.....как стоит лучше записывать hardware ??
я вот всё больше в проекте использую hardware(microKorg, Virus) поэтому вопрос к знающим, как лучше мне работать(Rme Multiface) ?
я вот всё больше в проекте использую hardware(microKorg, Virus) поэтому вопрос к знающим, как лучше мне работать(Rme Multiface) ?
Ну понятно ведь что чем выше разрядность и частота, тем точнее передается звук, а значит выше качество! Однако есть несколько "но".
1. Установлено что порог чувствительности человеческого уха в смысле разряности находится приблизительно на уровне 18-20 бит.
Кстати вопреки общераспространенному мнению магнитная лента является не аналоговым а цифровым носителем и ее качество
определяется тем насколько мелкими являются магнитные диполи в ее слое. Причем ленты лучших производителей имели также
свойства приблизительно соответствующие разрядности в 19-20 бит. Так значит 20 бит достаточно? Нет. Магнитная лента имеет
еще определенные свойства насыщения позволяющие ей как бы компрессировать сигнал и использовать те самые 20 бит "на полную"
т.е. по сути иметь еще пару бит запаса. Кроме того свойства насыщения защищают (при сохранении чувства меры конечно) от
возникновения искажений при превышении уровня сигнала. А вот цифровая аппаратура превышения уровня не допускает, а значет
нужен дополнительный запас... Кроме того при цифровом микшировании мы снижаем уровень отдельных дорожек, а значит
понижаем их разрядность. Здесь мы также теряем пару бит. Так что учитывая что конечный результат нам нужен в 16 бит
(жаль что в стандарте 1982-го года не было установлено 20 бит!) то 24-х бит вполне достаточно для записи и сведения с
качеством имеющим некоторый запас по сравнению со свойствами слуха. Хотя по некоторым соображениям (для исключения
внутренней перегрузки программ) лучше использовать специальный 32-х битный алгоритм. На самом деле это тот же 24-х
битный сигнал со специальными дополнительными кодами (виртуальные 32 бита). Думаю что экономить место при нынешних HDD
уже не актуально. При записи на 32 бита просто можно меньше думать о перегрузке уровня внутри программ и тем самым
приблизится к удобству аналоговой магнитной записи когда звукорежиссеры почти что не смотрели на индикаторы уровня.
2. Частоты 44.1 и 48 кГц математически точно друг в друга не преобразуются, ибо округлять нужно естественно до одного целого
сэмпла (попробуйте поделить 48000 на 44100). В результате преобразования появляются специфические искжения на высоких
частотах, весьма неприятные на слух. И хотя запись сделанная в 48000 звучит лучше чем в 44100, при ее последующем
преобразовании в 44100 она уже звучит хуже чем если бы запись производилась сразу в 44100! Таким образом все зависит
от необходимого конечного результата - если это 44100, то на этой частоте и надо записывать, если 48000 (для DVD) то на
48000. С точки зрения запаса по качеству лучше конечно эти частоты удвоить, т.е. писать соответственно в 88200 или 96000.
Если позволяет компьютер и место на HDD.
Таким образом при стандартном конечном продукте в 16 х 44100 имеет смысл писать в формате 24 х 44100,
а лучше 32(float) x 88200.
1. Установлено что порог чувствительности человеческого уха в смысле разряности находится приблизительно на уровне 18-20 бит.
Кстати вопреки общераспространенному мнению магнитная лента является не аналоговым а цифровым носителем и ее качество
определяется тем насколько мелкими являются магнитные диполи в ее слое. Причем ленты лучших производителей имели также
свойства приблизительно соответствующие разрядности в 19-20 бит. Так значит 20 бит достаточно? Нет. Магнитная лента имеет
еще определенные свойства насыщения позволяющие ей как бы компрессировать сигнал и использовать те самые 20 бит "на полную"
т.е. по сути иметь еще пару бит запаса. Кроме того свойства насыщения защищают (при сохранении чувства меры конечно) от
возникновения искажений при превышении уровня сигнала. А вот цифровая аппаратура превышения уровня не допускает, а значет
нужен дополнительный запас... Кроме того при цифровом микшировании мы снижаем уровень отдельных дорожек, а значит
понижаем их разрядность. Здесь мы также теряем пару бит. Так что учитывая что конечный результат нам нужен в 16 бит
(жаль что в стандарте 1982-го года не было установлено 20 бит!) то 24-х бит вполне достаточно для записи и сведения с
качеством имеющим некоторый запас по сравнению со свойствами слуха. Хотя по некоторым соображениям (для исключения
внутренней перегрузки программ) лучше использовать специальный 32-х битный алгоритм. На самом деле это тот же 24-х
битный сигнал со специальными дополнительными кодами (виртуальные 32 бита). Думаю что экономить место при нынешних HDD
уже не актуально. При записи на 32 бита просто можно меньше думать о перегрузке уровня внутри программ и тем самым
приблизится к удобству аналоговой магнитной записи когда звукорежиссеры почти что не смотрели на индикаторы уровня.
2. Частоты 44.1 и 48 кГц математически точно друг в друга не преобразуются, ибо округлять нужно естественно до одного целого
сэмпла (попробуйте поделить 48000 на 44100). В результате преобразования появляются специфические искжения на высоких
частотах, весьма неприятные на слух. И хотя запись сделанная в 48000 звучит лучше чем в 44100, при ее последующем
преобразовании в 44100 она уже звучит хуже чем если бы запись производилась сразу в 44100! Таким образом все зависит
от необходимого конечного результата - если это 44100, то на этой частоте и надо записывать, если 48000 (для DVD) то на
48000. С точки зрения запаса по качеству лучше конечно эти частоты удвоить, т.е. писать соответственно в 88200 или 96000.
Если позволяет компьютер и место на HDD.
Таким образом при стандартном конечном продукте в 16 х 44100 имеет смысл писать в формате 24 х 44100,
а лучше 32(float) x 88200.
Последнее редактирование:
I
Ifrit
Guest
Установлено также, что диапазон слышимых частот для человека - 20-20000 Гц. Однако, отсутствие в сигнале составляющих выше 20000 Гц уверенно детектируется большинством экспертов.
Так что Ваши "но" тоже сожержат некоторые "но". :biggrin:
Умножьте 48000 на 147 и разделите на 160. :thumbsup:
Со многим согласен.
Это когда такое было??? Что, если пишешь на ленту, уровни знать необязательно?
[ADDED=Ifrit]1127456390[/ADDED]
Из различных источников... :smile: В том числе, от инженеров мастеринга, таких как Джордж Массенбург, Боб Людвиг; разработчиков систем, таких как Джеймс Мурер, например (Sonic Solutions). Ну и из мониторов в студии. :biglaugh:
[ADDED=Ifrit]1127456713[/ADDED]
При условии, что конвертация проводилась в цифровом домене. И хотя двойное преобразование да-ад не слишком привлекательно, иногда это вполне приемлемое решение для конвертации 48-44.1
При хороших алгоритмах программного ресамплинга особой разницы быть не должно. Но традиционно считается, что пересчет между кратными частотами предпочтительнее, т.к. он проще реализуется (а соответственно, у плохих алгоритмов он получается качественнее, чем некратные пересчеты)
Многие, действительно, не заморачиваются и оцифровывают сразу в 44100. Тут просто надо понимать, что если сразу писать в 44100, то ресамплинг в эту частоту сделает звуковая карта (ее драйвер или ее чип), а не софт. На мой взгляд, ресамплинг хорошим софтом все же получше по качеству.
Да, стоит обращать внимание на качество работы конкретного устройства в конкретных режимах. Тут часто бывают сюрпризы.
Это не так просто делается, округлений до целого сэмпла не происходит. Как отметил Ifrit, происходит (виртуальное) повышение частоты дискретизации в 100 с чем-то раз, а потом - ее понижение в 100 с чем-то раз. И при хорошем алгоритме разницы в качестве между кратным и некратным ресамплингом практически не будет.
Смысл оцифровывать с повышенной частотой есть. Абсолютно любой конвертер делает это на 88-96 качественней чем на 44. И дело не в эзотерических частотах за пределами слуха, а в том, в каждый конвертер встроен аналоговый low-pass фильтр, который неизбежно вырезает часть самого верхнего диапазона близкого к частоте найквиста и сдвигает фазу сигнала, что заметнее всего на тех же верхних частотах и на слух мылит запись, особенно стереосигнал.
В принципе если писать только моно, вокал или инструменты по отдельности, частота дискретизации не принципиальна. А для записи стереопарой это ощутимо.
Короче оцифруйте один и тот же сигнал в 44 и в 88, пересчитайте последний в 44 и сравните. Разница не аховая, но она есть.
В принципе если писать только моно, вокал или инструменты по отдельности, частота дискретизации не принципиальна. А для записи стереопарой это ощутимо.
Короче оцифруйте один и тот же сигнал в 44 и в 88, пересчитайте последний в 44 и сравните. Разница не аховая, но она есть.
Это не имеет большого значения, на обычных мониторах. Там не совсем ясны причины различий: то ли это действительно наличие энергии сигнала выше 20 кГц, то ли отсутствие эффектов звона от крутых антиалиасинговых фильтров. Поскольку эти вещи по любому связаны, то их трудно разделить. Но факт имеет место быть: более высокие частоты дискретизации звучат качественнее, причем звук зависит от вида фильтров, примененных в ЦАП/АЦП.
т.е. если вирт. синт ренднернуть в 96, а потом ресемплировать в 44.1, то это будет лучше, если сразу ренднерить в 44,1 ?
Добавлю - пре ресэмплинге не имеет никакого значения, какова изначальная частота 96, или 88.2
Одно из самых разпространенных заблуждений - "пишите на 88,2 так как "легче пересчитывается" на 44,1, типа, просто делится на два" - это чушь собачья - ЧТО делится на два?
Подумайте, и сами поймете. Писать нужно на той частоте, для которой ОПТИМИЗИРОВАНА сама карта. К сожалению, как раз этого нигде в ТТ данных данного устройства не найдете.
Одно из самых разпространенных заблуждений - "пишите на 88,2 так как "легче пересчитывается" на 44,1, типа, просто делится на два" - это чушь собачья - ЧТО делится на два?
Подумайте, и сами поймете. Писать нужно на той частоте, для которой ОПТИМИЗИРОВАНА сама карта. К сожалению, как раз этого нигде в ТТ данных данного устройства не найдете.
Святая правда! :thumbsup:
- Статус