ДА! И всю разработку тоже: и схем, и (тем более!!!) плат, и конечный физический конструктив. Ей богу горько смотреть на всё это.
Полупроводниковый бестрансформаторный предусилитель по схеме Руперта Нива.
- Автор темы Cifrovoymag
- Дата начала
ДА! И всю разработку тоже: и схем, и (тем более!!!) плат, и конечный физический конструктив. Ей богу горько смотреть на всё это.
а с платами что не так то?Тот который в пластмассовом корпусе успешно работал и ОТЛИЧНО звучал. и что вам в новом корпусе не нравится?
вы вообще с чего взяли что эта схема пойдет в итог?я работаю над прибором.
вы семплы слушали?что то не так с ними?говорите конкретику, а не руками разводите.сколько можно.
А то большая часть сообщений просто : это плохо.это ужас.вы дурачек.и.т.д
Критику принимаю и воспринимаю и жду НО! конструктивную. то есть участок схемы с конкретикой и деталями.
не конструктивную критику лесом.просто так потрепать языком. не отнимайте у себя и у меня время.
Последнее редактирование:
"конструктивную. то есть участок схемы с конкретикой и деталями."
А ключ от квартиры не требуется?
А ключ от квартиры не требуется?
Я предельно понятно выразился.Если у вас задран нос, что не позволяет, вам профессионалу, рассказать мне дилетанту что там не так -или вы этого не хотите, или вам не нравится-походите мимо.Я такого обсуждения НЕ ПОНИМАЮ.
Прочитайте 5й пост например.вот это адекватное и конструктивное замечание.А не подача аля "сынок. у тебя схема говно".
А мне горько смотреть как на парня накинулись профи. Профи-то профи, но людьми нужно оставаться всегда. Если нечего сказать по делу, то не надо унижать хотя бы. Коллеги... Э-эх
Унижения не увидел. Вы ожидали, что топикстартеру за пару постов быстренько преподадут весь курс инженера-разработчика? Обучат основам трассировки плат и компоновки элементов в корпусах? И это при непонимании элементарных основ? :drool: Ну извините...
Извините напомнило:
Сочинял сапожник песню целый день,
Их сегодня сочиняют все кому не лень.
Он за это дело взялся в первый раз,
Удивить хотел наверно нас...(с)
Сочинял сапожник песню целый день,
Их сегодня сочиняют все кому не лень.
Он за это дело взялся в первый раз,
Удивить хотел наверно нас...(с)
-- Если Вы про 574УД1 - то параметры снимал очень давно, наверное лет 25-30 назад.
И тогда же примерно с ней работал, и не только я - и коллеги сказали то же самое, что
звучит она, мягко говоря, плохенько.
Что же касается 574УД2 - то это вообще загадка природы, сделанная либо спьяну, либо
с дичайшего бодунища. Цоколёвка - вообще не имеющая аналогов в природе, схема - тоже
к "аналогу" имеет более чем отдалённое отношение:
574УД2:
Якобы аналог - TL083:
Похоже, но таки не то...
Звук - откровенно плохенький, это даже в Брянске понимали.
А на нагрузку менее 5 кОм - вообще какой-то ужас начинался...
В общем, если не хотите мучаться попусту - то лучше не надо!
P.S. Насчёт цоколёвки:
порядок расположения выводов - в общем, почти типовой.
Но именно что почти: отличается от общепринятого на 1 вывод,
т.е. её нужно как-бы "довернуть" на один вывод, и поменять (+) и (-)
местами. Психушка, однако.... :drool:
Повеселили, без сарказма
)ну ладно.а есть ли тогда наши микрухи которые лучше 574 серии ?) Или на ней все закончилось?
микросхемы... Я недавно экспериментировал с 544уд1 и кр140уд8. Для гитарных примочек. Последняя мусор.
-- Если по "большому счёту" - то окромя 544УД1 больше ничего и нету... :scared:
-- Cifrovoymag, ОГРОМНЕЙШАЯ просьба: не обижаться на следующие строки:
либо выгоните нах. Ваших так называемых "инженеров", или изучите электронику - как,
собственно, тут уже Вам советовали. Хотя бы на уровне ХиХ или ТиШ. НЕ ШУЧУ.
К теме: прецизионный - АБСОЛЮТНО не значит, что звучит хорошо. Скорее всего,
на самом деле - хорошо звучать он не будет. Вы только заплатите огромные деньги
за - опять же - АБСОЛЮТНО! не нужные Вам параметры. Вообще не имеющие к звуку
никакого отношения.
-- Никак они не звучат. ОУ - это МЭП, а МЭП работало исключительно на МО. Что, кому-то в
"Катюшах" да деревьях вдруг понадобился хороший звук?
Да, бывали отдельные ОУ, которые путём плясок (типа ансамбля Моисеева) - но с бубном,
и длительным ночным камланием - можно было приспособить к делу, но в очень специфических
местах. Но это бывали видеоусилители и прочее явно не звуковое.
Ну не тратьте Вы силы и время зря, уже ж Вас жалко становится!!!!!
P.S. Русское народное блюдо - суп из топора.... :-(((((((((((((((((((((((
153УД5:
Скорость нарастания выходного напряжения - 0,2 В/мкс
Коэффициент усиления напряжения при Uп=15 В, Rн=2 кОм, f=50 Гц - 20000
Частота единичного усиления - 1 МГц
Как Вы на ЭТОМ собираетесь получить что-то звучащее?
Последнее редактирование:
А повар придумал ужин, немного крупы перловойA7 Dm
Hемного коры дубовой
A7 Dm
Hемного дорожной пыли
A7 Dm
Hемного болотной тины
G C
Солдат не умрет голодным
Hемного коры дубовой
A7 Dm
Hемного дорожной пыли
A7 Dm
Hемного болотной тины
G C
Солдат не умрет голодным
Да причем здесь мои инженеры?Они сейчас гитарными головами занимаются
А я вот в свое удовольствие данным предом и даже ничего у них не спрашивал по этим микрухам.Слово прецизионный я взял ИЗ СПРАВОЧНИКА, где они по типам разбиты
Я же здесь с вами для того и общаюсь чтобы черпать чей либо опыт на интересующие меня вопросы)
ну хрень значит хрень.верю.если бы я был уверен что это не хрень.я бы и не спрашивал)а если их много есть в доступе чего бы не спросить то?
Последнее редактирование:
-- Это хорошо. Потому как в любом случае в аппаратах будет много мест, где пофигу что ставить (ну, в разумных пределах) - схемы
индикации, управления, да вагон чего ещё. Вот туда - халявные микросхемы можно будет ставить и радоваться экономии.
О прецизионных ОУ:
В абсолютном большинстве случаев этот термин применяется к параметрам на постоянке, которые очень важны
в измериловке да и вообще во многой "незвуковой" технике. Только это термин "у нас" и "у них" довольно
существенно различается. Помнится, когда вышел 153УД5 - у нас с огромной помпой бквально орали:
"Прецизионный! Крутой!! Смещение ноля - полмилливольта!!!" Оно всё бы и ничего, да только "у них" в то же
самое время - давно существовал, например, ОР-07. Со смещением ноля в 10 микровольт, и никто "там"
при этом не бил себя пяткой в грудь, млея от восторга...
P.S. Кстати: многие из современных "тамошних" хороших, реально "крутых" звуковых ОУ - это просто-напросто отбраковка
из дорогих ОУ для серьёзных применений, которые по каким-то несущественным для нас параметрам не годятся для
промышленных применений - тот же сдвиг ноля, его дрейф, и тому подобное.
-несколько замечаний по поводу исходной схемы
-это не Руперт Нив а клон причем упрощенный Грэхема Коэна
-представленная схема имеет массу недостатков
-нет в отличие от оригинала подавления синфазки что приведет к повышенному к.г в некоторых случаях
-стабилитроны в защите входа это самый неудачный вариант, также не предусмотрен разряд фантома при отключении
(кстати конструкция входных цепей уже обсуждалась в этой ветке)
-56k входного сопротивления в микрофонном входе это круто!
-полярные емкости тоже не улучшат качество (есть куча нормальных емкостей начиная с wima и т.п кончая к73-17) мне вообще непонятно
маниакальное упорство некоторых разработчиков заведомо использовать всякий шмурдяк а потом доказывать что это звучит
как в 60-70х годах ( сам в то время играл в группе и могу сказать совершенно точно , что современные преампы даже на
микросхемах типа that1510 намного лучше чем было тогда)
-непонятна подтяжка +входов оу
-кт3107 это не лучший вариант входных транзисторов
-советские оу в звуке лучше не применять( есть куча от BB,LM,AD,LT и недорого)
-непонятно зачем питание +-24в (выигрыша по шумам и д.д практически не дает , а кол-во возможных оу резко сокращает)
-если уж далать преамп с необычным звуком то с моей точки зрения имеет смысл применить на ходе полевые тр-ры с малым
шумом(2sk170,2sj74 по 2-4 штуки) или собрать например complementary feedback pair c каскодом ,очень своеобразный звук
-это не Руперт Нив а клон причем упрощенный Грэхема Коэна
-представленная схема имеет массу недостатков
-нет в отличие от оригинала подавления синфазки что приведет к повышенному к.г в некоторых случаях
-стабилитроны в защите входа это самый неудачный вариант, также не предусмотрен разряд фантома при отключении
(кстати конструкция входных цепей уже обсуждалась в этой ветке)
-56k входного сопротивления в микрофонном входе это круто!
-полярные емкости тоже не улучшат качество (есть куча нормальных емкостей начиная с wima и т.п кончая к73-17) мне вообще непонятно
маниакальное упорство некоторых разработчиков заведомо использовать всякий шмурдяк а потом доказывать что это звучит
как в 60-70х годах ( сам в то время играл в группе и могу сказать совершенно точно , что современные преампы даже на
микросхемах типа that1510 намного лучше чем было тогда)
-непонятна подтяжка +входов оу
-кт3107 это не лучший вариант входных транзисторов
-советские оу в звуке лучше не применять( есть куча от BB,LM,AD,LT и недорого)
-непонятно зачем питание +-24в (выигрыша по шумам и д.д практически не дает , а кол-во возможных оу резко сокращает)
-если уж далать преамп с необычным звуком то с моей точки зрения имеет смысл применить на ходе полевые тр-ры с малым
шумом(2sk170,2sj74 по 2-4 штуки) или собрать например complementary feedback pair c каскодом ,очень своеобразный звук
tl07x -надежней и подешевле даже халявных будет
Последнее редактирование:
тут не соглашусь, т.к. Амек был действительно раньше... Немного не дошли до более элегантного решения Коэна
А вот учавствовал ли сам Нив в разработке преда или нет - знают тока Менегеры того времени.
- там 56к на каждом входе на массу ... и дифференц. 1кОм (в оригинале М2500)
даже маловато, я бы сказал.
Во всём остальном, да. +100!!!
Последнее редактирование:
Вы оба ошибаетесь. Достаточно вспомнить определение термина "КОСС". Конечно, разница с полной (назовём её так) схемой существенна, но, строго говоря, вы неправы.
И это тоже совсем не так.
-строго говоря схема Амека и Коэна совсем разные по принципу хотя внешне похожи
-ошибаетесь вы , данная схема это половина инструментального усилителя , которая имеет Ку синф=1 а Ку сигн = устанавливается резисторами, так что подавления никакого нет, тем более что на
входе в отличии от Коэна используются несогласованные транзисторы что еще больше оказывает влияние на к.г от синфазной помехи
-схема имеет постоянное смещение по выходу поэтому необходимы лишние разделительные емкости, которые тоже не улучшают картины
-если уж делать для себя то соберите схему например от seven circle audio - вполне продуманный и законченный продукт, или что еще проще
поставьте that1570 которая представляет из себя такую же половину инструментального усилителя что и у вас (только входной каскад выполнен
по каскодной схемотехнике что позволило получить скорость нарастания 52в/мкс) ,а установкой вычитателя на ОУ на выходе получите разный окрас
Последнее редактирование:
Вы верно написали, что Кус синф. сигнала=1.
Вспоминаем определение КОСС: "Коэффициент ослабления синфазного сигнала - отношение Кус диф. сигнала к Кус синфазного сигнала". Отсюда следует, что подавление СС всё же есть, а КОСС данной схемы тем больше, чем больше выставлено усиление. КООС=гейн(разы)/1, если просто. КООС был бы равен 0дБ, если бы Кус.диф=Кус.синф, чего в этой схеме не наблюдается. Подавления не было бы, если бы, например, цепи установки гейна были раздельными (не связанными), т.е. своя для каждой из "половинок" этой схемы.
Я уже писал, что
т.е. подавление было бы, конечно же, намного лучше, и я об этом совсем не спорю, но в данном случае мы не об этом.
Кстати, дальнейшее подавление СС может возлагаться на последующие девайсы. И если есть уверенность в том, что у них качественные балансные входы, то таким образом исключаются "лишние" каскады - диф. усилитель на одном-двух ОУ, плюс, каскад обратного преобразования "небаланс-баланс" (если на входе - стандартный инстр. усилитель на 3-х ОУ) - это ещё два-три ОУ. Собственно, на это и был расчёт в проекте "мик-амп на AD797" на диайфектори, о котором упоминал топикстартер.
Кстати, ваш коллега Ператрон выпускал (выпускает?) микпреамп Peratronica MLB-2013 opto, где сигналы балансного выхода организованы точно так же - они снимаются с "половинок" инструментального усилителя INA103 (в этом чипе есть соответствующие выводы). Ничего, народ не жалуется.
Я не агитирую за такое решение, но справедливости ради... короче, картина не такая мрачная, как вы описываете, да и ТС устраивает звук сабжа и фона не наблюдается, как он пишет.
Последнее редактирование:
-да нет тут никакого подавления синфазки , она просто проходит на выход , а Ку самого сигнала здесь вообще ни причем , просто если вы не давите
синфазку в самом предусилителе она дальше подавляется в следующем дифампе куда включается этот преамп , но за счет несогласованости импедансов
кабелей это подавление значительно меньше (на 40-60 db) чем можно получить в самом преампе, что приводит в итоге к резкому увеличению t.h.d
-кстати простая арифметика если у вас ку=1000 а ксинф=1 и Uсигн=Uсинф то максимально достижимый t.h.d =0.1% просто обалденное качество!!!
а если ку=100 то t.h.d=1%
-ну Женя не наш коллега а друг и хороший товарищ(коллега это он тогда когда к нам заезжает) просто некоторые устройства выпускаем вместе, я ему неоднократно указывал
что данное решение не совсем верно , потом насколько я знаю данное решение применяется совсем в другой схемотехнике (complementary feedback pair) там подавление синфазки
осуществляется в самом входном каскаде и может достигать 40-60db в зависимости от подбора транзисторов
-с ina103 c моей точки зрения это такое же неверное решение , как и обсуждаемая схема т.е это перекладывание решения проблем t.h.d на самого пользователя
-кстати вдогонку, а если на вход припрет синфазка величиной несколько вольт (весьма допустимое значение в концертной практике) что с ней делать в этом варианте?
слушать шмурдяк?
-еще вдогонку , по схемотехнике Коэна делать преампы бессмысленно, если вам не нужно супер-пупер отношение сигнал-шум , есть микросхемы that1510,12 лучший вариант ,
чуть хуже BB ina103,217,163 еще хуже ssm2019, если не устраивает их окрас звука то есть that1570 с ней применяя на выходе разные оу (opa1652,opa1602,lt1469,lme49860,lme49990
ad8620 ,opa827 и т.п)со 100% гарантией получите звук который вам нравится, причем аналоги этих микросхем на разновесе все равно лучше сделать не получится и пытаться не стоит
Последнее редактирование:
ну вот!!! А Tuvalu то прав
всё таки играет то роль усиление , если при кус 1000 получаем 0.1% а при 100 - 1% , при одинаковых исходных ... ( и кстати не thd a thd+noise ... синфазка то не гармоники. )
т.е. отношение сигнал-шум будет выше при бОльшем усилении -> CMRR выше
Но мы все поняли, в принципе
Вы имеете в виду, что нет активного подавления, и это конечно правильно. ...( КУС синфазки =1)
и на счёт передачи подавления следующему прибору - вы конечно на 100% правы.
Но если брать точное определение CMRR.... то всё таки Tuvalu прав.
Но это уже реально придирание к мелочам получается. По моему пора с этим завязывать
всё таки играет то роль усиление
, если при кус 1000 получаем 0.1% а при 100 - 1% , при одинаковых исходных ... ( и кстати не thd a thd+noise ... синфазка то не гармоники. )т.е. отношение сигнал-шум будет выше при бОльшем усилении -> CMRR выше
Но мы все поняли, в принципе
Вы имеете в виду, что нет активного подавления, и это конечно правильно. ...( КУС синфазки =1)
и на счёт передачи подавления следующему прибору - вы конечно на 100% правы.
Но если брать точное определение CMRR.... то всё таки Tuvalu прав.
Но это уже реально придирание к мелочам получается. По моему пора с этим завязывать
Последнее редактирование: