Реализовать это скорее всего возможно. На примерно таком принципе работают вокальные гармонайзеры. Но звучать это будет совсем не так как надо. И уж тем более не сравнится с живым аккородом.
Модулярные системы. Основы, практика.
- Автор темы Acort
- Дата начала
Собственно фильтрами и делается, по большому счету, инструмент. Недаром те же SE берут лицензию и делают арповские или ТВ-шные фильтры, Готарман производит CS-фильтры, а AS знаменитые VCF от Synthi.
Когда мне НУ ОЧЕНЬ приспичило, я просто прописывал с Вояджера 5-6 треков по очереди и получал полноценные полифонические аккорды, но это суть есть утонченное извращение понятное только для гурманов :laugh:
1. Это не проблема аналога, а проблема конкретной реализации в конкретном аналоговом синте.
А)Есть синты со стабильными по строю осцами. Это факт.
Никогда не испытывал проблем со стабильностью строя в Вояджере или Таурусе.
Однако Слим Фатти частенько уплывал. У них стоят разные осцы.
Б) Есть аналоговые синты, в которых строй осцев контролирует цифра.
С ними тоже проблем не было ни разу. Новейшн и SE никуда не уплывают и стабильны.
2. Это вообще не проблема, я считаю.
Те минимальные отклонения, которые есть в каждом голосе в аккорде, дают дополнительно живое звучание.
В живой акустической музыке тоже самое. Как бы идеально не были сыграны аккорды группой тромбонов, например, их минимальные различия в атаках и тембрах дают уникальное звучание.
Я понимаю как образовывается цена, но иногда кажется она очень завышена, я так понимаю в этом случае переплачиваешь за уникальность звучания? И разговоры, ну например: "муговский фильтр лучше допферовского" это просто вопрос вкусовщины, а по качеству они примерно одинаковые?
На скрипки Страдивари и Манявкинской Контрабасостроительной Артели уходит примерно одинаковое количество примерно одинакового дерева, вот только звучат они и стоят по разному ...
Так и здесь. За качество переплачиваешь. Часть за реальное качество, часть просто за название. Соотношение этих частей зависит только от жадности производителя.
Так и здесь. За качество переплачиваешь. Часть за реальное качество, часть просто за название. Соотношение этих частей зависит только от жадности производителя.
Это говорили и 5 лет назад и 10 и дальше будут каждый раз говорить, вот..вот..
Хоть мощности и технологии дсп и растут, но железные ромплеры и сэмплеры как использовали сэмплы 16\44, так и используют, с ВА примерно та же картина.
Вот так обычно и происходит, человек детально не знает предмет, ему только кажется, но зато он уже строит массу теорий про мегагерцы, цифровые технологии и звук\звучание.
Но вот кстати не пойму, почему для меня мой 01W звучит местами намного интереснее и жирнее Кроноса. Списываю на то что зациклен на музыке 20-летней и более давности и просто ушам приятно привычное звучание. Ретрофизиология такая вот получается ...
Есть эталоны. Закреплены по умолчанию на голове, справа и слева соотв.
Если о допфере, то после прихода Телемарка (analogue solution) безжалостно продал. Не то ((
pinhole, я писал только и исключительно о потенциально возможных проблемах
в чисто аналоговых синтезаторах. (Не DCO и иже с ними.)
Других там просто нет...
в чисто аналоговых синтезаторах. (Не DCO и иже с ними.)
Других там просто нет...
-- Ну, это всё равно как сказать, что лучше - скрипка или рояль.
Звучать фильтры будут различно, вряд ли здесь применимо "лучше-хуже".
Скорее "больше подходит\нравится - меньше подходит\не нравится".
При этом АЧХ фильтров, по большому счёту, очень близки: 4-й порядок, 24 дб\октава.
Кстати - старый "классический" Муговский звучит "вкусно" в значительной степени благодаря своей "кривости".
А идеально точные и правильные цифровые - в основном тоску навевают... :scared:
уши всякие бывают, что же это за эталон. Вот если у софтового синта есть алиасинг, люди пишут "есть алиасинг", подобной конкретики в вопросе качества звучания тех же аналоговых фильтров не вижу, а очень хотелось бы.
на старых ромплерах по всей видимости мало уделяли алгоритмам "облагораживания" звука, всяким антиалиазинговым фильтрам, многоточечной интерполяции и прочему, поэтому они как бы чище (больше вч) и жирнее (муть и гармоники в результате неточных простых алгоритмов 18-20 бит) звучали в среднем диапазоне и ужасно на верхнем, с изрядной порцией алиазинга.
Например в более узком диапазоне перестройки, меньшем резонансе (это там где "худшие" детали, на самом деле они не хуже, а просто например имеют бОльший разброс, не 1%, а 5-10%).
-- General Dead, боюсь что это не так, а скорее даже наоборот.
Цифровые фильтры - абсолютно точны, но звук........
Муговский же - кривой, но жирный.
В юности я как-то угрохал - наверное добрый месяц - подбирая идентичные транзисторы в его "лестницу".
Получился хороший точный фильтр - но скучный и "тощий" по звуку. Того рычания, которое было до
этой подборки - просто не стало! :huh:
Цифровые фильтры - абсолютно точны, но звук........
Муговский же - кривой, но жирный.
В юности я как-то угрохал - наверное добрый месяц - подбирая идентичные транзисторы в его "лестницу".
Получился хороший точный фильтр - но скучный и "тощий" по звуку. Того рычания, которое было до
этой подборки - просто не стало! :huh:
гипотетические? при целочисленной математике 20-24 бита, они совсем не абсолютно точны.
он скорее сладкий, а не то что бы жирный, даже наверное наоборот, у него при возрастании резонанса серьезно басы просаживаются.
Ну в муге тоже подбирали транзисторы и еще и конденсаторы, и "рычало")...А еще и юзали сборки транзисторные са3046 (аля наша кр198нт1), и то же как бы все было пучком.
Тоже лет в 17 собирал мультимод фитльтр на методе переменных состояния, на гавенных оу к140уд1а, с керамич. кондерами без какой либо подборки, а звучало так, что я наверное пару дней только и делал что катоф крутил.
-- По сравнению с аналоговыми. Там разброс всего намного больше, чем в цифровых.
-- Мнээээ.... В моё время - ещё КТ315 в магазине стоили 3 рубля 50 копеек...
Какой там нафиг импорт!
так аналог же есть советский с зеркальным расположением выводов-кр198нт1.
ну если речь про форму АЧХ, то да, а так вообще там ошибок вычисления хватает, особенно при резонансе и на нч.
Ну, скажем так, цифровые фильтры еще дальше от идеальных, чем средний аналоговый. Вы, наверно не сильно в их теорию углублялись, но у цифровых реализаций даже статический режим очень тяжело слёту сделать правильный - тут будет и значительный уход частоты среза от задаваемой при приближении к Найвисту/2 и дальше, и искривление самой характеристики с загибание в ноль на частоте Найквиста, и связанность регулятора резонанса и самой частоты среза, и более узкий пик резонанса опять при приближении к Найквисту. Это стараются лечить оверсэмплингом, когда 4х для 44100 уже исправляет сдвиг частоты среза и загиб характеристики. И это только проблемы статического режима; в динамическом, с аудио модуляцией частоты среза, хорошие топологии появились только в последние несколько лет (topology preserving filters). А если еще и нелинейностей добавить, без которых нормальный аналоговый фильтр не обходится, то все еще дальше усложняется из-за неизбежного алиасинга.
Ну а подобранный мугофильтр против не подобранного - это все от патча тоже будет зависеть, для одного звука узкий пик резонанса подойдет, для другого наоборот размазанный. Плюс подбором транзюков все не заканчивается, там же и кондеры какбы частоту среза определяют, а им +-10% это еще хорошо. Плюс еще в оригинальном муговском модулярном фильтре в ОС стоял кондер который резонанс сильно подавлял на частотах ниже примерно 150 Гц, и ниже этой частоты нет самоосцилляции. И тут тоже вкусовщина: кто-то не представляет себе баса от варианта фильтра без спада резонанса, и виной тут еще и озвученный факт падения уровня НЧ с ростом резонанса фильтра. Выходит что конденсатор в ОС уменьшая резонанс на 150 Гц и ниже, не дает проседать громкости НЧ. Есть куча вариантов мугофильтра с компенсацией просаживания НЧ от роста резонанса, и им уже можно делать резонанс неизменным по частоте.
igorrr, с цифровыми фильтрами мне непонятно одно:
почему не взять и сделать (тупо, не мудрствуя!) работающую математическую модель того же State-Variable ?
почему не взять и сделать (тупо, не мудрствуя!) работающую математическую модель того же State-Variable ?
-- Эх, молодёжь! Завидую!
Незнакомы вам проблемы с деталями в СССР...
На с трудом добытой 198-й был собран генератор с термостабилизацией.
"The main drawback of the digital state variable is that it becomes unstable at higher frequencies. It depends on the Q setting, but basically the upper bound of stability is about where f reaches 1, which is at one-sixth of the sample rate (8 kHz at 48 kHz). The only way around this is to oversample. A simple way to double the filter’s sample rate (and thereby double the filter’s frequency range) is to run the filter twice with the same input sample, and discard one output sample."
http://www.earlevel.com/main/2003/03/02/the-digital-state-variable-filter/
Если бы все так просто было, то заветное моделирование в цифре неотличимое от аналога уже достигли бы. Хотя, как по мне, весь этот фетиш вокруг именно фильтров больше самообман. Различия не так уж и большие и на малом резонансе особо и не проявляются. Есть схемы со своими приколами, типа всяких вактрольных фильтров и некоторых других, у которых частота среза с заметным лагом реагирует на даже ручное изменение, куда там аудио модуляциям. И если в лоб сравнивать такой фильтр, то он будет по другому реагировать допустим на пилу модулирующую частоту среза. Но если лишенному лага фильтру эту пилу сначала пропустить через slew limiter (тот же фильтр 6 дб/окт по сути), то уже похожесть можно достичь и будет большая универсальность.
Еще роль может играть сатурация входа фильтра, тот же классический мугофильтр без переделки будет сатурироваться на входе начиная с амплитуды что-то выше +-1 В, при стандарте в 5U и Евро форматах +- 5В. Так что есть много моментов чисто технических, в которых разница звучания может быть выровнена.
Если попытаться задать какой-то параметр качества звучания тех же фильтров, как тут спрашивали, то опять все упрется во вкусовщину. То что одному будет явным недостатком – как например crossover distortion у фильтра поливокса, другому – яркий, характерный и совсем не скучный фильтр. Даже, казалось бы, самые очевидные модули, у которых явно будет виден технический недостаток, такие как микшеры, и те частенько делаются специально по винтажным схемам с искажениями на порядки больше возможных.
-- igorrr, что нормально работающие фильтры и эквалайзеры получаются минимум на 4 х Fs,
вроде давно не особо секрет. Но лично я - пока не слышал цифрового, способного конкурировать
с аналоговым.
вроде давно не особо секрет. Но лично я - пока не слышал цифрового, способного конкурировать
с аналоговым.
У меня отец работал на заводе производящем радиокомпоненты и электронные блоки, так что в начале 80х я игрался японскими конденсаторами (красивые сцуко- Nitsuko, не то что наши к50-6), отечественными микросхемами и прочим добром, а кт315 вообще никто не считал).
-- Странно...
Nitsuko Electronics Corporation was established in 1999 from a branch of Nitsuko Corporation as an independent manufacturer of electronic components.
This company is dedicated solely to the design, the manufacture and sales of metalized film capacitors
Nitsuko Electronics Corporation was established in 1999 from a branch of Nitsuko Corporation as an independent manufacturer of electronic components.
This company is dedicated solely to the design, the manufacture and sales of metalized film capacitors