Простой тестик (1 онлайн
- Автор темы Rarr
- Дата начала
- Статус
Так....Микс не мой. Он не так уж и плох, кстати. И его согласовывали с исполнителеми.
Файлы были прилично разные по громкости, уж я их пытался подогнать, но в разных местах разная динамика, так что более чем на 5 сек не подгонишь.
Руками ничего не придерживал, но по высоте они центов на 15 разные, молодцы, кто услышал, но тест не на это случайное недоразумение-ночь, спешка, домой хочется..
Вообще это два склееных фрагмента одного произведения, чтоб покороче и понаглядней.
Вот говорят молодёжь сидит на фрутилупсах и ей всё по барабану, однако со слухом у них всё в порядке, и из 5 пионеров 5 сразу отличили блондинку от брюнетки...
Мне вот статистика интересна - что больше нравится, и не важно в чём, и на чём разница.
Файлы были прилично разные по громкости, уж я их пытался подогнать, но в разных местах разная динамика, так что более чем на 5 сек не подгонишь.
Руками ничего не придерживал, но по высоте они центов на 15 разные, молодцы, кто услышал, но тест не на это случайное недоразумение-ночь, спешка, домой хочется..
Вообще это два склееных фрагмента одного произведения, чтоб покороче и понаглядней.
Вот говорят молодёжь сидит на фрутилупсах и ей всё по барабану, однако со слухом у них всё в порядке, и из 5 пионеров 5 сразу отличили блондинку от брюнетки...
Мне вот статистика интересна - что больше нравится, и не важно в чём, и на чём разница.
Склейка на 0:58? Отсюда и скачок громкости? Подогнать бы, неаккуратненько... ))
Ващета слух человеческий имеет зональный характер, даже у абсолютников ))) - у них Ля1 не 440 и не 442, а в более широких пределах, ЕМНИП - 35 центов, так что для определения выше/ниже достаточно тренированного релятивщика.
В некоторых ситуациях относительный слух даже предпочтительнее.
Ну как это... А зачем тогда тестик? ))))
По поводу склейки - да, она на грубой фразе сакса... )) 0:54
Не знаю я..... но сакс после склейки, как бы, стереомиком писан стал, а был моно.... или ощущение такое...:schmoll: мож саксофонист стоял у стереомика потом двинулся.....(самому бы не двинуться от своих измышлений))))))))
Если говорить о нравится\не нравится, то скорее бы выбрал А, хотя если слушать с интервалом хотя б в минуту, то ни фига не отличил бы. Правда в варианте А, может в силу питча, вибрато у гитар, кажется немного неестественным, а может просто спать уже пора...
Ощущение...На 56секунде он правее метнулся
Это не я !!Вот ещё поробуйте послушать очень, очень тихо....
Ну хз... Я, как пионер, сразу услышал разную высоту.. Но по сцене, глубине и т.д. - разницы не слышу... И понятия не имею, есть ли она =)
Я слушал на маленькой громкости изначально. И мне сразу понравился больше вариант Б. Т.к. более плотно всё звучит и сакс лучше сидит в миксе. В варианте А он громче.
Плюсуюсь, тоже с самого начала слушал не громко. И пожалуй выбрал бы второй. Хотел написать почему, но в голову полезли всякие аудиофильские эпитеты))) Воздух, дымка и прочее... Чур меня! :holloween:
Это не аудиофильские, пишите !..... воздух, дымка, туман, роса, влажно, размыто, сухо, комфортно, драйвово, пинкфлойдно, собрано, разобрано, дышит, не дышит, прозрачно, мутно, легко, тяжело, по барабану...пошёл пить пиво....и т.д.
Если немного подкорректировать - все-же выбрал бы, А. Показался более "чистеньким", хз. Но это по результатам прослушивания на щите. Мониторов щас нет.
Если статистика интересует, сделал бы опрос в шапке.
Если статистика интересует, сделал бы опрос в шапке.
Ну хорошо
Первый микс, кмк чуть более пустоватым, и разобщённым, за счёт меньшей плотности. Но в нём понравилась более естественный нижний диапазон бочки- на втором бочка тяжеловата. С верхом всё наоборот- второй больше понравился. Верх стал с характером. (?сатурация?)
Про сакс уже писал, что в первом миксе он более оторван от остальных инструментов.
В драйвовой части композиции второй микс выигрывает за счёт более характерных низов и верхов. Когда переключаешься в этом моменте со второго на первый, создаётся ощущение, что кроме того что микс более расхлябанный по динамике, он слышится более мутным... вот...:whistling:
Первый микс, кмк чуть более пустоватым, и разобщённым, за счёт меньшей плотности. Но в нём понравилась более естественный нижний диапазон бочки- на втором бочка тяжеловата. С верхом всё наоборот- второй больше понравился. Верх стал с характером. (?сатурация?)
Про сакс уже писал, что в первом миксе он более оторван от остальных инструментов.
В драйвовой части композиции второй микс выигрывает за счёт более характерных низов и верхов. Когда переключаешься в этом моменте со второго на первый, создаётся ощущение, что кроме того что микс более расхлябанный по динамике, он слышится более мутным... вот...:whistling:
Выбор вообще-то невелик - получается "из двух зол" ))) Я уже писал, что оба микса имеют свои недостатки, просто по сумме во втором их меньше...
А по хорошему - переделать оба, это не считая технологических момЭнтов типа разного уровня частей, питча и темпа...
В давние аналоговые времена и то людям удавалось собрать гладкий композитный тейк. Были, конечно, случаи Mission Impossible - например, когда Леннон хотел собрать трек из фрагментов с разным темпом и в разных тональностях. Такое и сегодня неудобоваримо для взыскательного уха )))
А по хорошему - переделать оба, это не считая технологических момЭнтов типа разного уровня частей, питча и темпа...
В давние аналоговые времена и то людям удавалось собрать гладкий композитный тейк. Были, конечно, случаи Mission Impossible - например, когда Леннон хотел собрать трек из фрагментов с разным темпом и в разных тональностях. Такое и сегодня неудобоваримо для взыскательного уха )))
Если вслушиваться, то А нравится больше. Причём В не нравится именно за то, за что другим нравится: плотнее, низ\верх и т. д.
Если не вслушиваться, то эквипенисуально.
Если не вслушиваться, то эквипенисуально.
- Статус