Вот что у меня получается... Это из 44 в 48 r8brain-ом фришным, в проектах всё идентично - никакой обработки, только уровни и панорамы. Кому-нибудь ещё слышно что-нибудь или меня глючит?
Влияние частоты дискретизации проекта в DAW на качество обработки vst
- Автор темы Zolton123
- Дата начала
ога, а еще "за лучшую генерацию"
народ, кончайте сочинять синусы - сочиняйте музыку )))
Последнее редактирование:
Вот я и говорил выше: больше - лучше, вопрос только в том, нафига это надо (в каждом конкретном случае)
Извините, если офтоп:
Прошелся по соседним веткам и обратил внимание на некоторые вещи:
1) стремление к неповторимой индивидуальности в сочетании с "помогите накрутить как у"... :sarcastic:
2) достаточно ли SR 96kHz или обязательно 192 - при этом прошедшее через кетайский тракт звуковое месиво еще намеренно пропускается через уговнялки - чтобы придать "аналоговую теплоту" :sarcastic: (кстати, очень красноречиво совпадение первых букв)))).
Не сочтите за кросспостинг - но очень мне самому понравилась аналогия - после переработки холодного мороженого у нас на выходе тоже получается теплый... продукт. Но имеет ли он большую ценность и лучший вкус, чем холодный "исходник"? ))))
в процессе прохождения хоть какое-то удовольствие доставят. но только одному.
Слушайте, ну о чем спор? Программные инструменты лучше работают на 96khz, и их рендеринг на высокой частоте с последующим >44.1 весьма действенный и главное - бесплатный метод получить максимальное качество конечного звука. По идее тоже самое можно учитывать в архитектуре самого инструмента/эффекта - оверсемплинг, бэндлимитинг, но даже если это есть - реализовано это не всегда как я понимаю идеально. То есть если активно использовать в аранжировке программные инструменты - есть смысл использовать настолько высокую частоту семплирования насколько это возможно, не полагаясь на качественную реализацию ресемплинга внутри самого инструмента.
После рендеринга партии в 96khz и последующем ресемплинге в 44.1 качество конечного теоретически будет более высоким нежели изначальный рендеринг в 44.1 за счет "выталкивания" алиазинга в неслышемый диапазон. Вполне возможно что разница будет даже в ромлерах, потому что даже ромплеры используют фильтр, эффекты, модуляцию и тд. Кстати очень сильно влияет 96khz на звук различных эффектов перегруза, искажения и сатурации. Но возможно что всеже реально речь идет о недостаточно качественных алгоритмах, их технического дизайна и просто элементарной халтуры.
После рендеринга партии в 96khz и последующем ресемплинге в 44.1 качество конечного теоретически будет более высоким нежели изначальный рендеринг в 44.1 за счет "выталкивания" алиазинга в неслышемый диапазон. Вполне возможно что разница будет даже в ромлерах, потому что даже ромплеры используют фильтр, эффекты, модуляцию и тд. Кстати очень сильно влияет 96khz на звук различных эффектов перегруза, искажения и сатурации. Но возможно что всеже реально речь идет о недостаточно качественных алгоритмах, их технического дизайна и просто элементарной халтуры.
В общем-то, то о чем вы написали постом выше, можно было собрать из нескольких десятков других постов. И если б кто-нибудь авторитетный написал это сразу, то и не было б разговоров. Единственное, что стоит уточнить, так это то, что такие понятия как "лучше или хуже", в данном случае не работают и не корректны, поскольку речь идет о
Думается в данном случае "качество" подразумевает совсем другие критерии...
Но тем не менее тема вертится по кругу и определенная часть форумчан берет на себя право и ответственность судить другую часть за их поиски. Причем эта 1-я часть, будто бы наперед знает, что именно ищет другая часть... Отсюда и сообщения, суть которых, если перевести на нормальный человеческий, сводится к следующему: хватит заниматься херней, лучше научитесь сначала создавать музыку. Красивую и оригинальную (интересно, кто будет оценивать?).
Вот в этих недомолвках и склоках и лежит суть "спора". Поэтому и нельзя давать четкие и аргументированные ответы. Не о чем потрепаться будет.
ЗЫ : Я изложил свое виденье ситуации. Никого персонально задеть не хотел... даже косвенно. Но если что, то заранее прощу прощения.
Вопрос не в том, кто будет оценивать, сколько это принесёт кому прибыли, сколько лишнего места на диске для этого всего уйдёт под файлы.
Вопрос единый - о качестве звука. И не более !!!
Если записывать в 96 и рендерить в 44 - будет звук качественнее, чем сразу писать в 44
Вопрос единый - о качестве звука. И не более !!!
Если записывать в 96 и рендерить в 44 - будет звук качественнее, чем сразу писать в 44
Вообщем по моему посту больше отзывов нет , посему уже скажу что в моем тесте все проголосовали наоборот ! Трек А обозвали -96.000 kHz , а трек В - 44.100 !!! На самом деле все наоборот , Трек А- 44.100 и а трек В соответственно 96.000 kHz !!! Отчего могу сделать свой вывод - никакой магии в етом нет ! Во первых вся семплерная часть конкретно деградирует , оссобенно высоко частотные , хеты , тарелки и т.д.! Во вторых основное количество синтючков больше заточено под именно 44 , и при повышении частоты как минимум не делают ничего полезного ! Поетому лучше для етого применять синтезаторы с оверсемплингом , типа Diversion или Reactor и т.д. ! Ну и в третьих , учитывая первые два пункта вижу смысл только в записи живого материала в повышенных частотах c последующим понижением для сведения ! И то не для любого материала , хорошо для акустич . гитары , высокого голоса с противной верхней серединой , низкие голоса лучше писать в 44 !!! Все ето выводы по моей работе связанной с работой в попсе с електронным уклоном ! Для другого жанра все может отличаться ! Посему на всяк случ пишу ИМХО , но может кому-то станет спать спокойней ...
Смотря что писать... Живье - в чем-то выигрывает. А если сэмплы, имеющие изначальную SR 44.1? За счет чего такие исходники станут лучше? (Подчеркнул, чтоб фактор обработки не приплетали).
Если вы при сравнении звучания а\б, а)прищуриваете глаза, б)фокусируете взгляд в одну точку (периодически точка может сменятся), в) чувствуете некоторое напряжение слуха, г) прослушиваете более одного раза каждый из вариантов. То скорей всего вы на ложном пути и в дело включается ваше подсознание которое вынесет ложный вердикт вашей оценке. То что улучшает звучание, оно УЛУЧШАЕТ ЗВУЧАНИЕ, то что его портит, оно ПОРТИТ, при этом совсем не приходится напрягаться так как это отчетливо слышно. Все остальное знание приборов и в теоретическом и практическом смысле. Что касается частоты дискретизации, то могу сказать вот что. Я ни разу не пробовал сравнивать эти режимы работы так как всегда работаю в 44, как и многие на этом форуме. Но мне абсолютно ясно одно, если форматы в 96 и 196 так и не вошли в обиход и не стали стандартом как 44, то это означает одно, что ничего революционного и офигенного в приросте качества они не дают. По крайней мере это нельзя услышать человеческим ухом и придать новое восприятие записям. Вероятно из за нашей человеческой способности обрабатывать эту информацию(всему свой предел ). В общем мужики и девченки, не занимайтесь микроскопией и будьте всегда здоровы!
Последнее редактирование:
Пожалуй оспорю некоторое свое суждение. Но ведь и плееров в 24 битах и 32 не особо появилось(может единицы) но не смотря на это, эта разрядность очень важна для записи и обработки. Значит и частота в определенных случаях даст результат. Блин буду проверять с перерасчетом в 44.
Сорри, просто вспомнилось:
в конце 90-х в журнале keyboard была статья на основе слепого теста 44-х, 48-и и 96. Можно поискать...
Если правильно помню:
где то половина профи предпочла 44 как более плотный
половина 48 как более прозрачный
но все проф. уверенно определили разницу 44/48, но
только процентов 10 уверенно определила разницу 48/96.
в конце 90-х в журнале keyboard была статья на основе слепого теста 44-х, 48-и и 96. Можно поискать...
Если правильно помню:
где то половина профи предпочла 44 как более плотный
половина 48 как более прозрачный
но все проф. уверенно определили разницу 44/48, но
только процентов 10 уверенно определила разницу 48/96.
Для работы на площадках - уже давно используется ноутбук + внешняя звуковая карта, который работает со всеми режимами. Всё-таки 21 век на дворе :gamer1:
10 просмотров и ни единого камента? Значит не глючит...Кому-нибудь ещё слышно что-нибудь или меня глючит?
А из 48 в 44 ещё интереснее, помнится...
просто вы еще не добрались до того этапа, оно придет. А форматы эти не вошли в обиход не по технолгическим, а по экономическим причинам. Поверьте, тот же айтюнс через пару лет будет торговать файлами в высоком разрешении. Это вопрос исключительно пропускной способности интернета. Ну и чего говорить - попробуйте
Вам понравится 
Прочитайте вторую часть названия темы. Тут обсуждается только качество обработки на повышенных частотах семплирования.
River-Disco, а вы прочтите пост, на который я отвечал своей фразой. Там речь - о ЗАПИСИ, которая, как известно*, предшествует обработке...
*даже если не вы ее производили.
*даже если не вы ее производили.
Последнее редактирование:
Доброго времени суток! Не читал всю тему , может был уже ответ на мой вопрос и может быть я повторяюсь нов все же:
1) Если я в проекте использую семплы 44100 а проект в 88200 то семплы ресемплются в 88200 и из за это их звучание каким либо образом замыливатся или нет? Есть ли воздействие на звук при повышении дискретизации wav файла?
2) Если замыливается то что выбирать? При 88200 обработка плагинами да и VST плагины работают чётче чем при 44100 , а я на семплах так же использую питч и варпинг которые тоже начинают работать лучше так как относятся к цифровой DAW , что лучше, замыленные плагины или же мене четкая обработка плагинами и синты?
P.S. Конечный файл всего мультитрека после мастера будет стандартом 44100.
1) Если я в проекте использую семплы 44100 а проект в 88200 то семплы ресемплются в 88200 и из за это их звучание каким либо образом замыливатся или нет? Есть ли воздействие на звук при повышении дискретизации wav файла?
2) Если замыливается то что выбирать? При 88200 обработка плагинами да и VST плагины работают чётче чем при 44100 , а я на семплах так же использую питч и варпинг которые тоже начинают работать лучше так как относятся к цифровой DAW , что лучше, замыленные плагины или же мене четкая обработка плагинами и синты?
P.S. Конечный файл всего мультитрека после мастера будет стандартом 44100.
Это две ключевые фразы! А значит работа в 88200 бессмысленна. Все современные плагины, если им нужно, и так умеют оверсэмплить входной сигнал.
Если бы у вас был исходный материал в 88,2 или выше - тогда это имело бы смысл, а так - потеря производительности и всё.