Я тоже с генерировал синус с частотой 15000 гц, семлерейтом 48, 96, 192 кгц., и получил точно такую же разницу между тремя объектами (как и на вашем скрине). Однако если применить ресемпл к 48 кгц в 192 кгц, то получу идеальный (по сути) синус.
Влияние частоты дискретизации проекта в DAW на качество обработки vst
- Автор темы Zolton123
- Дата начала
Чую - скоро появится номинация Грэмми - "За лучший синус" )))))
[video=youtube;b_tdqGM4_sE]https://www.youtube.com/watch?v=b_tdqGM4_sE[/video]
За "граммофон из золота" благодарность была "бы"не менее безгранична.)))
Ну а по сути мы понимаем что это всеголишь визуализация частично отображающая физический процесс.
Всё шуточки вам 
Раз уж достал осциллограф, продолжил эксперименты. Опять извиняюсь за качество фотографий - сделал всё возможное. Это компрессор TheGlue с минимальными значениями атаки и релиза и трёх значениях оверсэмплинга (точнее, без него, 2 и 16). Сам проект в 44100. Обратите внимание на проработку атаки. Разница между x2 и x16 конкретно в этом тесте маленькая, но она есть. На всякий случай, картинки продублированы в аттаче, там всё в одном архиве.
civilizator, да, всё верно. В этом и есть суть оверсэмплинга в синтезаторах. То есть, сигнал генерируется на заведомо большой частоте, но затем даунсэмплится. В архиве как раз наглядный пример:
44100square - прямоугольник синтезирован в 44100
192000square - прямоугольник синтезирован в 192000
192000square_to_44100 - прямоугольник синтезирован в 192000, но потом ресэмплирован в 44100
На слух разница огромная.
Раз уж достал осциллограф, продолжил эксперименты. Опять извиняюсь за качество фотографий - сделал всё возможное. Это компрессор TheGlue с минимальными значениями атаки и релиза и трёх значениях оверсэмплинга (точнее, без него, 2 и 16). Сам проект в 44100. Обратите внимание на проработку атаки. Разница между x2 и x16 конкретно в этом тесте маленькая, но она есть. На всякий случай, картинки продублированы в аттаче, там всё в одном архиве.
civilizator, да, всё верно. В этом и есть суть оверсэмплинга в синтезаторах. То есть, сигнал генерируется на заведомо большой частоте, но затем даунсэмплится. В архиве как раз наглядный пример:
44100square - прямоугольник синтезирован в 44100
192000square - прямоугольник синтезирован в 192000
192000square_to_44100 - прямоугольник синтезирован в 192000, но потом ресэмплирован в 44100
На слух разница огромная.
Вложения
Работа устройств динамической обработки вполне может различаться на разных частотах, с этим мы не спорим. Особенно если в них нет оверсэмплинга.
Эмм, одно не понятно мне -- зачем осциллограф нужен? Просто отрендерить почему нельзя?=))
А так да, компрессоры, всякие сратураторы очень выигрывают от высоких частот.
Прямоугльный сигнал какой частоты был? 3K? Вы спектр этого "прямоугольника" смотрели? Какой же это прямоугольник? И какие же это 3K? И почему у вас там основной пик на 15K не задумывались? Если бы вы синтезировали прямоугольник 3K@44.1, то получили бы 4 чистых синуса. А то что у вас - это алиасинг называется, а не "прямоугольник". Так что никакого прямоугольника вы не синтезировали, увы... И вся разница из-за алиасинга, а алиасинг получается из-за попытки рисовать прямоугольный прямоугольник, ступенькой. Не рисуйте прямоугольников, короче... Это не правильно.
Ну, во первых, он просто был под рукой и сразу подключен. Во вторых же, "просто отрендерить" синусоиду в сообщении выше не получалось - в daw она выглядела не так, как на выходе со звуковой карты. Желания сравнивать, на сколько отличается картинка на мониторе от изображения на осциллографе при обработке компрессором не было, я сразу пошёл проверенным путём.
В том то и дело, что для генерации обоих вариантов было одно и то же действие: в soundforge выбрал "square", частоту 15кгц и всё. И да, это алиасинг. Как же иначе пояснить выгоду от оверсэмплинга (апсэмплинга)
Последнее редактирование:
Вощем сгенерированые сигналы (10 кгц, синус, квадрат или пила без разницы), на разных сэмпларайтах, не только визуально выглядят по разному, но и по звуку отличаются...причем тот что на 44.1 "оч грязненько" звучит. Далее если изначальный исходник 44.1 конвертируем в 192, то он естественно лучше не становится, звук тот же корявый. А вот если исходник 192 ресэмплим в 44.1, то он вполне себе звучит идентично со своим старшим братом - исходником.
... Куда мы идём?..
А вот эту "корявость" и "идетничность" мы как определяли? На слух?
James Kru, все верно в принципе товарищ написал. Если создать две версии партии, сыгранной на одном и том же синтезаторе, но на разных частотах дискретизации, то те слышимые отличия в звуке, которые появятся на высокой частоте SR, останутся и после конвертации в 44,1. А делать апсемплинг бессмысленно, ничего в звуке не изменится в лучшую сторону. Просто, для меня, например, звук сайлента в 44,1 именно "корявый", если сравнивать с тем же сайлентом на 96 кгц. Видимо и для civilizator'а есть что-то корявое в 44,1)))
То, что синус 10 кГц генерированный на 44.1 "грязненько" звучит тоже правильно?
timbo, я отвечал только на цитату в посте James'a Kru. На ваш вопрос не могу ответить, т.к. не знаю, что автор подразумевает под "грязненько".
Причина алиасинга не в низкой частоте, а в том, что там используется неправильный алгоритм ("рисуем квадратик"), причем тот же, что и 15 лет назад. Звук различается не потому, что должен как-то отличаться, а потому, что разработчик идиот. Вот и все.
Отличаются в криворуких алгоритмах написанных идиотами...
В фордже не генератор сигналов - там генератор алиасинга, ничего кроме мусора он не генерирует.
В нормальных программах с нормальными алгоритмами - ничего не отличается.
Проблема в том, что таковых "идиотов" по-видимому большинство. Иначе как объяснить, что практически все вст-синтезаторы так или иначе отличаются от самих себя звучанием на разных SR. Нам-то что делать с этим, обычным юзерам?))
Понятно, спс за разъяснение
. Всю тему прочёл и только теперь узнал, что речь идёт про виртуальные синтезаторы. Эт да, кто ж сомневается. Надо было изначально проблему конкретизировать, что речь идёт о виртуальных синтезаторах. А то получается, что ресемплим в 3 раза что угодно и изменений не видим .
euromid, ну так похвастайся своими живыми записями 44 vs 96.
Сравним, обсудим; похвалим если хорошо.
Вообщем реально измотали сомнения , решил сделать свой тест , для своих задач ! В проекте старался применить побольше синтючков и поменьше вавок , чтоб слышней было разницу (наверно) ! Сделал максимально чесно , как мне кажется , а именно сделал фанерку в 96 , после чего согнал в те-же 96 ! Далее перевел проект в 44 и также согнал не меняя ничего ! Все переведено в mp3 в Фордже ...Вылаживаю для слепого теста ! Кому интересно слушаем и излагаем ...
P.S. Приятно было видеть , что мой нынешний комп без напряга отработал на 96 kHz !
P.S. Приятно было видеть , что мой нынешний комп без напряга отработал на 96 kHz !
На верхушках большое различие, да. У "A" даже щелчок на бочке ярче (тоже думаю, что он в 96). Но вы точно ничего не напутали в тестах? В "припевах" хэт настолько сильно различается, что отличия не просто в частотах или детальности, а это как "закрытый хэт vs открытый хэт".