))) мне понравилось как из "образца мягкости" Вы переходите в сторону хамства ... Вас становится неприятно читать. Правда было здорово умничать о высоких идеалах на той стороне...на стороне читателя? )))
Yamaha CS1X vs AN1X - в чём разница? (1 онлайн
- Автор темы Storchak LP
- Дата начала
Вообще не придираюсь, Существует понятие "акустичесого сигнала"
Акустический сигнал — возмущение упругой среды, проявляющееся в возникновении акустических колебаний различной формы и длительности
Зачем в определение сэмпла привязывать это понятие - мне не ясно. Потом думай, что имел ввиду оппонент... Лично мне не совсем понятно, для чего именно так было дано определение сэмпла с привязкой к "возмущению упругой среды". Поэтому внимание было обращено для того, чтоб прояснить ситуацию дабы не усугублять ошибку в будущем.
Вы подозрительно нежный. И вы опять съехали на обсуждение личности (((
И вы опять съехали. В третий раз:
Чтобы утверждать, что FM синтезаторы "проигрывают семпл", покажите этот "семпл".
С какой ЧД и битностью он был записан? Как и чем проигрывается?
Уже при декапсуляции показывали массив отсчётов четверти синуса. Известно, что для FM синтеза нужен сэмпл синуса.
"Записан" не совсем уместное слово, скорее сохранён в памяти, заранее просчитан по формулам.
С какой разрядностью, не помню опубликовывались ли данные, но все ссылки на декапсуляцию всё так же есть в ветке... Помню только, что где-то мелькали данные о разнице между DX7 первой ревизии и второй... типа 12 бит против 16-ти... могу ошибаться.. сейчас нет данных под рукой.
Как и чем проигрывается - как обычно через ЦАП, как и в любом ромплере. Это всё уже в этой ветке проговаривалось нескольно раз... точно что всё по десятому кругу. Съехал не съехал, но каждому говорить одно и то же по десять раз удовольствия мало.
Начнём с того, что Вы тут начали разговор о нежностях и грубостях... к чему эти упрёки? Ведь для Вас разговор показался агрессивным, хотя Вам вообще адресован не был... Каким боком Вас мог ранить мой диалог с другим человеком... это ещё вопрос кто тут подозрительно нежный ... начали какие-то советы давать, кому как общаться, о которых вас не просили... А когда сами стали пытаться что-то обсуждать вот и выдали своё истинное лицо.
Cъехал? ) Начнём с того, что Вы сюда толком и не заезжали как участник диалога по теме, сразу начали с обсуждения личности, не нравится ему видите ли стиль общения... так что кто бы говорил про обсуждение личности.
Последнее редактирование:
Не бывает никакого семпла синуса.
Это характеристики ЦАПа на выходе синтезатора.
Где и чем проигрвается "через ЦАП"? У каждого из шести операторов свой ЦАП?
Оставьте уж РОМплеры, возьмем для простоты семплер - там и то не "как обычно", а есть как минимум умножение в соответствии с нажатой нотой, ADSR огибающая, может быть всякие ЛФО, фильтры и т.д. И только потом ЦАП или цифровыход.
@mitinglas, это какой-то троллинг? Или Вам просто делать нечего? Всё таки лучше продолжайте раздавать советы кому как общаться, это у Вас лучше выходило...
Последнее редактирование:
Эпическая тема!Ребят, какая принципиальная разница между синтезаторами CS1X vs AN1X? Я так понимаю в CS1X была куча волн - и "аналоговые" и "неаналоговые"(и пилы, и квадраты, а также и рояли, гитары, скрипки, итд). А потом вышла AN1X, в которой убрали вторую часть и оставили только "аналоговые"?
Вопрос - зачем якобы в более крутом синтезаторе обрезали "живые" волны? И в чём вообще преимущество этих, так называемых Виртуал-Аналоговых синтезаторов, если они как бы обрезаны по звуку? Может я чего-то не секу? А раз задаю такие вопросы, то точно не секу))) Сразу говорю я не спец, и оба этих синтезатора не рулил. Хочу закрыть пробел в знаниях. Просто интересно стало, откуда такая любовь к более урезанным VA. Вернее, что они такого умеют, чего не умеют более ранние монстры, у которых память более расширена палитрой исходных волн и звуков? И тот и другой рулится в реальном времени, как старые аналоговые синтезаторы. И тот и другой содержит ту же структуру синтеза из аналогового мира: осцилляторы > фильтры > огибающие. Только при этом один из них считают аналого моделирующим, ну якобы. А второй нет! Не могу понять в чём соль )) Стоило только урезать волны "живых" инструментов и всё? И стал VA? Но при этом CS1X не признают как "VA+Живьё". То есть он как бы вообще не VA почему-то??? ) Хотелось бы закрыть пробел в знаниях по этому легендарному железу. Спасибо за внимание и за понимание
Достоевский позавидовал бы авторскому выносу мозга.
Тему я пробежал вскользь, но впечатлился!
@Storchak LP, сначала вы задали в своем первом сообщении целых 8 вопросов, пытаясь «закрыть пробел в знаниях».
То есть, по сути попросили людей о помощи.
Потом отзывчивые и добродушные комрады в течении месяца тут безуспешно (но с надеждой) пытались ответить на все ваши вопросы и потратили кучу своего времени.
А вы им все объясняли и объясняли, что они неправы, что они ничего не понимают, что плохо читают и плохо вникают во все то, что вы им тут пишите. И про то, что вам приходится по несколько раз всем все объяснять и повторять.
Прямо скажем, странная манера задавать вопросы и просить «закрыть пробелы в своих знаниях».
По теме. Кратко. В дискуссию вступать не буду, наученный опытом товарищей.
Вы ошибаетесь. Между ромплерами и VA есть принципиальная разница.
Но я не скажу какая.
Если вы пришли на форум не ради троллинга (я надеюсь), то вы сами найдете ответ на этот вопрос в книгах или в интернете при должном старании.
Судя по вашим стараниям в этой теме - стараться вы умеете и английский более менее знаете.
Дорогу осилит идущий.
Последнее редактирование:
И на этом спасибо )) Только не совсем понял суть Вашего поста. В дискуссию вступать не буду, но считаю своим долгом зайти и обо..рать автора.
Вы если в состоянии грамотно вести диалог с фактами, ссылками, либо с аргументированным личным мнением - милости просим. Но если не в состоянии, зачем заходите и критикуете других, которые пытаются докопаться до истины? Был тут уже один поучител... пока со стороны смотрел на всё, тоже раздавал советы, как нужно вежливо общаться, а когда же сам начал пытаться вести диалог по теме, наружу вылезло всё .... кэх кэх... чуть не попернухлся. Поэтому, как говорится - Не суди, да не судим будешь!
Вступайте в дискуссию, тогда будете раздавать советы и критиковать. А так, извините, не о чём! В таком ключе Ваша критика не интересна. Ну и в любом случае, если у Вас будут грамотные аргументы, и Вы не будете тупить так, что по десять раз надо будет повторять одно и то же, то никто к Вам никаких претензий предъявлять не будет, и тем более говорить, что Вы не правы. Только вот сможете ли Вы аргументировать инфу в таком ключе, чтоб другие не смогли доказать Вам обратное?Ну если есть моменты, где у меня одна позиция, у кого-то другая - почему я должен склоняться к его мнению, если у меня есть свои аргументы? Да, в течении месяца приводились аргументы с одной и с другой стороны, но и заметьте, что на многие аргументы я ответил и обосновал, где человек заблуждается. Мои же многие аргументы были упущены, не прокомментированы, тупо заигнорены. Всё, что я слышал целый месяц, это либо чьи-то насмешки, залетевших в тему на пять минут, как и Вы, не вникая в тему.. либо те, кто вникали приводили не совсем корректные аргументы, которые не сходятся с моим видением ситуации. Естественно с моей сороны приводились контраргументы - это и есть нормальное течение дискуссии. Естественно я знаю не всё, поэтому и попросил помощи, чтоб услышать что-то новое, чтоб понять ещё чью-то позицию... но тех, кто действительно шарит. Но когда их позиция идёт в разрез моим данным - я не понимаю, почему я должен соглашатсья, а не приводить контраргументы, чтоб действительно прийти к общему знаменателю. У Вас странная позиция, не понимаю чему вы удивляетесь. Аж "целый месяц пылались ответить"... ну так да... пытались... а хоть кто-то ответил, так чтоб не осталось вопросов, и чтоб нельзя было что-то противопоставить??? На то она и дискуссия... Если я задаю вопросы, или прошу помощи разобраться, это же не значит, что я вообще дуб дубом ничего не знаю. Но есть синты, с которыми я действительно в живую не сталкивался... как вот эти Ямахи. Но в теории всё же могу что-то обсудить. Даже если я где-то заблуждаюсь, Вы как грамотный специалист легко сможете меня вывести на чистую воду несколькими убедительными фактами или ссылками. Ну так где они эти УБЕДИТЕЛЬНЫЕ факты и ссылки? Давайте, милости просим... Только пожалуйста сначала внимательно ознакомьтесь со всем тем, что тут было сказано, так как Вы пока не вникали, а "пробежал вскользь" темы.... чтоб и Вам не надо было говорить то, что тут и так по несколько раз обсуждалось. Потом милости просим в диалог с интересной аргументацией
Ага... именно так и было. Если человеку нужно пять раз писать одно и то же, потом он говорит, что я такого не писал... Разве это не является фактом того, что "плохо читают и плохо вникают" ... Это именно так и есть!!! Не понимаю, что Вас удивляет )))) Вот Вы зря со стороны критикуете, а сами в диалоге не вступаете. Вы попытайтесь, тогда будете судить кто как вникает. Хорошо и удобно умничать со стороны.
Вы знаете, мне кажется, что не я, а именно Вы пришли сюда в тему, чтоб потроллить...потому как по теме ничего толком не сказали. Но зато безосновательно разжигаете конфликт на пустом месте. Чего этим пытаетесь добиться? Предлагаю сугубо по теме, без обсуждений личностей, тогда диалог может и получится. А так извините, Вы себя показываете не с лучшей стороны, зайдя сюда, раскритиковав автора, и при этом по-детски отмазались фразой "Но я не скажу какая.Вы ошибаетесь. Между ромплерами и VA есть принципиальная разница.
Но я не скажу какая.
Если вы пришли на форум не ради троллинга (я надеюсь)
". Пока что это расценивается, как не состоятельность вести диалог, зато состоятельность критиковать тех, кто ведёт. Это не очень хорошо характеризует Вас со стороны.
Последнее редактирование:
На что же я вам наступил, что вы всё никак не успокоитесь?
Как у вас всё непротиворечиво умещается! Видимо также как РОМ во всех синтезаторах. Только ваши личности предлагаете не трогать?
ничего я у вас не трогал, оставьте вы эти фантазии и проекции!
Вернитесь к теме, перестаньте обзываться - и может получится что-то обсудить и выяснить про синтезаторы.
Последнее редактирование:
О, пошли ссылки на Википедию
Уже неплохо!!! Хоть кто-то начал ссылками оперироват, а не кухонными разговорами )) Хотя правда пока ещё не по теме, всё оффтопим.. ну ничего, подождём, когда будете готовы вступит в конструктивный диалог по теме )) А то своим "знаю, но не скажу" пока что Вы себя позиционируете в точке "Пик глупости" на графике кривой Даннинга-Крюгера Заодно на будущее условимся, что ссылки на такой ресурс как Википедия тоже достаточно авторитетны, чтоб их здесь упоминатт.
А то некоторые тут плевались от Вики ))) Так я с неё и не уходил.. ))))
Тема топика обозначена, вопросы сформулированы.. никто пока ничего нового вразумительного не добавлял. Так что я никуда не уходил, но и обсуждат нового пока не с кем и нечего. Пока что уходят другие, а также не вступают некоторые, всё ходят вокруг да около, и плюют в костёр, но на огонёк не заходят... боятся за свой авторитет )) ... Так что не путайтесь, кто тут уходит и выходит...
Последнее редактирование:
@mitinglas,
Дополнительно ознакомьтесь с ссылками, которые были опубликованы выше, в частности в этой написано, что при декапсуляции DX7 чипа был обнаружен массив данных четверти синуса:
Основой такого синтеза (Direct digital synthesis) служит осциллятор, который называется Numerically-controlled oscillator
Это написано здесь:
Идём дальше по цепочке, в свою очередь заходим на статью об этих осцилляторах Numerically-controlled_oscillator
Там есть такая картинка.. график, где нарисованы отсчёты синуса, и в таких осцилляторах ПРЯМОГО синтеза эти отсчёты называют СЭМПЛАМИ.
Также в статье указано, что в принципе в этом ПРЯМОМ синтезе вместо синуса может быть записан в ROM совершенно любой сигнал. Ещё до сих пор не возникает ассоциаций с сэмпл плеерами или ромплерами? А также указано, что частота сигнала в таком типе синтеза ограничена частотой Нейквиста, точно как в ромплерах/сэмплерах.
Если Вы не троллите, то напомню, что ровно всё это же я писал в теме раза два-три. И приводил эти же скрины. Зачем Вы опять об этом спрашиваете, если и так всё обсасывалось по несколько раз с разных ракурсов. Какие ещё Вам нужны доказательства я не понимаю.
ПОДВОЖУ ИТОГ.
Ямаховские ФМ чипы используют Direct digital synthesis, который основан на осцилляторах Numerically-controlled_oscillator. В этих осцилляторах отсчёты синуса называют SAMPLE . Также известно, что сэмплы синуса были найдены при декапсуляции FM чипов. То есть первоначальная волна не вычисление по формулам, а читается напрямую из памяти. Такая готовая волна в Numerically-controlled_oscillator называется СЭМПЛАМИ. Также можете найти на ютубе куча роликов об Numerically-controlled_oscillator, в основном в ракурсе использования осцилляторов в радиоэлектронике, но даже там проскакивают понятие сэмпла в ROM (не зависимо от используемой разрядности)...
Дополнительно ознакомьтесь с ссылками, которые были опубликованы выше, в частности в этой написано, что при декапсуляции DX7 чипа был обнаружен массив данных четверти синуса:
В этой же статье автор описывает, каким образом формируется волна на основе этого сэмпла. Данные НАПРЯМУЮ берутся из таблицы в зависимости от скорости проигрывания сэмпла. И никакие вычисления, связанные с вычисление синуса дополнительно не производятся. Такой тип синтеза издавна в радиоэлектронике называется ПРЯМОЙ цифровой синтез ( Direct digital synthesis ). Также в подтверждение этой информации можете ознакомиться опять же со ссылками, которые я приводил ещё на второй странице этого топика, здесь тоже говорится, что в типичных ямаховских фм чипах используется ПРЯМОЙ синтез Direct digital synthesis
Основой такого синтеза (Direct digital synthesis) служит осциллятор, который называется Numerically-controlled oscillator
Это написано здесь:
Идём дальше по цепочке, в свою очередь заходим на статью об этих осцилляторах Numerically-controlled_oscillator
Там есть такая картинка.. график, где нарисованы отсчёты синуса, и в таких осцилляторах ПРЯМОГО синтеза эти отсчёты называют СЭМПЛАМИ.
Также в статье указано, что в принципе в этом ПРЯМОМ синтезе вместо синуса может быть записан в ROM совершенно любой сигнал. Ещё до сих пор не возникает ассоциаций с сэмпл плеерами или ромплерами? А также указано, что частота сигнала в таком типе синтеза ограничена частотой Нейквиста, точно как в ромплерах/сэмплерах.
Если Вы не троллите, то напомню, что ровно всё это же я писал в теме раза два-три. И приводил эти же скрины. Зачем Вы опять об этом спрашиваете, если и так всё обсасывалось по несколько раз с разных ракурсов. Какие ещё Вам нужны доказательства я не понимаю.
ПОДВОЖУ ИТОГ.
Ямаховские ФМ чипы используют Direct digital synthesis, который основан на осцилляторах Numerically-controlled_oscillator. В этих осцилляторах отсчёты синуса называют SAMPLE . Также известно, что сэмплы синуса были найдены при декапсуляции FM чипов. То есть первоначальная волна не вычисление по формулам, а читается напрямую из памяти. Такая готовая волна в Numerically-controlled_oscillator называется СЭМПЛАМИ. Также можете найти на ютубе куча роликов об Numerically-controlled_oscillator, в основном в ракурсе использования осцилляторов в радиоэлектронике, но даже там проскакивают понятие сэмпла в ROM (не зависимо от используемой разрядности)...
Вложения
Последнее редактирование:
Вижу противоречие. Данные преобразуются (т.е. вычисляются) в зависимости...
+ вы же помните, что в таблице только четверть периода?
У нас на Руси, издревле СЭМПЛАМИ принято называть другие штуки. 55 раз об этом уже говорили.
Браво! А теперь сравните "массив данных четверти синуса" и с сэмплами в РОМ, которые имеют на порядки большую длину, имеют ЧД, битность, направление, степень компрессии и т.д. И да, именно размер имеет принципиальную разницу с табличными данными элементарной формы волны.
И это мы исключительно про генераторы говорим: в РОМ/РАМ сэмплерах звук получают проигрыванием этого самого семпла, а в FM - взаимомодуляциями генераторов (по вашему проигрывателей), что опять же совсем другая история.
Последнее редактирование:
Все смешалось в доме Облонских. В английском языке слово "семпл" обозначает множество значений - отрезок ,образец, часть чего-то. В данном примере sample - это тактовый отрезок. Это не аудио-семпл, как в семплерах.
Я так понимаю, что вы создали тему, чтобы доказать, прежде всего, самому себе, что ромплеры и VA - это практически один и тот же тип синтеза (va, по-вашему, это частный случай ромплера, у которого просто более расширенные возможности), поэтому звучит одинаково хорошо, и что ромплеры поэтому незаслуженно считаются менее музыкальными и знАчимыми для индустрии. Возможно, отчасти это так и есть. Но, посмотрите на это с другой стороны. Ромплеры создавались в эпоху музиндустрии, когда копирование различных акустических инструментов было в приоритете, и скрипки, духовые и т.д, очень похожие на живые, сыгранные на синтезаторе - это было очень круто. Мягко говоря, изначально они создавались для других задач. VA создавались для копирования поведения аналоговых синтезаторов, соответственно, основной акцент был сделан именно на этом. Не спорю, что есть очень хорошие инструменты и в той и другой области. Но звучат они очень по-разному, что, собственно, и хорошо. Да, можно купить старый ромплер и пытаться выжать из него подобие ВА. Но зачем?
Вы добавляете свою интерпретацию, я написал не преобразуются, а берутся напрямую из ROM ...
А то, что в зависимости от частоты нужно воспроизводить сэмпл с разной скоростью, и каждый раз вычислять скорость от частоты, и соответственно какой отсчёт "проиграть" - так всё правильно, это именно то, что делают классические сэмплеры / ромплеры. В этом плане слово "вычислять" является естественным для любого сэмплера, который умеет не тупо воспроизводить одну ноту, как древные драм машины, а которые умеют проигрывать сэмпл с разной скоростью... да , Вы правы, для этого в сэмплере нужны вычисления... в любом сэмплере/ромплере.
Конечно помню! А Вы же помните, что я уже в районе второй страницы писал, что любой более и менее адекватный сэмплер умеет читать петлю сэмпла как в прямом так и в обратном направлении. Я это уже писал. Если проиграть четверть синуса в прямом направлении, потом в обратном - мы восстановим пол волны синуса. Потом она переворачивается зеркально и снова проигрывается в таком же порядке. Этот трюк был сделан, чтоб сэкономить на дорогой памяти на то время. И так иногда в ромплерах делали с сэмплами, которые имели зеркальные волны/полуволны. Не толко синусы, но и любые зеркальные/симметричные волны, как например на выходе аддитвного синтеза сэмплировали для ромплеров. Ну в основном это касалось железок 80-ых. Тогда память ещё была очень дорогой.
Принято? )) Ещё скажите Японцам или Американцам, что на Руси сэмплы в принципе были изобретены, ото будет смешно.... и пусть теперь называют так, как принято в некоторых кругах некоторой губернии...
55 раз? Где? Вы только один раз привели стрёмную ссылку, которая не отражает действительность...
А зачем сравнивать? Разве в определении сэмпла где-то стоит лимит с которого сэмпл является сэмплом, а например до .035 милисекунд это не сэмпл?
Не выдумывайте. Сэмпл он хоть большой сэмпл хоть маленький. Сравните библиотеку Контакт на 40 гиг, и старых EMU Emulator на одну дискету. И то и другое сэмплер. Или из-за огромной разницы теперь старые сэмплеры будем называть синтами?
Или Вы думаете я в любом ромплере не найду сэмпл пилы/квадрата итп... где длина равна одному периоду, а не куску гитары к примеру... Да таких ромплеров полно... И это ромплеры. Да и в сэмплер засунуть однопериодный кусок не проблема, от этого акаи не станет синтом.
Вы видели среднестатистические патчи в ромплерах? Это целый комплекс манипуляций, модуляций, наложений множества волн, фильтрация... где зачастую от первоначалного звука может вовсе ничего не остаться. В таких ромплерах как JD-990 ещё используется и Sync, Ring между осцилляторами. Частотная модуляция LFO генератором итд... Те случаи, когда звук получается проигрыванием сэмпла без обработки - это более редкий и частный случай. А так ромплер - это вполне себе настоящий цифровой синтезатор. Собственно это и написано на морде у JV-1080 или JD-990, там написано слово "синтезатор". А ромплер это какое-то народное название. По крайней мере не припомню, чтоб на каком-либо так называемом ромплере сам производитель писал слово ромплер.. или где-либо упоминал в мануале.
Так и есть , проигрыватели каждого осциллятора синуса взаимодействуют между собой. Как и в ромплерах. Кстати, ничего не мешает взят и выстроить патч таким образом, где будут проигрываться чистые синусы без модуляций. Если их раздетюнить, то получится неплохая такая свистулька из синусов.. вроде встречал в некоторых патчах. Но это как частный случай. В большинстве , конечно, практический инерес представляют патчи с FM модуляцией. НО!!! Ведь речь шла о генерации первоначальных волн... и нет там никакой магии, а только прямое чтение сэмплов из памяти.
Последнее редактирование:
Согласен с Вами. Оно всё в целом так и есть. Но ключевой вопрос этого топика я бы сформулировал так:
В синтезе AN1X действительно ли присутствует какой-то ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ элемент аналогового моделирования, который отсутствует в CS1X ? Хотелось бы понять, что это за элемент, без которого VA не VA
Вот это пожалуй единственное, что мне не понятно.. Что именно с технической точки зрения делает виртуал аналог именно виртуал аналогом. Хочется понять, какой это принципиальный момент? Наличие только аналоговых волн? Какая-то особоая модуляция? Какая-то особая разрядность? Ведь я уже приводил в пример тот же известный синт(ромплер) JD-800, где есть в наличии и аналоговые волны, и рулёжка на морде как у VA , ну .. наличие живых инструментов опустим, примем как за приятный бонус. Хотя если взять во внимание, что и в других VA синтезаторах были неаналоговые сэмплы... как вот в Вирусе кажется (или в НордЛидах??), есть блок осцилляторов со спектральными волнами сэмплов. А это уже не классические аналоговые волны. Но при этом синт продолжает быть виртуал аналогом.
Последнее редактирование:
@Storchak LP, наводящий вопрос: как думаете, почему VA появились на десяток лет позже РОМплеров?
Нууу... я бы так не сказал. Для этого сначала надо разобраться, что такое VA, и чем VA принципиально отличается от не VA. Вы же понимаете, что само понятие Виртуал Аналог - это не более, чем маркетинговое название, которое стало модно в определённый период. А принцип действия синтезатора, когда аналоговые тракты эмулировались в цифровой среде, он был и до 90-ых. Например, Roland D-50 (1987) вполне себе представляет ту же классическую субтрактивную схему, как и аналоговые синты, толко тепер каждый аналоговый тракт заменён цифровым... Не это ли есть первый Виртуал-Аналог в действии, без привязки к маркетинговым LA или VA? Да, ещё термин VA не раскрутили, но синтез-то уже был ))
Осциллятор (только теперь цифровой) >>> огибающие (только теперь цифровые)>>> резонансный фильтр (теперь цифровой)
Ну опять же, стоит отметить, что в D-50 есть два типа осцилляторов. Эмуляция классических аналоговых - пила, квадрат, PWM (как и в VA которые появились в 90ых). А также ромплерный осцллятор. В данном случае я рассматриваю только первый тип осцилляторов - эмуляцию аналога. Даже существуют целые банки звуков под D-50 , которые построены чисто на виртуал аналоговом синтезе, без использования сэмплов (без использования осциллятора с сэмплами). Там банки даже называются в стиле ЖанМишельЖаре итп... Поэтому чем D50 не виртуал аналог? Маркетинговым названием?
Да, согласен, что его позиционируют как LA , где аттака берётся из сэмпла, а другая часть на основе синтеза. Но это только частный случай. Маркетинговое позиционирование, которое было выгодно раскручивать в тот период времени. Но по сути, это не отменяет чисто VA возможностей синта, а только дополняет бонусами... теперь к VA можно подмешивать сэмплы. Так не далеко и до чистых ромплеров добраться, где тоже можно юзать чисто аналоговые однопериодные сэмплы, не используя живьё... Например, под JV-1080 даже существовали РОМ карты в стиле Винтаж, где в ром записаны однопериодные аналоговые волны с разных аналоговых синтов. Заметьте не большие куски гитар или ещё чего. Но ромплер то продолжает оставаться ромплером. Поэтому границы весьма размыты и условны.
Последнее редактирование:
СЭМПЛАМИ много чего называют. Например буфер ASIO драйвера можно размером 256 СЭМПЛОВ сделать.
А есть тип цифрового синтеза, где частота сигнала не ограничена частотой Найквиста?
Если будете использовать осциллятор на чистых формулах - там можно генерить чистую волну без алиасинга для любой частоты, не привязываясь к ограничениям частоты Найквиста (разумеется в рамках частоты дискретизации самого синта). Но это очень ресурсоёмкая процедура, поэтому на практике по формулам генерят чистый сигнал не в рилтайме, и сохраняют в виде сэмпла. Далее используют этот чистый просчитанный сэмпл + его транспонирование с оверсемплингом и фильтрацией. Так что в теории такой осциллятор по формулам - да, возможен, но будет не экономичным. Существует ли такой синт на практике? Хз... не встречал.
Ну... остаётся похлопать в ладоши )
Последнее редактирование:
вот тоже докопаюсь к словам )) Акаи делал и синты между прочим, да ещё какие! )
Вырвали кусок из контекста )) защщеем? )) Ведь в том предложении понятно было, что речь шла именно о сэмплерах Акаи.
А по поводу AX серии - да, зачётная... особенно если учитывать, что там фильтры, как в некоторых Sequential Circuits
Последнее редактирование:
В очередной раз не могу понять, оно вам вообще зачем? Вы планируете выпустить новый синт на рынок или что? Музыканта как правило интересует звук в первую очередь, поэтому AN1x вошёл в историю, а CS1x остался одним из многих. И дело не в том, что он ромплер. М1 вон тоже ромплер и что? Культовости у него от этого не меньше. Поди не на ровном месте
Надо мне ) Надо! Хочу найти то разграничение, где начинается VA , и где "ромплер" ещё не VA )))