Если разница в качестве приборов находится в зоне погрешности нашего слуха - выбирать нужно ЗАБЫВ об этом не существенном параметре СОВЕРШЕННО!
Слепое тестирование аудио интерфейсов - ЦАП-АЦП (1 онлайн
- Автор темы Jedi Mind Tricks
- Дата начала
У меня примерно подобное бывает после длинных поездок, низкочастотный гул в автомобиле сказывается.
Точно. Но я часто наблюдаю и обратное- к вечеру, после многих часов сведения, становлюсь чувствительным к "середине", микс начинает казаться "ядовитым". Утром порядок, иногда даже чуть прибавлю серединки
послушал, существенной разницы не заметил. Для меня все звучат одинаково хорошо. Единственное, что непонятно - почему файлы звучат с разных мест, это же сбивает при прослушивании
. Единственное, что непонятно - почему файлы звучат с разных мест, это же сбивает при прослушиванииОтправил свои результаты. Угадаю или нет - хрен с ним. Пока слушаешь - ухо мылится, неудобно перепрыгивать в один и тот же фрагмент что б заострить внимание на одном и том же инструменте. Я бы предпочёл раздельный набор партий, и без обработки.
Недавно ради интереса послушал Yello и знакомые треки на интерфейсах всех своих ЦАП: Virus Ti, Roland TR-8, Motu, Vestax VCI-300. Разница гораздо более ощутимая, чем при прослушивании данных примеров через Motu. Не знаю как это объяснить.
Недавно ради интереса послушал Yello и знакомые треки на интерфейсах всех своих ЦАП: Virus Ti, Roland TR-8, Motu, Vestax VCI-300. Разница гораздо более ощутимая, чем при прослушивании данных примеров через Motu. Не знаю как это объяснить.
@Devian,
как я уже говорил , объясняется элементарно , разная громкость
unity gain получить на разных аудиоинтерфейсах крайне сложно ...
в DAW или в винде может ничего совершенно не меняется но +10 на рме , и 10 на чем нить другом , легко могут различаться на определенный диапазон громкости слышимый ухом , от 0.3 до 1, 1.5 дб
и вот тогда психоакустика разворачивается во всей красе ) полдб четко коррелировать как повышение громкости , сходу сложно, а воспринять как "шире , лучше , больше " - легко)
легче легкого ... или же наоборот " скучно , узко "... когда испытуемый тише ...
особенно когда нет , возможности переключаться моментально с одного аудиоинтерфейса на другой , там вообще подсознание и музыкальная память рисует такие картины ... )
оттда и начинают слышать разницу между двумя файлами побитно вычитающимися )
а вот такие тесты как этот , когда громкость одинаковая - все быстро расставляют на свои места )
как раз исключая субъективные факторы восприятия ..
и да , правильно заметили - если писать все в один высококачественный интерфейс - , разница будет еще на порядок меньше )
как я уже говорил , объясняется элементарно , разная громкость
unity gain получить на разных аудиоинтерфейсах крайне сложно ...
в DAW или в винде может ничего совершенно не меняется но +10 на рме , и 10 на чем нить другом , легко могут различаться на определенный диапазон громкости слышимый ухом , от 0.3 до 1, 1.5 дб
и вот тогда психоакустика разворачивается во всей красе ) полдб четко коррелировать как повышение громкости , сходу сложно, а воспринять как "шире , лучше , больше " - легко
)легче легкого ... или же наоборот " скучно , узко "... когда испытуемый тише ...
особенно когда нет , возможности переключаться моментально с одного аудиоинтерфейса на другой , там вообще подсознание и музыкальная память рисует такие картины ... )
оттда и начинают слышать разницу между двумя файлами побитно вычитающимися )
а вот такие тесты как этот , когда громкость одинаковая - все быстро расставляют на свои места )
как раз исключая субъективные факторы восприятия ..
и да , правильно заметили - если писать все в один высококачественный интерфейс - , разница будет еще на порядок меньше )
Последнее редактирование:
А почему никто не обсуждает примеры Tamer'а?) Ведь это интереснее))
[DOUBLEPOST=1461016202][/DOUBLEPOST]
[DOUBLEPOST=1461016202][/DOUBLEPOST]
Может и так) Пофиг уже, на работу это не влияет ни коим кардинальным образом) Меня озадачили примеры с ацп)
@Dmitry Stepin,
мне кажется либо это вброс со стороны авторов этого теста ) либо что то где то намудрили
я сравнивал через loopback , очень дорогие конверторы с обычными , не было такой разницы и близко.
была примерно как в этом тесте , может чуть больше , но в целом "хрен его знает "
после чего я для себя сделал окончательные выводы , и забил болт на изучение спеков
AD/DA когда не ощутил особого профита от lavry gold , за 7 килобаксов...
мне кажется либо это вброс со стороны авторов этого теста ) либо что то где то намудрили
я сравнивал через loopback , очень дорогие конверторы с обычными , не было такой разницы и близко.
была примерно как в этом тесте , может чуть больше , но в целом "хрен его знает "
после чего я для себя сделал окончательные выводы , и забил болт на изучение спеков
AD/DA когда не ощутил особого профита от lavry gold , за 7 килобаксов...
Последнее редактирование:
-полоса сигнала разная , в аналоговом сигнале не ограничена ( реально на самом деле 159кгц-350кгц),
после цап , если например fs=44.1кгц , полоса 22.05кгц дальше полезного сигнала нет
-по поводу разницы в звуке цап через мониторы и ацп , примерно тот же эффект только уже связан с
цф после ацп ( поэтому как раз важно иметь очень качественный ацп с хорошим цф) и еще некоторыми
фишками ацп ( джиттер т.г , качество аналоговой фильтрации на частоте 6.144мгц то бишь разводки земли
и величины паразитных емкостей, шум питания и т.д и т.п)
Эти файлы утащены 3-4 года назад с Гирслаца. Ту тему сейчас найти не могу. Помню, автор писал, что это запись двух разных дублей с аналогового пульта и один из АЦП требовал большего уровня на входе.
Скорее всего там ручки немного-таки покрутили между дублями.
При оценке больше внимания обращал на барабаны (отдельные) и бас, так как они сидят в этом импровизированном миксе более-менее одинаково, плюс нюансы.
В общем, сперва клюнув на 1-й, потом всё-таки отдал победу 2-му сэмплу.
Скорее всего там ручки немного-таки покрутили между дублями.
При оценке больше внимания обращал на барабаны (отдельные) и бас, так как они сидят в этом импровизированном миксе более-менее одинаково, плюс нюансы.
В общем, сперва клюнув на 1-й, потом всё-таки отдал победу 2-му сэмплу.
Артём, я как-то случайно сравнил звучание ацп ADA8000 VS 01V96 (в качестве цап выступал сам 01V96). Был несколько озадачен услышанным. Реально разница была слишком заметна. Причём я так и не определился что мне больше нравилось. У ADA8000 звук был плотнее, но у 01 по естественней. Но в то же время у 01 грязи было больше. Но это так сказать ацп низшей ценовой категории.
ну это вообще за гранью объективности )
[DOUBLEPOST=1461018415][/DOUBLEPOST] belovw
как сравнивал ?)) если просто переключался и слушал , с промежутками ) - я уже объяснил выше ... почему может быть тут столько лажи
я то попросил сделать лупбэк моего тестового файла через lavry , а потом сравнил со своими интерфейсами )
вот примерно те же выводы сделал что и в этом тесте , да и н GS сколько переслушал , если тест грамотно сделан , все примерно так и получается
а объективное сравнение сделать это вообще не просто
как и интерпретировать результаты
и когда слышишь что-то - тоже не всегда все на поверхности
вот например только одна из граней - https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=WF8VV7SKFoKROpTyvXA&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=mcgurk+effect
вот дигилаб говорит что мол сигнал оцифровывается разный.
мол полоса разная после ЦАП и у реального сигнала
разумно!
но не говорит что перед АЦП всегда должен стоять фильтр ограничивающий полосу вроде как по науке (иначе альязинг будет)
хотя в в ацп работающем с оверсэмплингом фильтр наврное и не на 20 кгц
но в реальной жизни после микрофона и преампа полоса после 20-30 кгц и при записи реального источника - тоже не сильно много инфы содержит
да и на выходе (оцифровка) то всеж те же 20кгц потолок
да много тут деталей после которых "мне Петя сказал что он слышит" - не получается принять как серьезный аргумент:
Слышит? дык вполне вероятно
а вот какие выводы Петя делает - это вопрос
как и интерпретировать результаты
и когда слышишь что-то - тоже не всегда все на поверхности
вот например только одна из граней - https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=WF8VV7SKFoKROpTyvXA&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=mcgurk+effect
вот дигилаб говорит что мол сигнал оцифровывается разный.
мол полоса разная после ЦАП и у реального сигнала
разумно!
но не говорит что перед АЦП всегда должен стоять фильтр ограничивающий полосу вроде как по науке (иначе альязинг будет)
хотя в в ацп работающем с оверсэмплингом фильтр наврное и не на 20 кгц
но в реальной жизни после микрофона и преампа полоса после 20-30 кгц и при записи реального источника - тоже не сильно много инфы содержит
да и на выходе (оцифровка) то всеж те же 20кгц потолок
да много тут деталей после которых "мне Петя сказал что он слышит" - не получается принять как серьезный аргумент:
Слышит? дык вполне вероятно
а вот какие выводы Петя делает - это вопрос
Последнее редактирование:
-почему не говорю , 6.144мгц должен быть подавлен на 60db ( а лучше на 80) что кстати весьма непросто
для такой частоты, это примерно соответствует скату 2 порядка начиная с частоты 100кгц-150кгц, это
собственно и есть антиалиазинг фильтр для современных ацп ( мультибитники или чистая дс без разницы) , сьем
сигнала для fs=48,96,192,384кгц происходит на частоте 6.144мгц в обеих разновидностях, отсюда кстати и очень
высокие требования к фазовому шуму т.г , и чистоте аналогового питания
-есть еще одна фишка связанная с внутренним устройством ацп , в буфере перед ацп крайне нежелательно
применять обычные оу ( даже крутые звуковые), нужно только скорострельные с большим током или спецбуферы
иначе хорошего звука не получить
Последнее редактирование:
@digilab2, это не попытка кого то за хвост поймать (надоело уже - слишком много брехни - на всю не наловишься))) )
просто пытаюсь сказать что столько тут деталей которые могут казаться очевидными - особенно для людей творческих так сказать))
те же ВЧ при прослушивании через АС - меняются при даже небольшом повороте / перемещении головы
После этого ловить блох в диапазоне 20 кгц? ну можно конечно
сто раз говорил
есть явления которые сильно влияют на что-то (в данном случае на принятие некоего решения звукорежисером в миксе или записи)
есть явления второстепенного уровня
ежу понятно что нет предела совершенству аппаратуры
но вот постоянные попытки выдать мышь за слона - это зло имхо
просто пытаюсь сказать что столько тут деталей которые могут казаться очевидными - особенно для людей творческих так сказать))
те же ВЧ при прослушивании через АС - меняются при даже небольшом повороте / перемещении головы
После этого ловить блох в диапазоне 20 кгц? ну можно конечно
сто раз говорил
есть явления которые сильно влияют на что-то (в данном случае на принятие некоего решения звукорежисером в миксе или записи)
есть явления второстепенного уровня
ежу понятно что нет предела совершенству аппаратуры
но вот постоянные попытки выдать мышь за слона - это зло имхо
Про промежутки и я писал выше ))
Производил запись одновременно с двух едентичных, новых микрофонов. Вполне вероятна разница между самими микрофонами, но в то же время я не раз отмечал разный характер оцифровки. Потом я слышал что в ADA8000 стоит чип Алесис и вроде такой же как у Адатов, а 01 точно сливает им по оцифровке.
>Ряд аудио интерфейсов замыкается с выхода на вход - то есть, сами в себя. Далее проигрывается оригинальный трек с одновременной записью в новый файл в DAW.
-- @Jedi Mind Tricks, спасибо! Наконец-то правильный подход к оценке инструментария.
-- @Jedi Mind Tricks, спасибо! Наконец-то правильный подход к оценке инструментария.
Хотелось бы узнать, какие из представленных записей являются образцами хорошего звука, а какие нет. По Вашему мнению, конечно.
В итоге всего - слушать будут музыку, а не цап ацп и аналоговые обвязки.
Кроме того, в цифре уже давно, для придание естественности и "музыкальности" в процессе сведения используют всякого рода "аналого искажалки" - а они на нет сведут любой тест. Так нафига всё это?
Мы живём в век целесообразности и растущего ежегодно функционала.... Я лет 5 назад для себя провёл все тесты и при выборе оборудования просто оцениваю его ТОЛЬКО с точки зрения стабильности работы и функциональности. Все прочие копания, в наше время, в особенностях приборов (по скольку что лучше, а что хуже даже в очевидно разных по звуку цап ацп каждый определит по своему, и совершенно не опираясь на тех.параметры и цену устройства, если конечно в слепую это делать) - напрасная потеря времени и денег.
Последнее редактирование:
КМК для снижения градуса дискуссии ))) достаточно поправить название темы, убрав из него слово ТЕСТИРОВАНИЕ, которое многих раздражает.
Господа, просто назовите процесс, описанный ТС - "ВЫБОР вслепую" - и почва для фехтования исчезнет )))
Конечно же, тестирование - это совершенно иное понятие - ну и ладно )))
Господа, просто назовите процесс, описанный ТС - "ВЫБОР вслепую" - и почва для фехтования исчезнет )))
Конечно же, тестирование - это совершенно иное понятие - ну и ладно )))
@smack, согласен. Мне вот очень интересен "тест", послушал, сделал свои выводы, а угадать интерфейсы, некоторые из которых я не видел даже)) - ну тут если только по принципу "что больше понравилось, то и дороже"). Сейчас кстати интересно узнать, ибо есть один фаворит у меня), очень хочется узнать что за девайс использован был, представляю если это окажется "M-audio" например))
И чо? Кощунство? Подрыв устоев? ))))
Оборудование должно быть ЭФФЕКТИВНЫМ, а не самым дорогим или самым впечатляющим по спекам.
Мне кажется вы додумываете за собеседника его тезисы и потом с успехом их развенчиваете )
+
почему-то в каждой аналогичной теме по десятому разу повторяют очевидные истины, когда можно просто спокойно послушать(или не слушать) , отправить ответ и подождать результата: в результате, мы получили бы быстро результат, уловили закономерность, оценили статистику и спокойно занимались бы своими делами, или оставили бы простор для обсуждения результатов и тд)
а в итоге..вам не надоело одно и тоже в каждой теме писать? можно же обойтись без повторений, тем более, что тут уже почти все это все конкретно от каждого слышали и ни раз, а главное, никто и не собирается оспаривать эти разумные истины.
и тд.
Ну не без этого признаюсь)))
Хочется же верить, что есть какая то зависимость цены от качества. По крайней мере если бы таковая существовала, жить бы точно легче было бы), на вопросах выбора кучу времени было бы сэкономлено)).