Слепое тестирование аудио интерфейсов - ЦАП-АЦП (1 онлайн

[Jedi Mind Tricks]

Суть:

Ряд аудио интерфейсов замыкается с выхода на вход - то есть, сами в себя. Далее проигрывается оригинальный трек с одновременной записью в новый файл в DAW.

Тестируемые интерфейсы:

RME FireFace 800
Lynx Aurora 8
Tascam FW-1884
M-Audio ProFIre 610
E-MU 0204
E-MU 1616

Задача:

Определить, какому интерфейсу соответствует тот или иной файл. Побочная задача: для себя определить, какой файл вам нравится больше и почему (при желании, можно так же указать с ответами).

В архиве шесть файлов и запароленный архив с ответами.

Ответы отправлять мне в ЛС - чтобы исключить чужое влияние на ваши решения и выводы, по форме:

01 - E-MU 0204
02 - M-Audio ProFIre 610
etc

Срок окончания теста - суббота, 23 апреля. Если все желающие поучаствовать отправят ответы до указанного срока (23 апреля) - возможно, тест завершится досрочно.

По окончании срока будет сформирован список со сводными данными от всех участников, и размещен в шапке темы под спойлером. Одновременно с публикацией сводных данных будет опубликована расшифровка файлов (собственно, ответ), и дан пароль на второй архив с ответами, для сверения на соответствие.

Целью теста не является кому-то утереть нос или что-то в этом роде. Цель - разобраться в возможностях слуха, насколько точно можно определить то или иное устройство, настолько ли огромна разница и насколько она важна.

Ссылка на архив: https://yadi.sk/d/Dd2miEkTr4C9v
Ссылка на оригинальный файл (исходник): https://yadi.sk/d/1ygfyp2Sr4FFw

___

Спойлер: Итоговая сводная информация от участников, расшифровка файлов:

Расшифровка файлов (ответы):

01. Lynx Aurora 8
02. M-Audio ProFIre 610
03. E-MU 0204
04. Tascam FW-1884
05. RME FireFace 800
06. E-MU 1616m

Пароль на архив: NdMAKL*r4HLQ><MVN@B!r9ALLigQYt[NB@
___

Ответы участников:

@killme

01-aurora
02-E-MU 1616
03-E-MU 0204
04-Tascam FW-1884
05-M-Audio ProFIre 610
06-ff800
Соответственно больше понравились 01 и 06.. 01 явно окрасом выделяется, знакомым..так аврора задирает чуть низ и верх..собственно у нас она на студии стоит, много всего в нее записал и оцифровал

@ALLinONE

Лучшие- 2-3 не могу решить который из этих двух лучший.
Худший- 1

@thrashman

01 - RME FireFace 800
02 - E-MU 1616
03 - Tascam FW-1884
04 - M-Audio ProFIre 610
05 - E-MU 0204
06 - Lynx Aurora 8

понравился файл номер 1
совсем не понравился файл номер 4

@dugdum®

1) - 01.wav лучший
2) - 05.wav второе место
02.wav 03.wav 04.wav 06.wav - затрудняюсь ранжировать, примерно одинаковые

@Jak

Слушал я вчера, слушал... Так нихрена и не услышал

Ну что я могу сказать... Не слышу разницы))) Есть где-то на уровне "ощущений и хз", но я такое сразу отметаю. Разницу либо слышно, либо её нет. Я её не слышу. По крайней мере в наушниках.

Итог: в наушниках beyerdynamic dt 770 pro разницУ не слышУ

@akaabd

Для моего уха лучше всего прозвучал вариант 6 и после него вариант 4,остальное с разной степенью худшести и задушенности.

@Devian

1. E-MU 1616
2. M-Audio ProFIre 610
3. Tascam FW-1884
4. E-MU 0204
5. Lynx Aurora 8
6. Fireface 800

@belovw

Из всех больше понравился первый как более открытый по середине. Пятый наоборот худший, звук субъективно зажат.

Остальные где-то на равных. Стоить отметить разница настолько незначительно, что уловить её можно только если моментально переключать треки в DAW. Была бы пауза хотябы в пол секунды, то разницу уже отловить было бы практически невозможно

Указать соответствие файла к прибору не берусь - не угадаю 500%.

@Dmitry Stepin

Послушал файлы - не понял какой лучше, а какой хуже - все одинаковые)) Поэтому даже не буду пытаться выстраивать их по ранжиру.

Независимое мнение :

@Jeysound

Оригинал звучит лучше остальных примеров.
Это значит, что моя карта самая лучшая!
___
Небольшая итоговая статистика:

Архив скачали 77 человек.
Оригинальный файл (исходник) скачали 35 человек.
Свои ответы отправили 9 человек.
___

Всем большое спасибо за участие!

Но не менее важным (а, может, и более) является обсуждение. На мой взгляд, тема помогла сформулировать и обозначить самые важные моменты, и сконцентрировать их в одном месте - как некую квинтэссенцию. По крайней мере, хочется так думать. =)

___

Спойлер: Hash сумма архива:

MD5: 026b8c9e6d7c08e32e3120cdf7167de8
SHA-256: eca15f79e0d76e8f03dc3d29e4db3f3c24ffc2fdde653c314cdfd79a09709332

 

[ALLinONE]

Задача:
Определить, какому интерфейсу соответствует тот или иной файл.

Вы серьёзно?! Откуда кому знать нюансы звучания всех этих штук, к тому же таких тонких? Ладно ещё определить лучшего и худшего.

 

[Rarr]

Цель - разобраться в возможностях слуха

Цифрового ?
И ... у меня не было, и никогда не будет этих карт...и я не попаду в список... я пропал ! :-(

 

[killme]

я уже определил))))представляю как удивлюсь результатам)))

 

[Георгий Борский]

А прям всюда нуникак отписать свои варианты? Или можна?))

 

[Dmytro_ua]

Зачем тестировать эти старые интерфейсы? Какая польза темы?

 

[dugdum®]

тест был бы интересен при наличии в архиве исходника, а так я вообще не понимаю что сравнивать, ну и список интерфейсов расширить...

 

[Георгий Борский]

 

[Jedi Mind Tricks]

Вы серьёзно?! Откуда кому знать нюансы звучания всех этих штук, к тому же таких тонких? Ладно ещё определить лучшего и худшего.

Этот тест изначально создавался как раз на основании заявления, что можно услышать такие нюансы, по которым можно определить интерфейс. При этом, я указал "побочное задание" - как раз для тех, кто хочет определиться лучше\хуже.

При этом, вам никто не запрещает сделать самостоятельные выводы, вне рамок обозначенных задач. =)

Цифрового ?
И ... у меня не было, и никогда не будет этих карт...и я не попаду в список... я пропал ! :-(

[поправляет внутренний АЦП]

Зачем тестировать эти старые интерфейсы? Какая польза темы?

Масса людей использует старые интерфейсы. А какая разница - старые или новые? Новые лучше старых? Или хуже?

А прям всюда нуникак отписать свои варианты? Или можна?))

Все-таки, лучше, по указанной в описании причине, отправить в ЛС. =)

тест был бы интересен при наличии в архиве исходника, а так я вообще не понимаю что сравнивать, ну и список интерфейсов расширить...

Обновил шапку - добавил оригинальный файл.

 

[killme]

Какая польза темы?

just for fun)из этого списка у меня есть только одна, но это не мешает сначала прикинуть приоритеты по файлам а потом сопоставить их с внутренним предубеждением относительно других интерейсов))
ну прикольно же, не стоит так серьезно к этому относиться)

 

[Георгий Борский]

Тем более самая мыльная по звуку,по любому 610я M-audio)

 

[dugdum®]

Если нужен исходник - приложу отдельным файлом.

приложите хуже не будет (а лучше бы инкогнито одним из вариантов
) на самом деле для себя я такие тесты делал и сделал для себя выводы.

 

[Jedi Mind Tricks]

приложите .

Уже =)

(а лучше бы инкогнито одним из вариантов
)

Я рассматривал этот вариант, но не хотел нагромождений информации - много файлов анализировать тяжело. =)

 

[Ve'nik]

Цель - разобраться в возможностях слуха, насколько точно можно определить то или иное устройство, настолько ли огромна разница и насколько она важна.

разница будет, и будет слышна, ощутима и важна.
а вот различить ху из ху - это наверно вряд ли , т.к. для этого нужно иметь все эти ...фейсы.

 

[Jedi Mind Tricks]

разница будет, и будет слышна, ощутима и важна.
а вот различить ху из ху - это наверно вряд ли , т.к. для этого нужно иметь все эти ...фейсы.

Можете принять участие, и расписать для каждого файла разницу, и по итогам выбрать - какой вам понравился больше, какой все-таки лучше.

 

[Ve'nik]

Можете принять участие, и расписать для каждого файла разницу, и по итогам выбрать - какой вам понравился больше, какой все-таки лучше.

во-первых - слушать на одном ЦАПе, 3то не есть хорошо.
во-вторых - практической пользы в этом тесте никакой.
в третьих - когда у меня происходит смена интерфейса, я это слышу (ощущаю), лучше/хуже, мне этого вполне достаточно.
Так что вынужден отказать в Вашем предложении. Спасибо.

 

[dugdum®]

во-первых - слушать на одном ЦАПе, 3то не есть хорошо.

потрясающе! цапы там разные уже поучаствовали, вам надо только выбрать лучший можете послушать и на разных цапах, как вам будет удобней.

во-вторых - практической пользы в этом тесте никакой.

как раз наоборот! польза для ваших мозгов.

 

[Jedi Mind Tricks]

во-первых - слушать на одном ЦАПе, 3то не есть хорошо.

Послушайте на нескольких - я вас не ограничиваю. =)

во-вторых - практической пользы в этом тесте никакой.

Вы практическую пользу описали в вашем третьем пункте. =)

Ну и, это - важно отметить (надо было отметить еще в предыдущем сообщении), что я не говорил, что разницы нет, и что ее не слышно. Вопрос был "настолько ли огромна разница и насколько она важна".

Эту самую разницу и важность, и их совокупность в итоговом "хуже/лучше" и предлагается вам обозначить по средством прохождения теста.

Так что вынужден отказать в Вашем предложении. Спасибо.

Увы.

 

[Ve'nik]

@dugdum®, @Jedi Mind Tricks, лучше или хуже проверьте вычитанием. но и это вам не даст никакой информации.
Слишком много переменных в уравнении, у разных железяк разные ЦАП и АЦП, конденсаторы, фильтра, схемотехника и т.д. и т.п. Т.е. тракты, как входов так и выходов, разные.
Проще говоря, сам метод тестирования неправильный, т.к. измерения должны проводиться либо к эталону, либо от эталона, а не методом сравнения попугаев с золотыми рыбками.
Не сочтите за хамство. Надеюсь меня правильно поняли.
[DOUBLEPOST=1460847268,1460846554][/DOUBLEPOST]

Вы практическую пользу описали в вашем третьем пункте. =)

так это очень просто:
по отношению к предыдущей
если от мп3 рвёт, значит лучше))
если год слушать не можешь - значит лучше в квадрате))))
если ещё год - значит идеал!
)))))

 

[ALLinONE]

Правильней было бы цифровать одним устройством, чтобы услышать настоящую разницу цап.
Правильней было бы цифровать с одного устройства, чтобы услышать настоящую разницу ацп.

 

[Rarr]

И ... у меня не было, и никогда не будет этих карт...и я не попаду в список... я пропал ! :-(
[поправляет внутренний АЦП]

Я полностью аналоговый, поэтому эти ваши проблемы с картами мало интересны.
Как и ваш "тест", который вам правильно подсказали как делать :

Правильней было бы цифровать одним устройством, чтобы услышать настоящую разницу цап.
Правильней было бы цифровать с одного устройства, чтобы услышать настоящую разницу ацп.

И хорошо бы для этого использовать топовые конверторы, если вы в курсе об их существовании...
"Цель - разобраться в возможностях слуха" - существуют более простые и качественные способы разобраться в возможностях слуха, без привлечения явно ограниченных в возможностях приборов.

 

[Георгий Борский]

Юрий Иваныч,вы правы.
Конечно,лучше использовать всё топовое и илитное так сказать для сравнения и анализу.
Топовое лучше ,чем не топовое (с)
Знамо одно,скорее всего такой тест будет напоминать по ощущениям зарплаты и возможности сечена и светки из Иваново.
Простите если что.
Не всем пока дано щупать и работать
сплошь на топовом,хоть и наслышаны про существование таких,работаем на том что Бог послал))

Выпускайте кавалькаду с фейерверками))

 

[dugdum®]

лучше или хуже проверьте вычитанием.

как это можно проверить вычитанием? речь о человеческом слухе и что каждый из нас слышит. оригинал есть, записи "испорченные"
переоцифровкой есть, попробуйте отличить плохую карту от хорошей и перезапись от оригинала. пока я наблюдаю то же, что и всегда,
самые "ушастые" просто боятся участвовать в чем-то подобном, что подрывает устои их мировоззрения )

 

[H-ron]

А вот здесь хотелось бы услышать мнение владельца, разработчика и слухача @digilab2, который на слух элементную базу квалифицирует, ну и узнать в каком тракте какие конденсаторы использованы.

 

[Jeysound]

Оригинал звучит лучше остальных примеров.
Это значит, что моя карта самая лучшая!

 

[Ve'nik]

как это можно проверить вычитанием? речь о человеческом слухе и что каждый из нас слышит. оригинал есть, записи "испорченные"
переоцифровкой есть, попробуйте отличить плохую карту от хорошей и перезапись от оригинала. пока я наблюдаю то же, что и всегда,
самые "ушастые" просто боятся участвовать в чем-то подобном, что подрывает устои их мировоззрения )

интересная у Вас подпись, судя по умозаключениям и неспособности усваивать подаваемый материал, как нельзя кстати отвечает хозяину.
На этом всё.

 

[dugdum®]

Оригинал звучит лучше остальных примеров.
Это значит, что моя карта самая лучшая!

вот именно поэтому оригинал должен был идти под одним из номеров, потому что такой ответ очевиден и ожидаем.

интересная у Вас подпись, судя по умозаключениям и неспособности усваивать подаваемый материал, как нельзя кстати отвечает хозяину.
На этом всё.

то есть вот так просто вы слились перейдя на личности и нанеся колкий упрёк моим способностям. ок

 

[Jedi Mind Tricks]

Правильней было бы цифровать одним устройством, чтобы услышать настоящую разницу цап.
Правильней было бы цифровать с одного устройства, чтобы услышать настоящую разницу ацп.

Это тестирование устройств в целом, о чем сообщалось до создания этой темы.
Вы же, когда выбираете себе интерфейс, слушаете устройство в целом?

Если кто-то способен организовать тестирование по вашему методу - я с нескрываемым интересом поучаствую. =)

Я полностью аналоговый, поэтому эти ваши проблемы с картами мало интересны.

У меня нет никаких проблем с картами. =)
А ваши интересы - это ваши интересы, и ко мне они никак не относятся.

Довольно большое количество людей в теме выбора интерфейса (и не только в этой теме) регулярно сообщает, что такой-то интерфейс лучше, такой-то ЦАП/АЦП качественнее - собственно, тест и дает понять, настолько ли разительна разница как в контексте создания музыки, так и в контексте ее прослушивания.

И хорошо бы для этого использовать топовые конверторы, если вы в курсе об их существовании...

Конечно, я не в курсе - в тесте-то использовано только низкобюджетное оборудование.

"Цель - разобраться в возможностях слуха" - существуют более простые и качественные способы разобраться в возможностях слуха, без привлечения явно ограниченных в возможностях приборов.

Например, какие? Особенно в предложенном контексте ЦАП-АЦП?

Так-то я в курсе, что есть люди, способные услышать разницу в побитово точной копии.

@dugdum®, @Jedi Mind Tricks, лучше или хуже проверьте вычитанием. но и это вам не даст никакой информации.

Зачем вы тогда это предлагаете?

@dugdum®, @Jedi Mind Tricks, Слишком много переменных в уравнении, у разных железяк разные ЦАП и АЦП, конденсаторы, фильтра, схемотехника и т.д. и т.п. Т.е. тракты, как входов так и выходов, разные.

Важность разницы разных интерфейсов и предлагается определить по средствам прохождения теста.

Проще говоря, сам метод тестирования неправильный, т.к. измерения должны проводиться либо к эталону, либо от эталона, а не методом сравнения попугаев с золотыми рыбками.

Эталон - оригинальный файл, исходник.

интересная у Вас подпись, судя по умозаключениям и неспособности усваивать подаваемый материал, как нельзя кстати отвечает хозяину.
На этом всё.

А по сути-то есть что сказать?

Ну, кроме перехода на личности?

 

[mexap]

самые "ушастые" просто боятся участвовать в чем-то подобном, что подрывает устои их мировоззрения )

Зато самые неушастые готовы всё что угодно сделать, чтобы доказать ушастым, что они такие же точно неушастые. да?

 

[dugdum®]

Зато самые неушастые готовы всё что угодно сделать, чтобы доказать ушастым, что они такие же точно неушастые. да?

то есть по вашему объективный тест, сделанный вполне по научному методу и с определенной, поддающейся логике, методологией это "что угодно"? на словах то всё красиво выходит, а как доходит до дела, то у всех наиболее активных "ушастых" сразу интерес пропадает.
я могу сказать свои выводы к которым пришел, когда делал подобные тесты. разумеется, изменения в перезаписях относительно оригинала можно услышать. но, во-первых они не настолько драматические, как могло бы показаться начитавшись любителей "мультибитных цапов" и прочих конденсаторов и ОУ безбожно гадящих звук, а во-вторых наиболее критическим образом эти изменения сказываются на передаче пространства, да при перезаписи бюджетной картой оно что-то теряет. в моём случае случился ещё и весьма интересный факт, что перезапись не учитывая пространство в чем-то звучала лучше оригинала и это было довольно очевидно, что-то где-то не совсем транспарентный тракт "подкрасил". поэтому в данном тесте я уж точно не возьмусь интерфейсы друг от друга отличать, но у теста есть полезный терапевтический эффект, для этого конечно надо послушать файлы и попытаться выполнить тест, потестировать так сказать свою "ушастость", а не литературные способности
поверьте, я как раз могу считать себя специалистом в слепом тестировании, какое-то время это было моей основной работой и поскольку занимался я этим довольно долго, то на собственном опыте прекрасно знаю психологию экспертных оценок и склонность к самообману всех сортов.