Zerocool,
начальная стадия аудифилии, погодь, дальше хуже будет, мониторный раздел уже заразился )))
начальная стадия аудифилии, погодь, дальше хуже будет, мониторный раздел уже заразился )))
Новый мастеринг-бандл от DMAXaudio. (1 онлайн
- Автор темы Andrew_S.
- Дата начала
я знаюБП - это не только ёмкости, если что...
разумеется нетА конвертор - это чисто цифровой девайс?
Да я как бы в курсе, риторический был вопрос-то...
Дык вот состоятельность аргументации - это ж вам не ярлыки по типу
развешивать, не так ли?
Ну, как-то приятно нести одну и ту же "чушь" с Rarr-ом...
Если честно, если бы не ваши примеры, я бы сюда и не влез...
Читаю потихоньку топик, читаю оценки, вижу, начинают выкладывать примеры, слушаю (причем примеры вполне показательные).... послушав, еще раз перечитал оценки... не понял... послушал еще раз.... послушал на другом поле... что ж еще оставалось делать? Конечно, мое глубокое ИМХО, там все примеры не без тараканов, да и сабж использован, как и говорил Rarr, совершенно наивно (впрочем не ваша вина, так почему-то советовал создатель софта).
Если отключить все ненужные конпки у сабжа (дизер-шейперы, сейлин и пр. излишние Т) и поставить атак-релиз на минимальное значение, то можно было бы нарулить намного лучшие примеры.
Динамическая обработка (неважно, трековая или шинная) тестируется лучше всего следующим образом: берется большой симфонический оркестр, качественно записанный в большом зале большим количествам микрофонов с учетом панорамы и перспективы вглубь для каждого инструмента - лучше всего олеаторика - этот файл подается на процессор (плагин), на котором ставится атак-релиз на полный возможный минимум - ратио в зависимости от роли прибора - и жмем все сильнее, постоянно сравнивая картинку с исходником: где какие инструменты, куда поехали, откуда пропали... Сразу понятно, что ждать от прибора - хоть на голосе/инструменте, хоть на миксе... Если он оркестр щадит, то он и с лупом справится.
А то бывает - бросят примеры, а там в исходниках изначально все в микродеталях замылено... Или луп какой (... с Акая...!!!)
И вся идея сделать некую специальную обработку для доминирующей в ритмичной музыке преркуссионной составляющей летит к чёрту, так что ли?
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=99080&page=2&p=1499381&viewfull=1#post1499381
Не надо dmax на оркестрах и хорах тестить - хрипеть-пердеть он будет мама не горюй...
bmanic начал извиняться . Говорит, чертовски хорошо звучит на подгруппах, особенно барабанов.
Ссылка на пост http://www.gearslutz.com/board/8543361-post40.html
Его имеет смысл вообще прочитать, чтобы понять, что это не совсем "классический" лимитер. Уплющить в лепёшку им не получится.
. Говорит, чертовски хорошо звучит на подгруппах, особенно барабанов.Ссылка на пост http://www.gearslutz.com/board/8543361-post40.html
Его имеет смысл вообще прочитать, чтобы понять, что это не совсем "классический" лимитер. Уплющить в лепёшку им не получится.
Последнее редактирование:
Еще раз повторю - то, что "на оркестрах и хорах" прекрасно работает - лучше других справится и на "доминирующей в ритмичной музыке преркуссионной составляющей". Другое дело - если кому-то нужно не в точности передать звуковой исходник - полную музыкальную составляющую бочи или открытого хэта от Зильджан, а превратить это в резкий шумовой эффект с урезанной частотой - ну тогда такой прибор надо называть не лимитером, а "размывателем" или что-то подобное.
И я ещё раз повторю - алгоритм, изначально разработанный под одно, использовать для совсем другого как минимум нелепо даже с точки зрения элементарной логики.
По поводу "точной передачи" - давным-давно уже бОльшая часть музыки построена на разного рода окрасах и искажениях. Более-менее точная передача - академ и традиционный джаз онли. В противном случае всё писали бы измерительными микрофонами, оцифровывая их сразу в конечный файл. Плюс вся история звукозаписи (начиная со всяких там валиков) - о "точной передаче" говорить тут попросту смешно. Пересмотрите Чарли что ли уже, самое начало...
Вот и отлично )) значит еще примеры можно и не готовить, положительной информации о плагинах достаточно, чтобы скачать и попробовать )bmanic начал извиняться
Вообще, ещё на этапе бета-тестирования Андрей говорил, что DMax можно использовать даже на оркестрах, только оч-ч-чень аккуратно.
Я пробовал, правда не на симфоническом (ибо ещё не писал такой никогда
, а на народном, духовом и хоре (капелле) - по мне всё же ни к чему это им... 
ок,
вот мои примеры и мои пояснения к DMAX-у и DLIM-у.
прежде хочу сказать - я люблю NEVE, API и старый Trident за звук. я не очень люблю SSL за слишком уж "нейтральное" звучание.
итого - я взял достаточно сложный для лимитирования микс (я его и ранее выкладывал, но не суть) и пожал его "за предел". вообще я бы наверное ограничился -7/-7.5db, но пожал на -9, чтобы все стало более явно слышно.
fab pro-Q - дал усредненно чисто звучание. собственно для этого он и хорош.
FG-X - с его искажениями во имя "правильных транзиентов" явно не справился и начал жостко срать.
DLIM (Rel=12, T1) - ну если вы скажете что фаб чище, то я не буду спорить, так и есть. но DLIM дал более четкий и острый бас с барабанами да и стереокартинка поприличнее.
DMAX - в чистом виде на таком материале да еще и с такой степенью подавления он не пойдет. поэтому я чуток "подработал" EQ (поднял 75 и 140Hz на +.3db и немного подвалили верх) перед ним. и что же мы видим на выходе? ну, скажем не совсем то что на входе. и если сравнить это с фабом, то можно сказать что "намного больше грязи" и т.д. и т.п. отчасти с этим соглашусь, НО на мое имхо микс после DMAX-а стал "втыкать", а то что сделал фаб - это мягко говоря тухлячек.
поэтому и DLIM и DMAX - штуки достаточно креативные, которые при определенной сноровке могут дать на выходе что то веселее чем на входе. опять же мое ИМХО - а кого волнует что там было на входе? всех больше волнует чтобы на выходе все было хорошо.
само собой, что такой подход имеет и сторонников и противников а также зависит от материала, настроения и атмосферного давления. но это именно инструмент для делания "чтобы втыкало" а не "чтобы погромче". если мне надо будет "погромче", то я могу повернуть ручку громкости, а вот "втыкание" ручкой громкости не сделать...
вот мои примеры и мои пояснения к DMAX-у и DLIM-у.
прежде хочу сказать - я люблю NEVE, API и старый Trident за звук. я не очень люблю SSL за слишком уж "нейтральное" звучание.
итого - я взял достаточно сложный для лимитирования микс (я его и ранее выкладывал, но не суть) и пожал его "за предел". вообще я бы наверное ограничился -7/-7.5db, но пожал на -9, чтобы все стало более явно слышно.
fab pro-Q - дал усредненно чисто звучание. собственно для этого он и хорош.
FG-X - с его искажениями во имя "правильных транзиентов" явно не справился и начал жостко срать.
DLIM (Rel=12, T1) - ну если вы скажете что фаб чище, то я не буду спорить, так и есть. но DLIM дал более четкий и острый бас с барабанами да и стереокартинка поприличнее.
DMAX - в чистом виде на таком материале да еще и с такой степенью подавления он не пойдет. поэтому я чуток "подработал" EQ (поднял 75 и 140Hz на +.3db и немного подвалили верх) перед ним. и что же мы видим на выходе? ну, скажем не совсем то что на входе. и если сравнить это с фабом, то можно сказать что "намного больше грязи" и т.д. и т.п. отчасти с этим соглашусь, НО на мое имхо микс после DMAX-а стал "втыкать", а то что сделал фаб - это мягко говоря тухлячек.
поэтому и DLIM и DMAX - штуки достаточно креативные, которые при определенной сноровке могут дать на выходе что то веселее чем на входе. опять же мое ИМХО - а кого волнует что там было на входе? всех больше волнует чтобы на выходе все было хорошо
.само собой, что такой подход имеет и сторонников и противников а также зависит от материала, настроения и атмосферного давления.
но это именно инструмент для делания "чтобы втыкало" а не "чтобы погромче". если мне надо будет "погромче", то я могу повернуть ручку громкости, а вот "втыкание" ручкой громкости не сделать...
> Убедите меня , что ОНО не вносит искажений по определению ?
> Вам не кажется , что схема работы сабжа изначально устроена таким образом , что искажения неизбежны ( это касается всех лимиттеров класса VSTi )
а кто сказал что ОНО не искажает? это невозможно даже теоретически!
любой короткий лимитер будет искажать. и это не связано с тем железный он или софтовый. с точки зрения физики - чем быстрее он будет работать, тем больше искажений вносить. а вот здесь и получается интересный эффект - чем лимитер медленне, тем он звучит "чище", но "ватнее". и чем он быстрее - тем "жоще" и агрессивнее. вот тут и важно какие искажениия он вносит. если приятные уху - то вперед и с песней, если явный "срач" - то это техбрак.
> Вам не кажется , что схема работы сабжа изначально устроена таким образом , что искажения неизбежны ( это касается всех лимиттеров класса VSTi )
а кто сказал что ОНО не искажает? это невозможно даже теоретически!
любой короткий лимитер будет искажать. и это не связано с тем железный он или софтовый. с точки зрения физики - чем быстрее он будет работать, тем больше искажений вносить. а вот здесь и получается интересный эффект - чем лимитер медленне, тем он звучит "чище", но "ватнее". и чем он быстрее - тем "жоще" и агрессивнее. вот тут и важно какие искажениия он вносит. если приятные уху - то вперед и с песней, если явный "срач" - то это техбрак.
Прочитал описание к DEQ Type A: "Is a linear-phase mastering quality 10-bands graphic stereo EQ based on phase shifts."
Вроде как линейно-фазовый, а написано про какие-то фазовые сдвиги, можно поподробнее про эти сдвиги и для чего они?
Чем-то схож с Marvel GEQ (там правда 16 полос), но на низах звучит совсем по-другому, на мой взгляд.
И еще вопрос: Вы говорили про разработку DEQ Type B, в чем будут отличия от DEQ Type A? Если уже где-то писали про это, то можно обойтись ссылкой)
Вроде как линейно-фазовый, а написано про какие-то фазовые сдвиги, можно поподробнее про эти сдвиги и для чего они?
Чем-то схож с Marvel GEQ (там правда 16 полос), но на низах звучит совсем по-другому, на мой взгляд.
И еще вопрос: Вы говорили про разработку DEQ Type B, в чем будут отличия от DEQ Type A? Если уже где-то писали про это, то можно обойтись ссылкой)
Andrew_S., сделали бы Вы комбайн: DMAX подрезать столбики + DLIM подплющить и улучшить + дожиматель какой-нибудь на случай, если от DLIM'а уже много искажений. Да пресетов для разного материала. Не было бы недоумений и пользоваться было бы удобней.
И с гуями что-то бы сделать. Не то даже плохо, что они простые, но они отсылают к эпохе Cool Edit, не смотрятся, как новые. Впрочем, это уж Вам решать.
да уж, чем дальше тем веселее ...
ок,
> Прочитал описание к DEQ Type A: "Is a linear-phase mastering quality 10-bands graphic stereo EQ based on phase shifts."
> Вроде как линейно-фазовый, а написано про какие-то фазовые сдвиги, можно поподробнее про эти сдвиги и для чего они?
давайте сначала общую теорию.
все EQ звучат по разному. это обусловлено несколькими факторами:
1. все аналоговые EQ (и ихние цифровые иммитации) вносят гармонический искажения. это понято с чем связано - в природе нет ничего линейного и переходная ха-ка ламп, транзисторов, оперов - не идеально ровная. с этим борются какими то способами, но победить это на 100% невозможно. то есть будет нелинейная переходная характеристика и соответственно в сигнал начнут добавляться какие то гармоники, которых там изначально не было.
2. линейная фаза и нелинейная фаза будут звучать по разному. особенно это заметно на барабанах.
3. есть еще один интересный аспект - цифровые EQ, которые не вносят искажений в сигнал на одинаковых режимах и примерно с одинаковым АЧХ тоже звучат по разному! причем на стационарном синусе они будут давать апсолютно одинаковый результат! вроде как парадокс.
но этому парадоксу есть очень простое физическое объяснение. с точки зрения физики - эквализация дискретного сигнала это замена каждого семпла на отклик на дельта-функцию эквалайзера. процесс этот называется convolution (или свертка). кстати любой сверточный ревербератор прекрасно будет работать как EQ, если ему загрузить нужный отклик. а реверберация - не что иное как эквализация + временной сдвиг.
или говоря проще любой эквалайзер РАЗМАЗЫВАЕТ сигнал. и так как музыка - это не стационарный синус, а широкополосный постоянно меняющийся сигнал, то мы эту мазню прекрасно слышим. вот здесь и начинается разница в звучании. и зависит она от того каким образом EQ мажет сигнал и насколько сильно. дальше я в подробности вдаваться не буду, пусть разработчики которые читают эту тему сами подумают что там и к чему. наколку я дал.
в DEQ я постарался эту "мазню" минимизировать. поэтому он звучит немного по другому нежели остальные цыфровые линейнофазовые собратья. он дает более "острый" и "четкий" звук на бочке и басе. и не дает привычного "плюгинного" призвука.
теперь про фазовые сдвиги. в учебнике по теории сигналов описаны два базовых принципа построения фильтров - это фильтры КИХ (FIR) на базе разложения в ряды Фурье, и БИХ (IIR) фильтры на базе фазовых сдвигов (подмешивания к сигналу его же задержанной копии с весовым коэффициентом). там же написано, что КИХ-фильтры линейнофазовые, а БИХ - нелинейнофазовые. вообщем то написано правильно, НО это частные случаи. не составляет большого труда сделать линейнофазовый фильтр на рекурсии (DEQ Type A) и нелинейнофазовый фильтр на FFT.
по поводу DEQ Type B - да я работаю над ним и он уже работает в макетке. в нем я использую не фазовые сдвиги а свертку, так как это проще и быстрее в плане пересчетов. в нем я продолжаю принцип действия Type A, но сделаю его еще более "конкретно звучащим". и это будет полноценный параметрик с некоторыми ограничениями.
ок,
> Прочитал описание к DEQ Type A: "Is a linear-phase mastering quality 10-bands graphic stereo EQ based on phase shifts."
> Вроде как линейно-фазовый, а написано про какие-то фазовые сдвиги, можно поподробнее про эти сдвиги и для чего они?
давайте сначала общую теорию.
все EQ звучат по разному. это обусловлено несколькими факторами:
1. все аналоговые EQ (и ихние цифровые иммитации) вносят гармонический искажения. это понято с чем связано - в природе нет ничего линейного и переходная ха-ка ламп, транзисторов, оперов - не идеально ровная. с этим борются какими то способами, но победить это на 100% невозможно. то есть будет нелинейная переходная характеристика и соответственно в сигнал начнут добавляться какие то гармоники, которых там изначально не было.
2. линейная фаза и нелинейная фаза будут звучать по разному. особенно это заметно на барабанах.
3. есть еще один интересный аспект - цифровые EQ, которые не вносят искажений в сигнал на одинаковых режимах и примерно с одинаковым АЧХ тоже звучат по разному! причем на стационарном синусе они будут давать апсолютно одинаковый результат! вроде как парадокс.
но этому парадоксу есть очень простое физическое объяснение. с точки зрения физики - эквализация дискретного сигнала это замена каждого семпла на отклик на дельта-функцию эквалайзера. процесс этот называется convolution (или свертка). кстати любой сверточный ревербератор прекрасно будет работать как EQ, если ему загрузить нужный отклик. а реверберация - не что иное как эквализация + временной сдвиг.
или говоря проще любой эквалайзер РАЗМАЗЫВАЕТ сигнал. и так как музыка - это не стационарный синус, а широкополосный постоянно меняющийся сигнал, то мы эту мазню прекрасно слышим. вот здесь и начинается разница в звучании. и зависит она от того каким образом EQ мажет сигнал и насколько сильно. дальше я в подробности вдаваться не буду, пусть разработчики которые читают эту тему сами подумают что там и к чему. наколку я дал.
в DEQ я постарался эту "мазню" минимизировать. поэтому он звучит немного по другому нежели остальные цыфровые линейнофазовые собратья. он дает более "острый" и "четкий" звук на бочке и басе. и не дает привычного "плюгинного" призвука.
теперь про фазовые сдвиги. в учебнике по теории сигналов описаны два базовых принципа построения фильтров - это фильтры КИХ (FIR) на базе разложения в ряды Фурье, и БИХ (IIR) фильтры на базе фазовых сдвигов (подмешивания к сигналу его же задержанной копии с весовым коэффициентом). там же написано, что КИХ-фильтры линейнофазовые, а БИХ - нелинейнофазовые. вообщем то написано правильно, НО это частные случаи. не составляет большого труда сделать линейнофазовый фильтр на рекурсии (DEQ Type A) и нелинейнофазовый фильтр на FFT.
по поводу DEQ Type B - да я работаю над ним и он уже работает в макетке. в нем я использую не фазовые сдвиги а свертку, так как это проще и быстрее в плане пересчетов. в нем я продолжаю принцип действия Type A, но сделаю его еще более "конкретно звучащим". и это будет полноценный параметрик с некоторыми ограничениями.
> сделали бы Вы комбайн: DMAX подрезать столбики + DLIM подплющить и улучшить
мужчины - я показал что есть соль, а что перец. а сколько этого класть в блюдо и класть ли вообще - решать вам. тем более что уши ваши, материал ваш.
с гуями - на самом деле есть и сторонники и противники. вопрос этот спорный и я буду думать. НО все таки согласитесь, что сделано все достаточно удобно. а это более важно чем "веселые картинки".
мужчины - я показал что есть соль, а что перец. а сколько этого класть в блюдо и класть ли вообще - решать вам. тем более что уши ваши, материал ваш.
с гуями - на самом деле есть и сторонники и противники. вопрос этот спорный и я буду думать. НО все таки согласитесь, что сделано все достаточно удобно. а это более важно чем "веселые картинки".
согласен, ИМХО покраской и текстурками можно осовременить, а что касается расположения и функционала менять не надо (ну разве вот GR просили).
Протестировал лимитеры.
Если подвести итог - немного недотягивает до invisible и pro-L, поджирает низ, грязнит немного, на грани ощущений. Хотя если взять пример из битвы лимитеров, транзиент малого звучит даже четче чем с инвизиблом.
Не совсем понял смысла разделения dlim и dmaх, их разница и возможности комбинации неочевидны, особенно в условиях отсутствия какого бы то ни было графического отражения работы.
Мне приходит в голову комбинация, причем с реалтайм графиком, где, по аналогии с GCliр, будут наглядно отображаться пики и то, как их режет.
В общем, хотелось написать комментаторам "будьте к автору помякше", но цены на сайте не позволяют =)
Если подвести итог - немного недотягивает до invisible и pro-L, поджирает низ, грязнит немного, на грани ощущений. Хотя если взять пример из битвы лимитеров, транзиент малого звучит даже четче чем с инвизиблом.
Не совсем понял смысла разделения dlim и dmaх, их разница и возможности комбинации неочевидны, особенно в условиях отсутствия какого бы то ни было графического отражения работы.
Мне приходит в голову комбинация, причем с реалтайм графиком, где, по аналогии с GCliр, будут наглядно отображаться пики и то, как их режет.
В общем, хотелось написать комментаторам "будьте к автору помякше", но цены на сайте не позволяют =)
Использовал данные плагины при мастеринге сборника Тунгуски-
очень понравились, особенно был просто необходим DSE.
Стыжусь, но были тогда скачанные с торрента- правда и Тунгуска абсолютно некоммерция...хотя это не оправдывает.
А сегодня приобрёл весь пакет, большое спасибо Андрею за персональную скидку!
Выходим из Сумрака!!!:up:
очень понравились, особенно был просто необходим DSE.
Стыжусь, но были тогда скачанные с торрента- правда и Тунгуска абсолютно некоммерция...хотя это не оправдывает.
А сегодня приобрёл весь пакет, большое спасибо Андрею за персональную скидку!
Выходим из Сумрака!!!:up:
Последнее редактирование:
