В какой частоте семплирования вы работаете наиболее часто?

[Zvuk-Ach]

Раньше с картой Echo Gina 3G работал в 48, поскольку использовал ADAT с цифрового пульта Yamaha 01V96v2, а ADAT, как известно, в 96кГ уменьшается с 8(44,1;48) до 4(88,2;96) каналов. Сейчас с Sonar V-Studio700 входов достаточно для моих задач, потому перешел на 96. Я самовнушению поддаюсь плохо, поэтому сказать что уж так все стало радужно и красиво в 96 не могу, но некоторые моменты просто очевидны. Уменьшилась задержка при том же размере буфера, при записи и сведении живых инструментов - барабаны, гитары через комбики, бас, вокал, отчетливо слышно улучшение(прозрачность, отчетливость, ...) микса(тем более, что микрофоны и другое оборудование студии - тоже самое, настройки пульта те же, преампы такие же, как были при записи в 48 кГ). Никаких особых проблем связанных с переходом нет. Ну, да стали более объемными проекты, но кого сейчас беспокоит лишний гигобайт на винте? Особенно если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше звучит? Что синты звучат по другому - подтверждаю. Даже родной плагин SonarX1 - VX64_VocalStrip зазвучал по другому. Оксфорд эквалайзер тоже "почувствовал" 96000 и стал выглядеть вот так - от 10 герц, до 40 килогерц

хотя раньше диапазон ограничивался 20 - 20

 

[Lobz]

44,1 -24 (95 %, в том числе и свои с выходом в аналог), 48-24 ( крайне редко, когда приносят), 96-24 (есть несколько заказчиков, которые приемлют только такие файлики, от трекинга до конечного результата).
P.S. в подавляющем большинстве случаев пишем "живой" звук.

 

[SerGoL_81]

Я не звукореж, а гитарист, причём посредственный, но по поводу алгоритмов соглашусь со всеми, кто говорит, что при повышении частоты семплирования алгоритмы работают лучше. Кроме ревальвера 3 и рига 5 (с режимом хай) не знаю ни одного плагина (пробовал ... ну почти всё), который бы при 44.1 звучал лучше, чем 96. Да и в упомянутых плагах, думаю, что имеется апсемплинг, читать манул лень. И это на бытовой акустике.
Внушению, в том числе и собственному, поддаюсь, но активно лечусь, и за данную точку зрения ....отвечаю, что ли..

 

[Jeysound]

Zit, Второй вариант звучит приятнее, предположу, что это 48кГц. Не такой резкий по верхам как первый.

 

[02_Goliaf]

В 44 всегда работал
Если и буду поднимать, то думаю только в 88 или 96
В 48 никогда не видел смысла
А Оксфорд ога, тоже баловался ставил частоты высокие и он так стал выглядеть )))

 

[Zit]

Jeysound, Именно и верно))) Меньше ломкости в звуке, чуть больше монолитности.

 

[Jeysound]

Меньше ломкости в звуке, чуть больше монолитности.

А имеет ли смысл для того же массива использовать бОльшие частоты дискретизации? 96 или 192. Какая лучшая частота в плане "цена/качество" для большинства vst-синтезаторов и плгинов-обработок?

 

[Zit]

Jeysound, Че слово - не пробовал...Но важно учесть что в этих обоих примерах оверсемплинг самого Массива на максимуме, но да же с максимальным оверсемплингом при незначительной смене частоты с 44100 на 48000, разница хоть и не большая, но есть и мне нравится больше как он звучит на 48000 нежели на 44100..Да и то я подхожу избирательно в этом отношении - если в сессии все синты ровно звучат что на 44100 , что на 48000 - буду юзать 44100...Но если там участвует синт, на мой взгляд, лучше звучащий на 48000 - буду юзать 48000.

 

[Jeysound]

Zit, Понимаю. Я давным давно сделал трек в 48к. И он получился очень удачным! Возможно в этом есть некоторая заслуга выбранной частоты ("злодеи" не ухмыляйтесь, я знаю о чём вы подумали и согласен с вами отчасти, главное - материал, а не частота дискретизации).
Дело в том, что я любитель навешать дофига vst-синтезаторов и обработок. Могу делать дабл-треки не с дорожками, а с одинаковыми синтезаторами, работающими в реальном времени и боюсь, что повышение частоты выше 44 или 48кГц существенно сократит производительность моей системы. А вообще, хочу попробовать поэкспериментировать с 176400.

 

[River-Disco]

[video=youtube;NwnOx3BDMSg]http://www.youtube.com/watch?v=NwnOx3BDMSg&feature=g-user-u[/video]
ПОЧЕМУ у него сначала было 44100, а потом стало 48000?

 

[Kokarev Maxim]

River-Disco, там несколько разных проектов

 

[River-Disco]

cool, это вполне ясно почему для одних проектов 44.1, а для других 48? по какому принципу он выбирает сэмпл рейт

 

[Bernard]

River-Disco, ну, с каким семплрейтом пришел ему проект на сведение с таким и работает - что непонятного? )

 

[LightStarSirianoff]

Вот из личного наблюдения:

Сам работаю в 44.1, но с недавнего времени вокал записывать начал в 96. По сути звук 44.1 от 96 практически не отличается, на слух в 96 чуточку больше верха, детальности... Но когда с обработкой начал сравнивать звук, понял что плагины работая с файлами с разной частотой дискретизации ведут себя по разному... Например компрессор с теми же параметрами в 96khz работает мягче чем в 44.1 Тоже касается и эквализации, почему-то ручки эквалайзера в 96 становится как бы менее чувствительными чем с 44.1

Может это и мое личное восприятие такое... Да и во многих плагинах сейчас встроена функция оверсемплинга (пересемплирования звука на стадии обработки).

Кстати, а для чего вообще нужны высокие частоты дискретизации? Я вот всегда это сравниваю с видеозаписью Все видели слоумоушн? Так вот для того чтобы его реализовать видео снимают не со стандартной частотой 25 или 30 кадров/с, а в 2 и больше раз превышающей 50, 200 или 1000 кадров/с. Потом это видео замедляют и переводят в стандартные 25 кадров/с, тем самым получается очень плавное и не дерганное замедление. То же и со звуком получается. Возьмем 44.1 и 88.2. Волна 88.2 в два раза длиннее чем 44.1. И если в проекте установлено 88.2 то она воспроизводится в 2 раза быстрее чем 44.1, а если в проекте 44.1 то получается медленный тянущийся звук, как на зажевавшей пластинке. Это значит что информации в 88.2 больше в 2 раза чем в 44.1... Вопрос в том нужна ли вообще эта излишняя информация?

 

[Alexey Lukin]

Пример с видео, кстати, не очень удачен. Глаз легко отличает фильм в 60 к/с от фильма в 25 к/с при нормальной скорости воспроизведения: совсем другая плавность движения. А для звука, действительно, разницы практически нет.

 

[zettt]

Но когда с обработкой начал сравнивать звук, понял что плагины работая с файлами с разной частотой дискретизации ведут себя по разному...

... Да и во многих плагинах сейчас встроена функция оверсемплинга (пересемплирования звука на стадии обработки).

Кстати, а для чего вообще нужны высокие частоты дискретизации?.. Вопрос в том нужна ли вообще эта излишняя информация?

Вообще говоря с плагинами лучше работать на высшей частоте дисретизации, чем с малым оверсемплингом, поскольку быстрые алгоритмы оверсемплинга могут быть некачественными у разных производителей. А так оверсемплинг получается как бы сам собой при большой частоте семплирования аудиотрека. Чем меньше взаимопреобразований (вверх-вниз) данных, тем лучше по качеству и по нагрузке на процессор. Информация лишней не бывает. Чем больше точек сигнала, тем точнее алгоритм обработки успевает приблизиться к своему правильному в идеале значению .