Waves NLS
- Автор темы timbo
- Дата начала
Да, увидел бы я анализ железки "без шума"))) Вот через Аллен-Хит на днях и проверю, ЧТО оно даст на синусоиду. Прям в пульте есть утилита - синусоида 1кгц. Думаете, будет, как тут или близко?)
---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 08:23 ----------
И Кстати, то с того, что в подавляющей степени НЕ в гармониках и нелинейности дело, а в физике суммирования, против математики. Вот и все.
Кстати! Если мы слышим в комнате ряд муз инструментов, то сумматорами являются наши уши? Воздушное пространство? И что, там тоже в нелинейностях и гармониках дело?)) ан нет, в физике. Так что это просто СаТуРаТоРы)) НЛС.
---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 08:23 ----------
И Кстати, то с того, что в подавляющей степени НЕ в гармониках и нелинейности дело, а в физике суммирования, против математики. Вот и все.
Кстати! Если мы слышим в комнате ряд муз инструментов, то сумматорами являются наши уши? Воздушное пространство? И что, там тоже в нелинейностях и гармониках дело?)) ан нет, в физике. Так что это просто СаТуРаТоРы)) НЛС.
Вы будете смеяться, но "в физике" тоже все сведется к нелинейностям и гармоникам.
Я про работу манагеров, что горлопанят громкими именами, и революционными идеями, хотя суть ничего нового и не представляют.
"Так что это просто СаТуРаТоРы))"
Я собсна про это и хочу сказать)
Какие гармоники с нелинейностями, когда я говрю о нескольких звуковых источниках в комнате, которые одновременно звучат мне во всего два уха. Но при этом сумма этих источников не будет плоской картиной какив цифре. Получается: 10 инструментов и в два входа человеческих ушей = сумма сигналов в голове. Какие вам тут дополнительные гармоники)) Разве что только рум ревер)))
Я говорю о том, что плюсы аналоговой суммы не в нелинейности и этом банальном сёре, который все пытаются пихнуть нам маркетологи, раньше разумно, а уже нагло. А совсем в другом. Пусть меня дополнят люди еще более продвинутые.
То есть вы считаете, что такую картинку может передать только аналоговый пульт. Не плоско и объемно. А не в том ли разница с цифрой, что он ее приукрашивает по-своему, делая "приятней" для человеческого уха. И если представить "идеальный" сумматор без шума и гармоник, передаст ли он точно то, что вы слышите в комнате своими ушами?
В аналоговой, в том числе, и в сумме, которая при реальных источниках в голове(два уха) возникает, просто...
гораздо большее, на несколько порядков, разрешение, которое и обеспечивает более достоверную информацию.
Да реально там всё гораздо сложнее, логарифмическими просто пытаются описать
это вы откуда взяли?
Воздух весьма нелинеен в области высоких частот при громкости, скажем ударной установки.
А про уши и говорить не приходится.
А я говорю, что глядя на приведенные картинки спектроанализатора, вы живую консоль от плагина не отличите.
Из жизни
Скока не пишу и в цифре, и в аналоге, всё равно звучит лучше "живяк", потом "аналог", потом "цифра".
Наверно надо профессию менять, ну никак не получается, чтобы цифра лучше живья звучала:-(
Так, наверно, лучше на слух ?
"Разрешение" это , типа, подробность представления информации о сигнале в том или ином виде.
Например, в конверторах, с колторых начинается цифровая запись :
".... Разрешение АЦП — минимальное изменение величины аналогового сигнала, которое может быть преобразовано данным АЦП — связано с его разрядностью. В случае единичного измерения без учёта шумов разрешение напрямую определяется разрядностью АЦП.
Разрядность АЦП характеризует количество дискретных значений, которые преобразователь может выдать на выходе...."
Именно.
Мне может не поверите, но можете спросить, скажем у Лукина, цифровое суммирование (особенно в 64-битах) дает намного большее разрешение, чем аналоговое. Вполне допускаю, что "на слух" "аналоговая" сумма может быть предпочтительнее. Но это однозначно не связано с якобы большим разрешением.
Я вот не понимаю людей, которые разделяют физику и математику, это как два брата близнеца, один без другого не может жить)))
Вот бы встретиться со всеми через 200 лет мне интересно, в те времена будут что слушать физику или математику? А может химию или биологию? А мне почему то вериться будут слушать скорее всего творчество людей)
Ну всё равно ведь получается что у аналогового сигнала разрешающая способность (если вообще как таковая у него существует) выше чем у дискретного, потому как аналоговый- суть непрерывный сигнал. Следовательно аналоговое суммирование точнее. Это конечно если представлять пассивный суматор, без активных элементов. Будут лишь потери по амплитуде сигнала. Ну так ведь получается?
очень актуальное замечание, особенно в контексте обсуждения плагина Waves NLS - иммитатора консолей:rofl:
Да уж, слух вещь в себе... Спросите у аудиофила о роли породы дерева, использованной для изготовления подставочек под кабель.
Кстати, если человеку под гипнозом внушить, что в бутылке с водкой находится вода и заставить ее выпить, то выведенный из состояния гипноза товарищ будет абсолютно трезв, несмотря на значительный уровень алкоголя в крови...
Кстати, если человеку под гипнозом внушить, что в бутылке с водкой находится вода и заставить ее выпить, то выведенный из состояния гипноза товарищ будет абсолютно трезв, несмотря на значительный уровень алкоголя в крови...
Не так. Даже пассивные элементы имеют тепловой шум. Этот тепловой шум ограничивает теоретическое разрешение аналогового тракта. При цифровом суммировании вы можете задать любой битрейт, на сколько хватит ресурсов компа, но уже 32-бита превосходят практически любую консоль, а 64 и подавно.
Если вы волнуетесь про частоту дискретизации -- работайте в 192кГц и будет вам щщастье.
ЗЫ, есть правда нюанс, что алгоритм суммирования может быть плохим, но сейчас у крупных игроков все вылизано.
ЗЗЫ Ну и повторюсь, я не говорю, что цифра лучше. Более того, сам активно пользуюсь в работе всяческими утеплялками и, как их тут называют, "сратураторами". Но попытки подвести обоснование субъективного преимущества аналогового суммирования аргументами о большем разрешении не верны.
Хм сначала начинают сравнивать математику и физику, а потом еще вот такой сумбур получается, ну что поделаешь такие люди)))
Мне лично понравилось, что делает плагин, но он мне не нужен, как эти консоли, если бы они мне даром достались я лучше бы их продал и потратил деньги на более важные моменты моей жизни) Мне нравиться как звучит цифра и убиваться я не буду, что у меня нет аналога. Музыка это для меня хобби, а не заработок денег, а для тех кто работает в данном направлении они и нужны. Вот куплю себе гитару и буду играть, гитара аналог, программа цифра, все что нужно есть для творчества, а если будет нравиться людям я буду рад, а если нет, ну на нет и суда нет)
Кстати, а Waves молодцы все таки, почему? Да потому что уже сколько страниц наклепали)
Последнее редактирование:
Еще недавно была мода на пассивное аналоговое суммирование (некоторые и сейчас ныряют в эту сферу - в надежде что-то найти ... )
Я тоже смастрил ... всё почестному - чистый пассив!!!
Складывал вдоль и поперёк - и сбоку и в профиль - никакого преимущества "физики" против "математики" - не заметил!
Все почти в "0" складывается! - шумы, смещения оочень маленькие и влияют также как в тех "консолях VST" что мы тут рассматриваем.
Но есть обратная сторона медали - в "активном" суммировании присутствует чуть "другая философия" - мало кому удалось сделать адекватный тест "цифрового" и "активного аналогового" миксов - расхождение во всем - в эквализации, в панорамах, в соотношении инструментов ...
Это похоже на то - если бы человеку не показывали его предыдущий микс, а попросили собрать его еще раз! - смешно, но факт
Вряд ли аналог спасёт человека который еще не всё понимает и не все задачки решил в звуковом поле
а что её сравнивать? одна изучает процесс, другая его моделирует. или наоборот - одна придумывает модель, а другая её проверяет.
Какое бы высокое "разрешение" не было у аналога, его сейчас можно услышать только если вам вживую кто-то залабает. В записи все, что существует, проходит через цифрование, а пока дойдет до наших ушей, не один раз. А мы, послушав на компьютере многократно прогнанную через несколько ацп/цап вавку восхищаемся "теплым аналоговым звуком винтажной консоли" =)
вот как такую глупость писать можно. Превосходит в ЧЕМ? Динамический диапазон для того чтобы дать возможность десять раз прогонять через плагины с гейном +6 Дб? а на выход вы с цифры куда собираетесь деваться? прямиком в мозг да? Dbu и Dbv не путайте, это немножко разные вещи ) ну разве что в свете тенденции современного мастеринга делать -6dB RMS то очевидно что вообще пофигу где что делалось.
- не будет. потому опять все упирается в АЦП и прочие факторы. а даст или не даст оно счастья это уже разговор о конкретно взятом случае, а счастье то откуда по вашей философии возникает изначально- опять таки из проводков этих электрических, или из микрофонов? . и что это еще за тепловой шум в проводах кстати, который так мешает и с которым 32 бита не сравнится??? Соррри. но топиг попахивает бредом.
по моему очевидно, что первоначальность информации - это физика, волны.Гармоническая функция. Остальное - аппроксимация в том или ином виде
нет никакого алгоритма суммирования. он везде одинаков, в любом цифровом DAW. есть - то что имеем. исходники. что имеем то имеем. насколько они "аппроксимированы" это уже другой вопрос. технический, физический, а не математический. Математически Котельников уже все давно доказал.
Последнее редактирование:
И динамический диапазон и THD+N. И я везде писал именно про суммирование. Причем в контексте спора о NLS и аналоговой суммы из компьютера. Так что ваше "прямо в мозг" не в кассу.
Может вы хотели сказать dBFS и dBu(v)? dBu и dBv -- обе к вольтам привязаны.
Это конкретно к тезису про "непрерывный аналоговый сигнал". Он хоть и непрерывный, но во-первых ухо выше 20кГц у взрослого человека чаще всего ничего не слышит, а во-вторых bandwidth ограничен и у любой аналоговой схемы.
http://en.wikipedia.org/wiki/Johnson–Nyquist_noise
ага, именно это. Сорри, описАлся. ну суть вы поняли о чем я. никто прямиком в мозг 32 бита пока еще не умеет транслировать )) ссылку про шум прочитал. бред аудиофилов. там в слышимом диапазоне за 140 Дб переваливает... ни один АЦП не в состоянии регистрировать тепловой шум проводов. Так что не надо вот ))
и про разработчиков Waves. что вы все накинулись на них по поводу обмана. какого обмана в чем? вы что вообще хотите от плагина? по моему любому более менее здраво мыслящему человеку понятно, что в цифровом домене мы имеем дело не со звуком, а с цифрами. с фиксированой величиной. и никакие консоли и суммирование как в анАлоге там невозможны в ПРИНЦИПЕ. имеет ли мат. алгоритм , которым плагин вмешивается в наши циферки на выходе схожесть с характером звучания консолей или не имеет - ну пусть скажут те, у кого эти консоли есть. Вас, богатых, не поймешь ) а то это пустая болтовня
Последнее редактирование:
Тем временем тема переезжает в совсем иное русло:mail1:
Не смотря на жаркие споры, Waves тем не менее не удалось придумать нечто новое. Вопрос для каждого стоит (при сведении in box) лишь в выборе между более стерильным и честным звуком, и окрашенным. Причём степень "гармонического засирательства" зависит от культуры звука каждого конкретного звукорежиссёра.
Нет нормального мониторинга ?, нет адекватной оценки звука? - продолжай в том же духе! У нормального специалиста лишь только прибавится работы
Не смотря на жаркие споры, Waves тем не менее не удалось придумать нечто новое. Вопрос для каждого стоит (при сведении in box) лишь в выборе между более стерильным и честным звуком, и окрашенным. Причём степень "гармонического засирательства" зависит от культуры звука каждого конкретного звукорежиссёра.
Нет нормального мониторинга ?, нет адекватной оценки звука? - продолжай в том же духе! У нормального специалиста лишь только прибавится работы
потому что ничего нового и быть не может. можно делать бесконечное кол-во мат. моделей чего бы то либо, но ПРИНЦИПИАЛЬНО будет все та же теорема Котельникова и физика ушей ) А суммирование это совершенно тупое складывание. какой обход хостов. обход куда? вбок куда то? наискось? в космос?
Последнее редактирование:
холивар холиварыч чую ходит тута. мне друг один сказал отличную мысль - если у тебя есть личный самолет, значит ты хороший музыкант. а нет - значит х*евый. это - важно. а о чем тут речь, я до сих пор понять не могу.
вот у меня нет консоли крутой, и не будет никогда. но музыка хорошая и с NLS может получиться и без него, но если будет выбор, платить каждый раз за аналоговое суммирование на фриланс студии или купить себе эмулятор, я выберу второе по аналогии с синтезаторами, компрессорами и эквалайзерами. а то, что тут обсуждается, имхо, оффтоп и безобразие :wacko: чего ради спорить о том, что никоем образом не сказывается на конечном результате в итоге - мп3 на itunes или видео на youtube? а на концерте вообще все по-другому, там ни аналоговую консоль за 40k не поставят, ни NLS в Venue/WavesRack не предложат. что за вечная тяга к "истине", которая вааааще никому не нужна. плагин либо нравится, либо не нравится. развели черт знает что :hysteric:
вот у меня нет консоли крутой, и не будет никогда. но музыка хорошая и с NLS может получиться и без него, но если будет выбор, платить каждый раз за аналоговое суммирование на фриланс студии или купить себе эмулятор, я выберу второе по аналогии с синтезаторами, компрессорами и эквалайзерами. а то, что тут обсуждается, имхо, оффтоп и безобразие :wacko: чего ради спорить о том, что никоем образом не сказывается на конечном результате в итоге - мп3 на itunes или видео на youtube? а на концерте вообще все по-другому, там ни аналоговую консоль за 40k не поставят, ни NLS в Venue/WavesRack не предложат. что за вечная тяга к "истине", которая вааааще никому не нужна. плагин либо нравится, либо не нравится. развели черт знает что :hysteric:
Я вот хотел приписать про обход сигнала мимо хоста (про что так многие мечтали), нно Испанский ГалстоГ опередил меня))