У меня где-то такое же сейчас.
Двух одновременно в маленькой комнате хорошо не получится.
Цепочка приборов для дубляжа фильмов
- Автор темы Kironi
- Дата начала
- Статус
У меня где-то такое же сейчас.
Двух одновременно в маленькой комнате хорошо не получится.
Все телевидение так работает лет 15 уже) Понятно дело, что это не есть хорошо, но ситуация такая.
Покатить то покатит, но хочется из этого еще и качество выжать. А то тошно смотреть фильмы, где половина актеров звучат хорошо, а другая как будто из-за стенки говорит. Поэтому направленность должна быть достаточно широкой.
Открыл. В первых двух голос звучит нехорошо. Понятно, что на нем куча обработки, чтобы скрыть плохой тракт, но это не особенно спасает. Во втором снизу вообще настолько дэ-эссером прошлись, что вокалист шепелявит (что и понятно, учитывая беринжер Б1). Третий непоказателен, ибо что угодно можно таким образом обработать и оно, вроде как, будет звучать. Так что, не понял я, честно говоря, чему в этих записях радоваться.
Это не просто задирание верха и низа. Это наличие искажений, которые не корректируются в полной мере.
Не всегда. Проверено.
Любой классный микрофон убивается плохим предусилителем. Вообще, считается, что лучше иметь средний микрофон и классный пред, чем наоборот.
Будет время, запишу. Единственное, что записать я смогу только себя, а я не обладаю хорошим тембром.
Кстати, да. Специфически киношный драйв есть ничто иное как искажения при способе оптической записи звука "по плотности". Т.е. оптическая плотность кинопленки нелинейна, и имеется также и насыщение. Ну в-общем, сродни магнитной ленте, только со своими особенностями. При способе записи "по площади" такого явного драйва нет. Вообще, удивительно что до сих пор никто не сварганил плагинчик с эмуляцией киношного пленочного звука.
Я имел ввиду если есть талант и голос у актеров и любой больше мембранный микрофон или пушка можно добиться среднестатистического дубляжного звука кино. Ну миф это все с пред усилителями!Какие искажения, сейчас они на столько не существенны что можно брать любой пульт. Я не спорю что с точки зрения теории дорогие преды характеристиками лучше но это просто идеализация, на практике существенной разницы нет!Другое дело видеокамеры, шумная матрица дешёвой и дорогой с наименьшим зерном.В звуке все гораздо проще! И микрофонами просто бред какой то, какая разница, факт в том что конденсаторные с большой мембраной воспринимают шире, все! Еще интересно почему вам так б1 не полюбился. Отличный звук, что вы имели в виду под свистом. то что у него задраны немного верха? Я никакого свиста не наблюдаю. Правдивости в аппаратуре записи никакой нет, все мы заблуждаемся. Просто верим и любим каждый конкретно некие свои аппараты. Вот спросите других. многие скажут что лонг хуже всего на свете, а вам нравится, кто то фокустрит рэд возвышает до небес или авалон.
Если Вы настолько уверены, то почему интересуетесь мнением других? Покупайте дешевую аппаратуру и работайте в своё удовольствие...
Ага, в каком нибудь ИМАКСЕ. )) Ты не путаешь кино с телевиденьем?
Для начала хотя-бы послушай примеры своего друга на хороших мониторах. Это дешёвый, некачественный звук.
Последнее редактирование:
Я уверен, что Вы сможете найти видео-монтажера, который скажет Вам, что все эти шумы матрицы и так далее - бред. И все гораздо проще.
Кстати, есть очень дешевая пушка(где-то ~250$) Rode ntg-2. Его мы пользуем чаще всего.
Вот сравнение с сенхом 416 [media]http://www.youtube.com/watch?v=LJpa_6sCR4Y[/media]
http://www.youtube.com/watch?v=LJpa_6sCR4Y
Вот сравнение с сенхом 416 [media]http://www.youtube.com/watch?v=LJpa_6sCR4Y[/media]
http://www.youtube.com/watch?v=LJpa_6sCR4Y
это верно, просто удовольствие доставляет смотреть и слушать то что каждый говорит здесь
вы скажите это энди ваксу например который очень уважает его работы. его приглашают в германию работать над проектам одной группы, а вы про то на каких мониторах слушать. в своем стиле это отличный звук, на заказ он вам может сделать что угодно, это лично его творчество.мониторы, ну и что же за такие мониторы волшебные бывают, мне просто смешно все это слушать. мониторы в ушах должны быть!
это было бы тупо. любая ночная съёмка проф камерой и любительской отличается на лицо!!!! при том видно на любом, любом телевизоре повторюсь а не супер дорогом!!!!!
вы бы, уважаемый, вместо четырёх восклицательных знаков в конце каждого предложения, лучше не забывали бы ставить ИМХО. глядишь, ваш субъективизм и не вызвал бы такой дискуссии, а топ - из полезного - не перерос бы в откровенный срач.
сходите по этой сцыле http://rmm.su/showpost.php?p=1060069&postcount=289 и просмотрите содержимое, имеющихся там ссылок. там - вполне серьёзные дядьки - тестируют и -проф, и -бытовое оборудование. рассматривают результаты и на бюджетных экранах, и на навороченных. и, кстати, вполне цивилизованно обсуждают увиденные ими различия.
такие заявления, имхо, могут свидетельствовать только о двух вещах:
1. у вас не очень большой опыт работы с высококлассным оборудованием или проблемы, которые нужно решать с помощью ЛОР-врача.
2. вас уже в достаточной мере обработала потогонная система нашего постсовкового ТВ. иными словами, старый тевэшный принцип "чем хуже, тем - лучше".
дорогие преды отличаюццо от дешёвых, имхо, двумя вещами:
1. экономят рабочее время, позволяя сразу формировать (до сведения) практически окончательный вариант, например, записанного вокала.
обрезными - отсекаем всё лишнее, не боясь сплющить - так как основное качество хорошего компрессора это незаметность - компрессим, и - блюдо готово. кстати, практически никогда, после хорошего канального стрипа, не возникает необходимость в последующих софто-деэссерах, и т.д.
2. придают звуку породистость/харизматичность/узнаваемость.
кстати, вам говорили здесь, в принципе, правильные вещи. говорили люди - далеко не пионеры в своём деле. а, вот, козырять связями
и переходить на личности
начали именно вы. кстати, смена первичного текста в первом посте недвусмысленно указывает, что разумные аргументы у вас уже закончились...
селяви, как гриццо...
Вообще напоминает разговор глухого со слепым... Эх, а тему то интересную завели (((
Топикстартеру: Вы В кинотеатре давно были в последний раз? Просто утверждаете, что все наши крупные производители локализации просто фигней занимаются, вкладывая деньги в сертифицированные студии Dolby, покупая дорогущие микрофоны, предусилители, оцифровщики и т.п., вместо того, чтобы нанять человека, которые на дешевом беринджеровском оборудовании и музыкальном центре сделает тот же самый звук?.. Ну тогда да, на Мосфильм-мастере, Пифагоре и Нева-студии полные идиоты сидят...
Вот Вы изначально хотели переозвучить Секретные материалы. И вследствии этого задали вопрос: "какими микрофонами и преампом пользоваться?". Объединяя все вышесказанное даю ответ: Микрофоны Neumann TLM 170, U 87, u-67, SM-69, u-57, TLM 103, Sennheizer 416, MKH40, md421 Предусилители Long, TC Electronic Gold Channel
Топикстартеру: Вы В кинотеатре давно были в последний раз? Просто утверждаете, что все наши крупные производители локализации просто фигней занимаются, вкладывая деньги в сертифицированные студии Dolby, покупая дорогущие микрофоны, предусилители, оцифровщики и т.п., вместо того, чтобы нанять человека, которые на дешевом беринджеровском оборудовании и музыкальном центре сделает тот же самый звук?.. Ну тогда да, на Мосфильм-мастере, Пифагоре и Нева-студии полные идиоты сидят...
Вот Вы изначально хотели переозвучить Секретные материалы. И вследствии этого задали вопрос: "какими микрофонами и преампом пользоваться?". Объединяя все вышесказанное даю ответ: Микрофоны Neumann TLM 170, U 87, u-67, SM-69, u-57, TLM 103, Sennheizer 416, MKH40, md421 Предусилители Long, TC Electronic Gold Channel
Да ничего не закончилось. Тему сменил, так как в принципе она исчерпала себя. Со слухом у меня все в порядке и с опытом работы то же. Отчасти я соглашусь с вашими конкретными разъяснениями. Но не пойму одно, чем хуже работает софтовый обрезной фильтр, или деессер?Породичстый звук всегда думалось мне зависит НЕ от преампа а от профессионализма исполнителей и звукорежиссера. По вашему в 93 году не было породистого звука? а с точки зрения теории те преампы давно уже устарели в плане характеристик которые так как говорят здесь важны.Здесь люди утверждают искренне веря что лонг именно лучше Фокустрит Рэда который стоит 3000 баксов с лишнем. Где же логика? Не находите? Тогда тот что дороже по любому пародестее получается, а мне говорят фигня. Не в упрек говорю, просто хочется ближе к истине. Поэтому считаю что тема сменена актуально.
Я имел ввиду исключительно дубляж! Чтобы записать речь диктора не обязательно супер преампы и пр. А на Мосфильме вообще сейчас к вашему сведению исключительно все по звуку делается лишь в одном про тулсе ХД! Включая запись, обработку и сведение. Может еще кто то скажет что Протулс звучит получше чем Нуэндо? А то я и таких встречал. Безусловно дорогая аппаратура аправдывает себя.Но это не значит что в ней есть что-то волшебное. Просто государство может себе позволить выкидывать миллионы на аппараты которые соберают вручную, в которых стоят золотые разъемы и все в таком духе. Но сейчас время изменилось, и в магазине можно купить любой так называемо бюджетный набор достаточно хорошего качества.Звук и кино это не точные науки. Я вообще читал что Майкл болтон любит писаться в какой то динамический микрофон. Ну прет его от него, верит он в него, и таких случаев валом. Встудийной работе со звуком практически самое главное - это акустика помещения? Вы не задумывались почему зарубежные записи всегда звучат пародисте наших, не смотря на то, что сейчас у всех одна аппаратра?Потому что там другие руки, другое мышление, мастерство. Сейчас все маститые музыканты практически обходятся лишь одним про тулсом хд микрофонами это на вкус и цвет, используя преампы встроенные в цифровые консоли тулса.
Знаете, а я ведь просто помочь Вам хотел... Удивительно. Вы меня читаете ОЧЕНЬ невнимательно, в связи с чем делаете неадекватные выводы, искажая мои слова. Называть меня неперсонифицированным "люди" невежливо. Могли бы знать в Ваши годы. Всего Вам доброго.
тем, что, имхо, после правильных железных обрезных и железного же компрессора (аля Api 2500, TT CL1B) они становяццо попросту не нужны.
и, вдрухх, выясняеццо, что у нас вокалист вовсе и не шепелявый. просто - использовали кетайские мики-новоделы, которые, в большинстве своём, "просыпают" свистяще/шипящие и дешёвый пред без адекватных набортных обработок... итог, доброй половине исполнителей на постсовковых коммерческих записях нужно срочно обращаццо к логопеду. :laugh3:
ессна, от исполнителя и ЗР зависит многое, но и "биг саунд" железяк дедушки Нива тоже ещё никто не отменял.
конечно были! мой, и ныне, тьфу-тьфу, прекрасно действующий, Amek 9098 - 1996-го года выпуска - яркий тому пример.
имхо, логика очень проста. на современном этапе качество выпускаемого оборудования сильно упало. про кетайских "свистунов" я уже говорил выше. к сожалению, это коснулось не только микрофонов. так как многие бренды перенесли сборку в Китай, пошёл шквал поделок, увенчанных логотипами маститых, некогда, брендов. цена - осталась на том же уровне, при дешёвых китайских рабочих руках. дальше, думаю, всё понятно.
на фоне этого дорогостоящего лома, имхо, железяки Лонга (пару железяк Михаила имею в своих реках) - вполне себе конкурентоспособны.
меня щас могут обвинить в беззаветной любви к старому железу... :laugh3:
приведу простой пример. AKG, имхо, выпустила за всю историю (до китаезации) только два стОящих микрофона: с12 из дорогих, и d12 - из бюджетных (не ругайтесь, парни, всю 400-ю серию так и не понял, видать, не моё). вам не кажеццо странным, что AKG c12 (правильного года и в приличном состоянии) до сих пор стоит 10-12 к$, а новенький AKG c12vr - пятёрку бакинских? и таких примеров можно приводить ещё довольно много.
исходя из всего мной вышесказанного в этом посте, можно отметить, что ваша гипотеза "тот что дороже по любому пародестее получается" - не очень хорошо уживаеццо с реальностью...
Последнее редактирование:
верно. только если вы будете писать Мадонну в мик за 100 баксов и преамп за 150, чуда не произойдёт. звучать, будто её писали в мик за 5штук с преампом за 3штуки она не будет. какой бы маститый инженер её не писал.
какая одна? только вот смотрел видео с Пенсадо, он там рассказывает с чем работает и его гости, всегда работают на чём-то другом. каждый использует свои любимые приборы. по-моему это нормально и так должно быть.
вот именно, почитав ваши опусы невольно понимаешь, что вы абсолютно на другом берегу мызукального счастья...
я хочу пруф линки. статьи. аргументы. у вас 24 часа. потом либо вы предоставляете инфу подтвержающую ваши слова, либо получаете штраф за дизинформацию.
Последнее редактирование:
А.... Извините за назойливость...
А почему лучше микрофон пушка. Я думал что для студийной записи нужен студийный мик с большой мембраной, а пушка нужна исключительно для работы на площадке. В чем фишка? Чтобы звук не разнился со звуком с площадки? максимально отсечь реверберацию помещения?
Или просто в марке микрофона? Может мне стоит попробовать на тонировке вместо Rode K2 писать в Sennheizer 416?
А почему лучше микрофон пушка. Я думал что для студийной записи нужен студийный мик с большой мембраной, а пушка нужна исключительно для работы на площадке. В чем фишка? Чтобы звук не разнился со звуком с площадки? максимально отсечь реверберацию помещения?
Или просто в марке микрофона? Может мне стоит попробовать на тонировке вместо Rode K2 писать в Sennheizer 416?
Последнее редактирование:
- Статус