Цепочка приборов для дубляжа фильмов (1 онлайн

[Rustami]

Пушка, на которую указал Rustami заинтересовала, но ее целесообразно использовать когда позволяет помещение, а когдамикрофоный бокс 9 м2 смысла от нее немного, я так понимаю?..

У меня где-то такое же сейчас.

Спорным моментом остается только микрофоны, так как возможно что придется в этой же комнате писать "закадр" - 2 человек на один микрофон, и хочется взять микрофон с широкой направленностью. Может, что-нибудь посоветуете дельное? пока время еще есть, недели 2

Двух одновременно в маленькой комнате хорошо не получится.

 

[Mr.Peat]

Двух одновременно в маленькой комнате хорошо не получится.

Все телевидение так работает лет 15 уже) Понятно дело, что это не есть хорошо, но ситуация такая.

 

[Rustami]

Для тв, как я в самом начале топика сказал, что угодно покатит.

 

[Mr.Peat]

Покатить то покатит, но хочется из этого еще и качество выжать. А то тошно смотреть фильмы, где половина актеров звучат хорошо, а другая как будто из-за стенки говорит. Поэтому направленность должна быть достаточно широкой.

 

[Rustami]

Не знаю, насчет широкой, я бы так не делал. Будет очень сильно слышна акустика комнаты.

 

[Rustami]

Вот ссылка http://www.realmusic.ru/v_streem/ Самые первые трэки сверху это ранние, он вообще писал их в какой то советский ленточный микроон во встроенную звуковую карту, но тоже в акустической комнате. Откройте самые последние трэки снизу это и есть то о чем я говорил.

Открыл. В первых двух голос звучит нехорошо. Понятно, что на нем куча обработки, чтобы скрыть плохой тракт, но это не особенно спасает. Во втором снизу вообще настолько дэ-эссером прошлись, что вокалист шепелявит (что и понятно, учитывая беринжер Б1). Третий непоказателен, ибо что угодно можно таким образом обработать и оно, вроде как, будет звучать. Так что, не понял я, честно говоря, чему в этих записях радоваться.

 

[Rustami]

Я реально слышу на мониторых что у одного немного задран верх, у другого низ.

Это не просто задирание верха и низа. Это наличие искажений, которые не корректируются в полной мере.

И еще, я котегорически не согласен с контролем, я считаю если разница в звуке есть, ее по любому услышишь на более или менее одекватной акустике, хоть даже на муз центре

Не всегда. Проверено.

Считаю что гораздо большую роль здесь играет микрофон

Любой классный микрофон убивается плохим предусилителем. Вообще, считается, что лучше иметь средний микрофон и классный пред, чем наоборот.

Вот вы ради интереса запишите того диктора что слышал я через дешовенький пульт используя тот же микрофон и закачайте два образца

Будет время, запишу. Единственное, что записать я смогу только себя, а я не обладаю хорошим тембром.

 

[Izia Katzman]

Плюс, "плотность" фонограммы связана с тем, что оригинал печатался на оптике, которая добавляла своё "варево", наверное, какую-то компрессию.

Кстати, да. Специфически киношный драйв есть ничто иное как искажения при способе оптической записи звука "по плотности". Т.е. оптическая плотность кинопленки нелинейна, и имеется также и насыщение. Ну в-общем, сродни магнитной ленте, только со своими особенностями. При способе записи "по площади" такого явного драйва нет. Вообще, удивительно что до сих пор никто не сварганил плагинчик с эмуляцией киношного пленочного звука.

 

[Kironi]

Все верно, то же замое скажу про кино. Приведите ко мне ваших дикторов и я их запишу в этот же микрофон б1 и на встроенную звуковуху и принесу вам результат который в общим будет звучать как и все дубляжки!

 

[Kironi]

Все таки я очень прошу, если будет время запишите такие тестовые образцы. Думаю на любом тембре разница должна быть.

 

[Rustami]

Все верно, то же замое скажу про кино

Что именно? Не понял

 

[Kironi]

Я имел ввиду если есть талант и голос у актеров и любой больше мембранный микрофон или пушка можно добиться среднестатистического дубляжного звука кино. Ну миф это все с пред усилителями!Какие искажения, сейчас они на столько не существенны что можно брать любой пульт. Я не спорю что с точки зрения теории дорогие преды характеристиками лучше но это просто идеализация, на практике существенной разницы нет!Другое дело видеокамеры, шумная матрица дешёвой и дорогой с наименьшим зерном.В звуке все гораздо проще! И микрофонами просто бред какой то, какая разница, факт в том что конденсаторные с большой мембраной воспринимают шире, все! Еще интересно почему вам так б1 не полюбился. Отличный звук, что вы имели в виду под свистом. то что у него задраны немного верха? Я никакого свиста не наблюдаю. Правдивости в аппаратуре записи никакой нет, все мы заблуждаемся. Просто верим и любим каждый конкретно некие свои аппараты. Вот спросите других. многие скажут что лонг хуже всего на свете, а вам нравится, кто то фокустрит рэд возвышает до небес или авалон.

 

[Rustami]

Если Вы настолько уверены, то почему интересуетесь мнением других? Покупайте дешевую аппаратуру и работайте в своё удовольствие...

 

[olegsound]

Все верно, то же замое скажу про кино. Приведите ко мне ваших дикторов и я их запишу в этот же микрофон б1 и на встроенную звуковуху и принесу вам результат который в общим будет звучать как и все дубляжки!

Ага, в каком нибудь ИМАКСЕ. )) Ты не путаешь кино с телевиденьем?
Для начала хотя-бы послушай примеры своего друга на хороших мониторах. Это дешёвый, некачественный звук.

 

[Rustami]

Другое дело видеокамеры, шумная матрица дешёвой и дорогой с наименьшим зерном.В звуке все гораздо проще!

Я уверен, что Вы сможете найти видео-монтажера, который скажет Вам, что все эти шумы матрицы и так далее - бред. И все гораздо проще.

 

[SoNick]

Кстати, есть очень дешевая пушка(где-то ~250$) Rode ntg-2. Его мы пользуем чаще всего.
Вот сравнение с сенхом 416 [media]http://www.youtube.com/watch?v=LJpa_6sCR4Y[/media]
http://www.youtube.com/watch?v=LJpa_6sCR4Y

 

[Aiden]

А почему лучше микрофон пушка. Я думал что для студийной записи нужен студийный мик с большой мембраной, а пушка нужна исключительно для работы на площадке. В чем фишка? Чтобы звук не разнился со звуком с площадки? максимально отсечь звук помещения?

 

[Kironi]

Если Вы настолько уверены, то почему интересуетесь мнением других? Покупайте дешевую аппаратуру и работайте в своё удовольствие...

это верно, просто удовольствие доставляет смотреть и слушать то что каждый говорит здесь

 

[Kironi]

Ага, в каком нибудь ИМАКСЕ. )) Ты не путаешь кино с телевиденьем?
Для начала хотя-бы послушай примеры своего друга на хороших мониторах. Это дешёвый, некачественный звук.

вы скажите это энди ваксу например который очень уважает его работы. его приглашают в германию работать над проектам одной группы, а вы про то на каких мониторах слушать. в своем стиле это отличный звук, на заказ он вам может сделать что угодно, это лично его творчество.мониторы, ну и что же за такие мониторы волшебные бывают, мне просто смешно все это слушать. мониторы в ушах должны быть!

 

[Kironi]

Я уверен, что Вы сможете найти видео-монтажера, который скажет Вам, что все эти шумы матрицы и так далее - бред. И все гораздо проще.

это было бы тупо. любая ночная съёмка проф камерой и любительской отличается на лицо!!!! при том видно на любом, любом телевизоре повторюсь а не супер дорогом!!!!!

 

[SoNick]

Прекращаем оффтоп. :big_boss:

 

[fat john]

любая ночная съёмка проф камерой и любительской отличается на лицо!!!!

вы бы, уважаемый, вместо четырёх восклицательных знаков в конце каждого предложения, лучше не забывали бы ставить ИМХО. глядишь, ваш субъективизм и не вызвал бы такой дискуссии, а топ - из полезного - не перерос бы в откровенный срач.

при том видно на любом, любом телевизоре повторюсь а не супер дорогом!!!!!

сходите по этой сцыле http://rmm.su/showpost.php?p=1060069&postcount=289 и просмотрите содержимое, имеющихся там ссылок. там - вполне серьёзные дядьки - тестируют и -проф, и -бытовое оборудование. рассматривают результаты и на бюджетных экранах, и на навороченных. и, кстати, вполне цивилизованно обсуждают увиденные ими различия.

Я не спорю что с точки зрения теории дорогие преды характеристиками лучше но это просто идеализация, на практике существенной разницы нет!

такие заявления, имхо, могут свидетельствовать только о двух вещах:

1. у вас не очень большой опыт работы с высококлассным оборудованием или проблемы, которые нужно решать с помощью ЛОР-врача.

2. вас уже в достаточной мере обработала потогонная система нашего постсовкового ТВ. иными словами, старый тевэшный принцип "чем хуже, тем - лучше".

дорогие преды отличаюццо от дешёвых, имхо, двумя вещами:

1. экономят рабочее время, позволяя сразу формировать (до сведения) практически окончательный вариант, например, записанного вокала.

обрезными - отсекаем всё лишнее, не боясь сплющить - так как основное качество хорошего компрессора это незаметность - компрессим, и - блюдо готово. кстати, практически никогда, после хорошего канального стрипа, не возникает необходимость в последующих софто-деэссерах, и т.д.

2. придают звуку породистость/харизматичность/узнаваемость.

это верно, просто удовольствие доставляет смотреть и слушать то что каждый говорит здесь

кстати, вам говорили здесь, в принципе, правильные вещи. говорили люди - далеко не пионеры в своём деле. а, вот, козырять связями

вы скажите это энди ваксу например который очень уважает его работы. его приглашают в германию работать над проектам одной группы, а вы про то на каких мониторах слушать.

и переходить на личности

Всем привет. Тема которую здесь обсуждают называется так:Чем же так хорош лонг, почему все так на него подсели. Он лучший?!

начали именно вы. кстати, смена первичного текста в первом посте недвусмысленно указывает, что разумные аргументы у вас уже закончились...

селяви, как гриццо...

 

[Mr.Peat]

Вообще напоминает разговор глухого со слепым... Эх, а тему то интересную завели (((

Топикстартеру: Вы В кинотеатре давно были в последний раз? Просто утверждаете, что все наши крупные производители локализации просто фигней занимаются, вкладывая деньги в сертифицированные студии Dolby, покупая дорогущие микрофоны, предусилители, оцифровщики и т.п., вместо того, чтобы нанять человека, которые на дешевом беринджеровском оборудовании и музыкальном центре сделает тот же самый звук?.. Ну тогда да, на Мосфильм-мастере, Пифагоре и Нева-студии полные идиоты сидят...

Вот Вы изначально хотели переозвучить Секретные материалы. И вследствии этого задали вопрос: "какими микрофонами и преампом пользоваться?". Объединяя все вышесказанное даю ответ: Микрофоны Neumann TLM 170, U 87, u-67, SM-69, u-57, TLM 103, Sennheizer 416, MKH40, md421 Предусилители Long, TC Electronic Gold Channel

 

[Kironi]

вы бы, уважаемый, вместо четырёх восклицательных знаков в конце каждого предложения, лучше не забывали бы ставить ИМХО. глядишь, ваш субъективизм и не вызвал бы такой дискуссии, а топ - из полезного - не перерос бы в откровенный срач.

сходите по этой сцыле http://rmm.su/showpost.php?p=1060069&postcount=289 и просмотрите содержимое, имеющихся там ссылок. там - вполне серьёзные дядьки - тестируют и -проф, и -бытовое оборудование. рассматривают результаты и на бюджетных экранах, и на навороченных. и, кстати, вполне цивилизованно обсуждают увиденные ими различия.

такие заявления, имхо, могут свидетельствовать только о двух вещах:

1. у вас не очень большой опыт работы с высококлассным оборудованием или проблемы, которые нужно решать с помощью ЛОР-врача.

2. вас уже в достаточной мере обработала потогонная система нашего постсовкового ТВ. иными словами, старый тевэшный принцип "чем хуже, тем - лучше".

дорогие преды отличаюццо от дешёвых, имхо, двумя вещами:

1. экономят рабочее время, позволяя сразу формировать (до сведения) практически окончательный вариант, например, записанного вокала.

обрезными - отсекаем всё лишнее, не боясь сплющить - так как основное качество хорошего компрессора это незаметность - компрессим, и - блюдо готово. кстати, практически никогда, после хорошего канального стрипа, не возникает необходимость в последующих софто-деэссерах, и т.д.

2. придают звуку породистость/харизматичность/узнаваемость.

кстати, вам говорили здесь, в принципе, правильные вещи. говорили люди - далеко не пионеры в своём деле. а, вот, козырять связями

и переходить на личности

начали именно вы. кстати, смена первичного текста в первом посте недвусмысленно указывает, что разумные аргументы у вас уже закончились...

селяви, как гриццо...

Да ничего не закончилось. Тему сменил, так как в принципе она исчерпала себя. Со слухом у меня все в порядке и с опытом работы то же. Отчасти я соглашусь с вашими конкретными разъяснениями. Но не пойму одно, чем хуже работает софтовый обрезной фильтр, или деессер?Породичстый звук всегда думалось мне зависит НЕ от преампа а от профессионализма исполнителей и звукорежиссера. По вашему в 93 году не было породистого звука? а с точки зрения теории те преампы давно уже устарели в плане характеристик которые так как говорят здесь важны.Здесь люди утверждают искренне веря что лонг именно лучше Фокустрит Рэда который стоит 3000 баксов с лишнем. Где же логика? Не находите? Тогда тот что дороже по любому пародестее получается, а мне говорят фигня. Не в упрек говорю, просто хочется ближе к истине. Поэтому считаю что тема сменена актуально.

 

[Kironi]

Вообще напоминает разговор глухого со слепым... Эх, а тему то интересную завели (((

Топикстартеру: Вы В кинотеатре давно были в последний раз? Просто утверждаете, что все наши крупные производители локализации просто фигней занимаются, вкладывая деньги в сертифицированные студии Dolby, покупая дорогущие микрофоны, предусилители, оцифровщики и т.п., вместо того, чтобы нанять человека, которые на дешевом беринджеровском оборудовании и музыкальном центре сделает тот же самый звук?.. Ну тогда да, на Мосфильм-мастере, Пифагоре и Нева-студии полные идиоты сидят...

Вот Вы изначально хотели переозвучить Секретные материалы. И вследствии этого задали вопрос: "какими микрофонами и преампом пользоваться?". Объединяя все вышесказанное даю ответ: Микрофоны Neumann TLM 170, U 87, u-67, SM-69, u-57, TLM 103, Sennheizer 416, MKH40, md421 Предусилители Long, TC Electronic Gold Channel

Я имел ввиду исключительно дубляж! Чтобы записать речь диктора не обязательно супер преампы и пр. А на Мосфильме вообще сейчас к вашему сведению исключительно все по звуку делается лишь в одном про тулсе ХД! Включая запись, обработку и сведение. Может еще кто то скажет что Протулс звучит получше чем Нуэндо? А то я и таких встречал. Безусловно дорогая аппаратура аправдывает себя.Но это не значит что в ней есть что-то волшебное. Просто государство может себе позволить выкидывать миллионы на аппараты которые соберают вручную, в которых стоят золотые разъемы и все в таком духе. Но сейчас время изменилось, и в магазине можно купить любой так называемо бюджетный набор достаточно хорошего качества.Звук и кино это не точные науки. Я вообще читал что Майкл болтон любит писаться в какой то динамический микрофон. Ну прет его от него, верит он в него, и таких случаев валом. Встудийной работе со звуком практически самое главное - это акустика помещения? Вы не задумывались почему зарубежные записи всегда звучат пародисте наших, не смотря на то, что сейчас у всех одна аппаратра?Потому что там другие руки, другое мышление, мастерство. Сейчас все маститые музыканты практически обходятся лишь одним про тулсом хд микрофонами это на вкус и цвет, используя преампы встроенные в цифровые консоли тулса.

 

[Rustami]

Да ничего не закончилось. Тему сменил, так как в принципе она исчерпала себя. Со слухом у меня все в порядке и с опытом работы то же. Отчасти я соглашусь с вашими конкретными разъяснениями. Но не пойму одно, чем хуже работает софтовый обрезной фильтр, или деессер?Породичстый звук всегда думалось мне зависит НЕ от преампа а от профессионализма исполнителей и звукорежиссера. По вашему в 93 году не было породистого звука? а с точки зрения теории те преампы давно уже устарели в плане характеристик которые так как говорят здесь важны.Здесь люди утверждают искренне веря что лонг именно лучше Фокустрит Рэда который стоит 3000 баксов с лишнем. Где же логика? Не находите? Тогда тот что дороже по любому пародестее получается, а мне говорят фигня. Не в упрек говорю, просто хочется ближе к истине. Поэтому считаю что тема сменена актуально

Знаете, а я ведь просто помочь Вам хотел... Удивительно. Вы меня читаете ОЧЕНЬ невнимательно, в связи с чем делаете неадекватные выводы, искажая мои слова. Называть меня неперсонифицированным "люди" невежливо. Могли бы знать в Ваши годы. Всего Вам доброго.

 

[Aiden]

Эх, а тему то интересную завели (((

Даа уш :scratch_one-s_head:

 

[fat john]

Но не пойму одно, чем хуже работает софтовый обрезной фильтр, или деессер?

тем, что, имхо, после правильных железных обрезных и железного же компрессора (аля Api 2500, TT CL1B) они становяццо попросту не нужны.

и, вдрухх, выясняеццо, что у нас вокалист вовсе и не шепелявый. просто - использовали кетайские мики-новоделы, которые, в большинстве своём, "просыпают" свистяще/шипящие и дешёвый пред без адекватных набортных обработок... итог, доброй половине исполнителей на постсовковых коммерческих записях нужно срочно обращаццо к логопеду. :laugh3:

Породичстый звук всегда думалось мне зависит НЕ от преампа а от профессионализма исполнителей и звукорежиссера.

ессна, от исполнителя и ЗР зависит многое, но и "биг саунд" железяк дедушки Нива тоже ещё никто не отменял.

По вашему в 93 году не было породистого звука?

конечно были! мой, и ныне, тьфу-тьфу, прекрасно действующий, Amek 9098 - 1996-го года выпуска - яркий тому пример.

Здесь люди утверждают искренне веря что лонг именно лучше Фокустрит Рэда который стоит 3000 баксов с лишнем. Где же логика?

имхо, логика очень проста. на современном этапе качество выпускаемого оборудования сильно упало. про кетайских "свистунов" я уже говорил выше. к сожалению, это коснулось не только микрофонов. так как многие бренды перенесли сборку в Китай, пошёл шквал поделок, увенчанных логотипами маститых, некогда, брендов. цена - осталась на том же уровне, при дешёвых китайских рабочих руках. дальше, думаю, всё понятно.

на фоне этого дорогостоящего лома, имхо, железяки Лонга (пару железяк Михаила имею в своих реках) - вполне себе конкурентоспособны.

Тогда тот что дороже по любому пародестее получается, а мне говорят фигня.

меня щас могут обвинить в беззаветной любви к старому железу... :laugh3:

приведу простой пример. AKG, имхо, выпустила за всю историю (до китаезации) только два стОящих микрофона: с12 из дорогих, и d12 - из бюджетных (не ругайтесь, парни, всю 400-ю серию так и не понял, видать, не моё). вам не кажеццо странным, что AKG c12 (правильного года и в приличном состоянии) до сих пор стоит 10-12 к$, а новенький AKG c12vr - пятёрку бакинских? и таких примеров можно приводить ещё довольно много.

исходя из всего мной вышесказанного в этом посте, можно отметить, что ваша гипотеза "тот что дороже по любому пародестее получается" - не очень хорошо уживаеццо с реальностью...

 

[Phone Cuts]

Встудийной работе со звуком практически самое главное - это акустика помещения?

верно. только если вы будете писать Мадонну в мик за 100 баксов и преамп за 150, чуда не произойдёт. звучать, будто её писали в мик за 5штук с преампом за 3штуки она не будет. какой бы маститый инженер её не писал.

Вы не задумывались почему зарубежные записи всегда звучат пародисте наших, не смотря на то, что сейчас у всех одна аппаратра?

какая одна? только вот смотрел видео с Пенсадо, он там рассказывает с чем работает и его гости, всегда работают на чём-то другом. каждый использует свои любимые приборы. по-моему это нормально и так должно быть.

Потому что там другие руки, другое мышление, мастерство

вот именно, почитав ваши опусы невольно понимаешь, что вы абсолютно на другом берегу мызукального счастья...

Сейчас все маститые музыканты практически обходятся лишь одним про тулсом хд микрофонами это на вкус и цвет, используя преампы встроенные в цифровые консоли тулса.

я хочу пруф линки. статьи. аргументы. у вас 24 часа. потом либо вы предоставляете инфу подтвержающую ваши слова, либо получаете штраф за дизинформацию.

 

[Aiden]

А.... Извините за назойливость...

Кстати, есть очень дешевая пушка(где-то ~250$) Rode ntg-2. Его мы пользуем чаще всего.
Вот сравнение с сенхом 416

А почему лучше микрофон пушка. Я думал что для студийной записи нужен студийный мик с большой мембраной, а пушка нужна исключительно для работы на площадке. В чем фишка? Чтобы звук не разнился со звуком с площадки? максимально отсечь реверберацию помещения?
Или просто в марке микрофона? Может мне стоит попробовать на тонировке вместо Rode K2 писать в Sennheizer 416?