Акустический поролон (1 онлайн
- Автор темы jenia
- Дата начала
Он гасит некий преобладающий (выпирающий) диапазон частот, на которых преобладает избыточное давление (нежели на других частотах) на который рассчитывается конструкция. Если коротко
А, точно, ступил
Я хотел захватить диапазон 100-300 Гц, но не удалось так, как этого бы хотелось))) Зато изменился диапазон 400 Гц - 4 кГц
Последнее редактирование:
Да, хрень написал ночью, извините
Звуковые колебания определённой частоты (на которые рассчитывается конструкция) начинают резонировать с мембраной и преобразуются таким образом в тепло, т.е. гасятся. Например, резонирует у Вас стол на определенной ноте, когда Вы наваливаете (или какой другой элемент интерьера). Нашли резонансную частоту, посчитали к ней НЧКП, правильно собрали, повесили в нужное место и резонанс стал меньше. Когда я громко делаю музыку, я подхожу к своим НЧКП, прикладываю руку и ощущаю, как мембрана резонирует в ритм баса. При чём это происходит даже на маленькой громкости.
По-поводу названия - низкочастотный поглотитель. В отношении НЧКП понятие СЧ не много не такое, как везде. Дело в том, что эффективно работать с акустикой примерно до 500 Гц можно лёгкими материалами, но ниже, из-за длины волны приходится прибегать уже к более тяжёлым и массивным конструкциям. Поэтому диапазон 500 Гц и ниже в отношении НЧКП можно отнести к НЧ.
Реконструкцией помещения
Я выше несколько раз спросил: про какую площадь мы говорим? Чем меньше помещение, тем больше проблем становится. Повесив в комнате 10 кв.м. 4 НЧКП Вы можете совершенно не достичь результата, в то время, когда в комнате в 20 кв.м. Вы повесите 1 НЧКП и решите несколько проблем, т.к. они будут выражены менее ярко.Я выше писал всё из расчета, что кроме НЧКП больше ничего нет или используется не "основательная" (т.е. без каркасов и пр.) отделка (как у меня).
По-поводу борьбы с модами - тут все просто: если помещение не большое, то на стены монтируем направляющие толщиной 10 см, укладываем минвату 5 см, сверху прикручиваем гипсокартон = получаем широкодиапазонный НЧКП (без шуток). На потолок то же самое или монтируем перпендикулярно полу толстые и плотные листы минваты (типо как радиатор, вид с боку. Не помню, как конструкция называется) и всё - будет Вам счастье.
Ещё каааак заметно
первое что - стереокартина встала как вкопанная во всём диапазоне перед носом.Но я хотел пару зайцев грохнуть, а получилось полтора
Тогда-то и понял, что можно было преспокойно пихать 120 кг/куб.м. в углы - ничего бы не потерял.
Народ, а может будем цифрами оперировать? Должны же где-то быть результаты проведённых испытаний. Вроде как для нашего дела лучше всего подходит 45 кг на метр в кубе. [HIDE=100]Акустики в сайта http://www.acoustic.kz/ инфу слили, опираясь на Смирнова.[/HIDE]
Да что ж вы все всё унифицировать и упростить хотите?
У разной площади помещения свои особенности вылазят, я уже не говорю о материале, из которого это помещение сделано. Конечно, для не коммерческой студии, а для себя, можно много какие нюансы опустить, что-то где-то упростить, но нельзя же в общем говорить, что например "везде используем вату 45 кг на метр" и т.д. Смирнов занимается профессиональной акустической обработкой также, как и Ньюэлл. Думаете они занимаются комнатами 15 кв.м.? Понятно, что "Смирнов любит" (это он писал) минвату с плотностью 45 кг/м, но он её применяет при отделке помещения с нормальной площадью и знает, что, куда и в каких кол-вах применять.Поэтому "давайте оперировать цифрами", но и "о контексте" не забывайте.
ИМХО
Замеров с 45 в углах у меня не осталось, сорри... Наше дело - оно разное бывает. В углах оно немножко одно, на площадках ранних - немножко другое. ИМХО, если чё
Но возможно и не приобрёл бы...
Никакой агрессии
Я просто всё к тому, что акустика (да как и множество других сложных наук) - это наука ооочень точная в определённых вещах, т.к. возникла по законам физики и им же принадлежит. Поэтому некоторые вещи Вы ну ни как не сделаете проще, к сожалению.Тут я Вам уже ничего не скажу, т.к. чтобы ответить - нужно было попробовать сделать. Я сделал 85. В этом углу стоит монитор, ФИ к стене, гула нет. Всё работает. Ещё задние 3 НЧКП подвигаю, найду им лучшее положение для работы и будет всё гуд.
45 кг/м актуально пихать в углы, когда площадь 20 и больше, а так... В маленьком помещении - это как в воду п**нуть, извиняюсь
Точная как наука - да, но огромное колличество влияющих факторов - качество, толщина материалов, способ крепления, точность геометрии крепления, внешние недоступные для измерения и настройки факторы, много чего еще, приводят к невозможности точно расчитать акустику помещения и к необходимости настройки, а иногда и переделки студийного помещения построенного по расчетам.
Последнее редактирование:
У меня как раз больше 20 - не имело большого смысла, как выяснилось. Но справедливости ради - объём сравниваемых материалов был неравным - 45 были не угловые, так что сравнение не совсем корректно.
Последнее редактирование:
Да. И по графикам видно что при толщине минваты 5 см, предпочтительнее получается та, которая 48 кг/м3, при толщине 10см - эффективней работает 64 кг/м3. А вот про более тяжелые, я от акустиков слышал что они не работают. У них наука и практический опыт.
С другой стороны у наших комрадов опыт тоже имеется и совсем немалый. Поймите правильно, я не хочу никого сталкивать лбами и ставить под вопрос компетенцию кого-либо. Просто цифрам как-то вериться больше, чем субъективным оценкам.
[DOUBLEPOST=1445115599,1445113848][/DOUBLEPOST]Кстати, сделанные 5 см-ые ловушки из 75 кг/м3 миплиты оказались неэффективными. Видимо из за 75.
Я к тому, что у Ньюэлла тоже такие ситуация возникают(в книге 3-го издания, в конце описано). Вешает потолочные панали, а на ачх это никак не влияет, но гул на низкой-середине немного снизился.
@IGor2D, Эти испытания для углов?
[DOUBLEPOST=1445222443,1445222274][/DOUBLEPOST]
А вообще мы тут вроде про эффективность угловых ловушек речь ведём, с ШП панелями для ранних отражений итак всё ясно - 50 + - и нормально.
Поэтому графики эти ни о чём особо сказать не могут, какие 5 см в углах???
По-хорошему нужно сантиметров 30 минимум мерить, с разными плотностями, а лучше вообще пол-метра... Чтобы выяснить до какой глубины вата эффективна в зависимости от частоты и плотности.
По расчётам-то и всем калькуляторам - чем плотнее вата, тем лучше должна поглощать НЧ, но вот "я от акустиков слышал что они не работают" - это вся информация об этом, которая у нас есть. А почему не работает-то?
[DOUBLEPOST=1445223976][/DOUBLEPOST]
И вот ещё:
Так блин кому верить то, калькуляторам, иностранным форумам, или ещё кому???
[DOUBLEPOST=1445222443,1445222274][/DOUBLEPOST]
В этих измерениях сравнивается стекловата (fiberglass) с минеральной. Стекловата плотностью 48 эквивалентна минеральной плотностью 96. Потому что структура волокон у них разная и сопротивление воздушному потоку у стекловаты в 2 раза больше примерно.
А вообще мы тут вроде про эффективность угловых ловушек речь ведём, с ШП панелями для ранних отражений итак всё ясно - 50 + - и нормально.
Поэтому графики эти ни о чём особо сказать не могут, какие 5 см в углах???
По-хорошему нужно сантиметров 30 минимум мерить, с разными плотностями, а лучше вообще пол-метра... Чтобы выяснить до какой глубины вата эффективна в зависимости от частоты и плотности.
По расчётам-то и всем калькуляторам - чем плотнее вата, тем лучше должна поглощать НЧ, но вот "я от акустиков слышал что они не работают" - это вся информация об этом, которая у нас есть. А почему не работает-то?
[DOUBLEPOST=1445223976][/DOUBLEPOST]
И вот ещё:
http://soundex.ru/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=39600
"Уже есть опыт строительства угловых ловушек типа "Superchunk" (стопка треугольников минеральной ваты от пола до потолка) в предыдущей квартире. Тогда, начитавшись отечественных форумов, что, мол, чем плотнее вата, тем лучше (главное - масса, все говорят у нас), использовал вату плотностью 80 кг/м3. Результат был весьма посредственный, как субъективно, так и по измерениям с помощью Room EQ Wizard. В этот раз решил почитать иностранные форумы, и обнаружил очень распространённое мнение (подкреплённое теоретическими выкладками, которые я к сожалению осилить не смог), что характеристики поглотителей из пористых материалов зависят не от плотности, а от сопротивления воздушному потоку. Есть калькуляторы, которые строят графики коэффициента звукопоглощения в зависимости от сопротивления, толщины ловушки и относа:
http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html
http://www.acousticmodelling.com/multi.php
Также здесь есть прикидочный график зависимости сопротивления от плотности (правда судя по информации, которую удалось нарыть для некоторых наименований ваты, продающихся за границей, эта зависимость далеко не всегда близка к правде, поэтому достоверность не велика):
http://books.google.co.uk/books?id=6Cn4K6AfE8oC&pg=PA197&lpg=PA197&dq=airflow+resistivity+rockwool&source=bl&ots=7xqN7yPeCJ&sig=iVq4SOPfPxsh-rtY1-rWbN3M0hs&hl=en&ei=QeUGTP2nFoyi0gSXn8CnDA&sa=X&oi=book_result&ct=result#v=onepage&q=airflow resistivity rockwool&f=false
Итак, судя по этим калькуляторам, оптимальное значение сопротивления воздушному потоку для угловой ловушки Superchunk лежит в районе 10000-15000 Па*с/м2 (для НЧ). Глубину ловушки я считал 212 мм (половина глубины ловушки, учитывая её треугольную форму), воздушный зазор - 0 мм. Таким образом, получается, что лучше всего использовать вату плотностью 32-40 кг/м3 (если, конечно, верить линейной зависимости сопротивления от плотности, что не всегда реально оказывается так и разброс бывает очень велик, но в России сопротивление ваты воздушному потоку производители всё равно не указывают, возможно кто-то ответит по запросу)."
"Уже есть опыт строительства угловых ловушек типа "Superchunk" (стопка треугольников минеральной ваты от пола до потолка) в предыдущей квартире. Тогда, начитавшись отечественных форумов, что, мол, чем плотнее вата, тем лучше (главное - масса, все говорят у нас), использовал вату плотностью 80 кг/м3. Результат был весьма посредственный, как субъективно, так и по измерениям с помощью Room EQ Wizard. В этот раз решил почитать иностранные форумы, и обнаружил очень распространённое мнение (подкреплённое теоретическими выкладками, которые я к сожалению осилить не смог), что характеристики поглотителей из пористых материалов зависят не от плотности, а от сопротивления воздушному потоку. Есть калькуляторы, которые строят графики коэффициента звукопоглощения в зависимости от сопротивления, толщины ловушки и относа:
http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html
http://www.acousticmodelling.com/multi.php
Также здесь есть прикидочный график зависимости сопротивления от плотности (правда судя по информации, которую удалось нарыть для некоторых наименований ваты, продающихся за границей, эта зависимость далеко не всегда близка к правде, поэтому достоверность не велика):
http://books.google.co.uk/books?id=6Cn4K6AfE8oC&pg=PA197&lpg=PA197&dq=airflow+resistivity+rockwool&source=bl&ots=7xqN7yPeCJ&sig=iVq4SOPfPxsh-rtY1-rWbN3M0hs&hl=en&ei=QeUGTP2nFoyi0gSXn8CnDA&sa=X&oi=book_result&ct=result#v=onepage&q=airflow resistivity rockwool&f=false
Итак, судя по этим калькуляторам, оптимальное значение сопротивления воздушному потоку для угловой ловушки Superchunk лежит в районе 10000-15000 Па*с/м2 (для НЧ). Глубину ловушки я считал 212 мм (половина глубины ловушки, учитывая её треугольную форму), воздушный зазор - 0 мм. Таким образом, получается, что лучше всего использовать вату плотностью 32-40 кг/м3 (если, конечно, верить линейной зависимости сопротивления от плотности, что не всегда реально оказывается так и разброс бывает очень велик, но в России сопротивление ваты воздушному потоку производители всё равно не указывают, возможно кто-то ответит по запросу)."
Так блин кому верить то, калькуляторам, иностранным форумам, или ещё кому???
Последнее редактирование:
Самому провести испытания и проверить)))
А причем тут углы? В каркасном или бревенчатом доме, для НЧ - углов нет(теоретически). А для кирпичных и монолитных сооружений - они есть.
И вообще, самое эффективно для поглощения нч - это использование комбинированных материалов, а не только "ваты".
https://www.gearslutz.com/board/attachments/studio-building-acoustics/263236d1321441308-my-experiment-metal-panel-absorber-metal-panel-absorbers.pdf
Ни и тут есть на что посмотреть: https://www.gearslutz.com/board/7595520-post482.html
Не говорят. [HIDE=200]Или утаивают или не знают. Видимо напоить надо.[/HIDE]
[DOUBLEPOST=1445410720,1445282753][/DOUBLEPOST]Кстати по поводу плотности. Вот интересный материал http://www.roxul.com/files/RX-NA_EN/pdf/Brochures and Sell Sheets/Residential/Low_Frequency_Sound_Brochure_Eng.pdf
Roxul Safe N Sound
Толщина 7,5см, масса 40 кг/м3, и индексы звукопоглощения просто шикарные.
Вопрос: имеется ли аналог на нашем рынке? Имеется в виду ЕАС.
Мне всегда не нравился поролон, особенно с гордой припиской "акустический"... В первую очередь за высокую цену и низкую эффективность. И вот случилось несчастье о возможности которого я и не думал... В Бухаресте загорелся поролон в ночном клубе на потолке...там конечно артисты перемудрили - устроили феерверк в закрытом помещении, но это другой вопрос кто виноват. Главное это что поролон на потолке загорелся как бензин и потек на людей... Тут же непроглядный едкий вонючий дым пошел... Короче уже 30 человек умерло, 10 при смерти, около 200 в больнице... Пришел я к нам в студию на радио, оторвал клочек акустического поролона и поднес зажигалку...горит как бензин!!!
