Да ерунда, пятна легко замазывются краской из баллончика
Всё равно "через время" он в труху превращается....Вы их только размажете...
Акустический поролон
- Автор темы jenia
- Дата начала
Всё равно "через время" он в труху превращается....
у меня эхокором обклеена лоджия. Материал работает. И лучше поролоновых пирамидок. Но он у меня толще(100мм) И дороже раза в два. (
Я подглушил комнату поролоном. С ревереберацией и верхом все более-менее, а вот низ и нижняя середина - да, капец. Конкретно комната "гудит" на 125, 270, 440 Hz.
C Октавы сегодня прислали сертификат на их поролон, который я и покупал
C Октавы сегодня прислали сертификат на их поролон, который я и покупал
Эта самая пирамидка призвана якобы увеличить полезную площадь (т.е. толщину) поролона, снижая стоимость (типо материала меньше тратится), следовательно якобы улучшаются поглощающие св-ва этого поролона.
Я честно говоря сомневаюсь, что "это" способно захватить частоты ниже 1 кГц, а стоит ого-го.
Я сделал проще: купил за 850 руб. упаковку каменной ваты плотностью 45 кг/куб.м., рейки, ткань и сделал 6 акустических панелей. Которые сейчас находятся вокруг меня и гасят ревербирацию на 200 мс (по таблице REW, точнее пока измерения не делал). При чем диапазон захвата - от 100 Гц! И результат слышно "невооруженным" ухом.
@TonyAlien,
Толще делай или ставь один за одной)) Я вот делал 30 см в толщину и несколько 10 см. Доволен))
Толще делай или ставь один за одной)) Я вот делал 30 см в толщину и несколько 10 см. Доволен))
@SoutCross, ну у меня была мысль несколько штук бутербродом скрепить) Решу вопросы с переездом - заморочусь на новом месте.
Читал тут про утепление дома и наткнулся на интересные параметры.
Юнизол (целлюлозный утеплитель - эковата)
Для поглощения шума в 63 ДБ достаточно: 1 лист гипсокартона + слой эковаты 50 мм! 50 мм эковаты превосходит звукоизоляционную плиту Лайт Баст (Rocwool) толщ.100 мм в 2 раза. Высокие звукоизоляционные качества. Показатели индекса изоляции шума, например, на перегородке из гипсокартона со слоем эковаты толщиной в 50 мм — 63 дб, в то время как «сэндвич» из гипсокартона и минваты 100 мм — всего 37 дБ.
К тому же пишут, совершенно безопасна, не токсична.81% из вторичной целлюлозы, на 12% антисептиков и из 7% нелетучих антипиренов.
Подумалось, что если все стены в комнате задуть этой эковатой? Или напрасная трата денег?
Юнизол (целлюлозный утеплитель - эковата)
Для поглощения шума в 63 ДБ достаточно: 1 лист гипсокартона + слой эковаты 50 мм! 50 мм эковаты превосходит звукоизоляционную плиту Лайт Баст (Rocwool) толщ.100 мм в 2 раза. Высокие звукоизоляционные качества. Показатели индекса изоляции шума, например, на перегородке из гипсокартона со слоем эковаты толщиной в 50 мм — 63 дб, в то время как «сэндвич» из гипсокартона и минваты 100 мм — всего 37 дБ.
К тому же пишут, совершенно безопасна, не токсична.81% из вторичной целлюлозы, на 12% антисептиков и из 7% нелетучих антипиренов.
Подумалось, что если все стены в комнате задуть этой эковатой? Или напрасная трата денег?
Похоже, что врут. По сравнению с обычной минватой выигрыш не более 7-10дб. Эковата известна с 1928 года
А акустики и строители студий не в курсе "волшебного" материала ?Ну...можно сделать пару ящичков по 1м2 и обшить гипроком с обычной ватой и юнизолом, да померить...
Я-то в курсе, товарищ выше писал, что такие панельки эффективно поглощают от 100 гц, а это не совсем так.
Ну как бы звукоизоляция и звукопоглощение - разные вещи.
Кусок бетона толщиной те же 5 см небось будет ещё лучше для звукоизоляции воздушного шума.
У меня тройной стеклопакет вообще на 60 дб уличный шум гасит.
[DOUBLEPOST=1444386370,1444385743][/DOUBLEPOST]
Кроме минваты советовать нечего, любой поролон для этого неэффективен.
Я написал "от 100 Гц" и про время реверберации. Про эффективность я ничего не говорил.
Добавлю, что такие тонкие одиночные панели в 5 см на АЧХ в СЧ мало влияют (в db имею ввиду). Все изменения скорее из-за уменьшения ранних отражений.
Вот от 10 до 20 кГц результат чумовой - звон убирает на 6 db. Такими панелями разной толщины можно что-то сделать только примерно до 300 Гц - ниже уже начинаются моды среднестатистических помещений и особенности их конструкции. Согласитесь, что бороться 10 см слоем минваты с кирпичной или бетонной стеной бесполезно
Поэтому в ход уже идут тяжёлые (в прямом и переносном смысле этого слова), большие и толстые орудия.@River-Disco, самое элементарное, что можно сделать - это уложить минвату в угол от пола до потолка треугольниками. Катеты не менее 60 см, иначе эффективность близится к нолю, плотность 100-120 кг./куб.м.(тут с плотностью можно не стесняться). Размер помещения играет огромную роль, если у Вас примерно 8-10 кв.м., то ваты понадобится ооочень много и не факт, что поможет. Желательно убрать таким образом все углы, но можно хотя бы 4-е вертикальных для начала. Потом оценить изменения и эффективность и можно двигаться дальше.
Работают, особенно если перед ними поставить на невысыхающий герметик мембрану, толщину и площадь которой полезно посчитать исходя из присутствующей проблемной стоячей волны.
Это получается угловой НЧКП. Немного сложноват в конструировании, но если есть возможность, то конечно хорошо бы его сразу делать.
Всё работает - нужно просто уметь готовить.
Я не знаю, что там в соседней ветке обсасывалось, но если эти условия
не выполнены, то появляются мнения, что что-то не работает.
Последний пункт выделил отдельно и последним. Напомню, что минимальная рекомендуемая площадь помещения составляет 20 кв.м. У нас же, у большинства, как правило меньше. От этого и все проблемы и чем меньше площадь, тем больше акустических работ потребуется.
В этом вопросе до сих пор ясности нет. Я сам себе как-то планировал 110 в углы делать, т.к. по испытанием на сертификате низ больше поглощают.
Но на слатзах все пишут 50 в углы надо, дескать большая плотность отражать волну может. Так ничего себе и не сделал, боюсь пролететь с плотностью. Поэтому решил пока НЧКП делать...)
Как уже где-то писал - зачем забивать угол ватой, если из него нчкп делать мембраной потом, если можно сразу нормальный нчкп сделать по модам и вату с объёмом комнаты не тратить...
Но на слатзах все пишут 50 в углы надо, дескать большая плотность отражать волну может. Так ничего себе и не сделал, боюсь пролететь с плотностью. Поэтому решил пока НЧКП делать...)
Как уже где-то писал - зачем забивать угол ватой, если из него нчкп делать мембраной потом, если можно сразу нормальный нчкп сделать по модам и вату с объёмом комнаты не тратить...
Я пробовал 45 (которая теперь на площадках ранних), померял RT60 и поехал за более плотной ватой
Кучи прочитанных веток на профильных форумах, пары книг Ньюэлла и личный опыт строительства (собственно этот опыт сейчас вокруг меня находится и я в нем работаю). К этому всему здравый смысл, логика и расчёты.
У меня плотность в углах тоже 85. Только когда сделал и померил, понял, что лоханулся.
Походу кроме аудиофилов есть еще и акустикофилы... Бетон отражает (но конечно с поправкой на толщину и площадь) примерно 2000 кг/м3 при 1 м3. Что там сможет отразить несчастный кусок в 20 см минваты плотностью 45 кг/м3?
НЧКП не предназначен для борьбы с комнатными модами, вызванными размерами помещения. Это слова Андрея Смирнова, создателя НЧКП. НЧКП может работать с некоторым диапазоном частот. Ниже 100 Гц тот же Смирнов не рекомендует использовать НЧКП, потому что мало эффективно и устройство будет здоровым и тяжёлым. Собственно 3 такие НЧКП "настроенные" примерно на 125 Гц висят сейчас позади меня и весят они в районе 25 кг каждая.
Не всегда так получится. А объём сжирается в любом случае. Вопрос только "сколько".
Ребята, о каких квадратах помещения мы говорим? Всё начинается с этого.
Последнее редактирование:
Как сейчас это выглядит - фотки нет. Это с этапа начала обработки помещения