Но дело не в теории...практика и теория не всегда рядом по очень многим причинам. ППГЗ это не резонатор Гельмгольца в чистом виде...
Ещё раз о типах и коэффициентах ППГЗ
- Автор темы TContinental
- Дата начала
DimasMusic,
счастливо!
sunet,
речь идет не столько о глубине, сколько о том что в данном случае работает на самом деле вата за гипсом а не сам гипс (возможно), ибо дырки ЗАКРЫТЫ!
Может есть сылки на буржуйском языке не про гельмгольца а конкретно про ППГЗ?
PS: я не утверждаю а предполагаю!
PSS: темное это дело видимо ватой придется обойтись, либо посчитать-во сколько встанет ППГЗ и сделать замеры до и после (в идеале) если не так дорого выйдет
Неохото вваливать кучу лишнего бабла просто
счастливо!
sunet,
речь идет не столько о глубине, сколько о том что в данном случае работает на самом деле вата за гипсом а не сам гипс (возможно), ибо дырки ЗАКРЫТЫ!
Может есть сылки на буржуйском языке не про гельмгольца а конкретно про ППГЗ?
PS: я не утверждаю а предполагаю!
PSS: темное это дело
видимо ватой придется обойтись, либо посчитать-во сколько встанет ППГЗ и сделать замеры до и после (в идеале) если не так дорого выйдетНеохото вваливать кучу лишнего бабла просто
Последнее редактирование:
Калькулятор
Прикрепил файл с калькулятором разных конструкций.
Выбирайте снизу вкладку "Perforated Panel", вбивайте данные - толщина панели, расстояние между дырками, радиус отверстия, глубина конструкции, толщина ваты в конструкции (Absorber thickness).
- Желтая линия - при отсутствии воздушного зазора (все в вате
- Синяя линия - "Absorber against panel"
- Розовая линия - "Absorber against backing"
"Absorber against ***" не могу с точность 100% сказать, как правильно перевести, т.к. дословно - "against" - "против" либо "рядом".
Исходя из моих наблюдений, я пришел к выводу, что синяя линия - когда поглотитель прилегает к панели, а розовая - к задней стенке.
п.с. также там есть вкладка "Porous Absorber" (первая) - это, как раз просто вата. Можно рассчитать разные конструкции и посмотреть, что эффективнее.
Прикрепил файл с калькулятором разных конструкций.
Выбирайте снизу вкладку "Perforated Panel", вбивайте данные - толщина панели, расстояние между дырками, радиус отверстия, глубина конструкции, толщина ваты в конструкции (Absorber thickness).
- Желтая линия - при отсутствии воздушного зазора (все в вате
- Синяя линия - "Absorber against panel"
- Розовая линия - "Absorber against backing"
"Absorber against ***" не могу с точность 100% сказать, как правильно перевести, т.к. дословно - "against" - "против" либо "рядом".
Исходя из моих наблюдений, я пришел к выводу, что синяя линия - когда поглотитель прилегает к панели, а розовая - к задней стенке.
п.с. также там есть вкладка "Porous Absorber" (первая) - это, как раз просто вата. Можно рассчитать разные конструкции и посмотреть, что эффективнее.
не пойму:
получается тс все собрал включил и нивставило, взял и зафигачил все ковролином - опять нивставило, повесил 2 куска пирамидок и наконец вставило. Или я не так понял? Если понял так, тогда вот вопрос:
может лучше изначально делать бутерброд из пирамидки + вата, или херадизайн + вата, или просто панели с ватой??? оч хочется знать ответы на эти вопросы.
получается тс все собрал включил и нивставило, взял и зафигачил все ковролином - опять нивставило, повесил 2 куска пирамидок и наконец вставило. Или я не так понял? Если понял так, тогда вот вопрос:
может лучше изначально делать бутерброд из пирамидки + вата, или херадизайн + вата, или просто панели с ватой??? оч хочется знать ответы на эти вопросы.
Последнее время мне лично кажется что бутерброд - вата (в полиэтиленовом пакете)+поролон (или ППГЗ-поролон) весьма разумный вариант. Если вату вложить в пакет то летать ничего не будет, но при этом высокие частоты поглощаться не будут. Компенсировать это можно поролоном. Если поролон использовать обычный, необезображенный пирамидками, то сверху следует еще пустить декоративный слой (ткань).
weis,
не правильно ты понял
пирамидки соржрали чуть чуть верха и это понравилось. на остальное они физически повлиять не могут. Да и на верх тоже весьма сомнительно. В сравнение с тем же экофоном этот поролон ИМХО вообще бесполезная штука. Хотя экофон тоже не идеален и часть отражает своей декоративной отделкойб но он хотя бы по середине уверенно работает
не правильно ты понял
пирамидки соржрали чуть чуть верха и это понравилось. на остальное они физически повлиять не могут. Да и на верх тоже весьма сомнительно. В сравнение с тем же экофоном этот поролон ИМХО вообще бесполезная штука. Хотя экофон тоже не идеален и часть отражает своей декоративной отделкойб но он хотя бы по середине уверенно работает
где искать тех кто в москве за разумные деньги сделает несколько панелей по принципу бутерброда. заранее благодарен тому кто подскажет куда смотреть.
---------- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:07 ----------
не не, про остальное мне понятно что с низами без ваты ни куда ну а верх и середина? дырки? поролон? экофон? херадизайн? та же вата но в полотне? что то еще (но без всяких изощрений типа мембран и тп что оч тяжко сделать и стоит много)
---------- Добавлено в 11:12 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 11:07 ----------
не не, про остальное мне понятно что с низами без ваты ни куда ну а верх и середина? дырки? поролон? экофон? херадизайн? та же вата но в полотне? что то еще (но без всяких изощрений типа мембран и тп что оч тяжко сделать и стоит много)
Мне кажется, что преобладающее значение слова against несёт идею "напротив" (рядом, но напротив), поэтому скорее всего наооборот - синяя когда к стене, розовая - когда к панели.
Я использую 12 мм QSB - дороже гипсокартона, но дешевле и даже лучше фанеры, очень прочно и не боится влажности
У меня тема для размышлений.
До сих пор все что говорилось о ППГЗ предполагало что панели идут во все высоту и ширину стены, т.е. все "запанельное пространство" едино и изолировано от комнаты. С точки зрения высоких частот ППГЗ мягко говоря нехорошо - отражающая поверхность велика. Значит сверху надо покрывать ППГЗ еще одним слоем - например ковролином, поролоном, толстой тканью и т.д. Возникают вопросы:
1. Насколько эти внешние покрытия ухудшают работу ППГЗ?
2. Нужно ли изолировать "запанельное пространство", т.е. герметизировать швы?
3. Если делать ППГЗ не на всю высоту стены, оставляя на уровне ушей и мониторов открытую минвату (без ППГЗ, естественно изолированную в биологическом смысле), то нужно ли делать горизонтальные стенки замыкающие "запанельный объем", т.е. превращая ППГЗ в своего рода тумбочки?
Все эти вопросы возникают из желания сделать на боковых стенах ППГЗ по понятным причинам только до уровня стола, а выше оставить минвату.
До сих пор все что говорилось о ППГЗ предполагало что панели идут во все высоту и ширину стены, т.е. все "запанельное пространство" едино и изолировано от комнаты. С точки зрения высоких частот ППГЗ мягко говоря нехорошо - отражающая поверхность велика. Значит сверху надо покрывать ППГЗ еще одним слоем - например ковролином, поролоном, толстой тканью и т.д. Возникают вопросы:
1. Насколько эти внешние покрытия ухудшают работу ППГЗ?
2. Нужно ли изолировать "запанельное пространство", т.е. герметизировать швы?
3. Если делать ППГЗ не на всю высоту стены, оставляя на уровне ушей и мониторов открытую минвату (без ППГЗ, естественно изолированную в биологическом смысле), то нужно ли делать горизонтальные стенки замыкающие "запанельный объем", т.е. превращая ППГЗ в своего рода тумбочки?
Все эти вопросы возникают из желания сделать на боковых стенах ППГЗ по понятным причинам только до уровня стола, а выше оставить минвату.
Приветствую!
1. Никак не ухудшают. Но единственное - я бы не стал экстримальничать и заклеивать ппгз обоями, как советуют в каких-то статьях про ппгз. В остальном - сейчас начал понимать что даже относ ковролина и паралона от ппгз не принципиален.
2. По сути - нет. Швы получаются сами по себе "минимальными", плотными (при прямых руках сборщика), к томуже все швы находятся в районах балок профилей и притянуты жоско. Герметичность швов не важна. Точнее - вопрос герметичности тут не стоит вообще, лишь бы палец в щель не влазил уж.
3. Очень шаткий и сложный вопрос про "тумбочки". Но ответ чуть более глобален - маленькие по площади перекрытия стены "тумбами" не дадут эффективных глобальных результатов. Овчинка не будет стоить выделки при этих условиях. Лучше уж полнее закрыть. Или по крайней мере - шире чем вы указали. А что касается самого факта наличия тумбы - и да и нет. ППГЗ сработает в обоих случаях. Но в обоих - по разному. Судить кто эффективнее сработает - не рискну. Это палка о двух концах. Хотя на фоне того что мы говорим о нч, тут эта палка размывается тоже довольно сильно...
На мой взгляд - это попытка найти мозг в *опе. Сильно по воде это всё. Есть только один ответ более менее конкретный - перекрытие всей стены (стен) с помощью ппгз. Не нравится так? Сделайте поверх ппгз отражатели и рассеиватели. М?
ПС - а мне сёдня 26 уже... старею чёта блин...
1. Никак не ухудшают. Но единственное - я бы не стал экстримальничать и заклеивать ппгз обоями, как советуют в каких-то статьях про ппгз. В остальном - сейчас начал понимать что даже относ ковролина и паралона от ппгз не принципиален.
2. По сути - нет. Швы получаются сами по себе "минимальными", плотными (при прямых руках сборщика), к томуже все швы находятся в районах балок профилей и притянуты жоско. Герметичность швов не важна. Точнее - вопрос герметичности тут не стоит вообще, лишь бы палец в щель не влазил уж.
3. Очень шаткий и сложный вопрос про "тумбочки". Но ответ чуть более глобален - маленькие по площади перекрытия стены "тумбами" не дадут эффективных глобальных результатов. Овчинка не будет стоить выделки при этих условиях. Лучше уж полнее закрыть. Или по крайней мере - шире чем вы указали. А что касается самого факта наличия тумбы - и да и нет. ППГЗ сработает в обоих случаях. Но в обоих - по разному. Судить кто эффективнее сработает - не рискну. Это палка о двух концах. Хотя на фоне того что мы говорим о нч, тут эта палка размывается тоже довольно сильно...
На мой взгляд - это попытка найти мозг в *опе. Сильно по воде это всё. Есть только один ответ более менее конкретный - перекрытие всей стены (стен) с помощью ппгз. Не нравится так? Сделайте поверх ппгз отражатели и рассеиватели. М?
ПС - а мне сёдня 26 уже... старею чёта блин...
Закончил отделку своей комнаты. Примерно 30 квадратов. Покрыл потолок и все стены. С большим отступом минимум - 20см, максимум - 70см. Потолок около 40. Пустоты забил ватой .На протяжении всех этапов делал замеры. И честно говоря не совсем доволен эффектом от ППГЗ. В моём случае результат от просто ваты почти ни чем не отличается. Хотя ватой удалось убить резонанс даже на 40 гц и 100 гц. Вот мой график. Может я не правильно его "читаю". Но вспоминая то какая это трудоёмкая работа, немного жаль потраченных усилий.
На графике сглаживание 1/48
На графике сглаживание 1/48
Вложения
Забавно. Есть повод для размышлений о многих заключениях хотя бы того же ньюэлла про голую вату. Но к сожалению скажу что - пока сам не промерю разницу комбинаций и раздельности того и другова, воздержусь от данного промера.
Как воспринимать форуму о четверти длины волны нч и глубине голой ваты для её поглощения? Аля неэффективность голой ваты по низам без пары метров слоя?
Как воспринимать форуму о четверти длины волны нч и глубине голой ваты для её поглощения? Аля неэффективность голой ваты по низам без пары метров слоя?
Четверть волны - толщина при которой начинается эффективное поглощение, например примерно 0,7 м на 100 Гц. Получается порядка 2-х метров для рабочего диапазона. Но если сдлеать так как делаю я (кстати подсмотрел это давно у Ньюела) - косые мембраны с прослойкой из ваты, то хватает глубины менее метра, ибо получается лабиринт, который значительно увеличивает путь прохождения (зигзагом) звуковой волны, дополненный мембранными поглотителями.
Возвращаясь к моему вопросу номер 3 - допустим что стена разбита на 3 равные части по высоте и средняя без ППГЗ, т.е. 2/3 ППГЗ, треть только вата. Нужны ли при этом горизонтальные стенки для герметизации запанельного пространства?
Возвращаясь к моему вопросу номер 3 - допустим что стена разбита на 3 равные части по высоте и средняя без ППГЗ, т.е. 2/3 ППГЗ, треть только вата. Нужны ли при этом горизонтальные стенки для герметизации запанельного пространства?
IMIUT,
Вообще, это похоже единственный график на форуме с ППГЗ и без. Сверлить иль не сверлить, вот в чем вопрос? Разница не о чем, действительно. Вы не могли бы подробнее написать, какие стены на сколько отнесены? И какой тип перфорации ППГЗ ?
Здесь тоже 70 см ваты ?
Т.е. если знать наперед результат, не сверлили бы ?
Вообще, это похоже единственный график на форуме с ППГЗ и без. Сверлить иль не сверлить, вот в чем вопрос? Разница не о чем, действительно. Вы не могли бы подробнее написать, какие стены на сколько отнесены? И какой тип перфорации ППГЗ ?
DimasMusic, Передняя стена 70 см, задняя30, потолок 40, боковые стены скошены от 20 до 50. Тип B. 15 кубометров минваты. Это примерно четверть объёма комнаты.
собирал - в качестве подвесного потолка - относ от основного потолка был сантиметров 15 - 20, далее были сделаны маты - один мат половина упаковки мин.ваты, уложенной в мешок из спанбонда, маты укладывали на сетку из тонкой веревки, сетку крепили к подвесам (звучит сложно - на самом деле очень просто, вяжется руками на раз и размер ячейки - чтобы маты не проваливались, делали где-то полметра на полметра) и, далее 10 сантиметрами ниже сам подвесной потолок, в качестве плит - ППГЗ, там где должны были быть светильники - вырезали из простого гипсокартона плиты, подвесы крепили не к основному потолку, а через виброамортизаторы потолочные, где-то я тут фотки выкладывал. Итого помещение стало ниже сантиметров на 30, и уже после монтажа потолка целиком (стены еще не делали, только каркас стоял), поставили мониторы, послушали - стало гораздо ровнее звучать (потом, когда уже смонтировали стенки до конца, мерять не стали - заказчик послушал и отказался от промера, остался доволен). ХЗ конечно что и как - без измерений, на уровне ощущений (нравится / не нравится) трудно сказать, но толк несомненно есть.
Вообще непонятно, за счет чего должен работать перфорированный гипсокартон. Измерения показали, что вата сама по себе работает.
при большом слое, порядка от 40ка см. а ппгз относительно этого может работать и при более умеренных относах.
Аналог резонатора Гельмгольца. За счёт ваты у него меньшая добротность и следовательно шире полоса поглощения.
Думаю использоватьсэндвич в виде "мат минваты-ППГЗ-мат митнваты". Первый как раз для поглощения высоких частот, которые отразились бы от ППГЗ. ППГЗ для НЧ, на а втрой мат для более широкой полосы. Думаю что такая конструкция заменит метр стекловаты как у Тконтиненталя. Надеюсь что сработает.
Последнее редактирование:
Володя, не городи огорода. Тут математика и физика, интуитивно и "должно бы вроде", как в один голос заявляют акустики, не сработает. Тогда уж пиши акустикам, прежде чем покупать материал и делать. Зачем даже широкого гельмгольца, если цель погасить все равномерно?