Если верить графикам сработает лучше ППГЗ.интересно, что лучше сработает с ватой - дырявый гипсокартон или херадизайн?
Конструкция звукопоглотителя с использованием плиты Heradesign, несмотря на то, что этот материал имеет твёрдую структуру, таки представляет собой широкополосный пористый поглотитель, то есть, это резистивный звукопоглотитель, работающий по принципу создания сопротивления на пути распространения звуковых волн. Он эффективно поглощает, как СЧ, так и ВЧ, а при достаточном относе от отражающей поверхности и верхний бас.интересно, что лучше сработает с ватой - дырявый гипсокартон или херадизайн?
Бездумное (непросчитанное) комбинирование нескольких методов поглощения в одном проекте, вопреки интуитивному подходу, не является эффективным. Если укладывать слой пористого поглотителя 40 см, то поглощение и без гипсокартона будет на уровне.Верь физике.)) Тонкий слой ваты не сработает по всем фронтам. Тут надо комплексное решение. Тупой толстый слой - нерационален.
Поглощение чего? И на уровне чего?Бездумное (непросчитанное) комбинирование нескольких методов поглощения в одном проекте, вопреки интуитивному подходу, не является эффективным. Если укладывать слой пористого поглотителя 40 см, то поглощение и без гипсокартона будет на уровне.
Зачем Гельмгольц изначально без проекта? Нужно поглощение по всему модальному диапазону, резонаторы нужно использовать там, где есть стойкие к перемене точки измерения резонансы. Поглощение по низу как наиболее проблемного диапазона. На уровне, на котором применение перфорированного гипсокартона ВМЕСТЕ с пористым поглотителем не имеет смысла, если не использовать ППГЗ для борьбы с конкретным резонансом, что в случае низкой частоты требует нехилого относа от поверхностей, так что вата такой толщины сработала бы лучше в целом по всему диапазону.Поглощение чего? И на уровне чего?
Если говорить только о поглощении, то ниже примерно 120 - 100 Гц. кроме панельных (мембранных) поглотителей и их низкодобротных аналогов - гибких облицовок, в принципе, ничего не эффективно. В диапазоне верхнего баса и НСЧ эффективно работают резонаторы Гельмгольца, специальные конструкции на основе пористых поглотителей с твёрдой структурой (Heradesign, Troldtekt) или просто толстые (не менее 10 см.) пористые абсорберы с высокой объёмной плотностью и на значительном относе. Выше примерно 500 Гц. - всё тоже самое плюс тонкие пористые абсорберы.
В любом случае, увеличение относа понижает нижнюю границу поглощаемого частотного диапазона практически для всех типов звукопоглотителей.
Рассеивание обычно применяется для частотного диапазона примерно от 600 Гц. до примерно 4 кГц. Хотя глубокие диффузоры Шрёдера могут и от ниже 250 Гц.
Как известно, бас-поглощение требует применения больших объёмов акустических материалов и/или значительного количества специальных устройств (бас-ловушек), но использование больших объёмов пористых абсорберов неизбежно приведёт к "переглушенности" акустической среды музыкальной комнаты. Чтобы избежать этого эффекта, совместно с пористыми абсорберами используют звуковые рассеиватели и/или резонаторы Гельмгольца - те же перфорированные панели.
ты ежель споришь, так хоть по-русски пиши.Зачем Гельмгольц изначально без проекта? Нужно поглощение по всему модальному диапазону, резонаторы нужно использовать там, где есть стойкие к перемене точки измерения резонансы. Поглощение по низу как наиболее проблемного диапазона. На уровне, на котором применение перфорированного гипсокартона ВМЕСТЕ с пористым поглотителем не имеет смысла, если не использовать ППГЗ для борьбы с конкретным резонансом, что в случае низкой частоты требует нехилого относа от поверхностей, так что вата такой толщины сработала бы лучше в целом по всему диапазону.
Этот пост был ответом Victor-Blues.ты ежель споришь, так хоть по-русски пиши.
тема то животрепещущая, но в добавок к техническим (не всегда понятным) аспектам, ещё и текст похож на перевод с японского. без обид. Плюс ещё жаргоны и сокращения понятные только тем кто обчитался гирслатз (типа "ищите точки").
Перфорированные панели, в отличие от конструкции классического резонатора Гельмгольца не являются высокодобротными девайсами (это видно из графиков их КЗП), то есть, они представляют собой низкодобротные относительно широкополосные поглотители, собственно, это и является их основным назначением - коррекция RT 60 на СЧ. На частотах же примерно ниже 120 Гц. они уже не эффективны, поэтому для осуществления модального контроля они не используются.Зачем Гельмгольц изначально без проекта? Нужно поглощение по всему модальному диапазону, резонаторы нужно использовать там, где есть стойкие к перемене точки измерения резонансы. Поглощение по низу как наиболее проблемного диапазона. На уровне, на котором применение перфорированного гипсокартона ВМЕСТЕ с пористым поглотителем не имеет смысла, если не использовать ППГЗ для борьбы с конкретным резонансом, что в случае низкой частоты требует нехилого относа от поверхностей, так что вата такой толщины сработала бы лучше в целом по всему диапазону.
Допустим, мод по высоте. Высота нахождения головы обычно не может варьироваться в больших пределах. Или убрать резонанс в точке прослушивания, если он там есть, а двигаться никак. SBIR изолировать от модов в реальном помещении представляется невозможным, как и моды от SBIR. Посему наиболее эффективнм видится в первую очередь нахождение оптимальной по низу позиции мониторов\прослушивания с дальнейшим решением остальных проблем.Не понимаю о чём Вы говорите "... стойкие к перемене точки измерения резонансы...". Ведь одной из основных характеристик резонансного режима, как раз, и является наличие чередующихся в пространстве комнаты областей высокого и низкого звукового давления. Кстати, этот факт позволяет дифференцировать проявления комнатных резонансов от проявлений граничных эффектов (SBIR).
При средней высоте типичной комнаты в 2,5 м. и средней высоте ушей 1,0 - 1,2 м. от уровня пола - они располагаются практически на центре вертикального линейного размера, то есть, практически в области минимального звукового давления частоты основного резонанса (в этом конкретном случае примерно 68 Гц.) и его нечётных гармоник...Допустим, мод по высоте. Высота нахождения головы обычно не может варьироваться в больших пределах. Или убрать резонанс в точке прослушивания, если он там есть, а двигаться никак. SBIR изолировать от модов в реальном помещении представляется невозможным, как и моды от SBIR. Посему наиболее эффективнм видится в первую очередь нахождение оптимальной по низу позиции мониторов\прослушивания с дальнейшим решением остальных проблем.
А наполнение пористым абсорбером как раз и снижает добротность резонатора.
Значит зазора быть не должно... Я не стал перечитывать все страницы темы, ограничился несколькими первыми и десятком последних. В итоге вообще запутался в связи с обилием мнений. Может кто-нибудь из активных исследователей данного сабжа смог придти к каким-то определённым умозаключениям, обозначить какие-то выводы по тематикам "ППГЗ - быть или не быть", "оптимальная конструкция (с ппгз или же без) для уровнения ачх помещения", "преимущества ппгз перед обычным гкл/гвл", "ппгз vs. древесные плиты (низкой, средней, высокой плотности)"?По факту для свойств поглощения- не важно. Но надо поджимать и демпфировать листы ппгз, Тоесть прижимать вату к ппгз.
Извиняюсь за запоздалый вопрос - так и не нашли ссылок? Хотелось бы узнать поподробнее о расчете подобных конструкций.Не могу пока адрес найти в Инете, там была конструкция с размерами, помню, что планки были немного разной ширины и щели отличались.
Спасибо, довольно много информации там, надо будет изучить ресурс. Причем видно по его проектам, что он довольно часто использует подобные конструкции.@Maksitto, Когда-то (лет 10 назад) это было здесь: http://www.johnlsayers.com
Теперь часть страниц оттуда исчезла, возможно эта информация была перенесена на его форум.