еще одна легендав современных алгоритмах кратность частоты дискретизации для SRC значения не имеет.
Так имеет, или не имеет ? И откуда легенда взялась, кому это нужно?
Наверно и того меньше.
Последнее редактирование:
Кое-что о SRC
- Автор темы Makkoshka
- Дата начала
Так имеет, или не имеет ? И откуда легенда взялась, кому это нужно?
Наверно и того меньше.
Ну есть поверие, что из 96 получается 48 путем выбрасывания каждого второго сэмпла, что в принципе неверно. Потом, в некоторых реинкарнациях софта (в частности, в вейвлабе 5) эффект ухудшения при некратности действительно имел место.
я не думаю, что выше что-то изменится - фильтры-то те же, в 441 конвертим. А слуховой в этом случае будет вполне коррелировать с объективными измерениями.
для фильтров слух будет коррелировать с объективными измерениями
просто в зависимости от исходного материала субъективно разные фильтры будут "лучшими" - тут уже науки нет, начинается искусство. Для того и есть возможность их выбора в том же изотопе. иначе оставили бы один "наилучший"
ну "если кто-то кое где у нас порой" перечитал интернета разве что
на 96 режет выше 48, а на 192 выше 96. Запись выше 96 бессмысленна с любых точек зрения - и с эстетической, и с технической. Хочется подробнее - Дан Лаври много об этом писал, включая результаты субъективных тестов.
а разные SRC отличаются, по сути, только фильтрами.
Читал.
С технической - согласен, но не очень, с эстетической - не согласен, и очень.
Делал слепые тесты на ресэмплинг со 192->44, 176->44,
96->44, 88->44, на трёх продвинутых программах, пришёл к выводам, которые не ожидал.
Технология проста.
Делаются интересующие манипуляции с файлами, а потом они
слушаются в любом порядке, неподписанные и продублированные по нескольку раз, так что неизвестно что звучит в данный момент. Тесты проводятся несколько дней в разное время и по нескольку раз. Потом просто смотрится статистика предпочтений. Идентифицируются только по дате
и времени изготовления файла.
кривая технология
есть стандартизованная процедура АВХ, по которой точность "угадывания" должна составить хотя бы процентов 80. Могу поспорить на бутылку текилы, что если берем тот же исходник в 192, конвертим напрямую в 44 (т.е. в некратную), получаем "файл 1" потом его же конвертим промежуточно в кратную 88,2, и потом опять в 44, получаем "файл 2", слушаем дитереные в 16 бит файлы. "угадывание" будет 50 процентов, т.е. испытуемый разницы не слышит. ну, может, в случае "что-то есть" - 60 процентов - но вряд-ли... Но на небольшой серии (до 100) это в пределах статистической погрешности. Причем, результат будет сильно зависеть от источника. наилучшим для слышания эффекта будет запись источника с ОЧЕНЬ большим пик-фактором - типа. кастаньеты, записанная специальным микрофоном с расширенной частотной характеристикой - "хороший" по студийным понятим мик не потянет, там обычно выше 20-25 непонятки происходят. Для исключения влияния помещения и незнакомого мониторинга, можно использовать наушники, Стакс устроят? Используя измерительные микрофоны, в конце прошлого века, у Каца получилось, что самый высокий инструмент симфонического оркестра, тарелки, имеют реальный диапазон до 27 кГц. Не проверял.
Юрий Иванович, я не люблю слепых тестов, потому что на них фотомодель от бомжихи отличается только запахом
Но категорических утверждений, ни на чем не основанных, тоже не люблю. просто мы все оказываемся периодически в ситуации, когда "я так чувствую" важнее, чем любые исследования. Ну вот мне так больше нравится, и все. Это правильно. просто не надо называть это "тестированием" - нравится - используй. И уж тем более, не надо делать из этого каких-то обобщающих выводов. ссылка для проверки самого себя - http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/ - скачай, да проверь. можно не выкладывать результаты.
Не надо путать исходную запись на повышенных ЧД, с обработкой на повышенных ЧД. Я уезжаю тут на пару дней, приеду - выложу чужие примеры, с эквализацией исходника 44100 с апсемплингом в два раза и последующей конвертацией вниз, и без такового. А там уж каждый для себя решит, стоит разница затрат, или нет.
кривая технология
Это?Точно, кривая !:scaut:
Зачем такие сложности-то?
Задача-то понять, что лучше:
аналог -> 192->44
аналог -> 176->44
скажем, в трёх лучших программах.
По моему, вы как раз и путаете
Меня не интересует обработка, меня интересует более достоверное звучание аналога в цифре.
Всё остальное, про что и с кем не понял, наверно у меня не открываются какие-то предыдущие сообщения:-(
Пью Красный Портвейн 72.:russian_ru:
Последнее редактирование:
Зачем такие сложности-то?
Задача-то понять, что лучше:
аналог -> 192->44
аналог -> 176->44
скажем, в трёх лучших программах.
разницы с исходником в 88.2 или 96 не будет, это, я, собственно, и хотел показать
А в целом при таких тестах выбор "лучшей" субъективно будет зависеть от исходного материала - на одном лучше будет одна, на другом - другая. Поставь "озон", и поэкспериментируй с разными фильтрами. В целом для исходника со спадом на вч, и материалом, чувствительным к алиасингу - (академический, в основном) - будут лучше с более пологими фильтрами, но у них раньше спад начинается. С большим количеством верха - наоборот, важнее равномерность максимальная - но это грубо. при записи в контролируемых технических условиях разницы между х2 и х4 нету. На слепом тестировании. Контролируемые условия в данном случае - это один источник, и один конвертор. Все остальное от лукавого. ибо иначе непонятно, что сравниваем..
Не понял.
Что нет разницы и между 88 и 96, и 176 и 192???
Зачем конверторы на 192 делают ?
Опять лохов разводят?
ioneer_smoke:
а говоришь Лаври читал... Большинство конверторов по объективным показателям при частоте Х4 работают хуже, чем Х2.
на слепом тесте не слышишь - при корректной постановке задачи. а Лаври больше анализировал схемотехнику. Математически как раз там все в порядке - увеличение до 384-32 (т.н. DXD) эквивалентно DSD, т.е. смысл как бы есть.
да, было - виноват
... только "соник" в 92-м это сделал.
ну мне то лучше слышно, чего я не вижуМогу выложить файлы, чтоб каждый мог послушать и понять уровень своей подслеповатости.
Только не надо им объяснять заранее, как это должно выглядеть
Мы читали разные выкладки и, судя по всему, в разное время.
Именно поэтому он не стал разрабатывать конверторы выше 192.
Последнее редактирование:
Могу выложить файлы, чтоб каждый мог послушать и понять уровень своей подслеповатости.
Только не надо им объяснять заранее, как это должно выглядеть
ага, файлы, записанные с того же источника, на тот же конвертор, только с х2 и х4 :girl_cray::girl_cray::girl_cray: на слепом тесте, на статистически достоверной серии. ну-ну. канешно. ждемс. реальных, так сказать, результатов.
"а еще я вижу ультрафиолетовое и инфракрасное излучения и слышу ультразвук. и этот докторишка считает, что он сможет не дать мне покорить вселенную? - жалкий раб!"
это те же выкладки, у него других не было. выше 192 вообще мало кто разрабатывал, за уж слишком явной бессмысленностью. (кроме DSD, который, впрочем, тоже бессмысленный) "аналоговее" от повышения чд выше х2 оно не станет.
статья по некоторым особенностям методик субъективного тестирования http://www.surrey.ac.uk/soundrec/ias/papers/Zielinski.pdf а то "слушаю файлы утром и вечером" - забавно. Еще забавнее претенциозная категоричность выводов, основанная на таких прослушиваниях.
Выложу чуть позже, на работе остались.
Не понял иронии, что не так?
Источник один, конвертор один. Могу слить файлы тому, кто хочет сам сделать даунсэмплин, пусть пронумерует и выкладывает сюда. Будем слепенько тестировать.
Последнее редактирование:
а что именно тестировать? SRC в х1 из х2 против х4? и (или) прямая запись в х2 против записи в х4? надо же решить, что именно тестируется
если "а какой файл лучше" - то можно не тратить время.внизу страницы, в разделе "похожие темы" номером первым стоит "нейролептики и способы их применения".
Последнее редактирование:
Да, не тратьте.
Вы уже знаете, что все форматы звучат одинаково, а кое-кто всё ещё сомневается
И похоже, вы очень не любите участвовать в тестах
Да и то верно, в какой-нибудь книжке всё равно, рано или поздно напишут что звучит правильней. Так чего париться?
И похоже, вы очень не любите участвовать в тестах
это не тесты, вы не умеете их делать, и не имеете ни малейшего представления ни об их организации, ни о способах обработки результатов.
Вы уже знаете, что все форматы звучат одинаково, а кое-кто всё ещё сомневается
ну так сделайте нормальный тест, и тоже перестаньте сомневаться. просто все это прошли уже лет восемь назад как, а тут некоторые засомневались. Имеют право, впрочем.
Последнее редактирование: