все это перетерли в убиенной теме Басика, где сравнивали их вдоль и поперек и проганали через анализаторы вст...
Slate Digital FG-X Virtual Mastering Processor
- Автор темы SoNick
- Дата начала
А что, его тему грохнули??
Жаль, хоть он там и приторговывал, а все-таки много полезной инфы было.:ireful3:
Помоему этот плагин сделали не мультиядерным.
У меня феном Х6 - вешаю 8 штук на аудио трек - смотрю в диспетчер задач - а в нем загружено только первое ядро.
В других в большинстве случаев - нагрузка расспаралеливается - а Слэйт поленился ? :boredom:
Или причиной может быть АМД ?
У меня феном Х6 - вешаю 8 штук на аудио трек - смотрю в диспетчер задач - а в нем загружено только первое ядро.
В других в большинстве случаев - нагрузка расспаралеливается - а Слэйт поленился ? :boredom:
Или причиной может быть АМД ?
Некоторым трекам придаёт новую жизнь,новое дыхание, а некоторые просто убивает.
Наверное это зависит от характера песни.
А в общем отличная штука.
Наверное это зависит от характера песни.
А в общем отличная штука.
Бетатестирование FG-X закончилось давным давно 
rankster2:
Это VCC пока еще бата!
Просто пишите в техподдержку http://www.slatedigital.com/support/ свои пожелания :yes:
Обещали "чуть" ресурсопотребление уменьшить ...
Про мультиядерность .....
rankster2:Это VCC пока еще бата!
Просто пишите в техподдержку http://www.slatedigital.com/support/ свои пожелания :yes:
Обещали "чуть" ресурсопотребление уменьшить ...
Про мультиядерность .....
Интересно за счет чего ? Надеюсь не качеством.
Написал им в саппорт.
Интересно что больше никто не обратил внимание на потребеление плагином ядер ? :sarcastic_hand:
serj33music, "мультиядерность" это когда _один_ алгоритм вычисляется на нескольких ядрах.
Т.е если весь кубэйз (со всеми плагинами, воспросизведением, чтением с диска итд итп) считать один алгороитмом сложным - то он мультиядерный, т.е написан так что его можно распаралелить.
Читать с диска паралеьно с обработкой плагинами, и плагины в паралель работают например.
А если говорить о плагине, то редкий плагин сейчас имеет существенное распаралеливание.
Т.е то что куча копий плагина -все лезут на одно ядро - это самим плагином никак не контролируется на сколько я знаю.
Т.е если весь кубэйз (со всеми плагинами, воспросизведением, чтением с диска итд итп) считать один алгороитмом сложным - то он мультиядерный, т.е написан так что его можно распаралелить.
Читать с диска паралеьно с обработкой плагинами, и плагины в паралель работают например.
А если говорить о плагине, то редкий плагин сейчас имеет существенное распаралеливание.
Т.е то что куча копий плагина -все лезут на одно ядро - это самим плагином никак не контролируется на сколько я знаю.
Ну чо ? Я например пробовал несколько реверов и еще чего - то такого небыло, что б они грузили только одно ядро. Я не говорю что все прям плагины расспаралеливаются - но все-же современные и от приличных фирм - помоему да.
Из тех что я помню пробовал был ревер Лекс ПСМ и Ревер EOS audiodamage. остальные не помню ...
Попробуйте ... Я что америку открыл ? :girl_hide:
И уж тем более плагу от Стивэна этао распаралеливание было бы полезно - ведь он такой жручий.
Я понимаю может скажете вы - так он предназаначен только для мастер секции - а я скажу ну и что ?
serj33music,
повторяю.
распаралеливание - это запуск _одного_ инстанца ("тела") плагина на двух процах.
запуск двух "инстанцов" одного плагина на двух процах, это не распаралеливание плагина (именно данного плагина).
1. половинка плагина на однмо ядре, вторая половинка - на втором = распаралеливание.
2. первый плагин на однмо ядре, второй плагин на втормо ядре - не распаралеливание (самого плагина)
Кубэйз (и операционка) рулят этим уровнем распаралеливания (когда именно сами плаги на разных ядрах запускают). Сам палгин нихрена не знает на каком ядре его запустят, он в данном случае безволен.
PS почему один плагины ведут себя так адругие иначе- не знаю. Я наблюдал ситуацию (неоднократно) когда две софтины (жручие) запускались на двух одинаковых компах (типовой конфигурации собранные в однйо конторе и с типовой виндой с одного дистрибутива). ТАк вот на однмо компе эти две програмулины лезли стабильно (в 8ми случаях из 10ти) на одно ядро (процы 4-х ядерные), на другом компе в 9-ти случаях из 10-ти на разных ядрах работали.....
PPS может Alf зайдет и подскажет как эта бодяга функционирует, он в системных потрохах как я понимаю много копал =)
повторяю.
распаралеливание - это запуск _одного_ инстанца ("тела") плагина на двух процах.
запуск двух "инстанцов" одного плагина на двух процах, это не распаралеливание плагина (именно данного плагина).
1. половинка плагина на однмо ядре, вторая половинка - на втором = распаралеливание.
2. первый плагин на однмо ядре, второй плагин на втормо ядре - не распаралеливание (самого плагина)
Кубэйз (и операционка) рулят этим уровнем распаралеливания (когда именно сами плаги на разных ядрах запускают). Сам палгин нихрена не знает на каком ядре его запустят, он в данном случае безволен.
PS почему один плагины ведут себя так адругие иначе- не знаю. Я наблюдал ситуацию (неоднократно) когда две софтины (жручие) запускались на двух одинаковых компах (типовой конфигурации собранные в однйо конторе и с типовой виндой с одного дистрибутива). ТАк вот на однмо компе эти две програмулины лезли стабильно (в 8ми случаях из 10ти) на одно ядро (процы 4-х ядерные), на другом компе в 9-ти случаях из 10-ти на разных ядрах работали.....
PPS может Alf зайдет и подскажет как эта бодяга функционирует, он в системных потрохах как я понимаю много копал =)
Последнее редактирование:
существуют процедуры из так называемой категории "time", которые в принципе адекватно распаралелить невозможно - грубо говоря єто когда для прощета текущего семпла (блока семплов) нужны параметры из уже прощитанного (а не сырого) предыдущего - тогда либо каждый поток всё будет считать сам для себя (паралельно одно и то же) зазря расходуя ресурсы процессора, либо треды как-то синхронизировать и брать нужную инфу через какой-то буфер из другого потока, что влечет за собой простои ожидания и падение производительности - т.е. вне зависимости какой вариант выберут програмисты, в обеих случаях распаралеливание не имеет смысла
равномерная загрузка всех ядер еще не является неопровержимым доказательством их рационального использования - они все могут считать одно и то же
Alf_Zetas, дык люди говорят что несколько инстанцов одного плага на одном ядре сидят и не хотят расползаться на разные ядра. Т.е как раскидываются сами потоки по ядрам - кто этим рулит? на скольк оя знаю, сам плаг не может скзаать "запустите меня там где по- свободнее", интерфесы программные плагов таких функций не имеют...
То что сейчас сами плаги не выполняют свои вычисления в нескольких потоках, эт понятно (имхо нужды нет почти нигде, я знаю что воксенго в своём пристин спэйс или успешно пробовал это делать но отказался или таки оставил распаралеливание, но это исключение...)
То что сейчас сами плаги не выполняют свои вычисления в нескольких потоках, эт понятно (имхо нужды нет почти нигде, я знаю что воксенго в своём пристин спэйс или успешно пробовал это делать но отказался или таки оставил распаралеливание, но это исключение...)
Распределением плагинов по ядрам управляет хост. Если плагины на разных дорожках, то хост может поместить их на разные ядра. А может и не поместить.
Распределением одного плагина на несколько ядер управляет сам плагин. Для быстрых плагинов, которые должны работать с малой задержкой, это обычно не имеет смысла, т.к. "синхронизация ядер" вызывает задержки. Для "тяжёлых" offline-плагинов, типа iZotope RX Denoiser C — это имеет смысл и используется.
Распределением одного плагина на несколько ядер управляет сам плагин. Для быстрых плагинов, которые должны работать с малой задержкой, это обычно не имеет смысла, т.к. "синхронизация ядер" вызывает задержки. Для "тяжёлых" offline-плагинов, типа iZotope RX Denoiser C — это имеет смысл и используется.
Перечитал тему - прошло 2 года (последний пост 2010м). Многое показалось интересным.
Тема закисла по причине потери интереса к плагину или плагин живет в проектах форумчан?
Насколько поменялось мнение участников дискуссии за 2 года?
И почему у них на оф сайте пишут *iLOK1 Dongle Required, а что если у меня iLOK2 Dongle - проблема?
Тема закисла по причине потери интереса к плагину или плагин живет в проектах форумчан?
Насколько поменялось мнение участников дискуссии за 2 года?
И почему у них на оф сайте пишут *iLOK1 Dongle Required, а что если у меня iLOK2 Dongle - проблема?
Последнее редактирование:
Живет конечно! :friends:
И че говорить о старом - когда скоро выйдет НОВАЯ версия v2
В которой обещали меньшую нагрузку на CPU и Адаптацию к более широкому спектру стилей музыки (по советам и просьбам пользователей)
Уже скоро! - больше времени прошло чем осталось ждать! :girl_crazy:
И че говорить о старом - когда скоро выйдет НОВАЯ версия v2
В которой обещали меньшую нагрузку на CPU и Адаптацию к более широкому спектру стилей музыки (по советам и просьбам пользователей)
Уже скоро! - больше времени прошло чем осталось ждать! :girl_crazy:
FG-X - изначально был выпущен с защитой iLok1
Успешный слом именно его заставил разработчиков задуматься об усилении средств защиты - так появился на свет iLok2 - и все плагины после FG-X v1 - у SSD только на iLok2
Ilok 2 - вмешает всебя две технологии защиты - новую и старю - поэтому проблем поставить на него лицензию версии 1 - нет!
Успешный слом именно его заставил разработчиков задуматься об усилении средств защиты - так появился на свет iLok2 - и все плагины после FG-X v1 - у SSD только на iLok2
Ilok 2 - вмешает всебя две технологии защиты - новую и старю - поэтому проблем поставить на него лицензию версии 1 - нет!
версия донгла не имеет никакого отношения к версии защиты - дырки в защите залатали только через год после того, как появился айлок2
Версия 2 может выйдет весной,вот что пишет сам Steven Slate на gearslutz:
Regarding FG-X2, it will be easier to use, remove the artifacts that can sometimes come with heavy low end square wave stuff (although this can be avoided with ITP automation with current FG-X).. it's gonna be ridiculous.. We've been working on it over the past year and expect a release this spring.
Regarding FG-X2, it will be easier to use, remove the artifacts that can sometimes come with heavy low end square wave stuff (although this can be avoided with ITP automation with current FG-X).. it's gonna be ridiculous.. We've been working on it over the past year and expect a release this spring.
расшифруйте плз)) какой параметр нужно аутомейтить? Хотя лично я никакой автоматизации на мастере не приемлю. Срач после fg-x убирается частотной коррекцией и настройкой самого плагина, и да сц..., это не просто)))
А каковы причины возникновения "срача". Если можно по конкретней. Это недостатки в плагине или неумелое использование? Если недостатки в самом плаге - то уточните что именно. Спасибо...
Как же так, по тестам лимитеров FG-x лучший, а 2 года назад люди писали иначе. Я заметил много тем , где пишут одни отрицания про VST compressors или другие приборы, а в итоге делают потом даже про них видеообзоры 
По идее можно уже не покупать первую версию ? Стоит подождать версию 2 ?
По идее можно уже не покупать первую версию ? Стоит подождать версию 2 ?А лучше дождаться третью, она ещё круче должна быть!:smile:
Нормальный прибор, скачайте демо и сами послушайте!
Я тоже перечитал всю ветку о FG-x. В начале критики много было. Потом в обновлениях исправили кое - что. Жручесть добавилась. Кое какие улучшения сделали. В итоге тесты - и FG-x победитель. Однако тесты и демо - это не показатель. Такое впечатление, что каждый работает по какой-то одной схеме. А на практике - (в профессиональной среде по крайней мере) - каждый звукореж имеет свой собственный взгляд и понимание того или иного прибора. Вот это интересно.
Иногда складывается впечатление или перевелись таланты или профи не хотят открывать свои секреты (что скорее всего)