daicehawk, извините ради Бога - не совсем понял вопросы в вашем посте. Как разграничиваются стили? Не только по географическому расположению студии, где выплолнялся микс. Из-за миграции работников, появлению самой категории "независимый продюсер/инженер микса" сегодня география может порой даже ввести в заблуждение.
Скорее - по характерным признакам, свойственным каждому из стилей микса, которые сложились в период формирования школ.
Просто мэтры обычно коней на переправе не меняют и не перебегают постоянно из одного лагеря в другой.
Конечно, вкусы с годами изменяются со временем, но обычно уходят экстремальные проявления. Пример - тот же Джордж Массенбург. Надо было еще привести примеры его работ с EWF образца 80х, когда он, по его же словам, дорвался до компрессии, используя в непомерных количествах сделанные им приборы. Потом выздоровел... :biggrin:
Cегодня появляется много миксов, сочетающих элементы разных стилей. Но некоторые сочетания просто невозможны - нельзя сделать микс, в котором было бы одновременно много и мало компрессии...
А признаки, присущие изначально "трем китам", могут проявляться как в меньшей степени, так и в большей:
сегодня запросто в ЛА некоторые могут переплюнуть по части "сплющивания" самых жестких ньюйоркеров прошлого...
С другой стороны, в Лондоне сегодня не все применяют мультилейерные эффекты. Но терминология осталась.
Школа пьяной обезьяны или богомола остается таковой, если ее внедрять не в Шаолине, а в Шауляе...
Кстати, нашел в Сети заполненный тест одного из американских университетов (специальность Цифровое аудио). Задание - отнести каждый из приведенных примеров к одному из 4 стилей (включая и Нэшвилл), обосновав ответ.
Так что разделение, о котором написал в стартовом посте GrinGrin - общепринятая у НИХ практика.
Велосипед ни стартер, ни я не изобретали.
Спасибо Влад! В ЛандОн не хачу 