Ну, продолжайте, что остановились то? Это вы сказали просто три общих слова, которые сами по себе ничего не проясняют.
Вот, например, в статье, на которую дали ссылку выше некто В. Янович пишет: "При этом на Землю обрушиваются метеоритные дожди. Один из них, надо полагать не самый большой из возможных, в свое время сжег Гаагу".
Вот и продемонстрируйте нам на этом конкретном примере, как вы будете рассуждать, используя "здравый смысл, логику, интуицию", чтобы определить, верно ли это утверждение Яновича или нет.
А с чего вы взяли, что я все принимаю на веру, глупостей много, о них даже и говорить не хочется, на них не стоит заострять внимания, зрите в корень
Извините, нo я ничего не буду вам демонстрировать и, к тому же впервые слышу о Яновиче, не вижу смысла, я это делаю для себя, а не для вас, или кого бы то ни было, если вас не устраивает то о чем пишут, Скляров и ему подобные альтернативщики, не читайте, игнорируйте, а вам надо обязательно сделать из людей дураков, что только вам известна истина.
Вам станет легче, если вы докажите что все это бред ?
Писал без злобы
Ну тут всё просто - у официальной науки есть очень чёткая организация процеса. В науке все исследования принято публиковать в научных статьях в специальных журналах, при этом на исходные утверждения обязательно даются ссылки на источники - откуда это утверждение взялось. Таким образом, если есть сомнения в каком-либо утверждении, то всегда можно по этим ссылкам пройти назад и проследить весь путь, каким образом и на каких основаниях был сделан такой-то вывод. Проще говоря - ученый обязан всегда отвечать за каждое сказанное слово.
И чем этот процесс отличается от действий Склярова, количеством ученных степеней, целым штатом сотрудников месяцами долбящих тексты древних ?
А Скляров приехал, посмотрел на пирамиду, и сказал, да она большая, инопланетяне однозначно
И почему вы считаете, что нельзя приблизиться к истине, не имея ученной степени, не публикуя свои научные изыскания в известных и, уважаемых научных журналах, разве научный журнал, это критерий истины ?
Разве мало было ученных сделавших открытия не имея четкой организации научного процесса ?
Нет, не могут. Как вы себе представляете этот процесс?
Если учёный попробует опубликовать совершенно необоснованную статью, то её просто не пропустит рецензент и попросит соответстующих ссылок на источники.
Ну да, конечно, миллион статей, с разного рода совершенно фантастических теорий, и все это в в научных журналах между прочим
Но как только появляется упоминание о Богах или инопланетянах, все открещиваются как от черта, это не научно.
А у Склярова что, есть доказательство 100%, что пирамиды создали инопланетяне, т.к. он летал на машине времени туда и сам это всё видел?
Учёные в данном случае всего лишь делают предположения (не говоря об их 100% достоверности) о том, как эти пирамиды были построены. После чего начинают искать предметы, надписи, исторические свидетельства и т.п., проводить эксперименты, анализ и проч., чтобы попробовать выяснить, насколько вероятно то или иное предположение. Вот после того, как проведены сотни экспериментов по различным способам обработки камня, передвижению и подъёму тяжестей и т.п., и опубликованы тысячи статей, где эти эксперименты, а также всякие разнообразные исторические источники и свидетельства анализируются, подвергаются сомнению, и обсуждаются, в итоге рождается коллективный вывод о том, что построение пирамид вручную рабами вполне возможно, а поскольку эта версия самая простая и очевидная, то она принимается за наиболее вероятную, при этом всегда допускается вероятность ошибки и готовность принять любую другую версию, коль скоро в пользу неё будут сущестовать достаточные доказательства (ср. с вашим "есть 100% доказательство").
Тут, конечно, надо отметить, что все исторические исследования пишутся в специализированных журналах и ведутся в соответствующих институтах. А то, что вы по истории можете прочитать в книжках, популярных журналах, посмотреть по Дискавери и т.п. - это всего лишь упрощённый пересках этой специализированной информации, в которой многое может быть опущено, и, например, может возникнуть ощущение, что, мол, историки сидели как-то за столом и решили ни с того ни с сего, что пирамиды стопудово построены рабами. Нет, такого конечно нету, и за каждым утверждением историков кроются тысячи научных статей, многочисленные споры и исследования, которые в конце концов ведут к практически неоспоримому выводу. Но конечно, для простого человека гораздо проще посмотреть фильмец под попкорн про пирамиды и инопланетян, чем потратить год на чтение тысячи скучных статей.
А что, я где то утверждал, что Cкляров на 100% прав ?
История, это просто набор искаженных событий
И что в этом плохого, посмотрел фильм, где тебе все разжевали, не у всех есть время книги читать, разве от этого сильно исказится истина ?
От количества статей, будь то тысяча или десять тысяч, истина не становится правдивее.
Если они заблуждаются, пусть хоть каждый месяц по сто статей публикуют, не поможет
Это не ответ.
Я не про то, что говорит Скляров. Я про то, как вы можете это проверить?
Ответ, ответ
А как я могу это проверить ?
А как я могу проверить утверждение, что пирамиду построили рабы ?
Прочитав в книге, что 100 ученных сошлись во мнении, и что инопланетяне это бред, только на том основании, что их никто из числа этих бородатых экуменистов, не видел, и что никто не может ответить на их идиотский вопрос, если они есть то почему они не прилетают ?
Я могу почитать книгу, посмотреть документальные фильмы на тему, пошарить в нете, вот все что я могу, или вы хотите, чтоб я получил ученую степень, собрал группу ученых, историков, геологов, математиков, и отправился в Египет и сам проверил ?
Кстати, Египтянe так и пишут, что Боги построили пирамиды, не все вроде, им то зачем врать, присвоили бы себе все лавры, мол вот какие мы великие, и делу конец, нет они сказку придумали, на кой ?
И индейцы в Америке, и древние греки, индусы, китайцы, все говорили о Богах
Могут, и не скрывают этого, и всегда имеют это ввиду. В отличие от Скляровых и прочих альтернативщиков, которые даже возможности такой не приемлют, что в чём то могут ошибиться.
[/QUOTE]
Особенно это заметно по вашим высказываниям, они в точь точь такие же, если что то не вписывается в привычную картину, то это сразу ересь, бред
PS. PS Отсутствует
![=]FleXoiD[=](/data/avatars/s/1/1152.jpg?1423052509){kind=avatar}
ioneer_smoke: ну вы меня поняли)))
