Басовые ловушки
- Автор темы Floyd
- Дата начала
Ну я не говорю, что впритык ставить, но 10 см отступа достаточно и для задних ФИ.
А какая связь между задними ФИ и стеной? Басовые волны же все равно распространяются в круговой направленности?
Вчера искал счастья с НКЧП ящиком, и бегал с микрофоном по всей комнате , чтобы точно убедиться что поставил его в зону максимального давления. Замеры подтвердили позицию. Значит видимо ошибки в конструкции самого ящика...
Также я заметил непонятное мне явление : Сбоку от мониторов в районе мест первых отражений у стены мой комнатный резонанс в 62 Гц имеет высокое значение. 7 дб. Однако если перед этой точкой поставить широкополосный поглотитель - громкость увеличивается до 7,7 дб. Как это вообще может быть??
Вчера искал счастья с НКЧП ящиком, и бегал с микрофоном по всей комнате , чтобы точно убедиться что поставил его в зону максимального давления. Замеры подтвердили позицию. Значит видимо ошибки в конструкции самого ящика...
Также я заметил непонятное мне явление : Сбоку от мониторов в районе мест первых отражений у стены мой комнатный резонанс в 62 Гц имеет высокое значение. 7 дб. Однако если перед этой точкой поставить широкополосный поглотитель - громкость увеличивается до 7,7 дб. Как это вообще может быть??
Задняя стена не дает воздуху выходить, как это было производителем рассчитано. С басом это ничего общего не имеет.
Не совсем понял, куда вы шпп ставите. И для какой цели
Волны в разных точках по-разному складываются и вычитаются. Если вы поглотите часть волны которая вычитается, вы получите повышение.
И правда.. не подумал об этом...спасибо за подсказку.
ШПП ставлю у боковой стене (на расстоянии от стены) в точке первого отражения и помещяю микрофон между стеной и ШПП. Цели у этого никакой нет, просто интерес. Просто заметил что звуковое давление в точке больше когда стоит ШПП.Задняя стена не дает воздуху выходить, как это было производителем рассчитано. С басом это ничего общего не имеет.
Не совсем понял, куда вы шпп ставите. И для какой цели
А что если в углы сделать вот так? т.е. подвесить панели? Просто это достаточно просто и материала нужно меньше. Вроде загранколлеги по цеху часто так делают и советуют..
Вложения
а для чего тогда они вешают такие панели в углы? У них даже целая статья про это все. http://realtraps.com/placing_mt.htm
там продают что-то. Это всегда настораживает ))
Потом непонятно, что это за панели, но видимо не минвата. Надо будет вдумчиво прочитать.
Ну в принципе, можете попробовать шпп разместить так. Я честно говоря очень сомневаюсь, но попытка не пытка.
ПС
http://realtraps.com/data.htm с графиками. Таки чудес не бывает.
А для баса таки рекоммендуют вот это ;-)
http://realtraps.com/p_megatraps.htm
Потом непонятно, что это за панели, но видимо не минвата. Надо будет вдумчиво прочитать.
Ну в принципе, можете попробовать шпп разместить так. Я честно говоря очень сомневаюсь, но попытка не пытка.
ПС
http://realtraps.com/data.htm с графиками. Таки чудес не бывает.
А для баса таки рекоммендуют вот это ;-)
http://realtraps.com/p_megatraps.htm
Последнее редактирование:
Я нашел вот такую статью.. вроде бы из книги какой то. http://audioundone.com/do-it-yourself-bass-traps
там вот что говорят "Filling a corner fully with rigid fiberglass is only a little better than using a four-inch-thick panel straddling the corner"
.Перевод - Заполнение угла ватой(в нашем случае это можно сказать супер чанк) только чуть лучше чем 10 см ШПП подставленная к углу.
там вот что говорят "Filling a corner fully with rigid fiberglass is only a little better than using a four-inch-thick panel straddling the corner"
.Перевод - Заполнение угла ватой(в нашем случае это можно сказать супер чанк) только чуть лучше чем 10 см ШПП подставленная к углу.
Расскажите подбробней пожалуйста что вы имеете ввиду? Эффективность возрастает по сравнению с чем?
Вообщем там говорится о жесткой минвате , видимо просто достаточно плотная имеется ввиду.
С панелью повешенной на стену. Диапазон частот поглошения снижается пропорционально удалению от стены. Нижняя частота соответсвует четверти волны укладывающейся между стеной и панелью. Естественно с увеличением толщины поглотителя эффективность растет, но не пропорционально, в связи с чем полное заполнение промежутки экономически невыгодно. Тем не менее в малых помещениях (меньше 20 м.кв.) следует получить максимальный эффект, а потому лучше заполнить все. В углах эффективность полглотителя растет в связи с эффектом рупора образующегося между поверхносьями стен, потолка, пола.
Я понял логику.
Вы не подскажите как подобрать толщину материала (в моем случае наверно фанера будет простым вариантом), которым можно закрыть переднюю часть панели дабы избежать дополнительной переглушенности в верхнем диапазоне частот? 6мм, или может быть нужно брать толще... Хотя если смотреть на водопад, ситуация довольно странная получается... вроде бы как от 3 до 8 кГц можно еще приглушить ... с другой стороны я ранее описывал что по звуку ощутил некую мутность в звуке...
Вложения
Последнее редактирование:
Мутность термин нетехнический а жаргонный, так что я не знаю что именно вы подразумеваете... но обычно этим описывают избыток низких в зоне 100-500 Гц... Я никакую фанеру не использую, натягиваю сверх ваты ковролин. У него довольно высок коэффициент отражения высоких.
@Maksitto,
В принципе водопад хороший теперь! Затухание в порядке! Ачх, если он не сглаженный тоже в полном порядке.
В сравнении с первыми замерами земля и небо - Можно поздравить!
Дыры в ачх можно хорошо подправить на самом последнем этапе двиганьем мониторов.
По проблемам:
Следующим шагом я бы на задней стене повесил диффузоры.
- По последнему ачх видно, что верх стал немного переглушен. Это и есть "мутность", которую вы слышите. ШПП больше делать не надо
- Что касается низа (мода которая торчит), то ШПП тут не помогут. Только басовые ловушки. В углах, в задней части комнаты есть ведь уже? Дополнительно, как говорил раньше, по периметру сверху еще можно пустить ловушки - должно помочь. И тоже ламинатом закрыть
- По НКЧП сказать по делу ничего не могу. Я их их применение поэтому и называю "танцем с бубном", т.к. чтобы они всегда 100% работали, я сам еще ни разу не видел. Может кто с опытом поможет.
PS:
у водопада нижний уровень надо всеж-таки где-то на 20 настроить ;-) (80 - 60). А то сильно позитивная картинка получается
PPS:
Ах, ну да, суперчанки сзади тоже есть... тогда по периметру еще как здесь.
В принципе по RT60 графику хорошо видно, что бас еще гудит. После и затухание будет лучше и ачх подровняется.
Я вот понять не могу никак... Если выставить время спада 1600 на графике водопад - получается вот такая картина.... На графике видно что какие то частоты (до 700 ,от 3K -8K) очень долго спадают, словно звучат с постоянной громкостью, это что такое? Проблема ли это вообще?
Вложения
Мутность и гудение надо все равно ведь убирать, звук щам запертый... вы говорили про закрытие суперчанков ламинатом. Также sunet говорит о ковролине. Какие еще варианты вообще есть для того чтобы высокие частоты не поглощались. А только нужные в моем случае басы?EDIT
Бас гудит, суперчанки eще надо
Но это принципиально минимально, сильно задумываться не надо, т.к. это при -45-50 db.
Можно гипсокартон. Важно только, чтобы минвата доходила до него и он не играл. А в остальном система та же, делаете между отдельными платами отступ, чтобы длинные волны могли "огибать" их и проникать в басовые ловушки.
Отступ между платами: 334 m/s / 0,02 m = 16.700 /s -> F1 (отступ 2 сантиметра)
Минимальная ширина гипсокартона: 334 m/s / 0,6 m = 557 / s -> F2 (если ширина платы 60 сантиметров)
Отражение происходит между частотами F1 и F2. Ниже и выше поглащается.
Как это может выглядеть с ламинатом и гипсокартоном. Гипсокартон еще отлично шпаклюется и красится.
Не совсем понятны расчеты, Я так понял можно расчитать диапазон частот отражения , который зависит от ширины плат и промеждутка между платами.
Поясните пожалуйста , или есть формула в общем виде? либо укажите источник , я с удовольствием прочту.
[DOUBLEPOST=1472383936][/DOUBLEPOST]
Вы пользовались этой консультацией?
Частота = скорость звука / длину волны.
За предельные значения я взял в примере сверху "отступ = 2 см", т.е. все волны короче этого значения будут поглащаться, т.к. они будут проникать в отступ. Другое предельное значение - это ширина платы в самом узком месте = 60см. Волны длиннее будут плату огибают и тоже поглащаться. Скорость звука правда не 334, а 343 м/с - ошибочка вышла
Где толково почитать - не знаю Погуглите типа "акустика, скорость звука, длина волны, дифракция.."
За предельные значения я взял в примере сверху "отступ = 2 см", т.е. все волны короче этого значения будут поглащаться, т.к. они будут проникать в отступ. Другое предельное значение - это ширина платы в самом узком месте = 60см. Волны длиннее будут плату огибают и тоже поглащаться. Скорость звука правда не 334, а 343 м/с - ошибочка вышла
Где толково почитать - не знаю
Погуглите типа "акустика, скорость звука, длина волны, дифракция.."
Последнее редактирование:
Может кто нибудь мне подскажет. Вот есть книга Филиппа Ньюэлла по проектированию студий. Там у него описана схема обработки помещений. Начиная от плит ваты под углом и так далее вглубь, вплоть до стены. Мне не понятно, неужели эта система уже устарела? Почему сейчас так много можно найти по поводу всех эти угловых ловушек, но ничего по системе Ньюэлла. Подскажите пожалуйста кто что по этому поводу думает.
Дело не в устаревании, хотя что-то новое наверно и появилось. Я думаю, чточто каждая студия разная, под разные задачи, со своей геометрией и т.д. кроме того у Ньюелла все слишком капитально чтоли. Многие не хотят так заморачиваться, строить комнату в комнате, а желают обойтись малой кровью, и ищут пути, как это сделать, потеряв в "качестве" по минимуму
[DOUBLEPOST=1473065605][/DOUBLEPOST]два конечно без отступа. Пустоты используют, в основном, когда хотят съэкономить в материалах
[DOUBLEPOST=1473065605][/DOUBLEPOST]два конечно без отступа. Пустоты используют, в основном, когда хотят съэкономить в материалах
@Nikita Gordienko,
Полагаю, что вопрос в бюджете и целесообразности вложений, если говорить именно о домашней или небольшой проджект-студии. Обработка помещения по Ньюэллу влетит в копеечку, а рынок сейчас предлагает решения из разряда "дёшево и сердито".
Полагаю, что вопрос в бюджете и целесообразности вложений, если говорить именно о домашней или небольшой проджект-студии. Обработка помещения по Ньюэллу влетит в копеечку, а рынок сейчас предлагает решения из разряда "дёшево и сердито".
Привет, коллеги. На пару лет выпал из чтения форума и возможно что то упустил) Есть ли на данный момент актуальные и эффективные решения бюджетной акустической обработки помещения, помимо басовых ловушек и панелей на основе минеральной ваты и изоспана? Если нет, то подскажите марку конкретного производителя и места где купить в Москве минеральную вату. По плотности, если мне не изменяет память, 80 кг для баса и 50-60 для панелей? Буду признателен за дельные советы!