Звуковые примеры на сумматоры.

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 13 2007, 09:58 PM) [snapback]469118[/snapback]</div>

А цифра vs аналог - здесь даже корректного сравнения быть не может. Да и в чем дело: вот вам треки, я прекрасно понимаю ,что при цифровом миксдауне такого результата не достигнуть. [/b]

На мой вопрос можно ответить?
Мне значительно больше нравится то, что я слышу из сиквенсора проигрывая многотрековую сэсию вами выложенную, и тэмбрально и по балансу и по панараме это звучит лучше чем микс Маэстро, которому вроди все низы придушили.
Вы при сумировании использовали именно эти файлы?
Никакой обработки небыло?
По поводу может-не может быть корректное сравнение цифра vs аналог, думается вполне может быть, только сравнение нужно делать корректно.
Честно говоря и материал подобран не очень удачно, лучше бы взять какие-либо аккустические инструменты и трэков чутьт по более.

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 13 2007, 09:58 PM) [snapback]469118[/snapback]</div>

Сравнение подобных тонкостей, это не для тех ушей ,которым будут пол-децибелла мешать. И не для того контроля.
[/b]

А для чего?

 

[JAras]

Я тоже считаю что тест не корректен.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>Цитата(pasha192 @ Jul 14 2007, 12:19 AM) [snapback]469145[/snapback]</div>

Надеюсь мой пост не останется незамеченным![/b]

эт. точно, <_<

з.ы. если кто начнёт здесь полемику на тему mp3 - медали будут раздаваться безжалостно, здесь обсуждаются только звуковые примеры :angry:

 

[Aleksandr Oleynik]

Про суматоры -
и про некое табу на сравнения аналог vs цифра -
я всёже хотел бы услышать корректный тэст на сумирование в аналоге и в цифре, но абсалютно корректное.
Причём с описанием всего использованного сэтапа от софта до последней железки и с выкладыванием всех исходников и проектов и результатов.
Пока, из того что выложено, мне больше понравился не тронутый никакими суматорами оригинальный материал.

 

[P00H]

pasha192
в этом топе обсуждается не целесообразность покупки сумматоров, а конретные примеры звучания, а покупать или нет каждый сам решает.

 

[djangel]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

я всёже хотел бы услышать корректный тэст на сумирование в аналоге и в цифре, но абсалютно корректное.[/b]

- я же уже писал, что такого корректного сравнения вы не получите. Элементная база любой железки будет окрашивать звук. Даже изготовители софта изгаляются, чтобы достичь эффекта прохождения звука через железные устройства. Возьмите к примеру плаги Waves SSL-4000, там есть кнопочки digital-analog. Потыкайте их, услышьте разницу, а потом умножте ее на 16 раз. И получите разницу между чистым звучание софта и результатом звучания микса в SSL. Вам сразу будет понятно, что добавится целый пласт каких-то частот, а соответственно какой-то пласт уйдет. Проблем со звучанием это не вызовет: на SSL потом можно будет басы опять поднять, а гитары прибрать, но это потом. А сначала чистый результат будет по саунду другим.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Пока, из того что выложено, мне больше понравился не тронутый никакими суматорами оригинальный материал.[/b]

А чем он Вам больше нравится? логичностью баланса интсрументов? Ничего удивительного: сначала пример делался, именно используя один единственный выход из DAW, то есть так ,как его слушаете Вы. Потом разбрасывался в разные каналы Микромикса, потом Маэстро. Я еще раз повторю: я не заботился о перебалансировке саунда из расчета звукового результата аналогового звука. В этом не было никакой необходимости, потому что суть примеров НЕ В ЭТОМ.

Речь шла о достижении объемности звука и детальности-раздельности его в этой объемности.

Когд вы сидите в зале, слушая симфонический оркестр, вы отчетливо слышите, ЗАКРЫВ ГЛАЗА, что первая скрипка, играя соло, находится слева от дирижера, максимально близко к зрителям, флейтист сидит по центру на двумя рядами глубже, а тромбоны еще чуть поглубже, но справа. При этом совершенно не важно, на пол-децибелла громче или тише играет флейта - ее все равно будет слышно. То есть в естественных условиях, вы бы услышали объемность звука и четкую раздельность его по панораме восприятия, учитывая полноценную ТРЕХМЕРНОСТЬ звука.

Когда вы слушаете "оригинальный микс, не тронутый сумматорами" на своем контроле, Вы четко слышите, что Нексус не сливается с виртуальными акустическими гитарами, а находится на несколько сближенной панораме, но чуть дальше вглубь? А хэты находятся еще чуть поближе к центру и еще чуть поглубже? Что каждый инструмент занимает свою нишу в объеме звучания, согласно виртуальному расположению на сцене? Что вы их можете реально и ощутимо ЗРИТЕЛЬНО представить? И какая разница, громче или тише играет нексус на пол-децибелла - если он занимает свою нишу, а другие инструменты в эту нишу не лезут, то его все равно будет слышно.

Если не бросается это сразу в уши при прослушивании выложенных wavов, то проблема в Вашем контроле. Послушайте примеры на ДОРОГОМ хай-фае. На моих НС-ках (одни из моих мониторов), на которых очень хорошо выставлять баланс: голос-бас-гитары-ударные, - трехмерность музкальной композиции уже практически не слышна. И если бы я прослушал только на них примеры, я бы тоже бил себя в грудь и говорил: да тут же баса мало!

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Честно говоря и материал подобран не очень удачно[/b]

- все-таки послушайте его сначала там, на что он рассчитан и для какой цели делался, я уверен, вы измените мнение.

 

[P00H]

djangel,
я извиняюсь, но последний пост настолько построен на вашем личном мнении что отвечать надо почти на каждое предложение, советую почитать книги по психоакустике, в частности разделы про локализацию звука в пространстве, за счёт чего оно происходит и потом когда этот вопрос прояснится прочитать про маскировку звука и как это влияет на локализацию.

если читать лень - то могу вкратце сказать что локализация в пространстве зависит от трёх основных параметров: панорама, громкость, частотная характеристика (в помещениии ещё и отражения), так вот незначительное изменение громкости напрямую влияет на частотные характеристики воспринимаемые человеческим ухом, а соответственно и на локализацию звука, причём не только на ближе/дальше, а и на шире/уже, а в случае нескольких источников звука происходит ещё и замещение части частот одного инструмента частотами соседних которые громче подопытного вызывая размытие его по панораме.

з.ы. так что предлагая сравнивать качество локализации с разными громкостями да ещё и в окружении других инструментов по сути предлагается сравнивать близкое/чёткое/яркое с далёким/размытым/тусклым и на основании этого делать какието выводы. :blink:

з.з.ы. а проведение тестов с идеально подогнанными громкостями как раз и позволит понять что привносит в звук именно сам тракт и как это привнесённое влияет на слуховое восприятие.

 

[Rustami]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 13 2007, 04:17 PM) [snapback]469031[/snapback]</div>

Погодите, погодите, эти мп3 файлы звучат никак не лучше, чем результат аналоговой суммы. Дело-то не в том, правильный или не правильный баланс с точки зрения звукорежиссуры - много ли баса или достаточно ли бочки ( я его быстренько набрасывал, не заботясь о худжественной ценности). Бас и бочка находятся в ЦЕНТРЕ панорамы - они в любом случае не будут отличаться. надо обращать внимание на инструменты по краям панорамы( хэты, гитары, нексус) Дело в КАЧЕСТВЕ звука - в раздельности и детализованности звучания инструментов в панорамах -в центре будет голос. Второй файл nuendo_1 действительно напоминает мой баланс. Но, еще раз замечу, он ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже по звуку, даже хуже моего миксдауна. Я не знаю, на чем вы слушаете, но у меня на моем контроле нет никаких сомнений. Панорама сильно заужена, ударные в центре смазаны. Может это из-за того, что это мп3?

В присланных файлах совершенно с второго такта теряется партия Нексуса, а моих версиях она слышна прекрасно. А в варианте Маэстро слышен звон КАЖДОЙ СТРУНЫ В ОТДЕЛЬНОСТИ на виртуальном гитаристе!
[/b]

Хуже по звуку??? Ну повесьте искайтер на выход и расширитель стереобазы. Не самый качественный. Тоже и получите.


Ваши миксы звучат неестественно. Теряется тембр инструментов. Они как будто иксайтированные. Тоже самое со стереобазой. Просто грязь. Партия Нексуса. Децибел выше - будет Вам она. Про гитару тоже самое. Ажно то, что при суммировании в прогорамме я слышу, что трек, который пришёл в программу, не искажается при суммировании. У вас с ними даже в цифре что-то происходило.

Слушал я через сенхайзеры хд 580 в данном случае. ОЧ. хорошовсё слышно. Вы бы ХОТЬ РАЗ на этом форуме позаботились о корректном тесте. А то всё к флуду скатывается именно из-за некорректности этих тестов.

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(P00H @ Jul 14 2007, 11:03 AM) [snapback]469228[/snapback]</div>

з.ы. так что предлагая сравнивать качество локализации с разными громкостями да ещё и в окружении других инструментов по сути предлагается сравнивать близкое/чёткое/яркое с далёким/размытым/тусклым и на основании этого делать какието выводы. :blink: [/b]

Так дело в том, что сделанные миксы, что на суматорах, что миксдаун, существенно отличаются по частотному и амплитудному балансу самих инструментов в потрэковой сессии.
Это то, что написал Рустам в своём посте сразу после того как скачал трэки и сравнил звучание проекта и сделанных автором миксов.
Поэтому я и задал вопросы на которые так и не получил ответов -
Чтоже такого сделал автор с потрековой сессией, что микс её, даже програмный, существенно отличается от того, что я слышу выводя из сиквенсора его-же файлы?

Для того чтобы действительно корректно оценить ту или иную технологию, то или иное железо необходимо ОЧЕНЬ корректно ставить тэсты, иначе любая мелочь, на которую не обратил внимание или принебрёг ею просто этот тест перечёркивает, или что ещё ХУЖЕ - после неверных выводов совершаются совершенно не верные поступки и траты.
Я уже ни один раз на этом накололся.

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 14 2007, 06:06 AM) [snapback]469198[/snapback]</div>

- все-таки послушайте его сначала там, на что он рассчитан и для какой цели делался, я уверен, вы измените мнение.
[/b]

Эта тема мне очень интересна, поэтому я так дотошен в своих вопросах, а вы не отвечаете, или отвечаете не на все.
Можно всётаки получить ответ - почему так существенно отличаются ваши миксы (даже софтовый) от звучания многотрековой сессии?
У меня есть возможность послушать по разному -
есть пара неплохих наушников - AKG K240Studio, BD - DT 770 PRO,
есть мониторы - ADAM S2A,
и есть комплект серьёзно подобранного Hi-End-а с легендарной аккустикой Сонус Фабер.
Поверьте, я всё хорошо слышу.

А тема интересует сильно потому как музыка, которую я предпочитаю, предпологает ТЩАТЕЛЬНЕЙШИЙ подбор всего тракта и при записи и при её прослушивании.
Послушайте Касандру Вилсон, Патрисию Барбер или любой из дисков лэйбла JVC XRSD24 с записью современных исполнителей.
Вот такую детализацию пространства я и хочу получить при своих скромных попытках, ну или хотябы точно разобраться как она достигается студиями, которые пишут подобных исполнителей.

 

[djangel]

Друзья, я сначала сделал миксы (причем на куче разных вещей), первыми делались восьмиканальные миксы. Потом четырехканальные, и только потом после всего прочего я, по просьбе Rustami, через пару дней, вытащил треки из проекта. ВОЗМОЖНО, ЧТО-ТО ИЗМЕНИЛОСЬ, я не предполагал, что кому-то понадобятся треки, а то бы , постарался сделать наоборот - сначала сохранить, сархивировать и выложить треки, потом уже миксы.
Мной предполагалось, что треки в отдельности могут быть актуальны именно для сравнения аналог-цифра (лично для меня этот вопрос давно решен, я никого не собирался в данном противостоянии убеждать), а задачи по этой дискуссии я не хотел. Я сам был когда-то по другую сторону баррикад, все изменилось, когда начал работать в аналоге. При наличии его сразу становится понятным, что лучше. И тест действительно, не самый корректный, потому как главное достоинство хорошего аналога - хорошо выдерживать плотный саунд (много сильно скомпрессированных треков, звук на пределах огибающих). Результат такого теста не выдержал никакой бы цифровой миксдаун, но такие уж испытания ни к чему.

Собственно, жалко, что обсуждение ведется не владельцами аналоговых консолей, а пользователями цифровых миксдаунов.

К сожалению, тестовый образец Маэстро я вчера отдал Анатолию Сапунову. Хотите, я еще раз треки, которые выложил пересведу по нулям через свой Микромикс? То есть, создам НОВЫЙ проект, загоню в него данные треки и пропущу через каждый канал сумматора (при его значении по нулям), и оцифрую, а потом сделаю миксдаун, и еще раз выложу оба микса? Я готов.

 

[hectorix]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Хотите, я еще раз треки, которые выложил пересведу по нулям через свой Микромикс? То есть, создам НОВЫЙ проект, загоню в него данные треки и пропущу через каждый канал сумматора (при его значении по нулям), и оцифрую, а потом сделаю миксдаун, и еще раз выложу оба микса? Я готов.[/b]

djangel, да, было бы интересно

 

[Aleksandr Oleynik]

djangel,
для многих здешних участников аналоговый сэтап в самом деле в общем либо не возможен, либо не целесообразен, либо и то и другое.
Но раз уж вы взяли на себя труд что-то сравнивать, то почему не показать, на реальном примере ту самую изюминку аналогового сведения?
Тем более, что оборудование под рукой.
Я понимаю, что вы для себя уже выбор сделали и теперь его шлифуете сравнивая уже разные аналоговые железки, но даже в этом сравнении нужны тесты корректные, замечания по тестам вам сделали очень правильные и очень может так случиться, что отдав предпочтение какому-то новому прибору вы тоже самое могли сделать и на старом, только нужно было по внимательнее разобраться с настройками.
В той области "разниц" звучания очень незначительные погрешности могут свести на нет любой тэст, вернее он не будет абсолютным.

Если есть возможность аккуратно провести тест и выложить и исходники и проект и результаты миксов - было-бы очень здорово и эта тема вощла бы в то русло, которое предпологалось вами.
Только не делайте ничего с исходниками при тестах сум.
Если я услышу какое-то рациональное зерно в аналоговом сумировании, то могу на тесты с этим-же материалом взять например SPL MixDream.
То, что аналоговые, и тем более ламповые приборы вносят свой окрас в фонограмму, который очень многим нравится, всем известно.
Но если аналоговое сведение делает ещё и более детализированную картинку и объём - это ведь несколько меняет отношение к подобному оборудованию.
Здесь собрались скептики, которым ВСЁ нужно померять и пощупать, так дайте это им.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Я сам был когда-то по другую сторону баррикад, все изменилось, когда начал работать в аналоге.[/b]

я например сразу начинал работать в аналоге, никакой цифры тогда и небыло, и был соответственно на противоположной стороне барикад, всё изменилось когда начал работать в цифре.

з.ы. а по тесту - настрой каждый канал тестовым сигналом чтобы показатель индикатора на выходе точно соответствовал томуже показанию индикатора на входе без +/- (если необходимо то с поправкой на изменение уровня после сумматора) и после этого ничего не трогая миксуй все треки, заодно полезно было бы записать так же и потреково каждый канал пропущенный через сумматор.

 

[djangel]

Сейчас попробую.

 

[song]

Извините пионера, вклинившегося в спор "монстров" .

Мне тут вспомнился интересный пост supersonic'а и я даже умудрился его найти:

=-==========================
Есть еще интересный плаг на эту тему в пакете Voxengo AnalogFlux - Analog Insert. Идея проста: любая аналоговая цепь не строго линейна по фазе. Некие флуктуации всегда имеют быть. В цифре же все линейно. Этот плаг вносит случайные фазовые сдвиги в цифровом сигнале, заставляет его фазу "плавать". Звучит ну очень "аналогово".

Причем, опять же, если слушать соло - звук казалось бы мутится. А в миксе, где частотки инструментов пересекаются, возникает противоположный эффект. Отрезается все лишнее и звук фокусируется. Но, повторюсь, не на всем и не для всего. Это не панацея. ИМХО со всеми этими аналогизаторами самый лучший результат получается когда у тебя в миксе есть и чисто цифровые и подгруженные дорожки, тогда получается хороший баланс: цифровые треки дают миксу ощущение прозрачности, а заделанные под аналог - плотность, тепло и кач.
============================

Может быть именно из-за плавания фазы имеет место быть улучшение разборчивости?

 

[djangel]

На самом деле даже не поэтому. Я не помню, где, но Лонг научным путем в спорах с Лукиным объяснял, что с миксдауном пока малодостижим результат аналоговой суммы. И чем больше треков миксдауна, чем больше изменений фейдеров, больше обработок - тем больше отличий.
Когда иы тут сравниваем просто сумму восьми треков без обработок со средним саундом - это все равно, что сравнивать Порш с Запором на второй скорости - разница так не очень. Но поскольку корректно ли показать разницу при использовании вместе с виртуальными синтами и вокальными и инструментальными записанными треками ВНЕШНИХ СИНТЕЗАТОРОВ (задействованных по миди) И ВНЕШНИХ ОБРАБОТОК (без предварительной оцифровки, с их выходов прямо на сумматор, а далее на общую АЦП микса) ? Даже убежденный противник аналогового микса поймет, что это будет не в пользу цифровой суммы. Поэтому я хотел показать не разницу аналога и цифры, а разницу аналоговых сумматоров (занимаясь серьезно музыкой, богатея, становясь востребованными, вы все равно придете к аналоговой сумме, и мне бы хотелось, чтобы, когда вы созреете, у вас был бы обдуманный выбор).

Но коли пока вопрос ставится цифра-аналог, вот новые примеры: мой миксдаун тех файлов ,которые я давал + восьмой канал ревер на обе акустические гитары, нексус и луп (Waves IR-1 пресет Лекс 480 Large Hall)
http://ifolder.ru/2668202

И сумма на Микромиксе (здесь один канал, Нексус, вроде может отличаться по балансу - у меня на Микромиксе один из каналов ослаблен на 15,5 Дб, так исторически сложилось, я уровень поправил, но мог это сделать непропорционально - плохо себя целый день чувствую, все остальное по нулям + ревер выведенный восьмым каналом). Специально сделал аналоговую сумму чуть потише, чтобы не говорили, что в пользу аналога ( а идеально сделать все равно нельзя - общий уровень громкости микса в сумматоре на ноль же не поставишь). Но все равно и так слышно.
http://ifolder.ru/2668231
Напоминаю, что и при миксдауне и при аналоговой сумме клок стоял внешний с моего АЦП (не internal), а клок у меня очень качественный, поэтому миксдаун получается тоже весьма качественный (проверяли на других системах, можете попробовать, кто скачал треки и проверить сами).

 

[Aleksandr Oleynik]

Ну я отпал , у меня на Маке нет Waves IR-1.
Ну и нужно было-бы чтоб размер сенда на ревер всёже вы написали, у Рустама Вэйвсы есть, он проверит.

 

[djangel]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Ну и нужно было-бы чтоб размер сенда на ревер всёже вы написали, у Рустама Вэйвсы есть, он проверит.[/b]

Сенды были на максимум, а сам уровень фейда выхода FX трека - 12 Дб (или около того, там 11,98)

Проверьте к себя миксдаун без ревера, картина будет все равно ясная (с позиции детализации и панорамы) и выложите. Мне самому интересно, как клок скажется.

У меня самого несколько лет назад началась подобная бодяга: для девушек певиц своего продюсерского центра (тогда еще так скромненько было) пытался повторить в аналогично стилизованных и аранжированных песнях саунд модной тогда Бритни Спирс. Некоторые песни отличались крайними использованиями панорамы, причем инструменты и бэк-вокалы в крайних панорамах звучали очень плотным и полночастотным саундом. Повторить инструменты и вокал (на русском, разумеется) - никаких проблем, но повторить при миксдауне такое объемное звучание ( и при этом танцевально плотное) никак не получалось - миксдаун все сразу сбрасывал ближе к середине, на какие предельные значения панорамы не ставь, и какие расширители стереобазы не используй. Все изменилось при переходе в аналог, не понадобилось никаких особых крайних значений и никаких расширителей и эксайтеров. Стало сразу ясно ,как это ТАМ делается.

Я еще раз повторю,что говорил ранее: качество звукового трака определяется в качестве звучания панорам. В моно-режиме посредине SBLive и Apogee равны.

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 15 2007, 08:10 AM) [snapback]469513[/snapback]</div>

Я еще раз повторю,что говорил ранее: качество звукового трака определяется в качестве звучания панорам. В моно-режиме посредине SBLive и Apogee равны.
[/b]

Ну это вы перегнули.
Каким боком к цифровому миксдауну имеет отношение SBLive или Apogee?
А с панорамами..........., может я не внимательно слушал, но пока я услышал, что в сумме Микромикса немного съедены верха, причём не самые верхние частоты, ну и действительно она немного тише звучит, но это уже не мешает. По панораме, если и есть разница (буду слушать внимательнее как проснусь окончательно ), то она такова, что 99% этой разницей с лёгкостью принебрегут.
Может быть, что при на много более плотной фонограмме эта разница вылезет в полную силу, но это ведь совсем другие сумматоры нужны, 16-ю моно каналами аж никак не обойдёшься.
Мне всёже кажется, что приёмами сведения можно добиться гараздо более радикальных улучшений читаемости инструментов в панораме, чем аналоговым сумматором на выходе (про окрас не говорим).

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 15 2007, 05:10 AM) [snapback]469513[/snapback]</div>

Я еще раз повторю,что говорил ранее: качество звукового трака определяется в качестве звучания панорам. В моно-режиме посредине SBLive и Apogee равны.
[/b]

Это еще что за зверь? "Качество звучания панорам" :blink:

Панорама есть ни что иное как соотношение громкости правого и левого канала. Никакая "панорама" не может быть "качественней" любой другой. Она бывает только левее, правее, тише или громче.

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 15 2007, 06:08 AM) [snapback]469528[/snapback]</div>

Может быть, что при на много более плотной фонограмме эта разница вылезет в полную силу, но это ведь совсем другие сумматоры нужны, 16-ю моно каналами аж никак не обойдёшься.
[/b]

Проблема аналоговых сумматоров как раз в том, что шумы сумматора и искажения растут с количестовом каналов.

Питер Гэбриеэл погорел на этом, когда заказал у SSL кастом сдвоенный 9000. Типа чтобы больше каналов в живую мешать. Не вышло - полезла муть.

Ну и вообще, если мы говорим о сложении аналоговых сигналов это одно. Но у нас речь идет о переоцифровке. Поэтому при выводе из цифры для микширования в аналог с последующей оцифровкой имеют место 4 деградационных процесса:

1. Два ФНЧ, по одному на ADC и DAC. Срезают самый верх, отвечающий за детализацию и пространственную локализацию.
2. Фазовые искажения. В аналоге высокие и низкие частоты задерживаются на разное время. Еще минус детализации.
3. Сумма линейных и нелинейных искажений тракта. Хотя это не самое заметное - они невелики.
4. Шум микшера. Шумом конвертеров можно пренебречь. А влияет ли шум микшера? На локализацию влияет. Для сравнения 16 битный дитер явление вполне заметное на хорошей акустике. Это порядка 90 дб. Шум микшера 80-90.

Т.е. сложить точнее чем в цифре, такой процесс не может по определению. Повторюсь, что речь идет о сложении изначально НЕ аналоговых сигналов, а уже оцифрованных. При сложении же "живых" аналоговых сигналов у чистого аналога ЕСТЬ качественные преимущества.

 

[djangel]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

По панораме, если и есть разница, то она такова, что 99% этой разницей с лёгкостью принебрегут.[/b]

На моем контроле она бросается в уши сразу.

Конечно, есть такие, которые пренебрегут, но потом опять начнется: как звучит ,когда сводят у нас, и когда сводят у них. Я вот не пребрегаю.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

я услышал, что в сумме Микромикса немного съедены верха,[/b]

- вот если бы были слышны крайние планы панорамы, было бы слышно ,что верха не разъедены, а что их больше.

На моем контроле (не на мультитреке, а на мониторинге) стоит сейчас ЦАП DAC-202, которым сейчас пользуются, насколько мне известно, Субботин и Богданов для этих же целей. Он специально заказывался, чтобы иметь точную картину звука.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Это еще что за зверь? "Качество звучания панорам"[/b]

Можно зайти на сайт Майтек, на эту страницу http://www.mytekdigital.com/compare/index.htm
Та, если прокрутить вниз, есть сравнительные тесты работы АЦП. Послушайте внимательно разницу между тем АЦП (то есть между тем звуком в целом) который Вам понравится и аутсайдерами тестов.
Вы услышите, что разница будет более всего проявляться не в центре звуковой картины, а по краям. Чем дешевле и хуже АЦП, тем более подъедается объем, частотка и прозрачность крайних участков панорамы, потому что устройство "сдвигает" инструментальный состав к центру, и он смазывается.
А уж как это обосновать научно, не моя задача, я музыкант.
Послушайте внимательно, разница там в звучании БОЛЬШАЯ. Если эта разница плохо слышна, то я тут уже не причем.

Та же картина в звука и при сумме. Можно получить результат, типа как на --Protools-888-24adc, а можно, как на --Apogee-PSX100SEadc

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jul 15 2007, 12:45 PM) [snapback]469600[/snapback]</div>

На моем контроле она бросается в уши сразу.[/b]

Значит проблемма в моём контроле .
Интересно, только у меня?
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Конечно, есть такие, которые пренебрегут, но потом опять начнется: как звучит ,когда сводят у нас, и когда сводят у них. Я вот не пребрегаю.[/b]

Я в самом деле хочу разобраться, но сдаётся мне, что пару движений умелой рукой и результат без всякого аналогового сумматора будет кардинально лучше того, что получился у вас.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

- вот если бы были слышны крайние планы панорамы, было бы слышно ,что верха не разъедены, а что их больше. [/b]

Да, я понял, что у меня проблемма с контролем и услышать я преимуществ микромикса не смогу.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

На моем контроле (не на мультитреке, а на мониторинге) стоит сейчас ЦАП DAC-202, которым сейчас пользуются, насколько мне известно, Субботин и Богданов для этих же целей. Он специально заказывался, чтобы иметь точную картину звука.[/b]

Только вот DAC у меня тоже не слабый - Сombak DAP-777 Аналогичные используют в студиях JVC XRCD, ну только профи исполнения с внешними вордклоками.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Можно зайти на сайт Майтек, на эту страницу http://www.mytekdigital.com/compare/index.htm
Чем дешевле и хуже АЦП, тем более подъедается объем, частотка и прозрачность крайних участков панорамы, потому что устройство "сдвигает" инструментальный состав к центру, и он смазывается.
А уж как это обосновать научно, не моя задача, я музыкант.[/b]

Может и так, только при цифровом миксдауне о каких ЦАП - АЦП может идти речь?
Значит при цифровом сумировании тоже чего-то там в формуле суммы не додумали и сумма чем дальше от центра, тем хуже.
Щас вас забрасают гнилыми помидорами .

 

[P00H]

djangel,
зря трек с обработкой не приложил, ну да ладно, импульсы лексикона тоже имеются в хозяйстве , вобщем прослушал в наушниках, прослушал на HiEnd за 12k$ у соседа, и на NS10m Studio - вобщем никакой разительной разницы с локализацией и шириной панорамы при использовании верба не обнаружил, сами миксы конечно отличаются но видимо из за разных импульсов да и например скрипка завалена влево на сумматоре что сразу слышно, это правда вылечилось небольшой регулировкой панорамы на мультитреке, без обработки мультитрек звучит естественно уже чем микс с обработкой, ну да ладно, поехали далее, т.к. у меня в качестве обработки использовался wizooverb с лексовским импульсом, выкрутил на нём на полную ручку Width, общая панорама сразу увеличилась градусов на 15 с каждой стороны (сенд был только на гитары, скрипку и нексус), на фоне такого эксперимента теперь уже трек с сумматора стал выглядеть совсем зажатым в середине и торчащим впереди,

з.ы. вобщем мой вывод такой - нет такого волшебного прибора после включения через который всё сразу становится фирмой без лишних усилий, так что не имей сумматор, а имей чёткое представление чего хочешь добится и знай какими средствами этого можно достичь, если удобнее через внешние девайсы - нет вопросов, а я остаюсь при своём имхо - чтобы добится споставимых результатов между аналогом и цифрой надо потратить на аналог на порядок больше k$, хотя за такие суммы и цифру уже другого класа можно взять, а чтобы услышать такие тонкости какие мы здесь обсуждаем хорошо бы потратить хотябы 10k$ только на монитры и конверторы, и прикинуть на чём будут слушать твою музыку слушатели и смогут ли они оценить эти затраты.

 

[djangel]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Только вот DAC у меня тоже не слабый - Сombak DAP-777[/b]

"D/A Converter IC: 20bit D/A Converter/ Multi-bit" - я не понял... 20-битный дельта-сигма?!

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Может и так, только при цифровом миксдауне о каких ЦАП - АЦП может идти речь?[/b]

- в данном случае я привел пример с близким, но явно разным качеством звучания. На предмет - актуальна ли для вас разница в данном случае ( только к примеру)
http://www.mytekdigital.com/sounds/mytek_8X96_24bit_web.wav
http://www.mytekdigital.com/sounds/dBTech_...6_24bit_web.wav
http://www.mytekdigital.com/sounds/prism_AD124_24bit_web.wav

если выясняется, что разницы нет или несущественно мало, тогда нет смысла обсуждать преимущества того или иного саунда. Если же разница очень заметна...

(Я, вообще, прикалываюсь с этих Майтеков - выкладывать на своем сайте примеры, которые заметно лучше их же собственного железа - какая логика?)

P00H, ну так выложи свой результат. Интересно послушать.

 

[pavliga]

djangel, послушал эти 3 файла с http://www.mytekdigital.com

Призм может чуть обьемнее но опять же не уверен абсолютно. В такие нюансы не вслушиваюсь никогда.

 

[pavliga]

djangel, сорри мы тут говорим о высоких материях хотя тут же вы делаете простые ошибки в сравнивании миксов и выдаете разницу в громкости какой-то дорожки за чудо. У меня знакомый кстати американцам делает сведение (для Тимбаленда). Мы с ним тесты гоняли всякие - суммы в аналоге и тп. Разница есть только лишь вкусовая. Чуда небыло. Поэтому эту темя я лично закрыл для себя, нет смысла выводить в аналог чтобы потом ввести обратно в цифру.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

P00H, ну так выложи свой результат. Интересно послушать.[/b]

собственно вот http://www.sendspace.com/file/p8pv7f, никакой баланс естественно не менялся, импульс для верба только другой, хотя называется тоже Lexicon 960 Large Hall

 

[djangel]

Я ничего не понимаю. На моем контроле МОЯ версия МИКСДУНА звучит значительно лучше. На файле mix звук плоский, гитары чуть ли не в моно-режиме, оттенки нюансов бас-гитары (в центре) не читаются.

Не доверяя уже своим ушам, решил проверить: у меня третий день подряд заменяет все двери бригада рабочих. Я двух наиболее молодых ( по 19 лет, свежие уши, тривиальный взгляд на саунд) парней попросил подойти послушать. Сначал ставил файл mix, потом свой миксдаун 8xch mixdown new. Оба безоговорочно сказали, что второй файл звучит явно лучше.

(Про свою точку зрения насчет того, что лучше, миксдаун или аналог, я уже молчу).

Может, кто-нибудь еще сделает миксдаун?

<div class='quotetop'>Цитата</div>

выдаете разницу в громкости какой-то дорожки за чудо.[/b]

В том-то и дело, что вы почему-то слушаете громкость дорожек. Да по мне, поменяйте хоть на два децибелла громкость всех дорожек в разную сторону - отличить плоский саунд от объемного не представит сложности.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Призм может чуть обьемнее но опять же не уверен абсолютно.[/b]

Вы это все же заметили... А заметили, ПОЧЕМУ он кажется объемнее? Какие акустические составляющие добавили этот объем?