Cофтовые эквалайзеры. Сравнение.

[timbo]

ето чо как ты так сделал ??? какой EQ ?

Это ФФТ эквалайзер из Аудишн. Срезал басы ниже 80 Гц где-то (точно не помню) с максимальным размером ФФТ и максимальной крутизной (ну кто видел этот эквалайзер - поймет, те я просто нарисовал что выше 80 проходит 100%, а ниже - 0%).
Вообще "обычный" эквалайзер (IIR с минимальной фазовой характеристикой) при таких экстимальных настройках (если, например, взять и подряд штук десять поставить с одной и той же частотой среза) тоже будет "звенеть" нехило. Но поскольку весь звон будет после начального импульса, это будет звучать более естественно.

 

[serj33music]

Еще бы ты сделал какие-то опыты по выяснению как влияет на звук - овэрсамплинг ! И как много ресурсов сьедает ?:whistle3:

 

[G.box]

Cosmo

А что скажите насчёт Waves REQ ? Очень часто им пользуюсь...

А что вы им делаете если не секрет?
Ну вот к примеру, если записать хорошую гитару, через хорошую примочку ,-там эквалайзеры от вэйвс нужны?

Тут всё зависит от вашей деятельности.
Вот если бы вы написали,
- Я разруливаю Waves REQ мои ВСТэшки, которые без этого эквалайзера фаллоснёво звучат.
Здесь подойдет один совет.
При записи живой гитары - всё иначе.

 

[Dusta]

вопрос всем- кто что может сказать по встроенным Logic 8 эквалайзерам?

 

[MJSound]

Dusta, вы читали?

 

[Lickweed]

вопрос всем- кто что может сказать по встроенным Logic 8 эквалайзерам?

Да тоже, что и по встроенным в Logic 7 епта)) Не изменились и это есть гуд.
Рульные EQ. Там их наборчик, но я юзаю только Cannel EQ и Linear Phase EQ
Они во всём одинаковые, только один линейный, другой - нет
Cannel EQ гасит синус 440 Гц с -10 дБ до -34 при минимальном Q
Linear Phase EQ до -24дБ
Шельф до 48дБ/Окт - чисто работает

Неа! - сена не бери !!!:girl_cray2: Бери солому !!! n_the_quiet: bayerdynamic

[/QUOTE]


Не сбивай меня с толку)) Я итак сильно мучался при выборе как раз между ними))

 

[serj33music]

Да еще есть красивый такой EQ ---- Flux Epure - интэрфейс хороший и удобный !!!??? :girl_in_love:

 

[dimple]

MJSOUND, сори, больше не буду.:buba:

 

[MJSound]

dimple, поищите поиском по форуму:feminist_en:

 

[MillerStanislav]

скажите каким эквалайзером лучше срезать частоты, пользуюсь встроеным в Ableton EQ 8 или лучше использовать Waves Q 10

 

[ddr400]

скажите каким эквалайзером лучше срезать частоты, пользуюсь встроеным в Ableton EQ 8 или лучше использовать Waves Q 10

прочитайте самое первое сообщение в этом топике.

 

[MillerStanislav]

Скажите в чем их разница и именно для чего они должны использоваться, читал мануал на русском там в основном примеры работы с Q 10.
Renaissance Equalizer
Linear Phase Equalizer
Q10

 

[P00H]

чёт тема подзагнулась, надо бы освежить opcorm2:, вот занятные тесты софтовых EQ и железного SSL X-EQ -> Digital EQ Fact & Myth

 

[jeronimo-go]

прикольный тест.теперь начинаешь понимать почему многие западные(dance music) продюссеры во всю используют обработку встроенную в хост.и не стесняются.
А у нас занимаются тестированием круглогодичным, с неугасаемыми спорами о том, какой же все таки этот самый - самый EQ.

 

[MJSound]

вот занятные тесты софтовых EQ и железного SSL X-EQ -> Digital EQ Fact & Myth

Интересно. :spiteful:

 

[Alexey Lukin]

Digital EQ Fact & Myth

Действительно, если на большинстве не линейнофазовых эквалайзеров установить в точности совпадающие АЧХ, то и ФЧХ будут одинаковыми, а значит - и выходной сигнал тоже будет одинаковым. Кстати, то же самое справедливо и для линейнофазовых.

Нюанс заключается в том, что зачастую разные эквалайзеры по-разному позволяют пользователю управлять АЧХ, и одинаковых АЧХ достичь не удается. Одни могут быть более управляемыми, другие - менее. Поэтому все эквалайзеры и показали разные результаты в тесте Lickweed: его задачей было достичь возможно большего подавления в полосе подавления.

 

[Alex_HS]

Нюанс заключается в том, что зачастую разные эквалайзеры по-разному позволяют пользователю управлять АЧХ, и одинаковых АЧХ достичь не удается.

А ещё зачастую каждый производитель обозначает значения добротности в каких-то своих попугаях.

 

[olegsound]

Нюанс заключается в том, что зачастую разные эквалайзеры по-разному позволяют пользователю управлять АЧХ, и одинаковых АЧХ достичь не удается.

В этом иногда фишка.
Напр. тут описывают, что в SSL 4000 кросс-линкинг между высокими и высокой серединой. То-есть повторить результат другим eq не просто.
http://www.uaudio.com/webzine/2009/april/doctors.html

 

[Lickweed]

Нюанс заключается в том, что зачастую разные эквалайзеры по-разному позволяют пользователю управлять АЧХ, и одинаковых АЧХ достичь не удается. Одни могут быть более управляемыми, другие - менее.

+1
по крайней мере, это справедливо для брендовых EQ.
Я совершенно теперь убеждён в том, что например из 10 эквалайзеров с хорошей репутацией - типа соналксис, оксфорд, джаерус и тп, следует выбирать тот, что просто тебе самому больше подходит по тем критериям, которые каждым устанавливаются уже индивидуально. Тут уже можно сильно не страдать, что выбрать - оксфорд там или джаерус, тк в любом случае не ошибёшься.

 

[belovw]

Раньше, пока не появися Cu5 пользовал Waves Q4 REQ-4.Теперь мой любимый еквалайзер родной кубовый.
На лоджике кстати тоже родной Chanel EQ использую. Тоже нравится. Но они не партируемы :-( так что моё сообщение больше похоже на офтоп

 

[Rof]

А может кто-нибудь объяснить, когда линейный eq применять? Т.е. когда без него не обойтись? Вроде все и фазосдвигающим можно сделать. В чем не прав?

 

[serj33music]

А может кто-нибудь объяснить, когда линейный eq применять? Т.е. когда без него не обойтись? Вроде все и фазосдвигающим можно сделать. В чем не прав?

Линейные как правило применяют на стадии мастеринга ! :sarcastic_blum:

 

[Redworm]

Линейные как правило применяют на стадии мастеринга ! :sarcastic_blum:

Или при крутых срезах, т.к. чем круче срез - тем больше фазовых искажений.

 

[Redworm]

Вообще, нужна чистота - линейные, нужен "аналог" - нелинейные. Лично я определяю так.

 

[Rof]

Линейные как правило применяют на стадии мастеринга ! :sarcastic_blum:

Почему именно при мастеринге?

Или при крутых срезах, т.к. чем круче срез - тем больше фазовых искажений.

Тут писали, мол при крутых срезах появляется "пред эхо" и еще читал про звон. Что скажите?

Вообще, нужна чистота - линейные, нужен "аналог" - нелинейные. Лично я определяю так.

Хм, интересно.

Извините, действительно хочу в этом разобраться. Поискал в интернете - ничего толкового не нашел. Всю жизнь пользовался фазосдвигающими, а вот сейчас задумался о линейных....

 

[Redworm]

Линейные эквалайзеры очень точные. Фазосдвигающие допускают небольшие погрешности, имитируя работу аналоговых эквалайзеров. Насчет "пред эхо" не могу сказать, не замечал такого)

 

[levap]

Или при крутых срезах, т.к. чем круче срез - тем больше фазовых искажений.
Тут писали, мол при крутых срезах появляется "пред эхо" и еще читал про звон. Что скажите?

Может это банальное latency даёт такое "пред эхо", хотя сам никогда никакого "пред эха" не замечал, да и вообще первый раз о нём слышу.

Кстати Image-Line Parametric EQ2 на мой взгляд очень недооценнён. Там есть и СА и выбор крутины среза и oversampling и GUI приятный.

 

[rekkorder]

А может кто-нибудь объяснить, когда линейный eq применять? Т.е. когда без него не обойтись? Вроде все и фазосдвигающим можно сделать. В чем не прав?

Линейно-фазовые эквалайзеры применяются в основном для сохранения фазовых соотношений в сигналах полученых из нескольких источников. Например 2 микрофона бочки сфазированы друг относительно друга, но хочется слегка поднять верх в одном. Или 2 микрофона на комбе, перед и зад, четкая противофаза. Тот же случай. Много можно примеров придумать.
А для имитации звука аналога фазосдвиг это ключ к загадке.

 

[killme]

За последнее время, для меня спасением стал эквалайзер DDMF IIEQPro.
Есть один сложный проект, в котором много аналоговых синтюков, на котором я тестил чистые и быстрые в работе эквалайзеры.
Всегда использовали на студии sonnox eq..перепробовал разные от fabfilter proQ до equality , сравнивал с Sonnox(который всегда был лучшим), так вот вчера после часа тестирования я расплылся в улыбке.
Очень удобный, чистый, быстрый-не делает сигнал 'proccesed', как Pro-Q и Equality на любых настройках фазы(во всяком случае у меня-всегда какой-то перебор и что-то лишнее присутствует..)
Короче говоря, для хирургической работы и работы с резонансами, чтобы не портить полезный сигнал крайне рекомендую..и стоит копейки!!!
http://www.ddmf.eu/product.php?id=0
Использовать в качестве красящего не пробовал/

 

[Цыхра]

За последнее время, для меня спасением стал эквалайзер DDMF IIEQPro.
Есть один сложный проект, в котором много аналоговых синтюков, на котором я тестил чистые и быстрые в работе эквалайзеры.
Всегда использовали на студии sonnox eq..перепробовал разные от fabfilter proQ до equality , сравнивал с Sonnox(который всегда был лучшим), так вот вчера после часа тестирования я расплылся в улыбке.
Очень удобный, чистый, быстрый-не делает сигнал 'proccesed', как Pro-Q и Equality на любых настройках фазы(во всяком случае у меня-всегда какой-то перебор и что-то лишнее присутствует..)
Короче говоря, для хирургической работы и работы с резонансами, чтобы не портить полезный сигнал крайне рекомендую..и стоит копейки!!!
http://www.ddmf.eu/product.php?id=0
Использовать в качестве красящего не пробовал/

хм, что-то вот щупаю на одинаковых настройках с фабфильтром (Q только подкорректировал) - особой разницы не ощущаю.