Cофтовые эквалайзеры. Сравнение.

underground_z, конечно правильно что пытаешся докопаться до всего, но есть варианты проще для таких экспериментов, вот так не пробовал
wavests6.gif

А связка из 2 таких еще круче :)
apult0.gif

По отрезанию низов на данный момент для меня лучший apul EQ
 
Последнее редактирование:
В Аудишн (и соответственно в Куле) можно такой крутой срез на ФФТ фильтре соорудить, что мама не горюй. Размер ФФТ только нужно самый большой выбрать...

А вообще, не вкурю зачем такой крутой срез, тем более низов, может понадобиться.... Ну это так, к слову.
 
А кто юзал PreSonus EyeQ ?
Я покрутил минутку, понравился.:wink3:
 
Последнее редактирование модератором:
нипонятно почему сегодня большинство разрабов не включают в EQ спектроанализатор - без него неудобно. И GUI, как правило, просто убогие.
Поэтому самые лучшие для меня это лоджиковские.
Спектроанализатор можно включить и отключить (как и в сонаксисе), если нужен разгруз CPU. Но лоджиковые не отжирают от проца ни так ни эдак . Там два - линеар-фейз и обычный (точнее, там много, но пользуюсь тока этими).
Поэтому с выбором EQ для PC была проблема.
Сонаксис не понравился. Делаешь кат низа, а он не дорезает - там остаётся чуток, + двигает фазу.
Поэтому пока так - для среза НЧ артефактов - U-he. Он без спектроанализатора. Для всей остальной работы - Firrium. GUI у него ни комильфо не фига, но деваться некуда. Хоть спектроанализатор там есть.
 
Итак
Эквалайзеры, задействованные в тесте:
PreSonus EyeQ
Kjaerhus Audio GEQS7
Oxford EQ Native
Sonalksis SV-517Mk2 Stereo EQ
U-he Uhbik-Q
Waves LinEq Broadband
Последние два - линейные, т.е. не сдвигают фазу.
Для теста использовались сигналы - Белый шум, синус 440 Гц, пилообразный лид субтрактивного синтезатора rs-met Straightliner (для проверки "музыкальности")
В качестве спектроанализаторов использовались - Ozon, Elemental Audio Systems Inspector и Elemental Audio Systems Firium.
Тк описания PreSonus EyeQ нет (на оф сайте в т.ч.) определяем - линейный он или как. Выяснилось - или как.
В ходе экперимента сразу же выяснилось, что встроенный спектроанализатор в PreSonus EyeQ пи#дит. Причём как Троцкий. Все 3 спектроанализатора показывали одно и тоже, кроме него. (Мне это напомнило анекдот - жужжит летает в ухо не попадает - что это? - Советцкая летающая жужжалка для попадания в ухо)
Спектроанализатор, встроенный в Sonalksis оказался аутентичным (хо-хо) или, если без вые#5&^в, - правдивым.
Тест 1. Белый шум.
На этом тесте провелялись LowCut и HiCut (точнее, LoPass и HiPass фильтры).
Срез низов шёл по частоте 230 Гц верхов - 10 и 15 кГц.
По срезу низов Пресонус, Оксфорд и Соналксис дают совершенно идентичную картину. Kjaerhus отличается только наличием шельфа в 48 дБ на октаву (при 24 дБ - так же как и первые два). Все три режут одинаково хорошо. И на спектроанализаторах видно, что режет)). Решил посмотреть как работает встроенный в Аблетон EQ3. Работает как и Kjaerhus (при 48 дБ) и как все при шельфе в 24 дБ. И на звук и по картинке.
По срезу верхов - то же самое (те же отличия в шельфах)
Линейные.
U-he, в отличие от Waves, оказался менее точным (при срезе затрагивает частоты, что выше 230 Гц). Так же Waves, в отличие от всех, может срезать верхи практически под прямым углом намертво. Низ режется так же, как и в Пресонус, Оксфорд и Соналксис (и Kjaerhus с Аблетон EQ3 при 24 дБ), но без сдвига фазы (что слышно). (Кстати Waves LinEq Lowband почему-то оставляет немного при срезах вплоть до 20 Гц, в отличие от всех).
Тест 2. Синус.
На всех ставился минимальноый гейн и Q. При изначальном сигнале -10 дБ
Kjaerhus давил до -29,57 дБ
Соналксис -27,22
Oxford -29,48
PreSonus -29,33
Waves -16,08
Учтем, что Oxford и Kjaerhus заявляют гейн до -20 дБ, а Соналксис до -18 дБ, так что всё пральна. U-he для этого теста не сгодился, тк чмошный GUI для этого не удобен.
Кстате, линейный Firium от Elemental Audio Systems показал -16,49 дБ. Видимо, слабые показатели - от их линейности. Хотя Linear Phase EQ, встроенный в Logic Pro 7, давит с -10 до -24 дБ при минимальном Q, а минимальный Q у него ппц узкий.
Тест 3 - музыкальный.
Показал, что фазосдвигающие двигают фазу приблизительно одинаково. Слепой тест делать возможности не было - своей не объяснить, а коллеги дома. Но уверен на 99,9%, что определить какой EQ где - эт вряд ли.
Линейные фазу не двигают, эт панятна, отличия в звуке соответствующие.

Итого. Победил Соналксис, тк у него правдивый встроенный спектроанализатор и приятный удобный интерфейс. Нагрузка на процессор - 1% у всех EQ, в тч у Соналксиса со включенным спектроанализатором. Кроме PreSonus EyeQ. У него нагрузка с его врущим анализатором - 2%. Числа целые, потому что в Абле нагруз CPU показывается в целых. Скорее всего все, кроме Пресоникса, жрут меньше (процессор Intel Core Duo 3,17)
Альтернативы Линейному ложиковскому так и нет (шельф до 48 Дб + встроенный спектроанализатор).
Звуковая карта EchoAudio 4.
Мониторы Event TR8
Наушники Sony MDR 7506
Вопрос - и чо я этот тест раньше не сделал?:punish:

Дополнение. PSP Audioware Neon
На другом форуме мне сказали, что зря я не посмотрел PSP Neon. Я хотел было взбрыкнуть, мол, я наверное много чего ещё зря не посмотрел и херли бы тебе самому не глянуть, раз такой находчивый и ваще чзнх такой, и тд, и тп. Тем не менее, посмотрел описание, оказалось, что он линейный. Что меняет дело. Хоть и без спектроанализатора. А во вторых PSP - контора, заслуживающая внимания (PSP Master Q не рассматривался, тк он моно - вешать его можно только на 1 моноканал).
Тест 1. Белый шум. На этом тесте он показал себя так же, как и Waves LinEq Broadband. Спектроанализатор показывал, что waves низы подчищает лучше, но совсем чуточку. На слух отличий выявлено не было.
Тест 2. Синус.
От изначального сигнала в 440 Гц и -10 дБ осталось -26,56 дБ при минимальном Q. Отакот.
Тест 3. Пилообразный лид rs-met Straightliner
Тут снова посмотрел - двигает ли фазу Неон или действительно - нет. Действительно - нет)). Различия между фазосдвигающими соответствующие.

Резюме. Когда нужен будет фазосдвигающий (типа "аналоговый"), то - Соналксис. Для экстримального среза низов-верхов со сдвигом фазы - Kjaerhus или Ableton EQ3. Для вертикального среза верхов без сдвига фазы и среза низов - Вавес (можно слоуп зделать и менее радикальным). Как для среза низов, но так и для работы со всей АЧХ - Неон (GUI - отл, Q по ужине не уступает Kjaerhus, Соналксису и Оксфорду). Пока в мире ПиСи остаётся ниша для линейного EQ с шельфом 48 дБ (и встроенный анализатор в придачу).

Дополнение 2.
Комрады поткинули два линейных EQ и оба со спектроанализаторами (далее - СА)) Было бы ещё лучше, еслиб давали и ссылки на оф сайт - сэкономили бы моё время. Ну, приступим. Включил ещё и Озон - ниже объясню почему.
WaveArts TrackPlug 5 - к сожалению оказалось, что СА врёт
ApulSoft apEQ - тут СА правильный
Озон - СА правильный, на него как бы и ориентировались, к тому же это подтверждается Elemental Audio Systems Inspector.
Тест 1. Шум - гасят оба намертво, под крутым уклоном как сверху, так и снизу.
WaveArts TrackPlug 5 - практически под прямым углом
ApulSoft apEQ - с шельфом до 48 дБ
Ozone - шельф 24 дБ, гасит "не намертво" - остаётся относительно много, в сравнение со всеми рассмотренными EQ. Это показывает как он сам, так и Inspector.
Тест 2. Синус 440 гЦ, изначальный сигнал -10 дБ
WaveArts TrackPlug 5 -31,84
iZotope Ozone 3 -39,76
И ApulSoft apEQ (барабанная дробь) -59,40 дБ!!!
Это рекорд, дамы и господа!
Действительно, в мануале заявлено гашение до -40 дБ.
Q устанавливался минимальный, причём у обоих (т.е.кроме Озона) он хирургически узкий. У озона гораздо шире, если сравнивать с ними. Приблизительно как у PSP Neon.
GUI & CPU
WaveArts TrackPlug 5 - не только EQ, но и компрессор-лимитер + гейт. Кому нравится "3в1", кому - как. GUI нтуитивен и понятен, но всё "в кучку", тк все его лимитеры-шмимитеры выставлены всей компанией сразу, а панель меньше, чем у Озона. Когда включен только EQ расход мощности проца в пределах 1%. Хотя, скажу, что и Озон у меня ест только 1%, если задействован только EQ. Именно поэтому я его и включил в тест.
ApulSoft apEQ - только EQ и спектроанализатор. Лично для меня это преимущество, тк делает GUI более лаконичным и ничего не мешает. Достаточно большой размер (сопоставим с Озоном, только уже и шире) удобен для наглядности и точного позиционирования. Приятная цена для такого вст - всего 50 евро http://www.apulsoft.ch/apeq/index.php
СPU. Когда я увидел, что при запуске оно увеличелось на 3% я о%;#ел. Но когда выключил интерфейс (который без лишних вые"№в, кстати) ,но не сам плагин, расход СPU уменьшился на теже самые 3%!))
Итак. Наконец я нашел альтернативу лоджиковскому линейному EQ (он срезает с шельфом 48 дб и гасит на 15 дБ при минимальном Q + СА). Причём эта альтернатива ни сколько не уступает - эт как минимум.
Уфф, наконец-то:heat:
 
Последнее редактирование:
спасибо за тест :) но я как нелюбил и не доверял соналксису так и не буду )) хотя ты меня чуит не переубедил в обратом )) респект за труд! писссссс
 
Самое смешное, что я и сам до этого теста недоверял Соналксису))
До теста, когда я его использовал, мне он показался незаметным, но оказалось всё это самогипноз
 
Последнее редактирование:
Предлагаю протэстить WaveArts TrackPlug 5 - по моим тэстам замочит всех (особенно фильтры среза !!!) :friends:
 
Есди так гнаться за величиной пика (да и крутизной среза), что мешает несколько плагинов с одинаковыми настройками поставить друг за другом?
 
с шельфом в 48 дБ удобно убирать НЧ артефакты, не правда ли? Особенно линейным EQ при работе над ударными, если не хочется изменять сцену. Тут надо смотреть в каждом конкретном случае, ото, как говориться, прикажи дураку молиться - он себе лоб разобьёт:dash2:
Кстати, Al-ex, заказал сены :wink:
 
Особенно линейным EQ при работе над ударными, если не хочется изменять сцену.
Вот в этом случае, линейные эквалайзеры не советовал бы. Особенно с крутым срезом. Предэхо будет - мама не горюй. А вообще, ни разу не сталкивался с какими-то ужасными артефактами, чтобы они больше 24 дб/окт требовали.
 
срезал НЧ артефакт на одном из элементов ударных
Посмотреть вложение 15592

А) естественно, заметность эффекта зависит от того, на чем срезали, если на хете, то у него баса исходно мала и эффект будет малозаметным
Б) если срезали не на бочке, то будет маскировка, т.к. семпл бочки очень длительный и басы от нее не затихат.

возьмите в качестве примера луп, где хорошо различимы отдельные удары.

просто это не субъективное мнение, а математика работы таких эквалайзеров - импульсная характеристика у них симметрична во времени, причем чем больше крутизна среза/острота пика, тем больше длина требуемой для осуществления этого импульсной характеристики, соответственно больше "предэхо".
да, и эффект будет менее заметен на высоких частотах.
 
Последнее редактирование:
а, ну тогда конечно
для звуков типа бочки или баса крутой срез на линейных не комильфо
хотя я к этому пришёл не из-за предэхо, а из-за потери "массы" и внятности
 
Какое такое предэхо? Что это? Откуда? Можно пример звуковой?
 
Вот, например. Конечно это очень жесткие настройки, зато сразу видно о чем я говорю - перед каждым ударом, как будто фейд "уУ"
 

Вложения

  • kik.mp3
    kik.mp3
    54,7 KB · Просмотры: 65
  • Like
Реакции: underground_z и Lickweed
А что скажите насчёт Waves REQ ? Очень часто им пользуюсь...
 
Вот, например. Конечно это очень жесткие настройки, зато сразу видно о чем я говорю - перед каждым ударом, как будто фейд "уУ"

чо ето от еквалайзера так ?? впервые слышуу )))) как будто реверс стоит лол ))))))))) ето чо как ты так сделал ??? какой EQ ?
 

Сейчас просматривают