Есть ли разница между 24/44.1 и 24/196. Выводы.

Мы тут вчера на аналоговом осциллллографе квадрат гоняли, выясняя качество ацп-цап.
Дак вот. На 44 - экстремумы в жуткой волне, на 96 - получшее. Гораздо. К сожалению девайс не поддерживал 192. НО кто увидел ЭТО в экранчике - тот насвегда забудет о покое.
(Потом через БЕХРИНГЕР пускали. А ничё.... квадратик почти чист...)

Присоединяюсь к NickCrow. (А насчёт того что на любой частоте можно накрутить хорошо - это извините
болтовня. приемлимо не значит хорошо. правда многим нравиться лоджиковский Чэнел ЕКЮ, а это (особо по верхам) НУ ТАКАЯ ЗА..УПА! (всё по томуже осцилу) ямахавские ЕКЮ 02р ему дают. Да и ДП шные тоже. Ан нет. народ работает, слушает и хвалит. Так что .... вобщем то недавно прикольнулся. ПРоставил заказчику сделанный заказ не в 24\96 а в 8\32 моно. И ЧТО? ДА НИЧЕГО!"№;%"%!"№;:":!";:";:! Он с..ка уже собралься расплачиваться когда я ему открыл тайну...)
Сводите - и сведёте.
Разводите - и разведёте.
Всё зависит от полёта фантазии и широты воображения.
 
  • Like
Реакции: PROMO
<div class='quotetop'>Цитата(xenobrius @ Jun 13 2007, 02:35 AM) [snapback]456392[/snapback]</div>
Мы тут вчера на аналоговом осциллллографе квадрат гоняли, выясняя качество ацп-цап.
Дак вот. На 44 - экстремумы в жуткой волне, на 96 - получшее. Гораздо. К сожалению девайс не поддерживал 192. НО кто увидел ЭТО в экранчике - тот насвегда забудет о покое.
(Потом через БЕХРИНГЕР пускали. А ничё.... квадратик почти чист...)
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Экранные данные нужно еще уметь правильно интерпретировать.

То что форма волны точнее в 96/192 это понятно. Но нужна ли такая точность для восприятия? Так вот теорему Котельникова никто не отменял. Как следствие этой теоремы можно поставить простой эксперимент. Сгенерировать на частоте 20000 прямоугольник, пилу и синусоиду. Так вот на этой частоте (если вообще не услышишь попробуй поменьше) мы не воспринимаем разницу в форме волны, мы просто детектируем наличие сигнала данной частоты, т.е. слышим мы все равно синус, потому что все высшие гармоники, по которым слух мог бы определить иную форму находятся ЗА физиологическими пределами слышимости. Чем ближе к границе слуха, тем меньше мы отличаем форму волны.

Что касается искажений прямоугольника. Это к теме обработки с повышенной частотой вообще никакого отношения не имеет.

То что ты видел на осциллографе это работа анти-алайзинг фильтра, встроенного в конвертер.

Сгенерируй прямоугольник и обработай любым обрезным ФНЧ.



Ничего удивительного, что Бехр не дает такого эффекта. Там же нет обрезных фильтров :D

В любом конвертере он есть. Именно его работу ты и наблюдал на осциллографе.

Так вот, весь трюк с повышенной частотой семплирования и состоит в том что этот фильтр точнее и чище работает в 96/192.



В режиме 44 этот фильтр подъедает немного самых высоких частот. Но, что еще хуже, искажает фазу. В результате мы имеем неизбежное легкое замыливание по верхам. Даже на самом лучшем конвертере. Если же мы повышаем частоту дискретизации, то в районе 18-22 кгц мы улучшаем как АЧХ, так и ФЧХ. Они становятся более линейными в этом критическом диапазоне.

Кроме этого, на повышенной частоте точнее клок, а следовательно меньше джиттер.

Чтобы подвердить этот тезис достаточно поставить простой эксперимент, который я несколько страниц назад описывал. Сконвертить коммерческий CD в 96 и сравнить с оригиналом. В 96 - заметно лучше. Но никакой частотной информации, там не добавилось. Ты просто слышишь в 96 то что отъедает у тебя несовершенный фильтр. И все. Но платить за это приходится удвоением цифрового потока, и как следствие нужно вдое больше места на винчестере и вдвое более быстый процессор для обработок. А стоит ли этот обман слуха того?

По теме же топега Рустам выкладывал тест, выложу и я (я о повышении частоты дискретизации якобы для улучшения обсчета).

Это проект из Mixing And Mastering With Waves. В оригинале 44/24. Я пересчитал все исходники в 96/24 и сбаунсил. Все настройки плагинов во всем проекте одинаковые.

http://stream.ifolder.ru/2330524

Лично я в слепую не могу определить какой из них какой.

Бесспорно, есть обработки, которые выигрывают от повышения частоты дискретизации. Тут об этом много было сказано. Я за то чтобы предоставить это софтописателям. Если надо, внутреннюю обработку в плагине вполне можно реализовать с оверсемплингом. Собственно так во многих случаях и делают. А тупо повышать частоту проекта ради эфвемерного "улушения звука" это большей частью самообман. Реальная выгода будет в 1 случае из 10. А вот 2-4 кратной потерей производительности придется поплатиться. Оно того стоит?
 
  • Like
Реакции: -Julian-
<div class='quotetop'>Цитата</div>
А насчёт того что на любой частоте можно накрутить хорошо - это извините[/b]
Нажмите для раскрытия...

Вот Вы в кино ходите? Двд смотрите? Обратили внимание на то, что есть просто прекрасно звучащие фильмы? Это 48 кГц. А есть плохо звучащие фильмы... Им наверное этих 48 кГц не хватило.
 
digisystem,

Спасибо, брателло. Но я уже начинаю уставать... Раз десятый на RMM эти телеги пишу и картинки рисую. :blink: Надо ёд бросать и занаццо писанием FAQа :D
 
  • Like
Реакции: -Julian-
supersonic, некоторые люди не читают то, что ты пишешь и примеры не слушают никогда, а просто упорно повторяют одно и тоже.
 
Помоему проще ввести в правила еще пару запретов (на манер запрещения обсуждения платформ):
1. запрет на телеги типа "попса говно или нет?"
2. запрет на абстрактное сравнение битности и частоты дискретезации.
Будет слегка легше дышацца :))))
Можно правда игнорировать, как я, но слабый эффект - я тоже залезаю (трачу время) видя знакомые ники в телегах..
Не, все-же запрет ввести лучшее :)

Предлагаю поставить вопрос на голосование.
 
<div class='quotetop'>Цитата(digisystem @ Jun 13 2007, 04:26 AM) [snapback]456407[/snapback]</div>
Помоему проще ввести в правила еще пару запретов (на манер запрещения обсуждения платформ):
1. запрет на телеги типа "попса говно или нет?"
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Ну ты рубанул сплеча. Это ж добрая половина топегов :D
 
<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jun 13 2007, 04:28 AM) [snapback]456408[/snapback]</div>
Ну ты рубанул сплеча. Это ж добрая половина топегов :D
[/b]
Нажмите для раскрытия...

И то верно, потому предлогаю достаточно робко:)))))
Поставил вопрос на голосавание в ветке "Об этом форуме" к сожалению не умею создавать "опрос". Модераторы, может дополните сообщение опросом?
 
<div class='quotetop'>Цитата(Rustami @ Jun 13 2007, 06:55 AM) [snapback]456402[/snapback]</div>
Вот Вы в кино ходите? Двд смотрите? Обратили внимание на то, что есть просто прекрасно звучащие фильмы? Это 48 кГц. А есть плохо звучащие фильмы... Им наверное этих 48 кГц не хватило.
[/b]
Нажмите для раскрытия...


вот именно так и происходит в 99,99% когда некоторым индивидумам не хватает 48 или 44 ...
 
чем больше тем лучше хуже точно не будет мне кто то обьяснял что квантов становится больше пи высокой частоте дискретизации
 
Ivan_IGroK написал(а):
.... мне кто то обьяснял что квантов становится больше пи высокой частоте дискретизации
Нажмите для раскрытия...

кто-то...
ну вот и слушай кого то !!
а тут всё просто так написано-разжёвано, эксперименто-проделанно....
от нечего делать типа..
 
Тупой вопрос, конечно 24/196 лучше 16/44.1 Далее всё упирается в потолок железа. Ставим максимально комфортные значения. Есть возможность записать вокал в 24/196 - отлично. Хочешь добавить +100500 программных эффектов в реалтайм, тут уж извини, 16/44.1 только. Вообще, если хотят записать 24/196 без задержки и с эффектами, то используют аналоговые устройства. При этом задержки практически нет, и на выходи в компьютер поступает чистый обработанный сигнал. Поэтому повторюсь, программные эффекты = ваш потолок железа. Аналог - всё гуд, и упор идёт только в ваши финансы. У меня лично на топовом ПК, прошлого сезона, лаги в 24/196 не реальные, да даже в 24/96 фризы. Поэтому мне в работе 24/48 хватает по за глаза. Денег пока нет покупать аналоговые эффекторы.
 
  • Wow
  • Haha
Реакции: Anton Vorozhtsov и uncklbuck
hekpresents написал(а):
Тупой вопрос, конечно 24/196 лучше 16/44.1 Далее всё упирается в потолок железа. Ставим максимально комфортные значения. Есть возможность записать вокал в 24/196 - отлично. Хочешь добавить +100500 программных эффектов в реалтайм, тут уж извини, 16/44.1 только. Вообще, если хотят записать 24/196 без задержки и с эффектами, то используют аналоговые устройства. При этом задержки практически нет, и на выходи в компьютер поступает чистый обработанный сигнал. Поэтому повторюсь, программные эффекты = ваш потолок железа. Аналог - всё гуд, и упор идёт только в ваши финансы. У меня лично на топовом ПК, прошлого сезона, лаги в 24/196 не реальные, да даже в 24/96 фризы. Поэтому мне в работе 24/48 хватает по за глаза. Денег пока нет покупать аналоговые эффекторы.
Нажмите для раскрытия...
что это вообще такое?...
 
  • Like
  • Haha
Реакции: CakeWorker, uncklbuck, Anthony Scott и 2 других
Я не говорю, что 196 звучит лучше 44.1 - это чушь конечно. Разницы никто не услышит. Её можно увидеть только в графическом сравнении.

Это тоже самое, если говорить про фотографию к примеру в 1280x720 и 4096x2160. При простом просмотре, без увеличения картинке, разницы практически нету, но при кропе, разница видна. Либо если сравнить форматы фото, DNG и JPG. Разницы вообще не видно, даже при кропе, но если внести изменения (цветокор, кривые и.т.д), то мы увидим что в DNG схоронилось больше деталей.

Цель 24/196 - выжить максимальные значения качества записанного материала при постпродакшине. 16/44.1- стандарт прослушивания в лослейсе. Далее контейнер AAC/256 - itunes.

Слушать музыку в 24/196 - самовнушение уникальности и чувство большей детализации, которой попросту нет.
 
  • Haha
Реакции: smack
Хотя понимание недовольство пользователей форума. Какой-то бред писать про то, что все и так знают. Как будто написать статью про то, что "а вы знали, что ходить на двух ногах проще чем прыгать на одной?".
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу