Есть ли разница между 24/44.1 и 24/196. Выводы.

[VR.j]

Ну 196 наверно на рме Rme получиться. +5 % если там в настррйках карты добавить, тогда взлетит. Про другие карты не в курсе. И думаю тогда низкие частоты с их длинной волной в комнату поместятся. А то все разбирали как бас услышать в помещении небольшом. Так вот как - 196.

 

[belovw]

24/196

Не сочтите за кэпа. Может опустим планочку хотя бы до 192?

 

[smack]

@belovw, но 196 же лучше, чем 192? Может, у человека какая-то кастомная разработка, вот он и работает в 196. А все остальные со своими жалкими 192 ему просто завидуют.

 

[Anton Vorozhtsov]

вместо десятков бесполезных комментариев, которые написали с целью заспамить форум.

А вы считаете что ваш поток сознания и явная некомпетентность весьма полезны?)

 

[DAZZER]

а ни чего, что год поста 2008! ?? ;-)

а какая разница? 192 с тех пор каким-то другим стало?
золотые слова сказаны во втором же посте - 192 лучше, иначе его бы не существовало.

 

[Acerbic]

Я тут давеча, от нечего делать, размышлял, что если бы я делал треки с высокой частотой дискретизации, то что бы выбрал, 88.2KHz или 96KHz? Стал копать в интернете, нашёл статейку:

"Иногда я получаю миксы, которые были напечатаны/экспортированы на частоте 88,2 КГц. Похоже, некоторые люди считают, что работа на частоте 88.2KHz каким-то образом будет лучше передаваться после преобразования в 44.1KHz. Причина этого заключается в том, что 88,2K - это кратное целое число (x2), и поэтому после понижения частоты не потребуется никакого приближения.

Это уходит корнями в ранние дни цифрового аудио, когда было обычной практикой пропускать финальный мастер через высококлассный A/D (например, Pacific Microsonics) и преобразовывать его в 44.1KHz в режиме реального времени.

Сегодня, с мощными компьютерами и множеством высококачественных программных SRC, правда, к сожалению, другая, и математика, задействованная в обоих преобразованиях с 88.2KHz и 96KHz, абсолютно одинакова.

Но в этом нет ничего нового.

Уже в конце тысячелетия JA Moorer (эксперт по цифровому аудио, часто сотрудничавший с Sonic Solutions) написал важное исследование для AES (Audio Engineering Society), в котором он глубоко проанализировал эту проблему.

Его выводы заключались в том, что, при условии качества алгоритма SRC, нет абсолютно никаких причин ожидать, что преобразование 88.2k->44.1k будет звучать лучше, чем эквивалент из 96k.

Факт в том, что все современные SRC работают по одному и тому же принципу. Оригинальный звук обычно передискретизируется на гораздо более высоких частотах, сдвигая антиалиасный фильтр в ультразвуковом диапазоне, прежде чем он будет понижен до 44.1KHz.

Я специально упомянул качество SRC как фактор, вносящий большой вклад в конечное качество звука, потому что, как вы можете видеть из этой диаграммы, SRC НЕ звучат одинаково, и некоторые из них намного лучше других.

Итак, что плохого в работе на частоте 88,2КГц?

Подводя итог, можно сказать, что нет ничего плохого в том, чтобы работать на более высоких SR, чем формат CD. Но это обманчиво - работать на частоте 88,2 КГц из-за проблем, которые больше не имеют никакого влияния на сегодняшний рабочий процесс.

Более того... это может оказаться совершенно излишним, если окончательная версия должна быть предназначена для Apple MFiT (которая требует 24/96).

Как всегда, важен только конечный результат. Итак, если вам нравится работать с частотой 88,2КГц и ваши миксы звучат великолепно, нет необходимости менять свой рабочий процесс из-за этой математической головоломки."

 

[Alex_HS]

@Acerbic, Об этом Алексей Лукин здесь сто лет назад ещё писал, что кратность нынче вообще роли не играет.

 

[Jeysound]

На повышенной частоте работать лучше? Да, лучше.
Но это ресурсы компьютера.
И... Всем насрать.