Есть ли разница между 24/44.1 и 24/196. Выводы.

Ну вот и нашёл я эту тему.. Вот Вы, Musicman3, говорите - выкладывали примеры - толку никакого. Вас попросили о проектах - где они? Вот люди пытались разобраться, почему Вы не выложили их? В чём проблема?
 
P00H сказал абсолютн верно все вначале.. говорить более не о чем.. я не против частоты 192. наоборот я всегда за нее ратовал. Но она имеет смысл, если писать с микрофона живяк.. работать на VST или плагинами - имхо тупизм.
 
флейм гы-гы:))) как извесно, к старости (особенно у меня:)) снижается восприимчивость высоких, а наш молодой друг обладает даром слышать инфразвук:))) (гоню) а для живяка, мне и 48 24 за глаза,
и вобще, пора меня гнать с работы, ну не слышу я ощЮтимой разницы между 48 и 96:)
 
<div class='quotetop'>Цитата(Matis @ May 25 2007, 08:26 AM) [snapback]449898[/snapback]</div>
флейм гы-гы:))) как извесно, к старости (особенно у меня:)) снижается восприимчивость высоких, а наш молодой друг обладает даром слышать инфразвук:))) (гоню) а для живяка, мне и 48 24 за глаза,
и вобще, пора меня гнать с работы, ну не слышу я ощЮтимой разницы между 48 и 96:)
[/b]
Нажмите для раскрытия...
инфразвук штука опасная, при большой амплитуде и частоте где-то около 8 Гц инфакрт можно слушателю сделать :) его вроде даже запретили...
а ультразвук кстати услышать можно, но не его самого, а интермодуляционные искажения от него, которые попадают в слышимый диапозон, из особенно много на хреновой технике, так что о любителях послушать ультразвука можно сделать такой вывод: просто не знают, как на деле должно все звучать, а искажения своей аппаратуры принимают за фишку...
 
А вот и тест. Взят файл 44 кГц, апсемпл до 48 и 192, обработка дефолтным пресетом RVerb. Слушайте и говорите, что больше нравится.


Да.. Один из файлов - обработка в 44 кГц. Без апсемпла.
 
имхо не о том. Нужно тестить проект с 7-8 дорожками СИНТЕЗАТОРОВ по миди, чтобы и бас был, и кик, и разноплановые синтюки и обработка. И в совокупности посмотреть результат.
Как вы по реверу разницу выслушаете? Он сам по себе 2 раза может по разному смодулировать ))


По частоткам у МЕНЯ получалась ТОЧНО такая же разница 192 и 44 как у автора топега(у меня EMU 1212m): басов больше, звук плотнее, высоких меньше, короче может и помягче звук - но както покривее.... Я посчитал что это пиздешь дешевой карты и предпочел работать в 44100 ))
 
<div class='quotetop'>Цитата(Kinda @ May 25 2007, 07:02 AM) [snapback]449932[/snapback]</div>
А вот и тест. Взят файл 44 кГц, апсемпл до 48 и 192, обработка дефолтным пресетом RVerb. Слушайте и говорите, что больше нравится.
Да.. Один из файлов - обработка в 44 кГц. Без апсемпла.
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Не кочаеццо :(

Что касается панацейных методов и разницы 44/96/192, разница конечно есть, вопрос в том как ее трактовать и интерпретировать.

Я как-то заморочился и проект 44/24 пересчитал в 88/24 и срендерил. Хрень полная. Оно конечно цыкает и звенит, и пространства больше, НО... Картинка вся расссыпалась как карточный домик. При апсемпле каждый эквалайзер немного по-другому звучит, ревера на других частотах резонируют и т.п. - в результате многие десятки твиков и настроек каждого EQ, ревера и компрессора в миксе коту под хвост. При апсемпле каждое решение надо принимать заново - только пересвод. Может если апсемплить и сводить с нуля, это еще имеет смысл, но "улучшить" микс одной волшебной операцией - апсемплингом исходников - это утопия, зато запороть микс как к бабке не ходи.

Пункт второй. Писал уже про это, и еще раз напишу. Не забываем про то что в 96/192 наши уши обманывают конверторы!

Простой тест.

Берем любой коммерческий CD 16/44, делаем ресемпл в 96 или 192 и сравниваем с оригиналом. Ресемпленная копия звучит ощутимо лучше! Никаких частот новых при этом в ресемпленной фаненре не появляется, почему же она звучит лучше? Да потому что конвертер в этом режиме работает лучше. Частота обрезного анти-алайзинг фильтра уходит с 22 кгц далеко в неслышимый диапазон. В результате мы просто слышим материал в 44 так как он должен звучат на идеальном конвертере.

Поэтому прослушивая два файла в 44 и 96 мы всегда будем отдавать предпочтение 96, но РЕАЛЬНОЙ разницы в информации, которую они несут нет. Поэтому сравнения имеет смысл делать только на одной частоте.
 
supersonic СПАСИБКА тебе +100000!! ты прям изложил мою несформулированную мысль!! Эквалайзеры и правда по другому работать начинают, да и проблемы адекватного мониторинга, потом же слушать все равно на болванке в 44100 !!!! Имхо заморачиваться с 192 стоит только при наличии внешних конвертеров на 192 крутых и записи живых инструментов и сведении в аналоге с последующим переводом в цифру на 44100 какой нибудь нормальной железкой с хорошим алгоритмом.

По поводу теста тогда уж нужно делать так: миксдаун проекта под 44100 и проекта под 192, потом грамотный перевод 192 в 44100 и отслушка с болванки на независимых конвертерах других, а то и правда непонятно что слушаем - математику обработки, или режимы работы зв. карты
 
Вот вам ещё тест. Может этот качаться будет. Тоже самое, но другой семпл рейт конвертер.


>>>По поводу теста тогда уж нужно делать так: миксдаун проекта под 44100 и проекта под 192, потом грамотный перевод 192 в 44100 и отслушка с болванки на независимых конвертерах других, а то и правда непонятно что слушаем - математику обработки, или режимы работы зв. карты

Я так и делал.
 
to Kinda: послушал. впринципе разница микроскопическая, но есть в пользу файла 3 - глубины как то побольше в ревере )))
http://www.sendspace.com/file/ugu7ll

Сделал другой тест. Проект с VST инструментами, все дорожки MIDI (т.е без конвертации wav туда-сюда)
хост - Cubase, соответственно проект скидывался из 44 100/32* и 96 000/32* в файлы 44 100 /16 (без dithering) Обработки - из пакета waves

Вывод: ромлеры звучат одинаково, синтюки некоторые закосячили на 96 Кгц так что нафиг, нафиг )

Если топег не закроют в пн выложу тест того же куска в нуендо на 44100 и 192
 
По-моему первый файл получшей (ярчей) звучит.
Во 2 -м лесенки гораздо больше, чем у других файлов.
В какой программе ресемплировали?????
 
<div class='quotetop'>Цитата(Испанский ГалстоГ @ May 25 2007, 10:42 AM) [snapback]450036[/snapback]</div>
Вывод: ромлеры звучат одинаково, синтюки некоторые закосячили на 96 Кгц так что нафиг, нафиг )

[/b]
Нажмите для раскрытия...

С синтюками осторожно надо. Изменение частоты проекта может радикально изменить тембр, особенно для FM синтеза и ему подобных. Именно изменить, а не обязательно улучшить. Когда осцилляторы работают на повышенной частоте дискретизации, результирующая форма волны совсем другая может получиться.

http://stream.ifolder.ru/2129528
 
Я может че не в тему, но я сравнивал звучание арпа артуриевского на разных частотах дискретизации, от большей к меньшей, и одна единственная разница, которую я услышал, была при переходе от 44100 к 32000.
Остальное <div class='quotetop'>Цитата</div>
Эквипенисуально[/b]
Нажмите для раскрытия...
Какое слово-то хорошее :)
 
<div class='quotetop'>Цитата(Kinda @ May 25 2007, 12:22 PM) [snapback]450077[/snapback]</div>
И последнее. Записан 2 раза мой голос. В 44 и 192. Обработано всё по той же схеме.

http://www.sendspace.com/file/grznio
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Торжественно-заупокойно! :rolleyes:

Не, ну по хорошему, конечно надо цифровать одно и тоже в два компа с двумя одинаковыми конвертерами, но на разной частоте.

А так как есть, 1ый поярче.
 
<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ May 25 2007, 12:29 PM) [snapback]450079[/snapback]</div>
Торжественно-заупокойно! :rolleyes:

Не, ну по хорошему, конечно надо цифровать одно и тоже в два компа с двумя одинаковыми конвертерами, но на разной частоте.

А так как есть, 1ый поярче.
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Я понимаю. Ну нет возможности. Хоть бы гитара какая была, было бы проще может. ПУскай ещё люди ответят.
 
Ну почему, можно и извернуться, придумать. Скажем проиграть какой-то яркий фрагмент через мониторы и снять его микрофоном с разными частотами дискретизации. А потом тот же ревер, по твоей же схеме. Так честнее будет, а то не ясно то ли у пономаря в горле пересохло, то ли действительно в конвертере дело :)
 
<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ May 25 2007, 12:35 PM) [snapback]450085[/snapback]</div>
Ну почему, можно и извернуться, придумать. Скажем проиграть какой-то яркий фрагмент через мониторы и снять его микрофоном с разными частотами дискретизации. А потом тот же ревер, по твоей же схеме. Так честнее будет, а то не ясно то ли у пономаря в горле пересохло, то ли действительно в конвертере дело :)
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Ага.. А чем играть-то?
 
Vasfed, ну лана, лана, дяденька попутал маму с папой, что0ж его, ногами теперь :P
а если серьёзно (как в квне) , писал в 96, 48, сам разницу чувствовал конкретно (и скорее всего психологически) а босс и другие представители нашего сообщества, вобще не чувствовали разницу...
...а на счёт обработки, у меня через аес ебу, на ямаху, у неё внутренняя 96 и автоматом 48 конвертит (потому как карта-слот нормально даёт только по 48)... не чувствую разницу
 
парни вы перегрелись?мониторы в данном случае - самое нелинейное и погрешное звено? )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) я пацтул))

Kinda проиграй хороший CD 2 раза один кусок и оцифруй в рме на разной ч/д (кстати она ж у тя и многоканалка) . потом сграбь с CD в wav и тут для полета фантазии огромные просторы открываются ))
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу