Есть ли разница между 24/44.1 и 24/196. Выводы.

[Kinda]

Я тебе в аське уже всё ответил по этому поводу.

 

[Alexandre]

Да, кстати гитару записывать надо бы с побольше уровнем, а то у вас в пике -12дБ, маловато будет, может тогда и разница особо не почувствуется))))) при ресемплировании.

 

[Kinda]

<div class='quotetop'>Цитата(Alexandre @ May 25 2007, 01:10 PM) [snapback]450114[/snapback]</div>

Да, кстати гитару записывать надо бы с побольше уровнем, а то у вас в пике -12дБ, маловато будет, может тогда и разница особо не почувствуется))))) при ресемплировании.
[/b]

Да ну ладно )))) Может её ещё и с лёгким цифровым перегрузом писать? ))

 

[Alexandre]

Перегруз не причем, я пишу -1-2 дБ в пике, ведь это не для кого не секрет ,для чего это надо, еще со времен бабиников. А так дело хозяйское)))))

 

[Kinda]

<div class='quotetop'>Цитата(Alexandre @ May 25 2007, 01:16 PM) [snapback]450122[/snapback]</div>

Перегруз не причем, я пишу -1-2 дБ в пике, ведь это не для кого не секрет ,для чего это надо, еще со времен бабиников. А так дело хозяйское)))))
[/b]

Я редко пишу выше -6юю Это вообще не моя запись.

 

[Kinda]

Ну, где главный специалист по 192 кГц? Я, честно говоря, был очень удивлён, когда услышал, что некоторые эффекты типа ревербератора начинают звучать хуже в 192 кГц. И с синтами непонятно что твортися. Я ещё в свободное время проверю, что происходит с 88 и 96 кГц..

 

[Vasfed]

<div class='quotetop'>Цитата(Alexandre @ May 25 2007, 05:16 PM) [snapback]450122[/snapback]</div>

Перегруз не причем, я пишу -1-2 дБ в пике, ведь это не для кого не секрет ,для чего это надо, еще со времен бабиников. А так дело хозяйское)))))
[/b]

на бобинниках - да, надо было посильнее намагничивать, но цифра не имеет свойства компрессировать сама слишком большую амплитуду, просто будет трещать, а вокалисту/кому угодно ведь не скажешь "а вот теперь давай с тем же драйвом еще раз, только потише, а то клипится" (жесткий лимитер во входном тракте держать это не выход, разве что для лайва пойдет)
я всегда держу запас минимум в 6-10 dbfs и вообще иногда прихожу к выводу, что работать по 0VU это не так уж и плохо, пусть и теряется 10 дБ полезного ДД, т.к. считаю, что нехай лучше чуток подшипывает, чем удачный дубль по техническим причинам запороть...

 

[new user]

<div class='quotetop'>Цитата(Kinda @ May 25 2007, 11:30 AM) [snapback]449973[/snapback]</div>

Вот вам ещё тест. Может этот качаться будет. Тоже самое, но другой семпл рейт конвертер.[/b]

в общем и целом - разницы помоему нет

 

[Alexandre]

<div class='quotetop'>Цитата(Vasfed @ May 26 2007, 06:48 AM) [snapback]450369[/snapback]</div>

на бобинниках - да, надо было посильнее намагничивать, но цифра не имеет свойства компрессировать сама слишком большую амплитуду, просто будет трещать, а вокалисту/кому угодно ведь не скажешь "а вот теперь давай с тем же драйвом еще раз, только потише, а то клипится" (жесткий лимитер во входном тракте держать это не выход, разве что для лайва пойдет)
я всегда держу запас минимум в 6-10 dbfs и вообще иногда прихожу к выводу, что работать по 0VU это не так уж и плохо, пусть и теряется 10 дБ полезного ДД, т.к. считаю, что нехай лучше чуток подшипывает, чем удачный дубль по техническим причинам запороть...
[/b]

Оно все верно, только для этого лимитер можно использовать. Я говорил про запись гитары, про себя ,я пишу от -3 до 1-дБ, без всякого лиммитера, просто умею управлять сам своей динамикой игры, и поверь без всяких клипов. Дело не в этом ,а в том ,что я считаю, что в пике -6 дБ, маловато. А для гитары и будет разница на слух ,если -21дБ при разной оцифровки, а вот в -2дБ, она не так заметна. Я вообще записываю проект в 16/48 и ущерба особого не испытываю. Если интересует, что из этого получается, могу ссылу дать на свои записи или запись, как угодно))))))) Это я делаю, отнюдь не из-за бедности, хотя плата позволяет оцифровывать в 24/96, но особой разницы я не чувствую , проверено, именно в моем стиле музыке и в моих задачах.
Потому как использую семплы , барабанные петли, синты и т.д. в 16/41.
И получается интересная штука, при записи 24/96 гитары, проект от этого естественно лучше не звучит в целом. Оно и понятно, что 16/41 при конвертации в 24/96, лучше звучать не стает. ИМХО.
Про бабиники я имел в виду соотношение сингнал/шум, а не про ситурацию сигнала пленкой )))

 

[Rustami]

Alexandre, если Вы пишете в 16 бит, тогда, конечно, уровень имеет значение. Если в 24, то можно писать и под -21.

 

[Rustami]

Дело не в этом ,а в том ,что я считаю, что в пике -6 дБ, маловато.


Я уже говорил об этом.. Многие конвертеры при очень высоких входных уровнях работают и звучат странно.. Я имею ввиду именно аналоговую часть. Ну и опять-таки. 16 бит это, конечно, не 24.

 

[Alexandre]

что 16, что 24-уровень все одно имеет значение. У меня плата Echo Mia. не топовая конечно , но и не отстой. Спор бесполезный имхо. Главное что бы микс хороший был)))))

 

[Rustami]

Alexandre, Вы меня извините Но для 24 это не имеет особенного значения, так как те самые 16 бит, на которых Вы работаете начинаются на уровне - 48 дБ. Это МОЖЕТ иметь значение, если аналоговая составляющая платы некачественная.

 

[Alexandre]

Так в том то все и дело, АЦП. Может конечно у вас оцифровщик за 10 000 , что врядли.
По любому с сигналами малой амплитуды средний оцифровщик, справляется хиловато. Сколько этих оцифровщиков через меня прошло по работе ))). С другой стороны считаете нужным писать с таким уровнем, так ни кто не против. На эту тему статей как грязи уже написано, т.е. спорить и доказывать нет смысла

 

[Musicman3]

Rustami - в ваших записях первый файл обработан 192 а второй 44.1 - На первом ревер живей. Если поставить нормальный ревер от PSP, который держит 192, то там будет заметно еще больше. Это реверы Lexicon PSP 84 и PSP 42 - их там два... Попробуйте с ними еще как нибудь... Поправьте если я ошибся...

 

[Rustami]

Вы о последнем? Всё наоборот. Первый - 44. Дабы не было сомнений, в следующий раз, навенрое, буду текстовый файл с паролем вкладывать...

С PSP такое же сделать? Сделаю. И,Кстати, Вейвс абослютно нормально поддерживают 192. А 84 и 42, вроед, не ревера, а просто спецэффекты на основе дилеев, но я могу ошибаться. Я сделаю тоже самое.

<div class='quotetop'>Цитата(Alexandre @ May 27 2007, 07:00 AM) [snapback]450696[/snapback]</div>

Так в том то все и дело, АЦП. Может конечно у вас оцифровщик за 10 000 , что врядли.
По любому с сигналами малой амплитуды средний оцифровщик, справляется хиловато. Сколько этих оцифровщиков через меня прошло по работе ))). С другой стороны считаете нужным писать с таким уровнем, так ни кто не против. На эту тему статей как грязи уже написано, т.е. спорить и доказывать нет смысла
[/b]

Ну да.. Дело в том, что у меня специфика работы такая, что писать ОЧЕНЬ тихо часто приходится. Скажем, такие вещи, как фоновые шумы. ЗАписи абсолютно чистые при уровнях (пиковых) порядка мину 30 - минус 40...

 

[Musicman3]

Rustami- значит ошибся... Попробуйте эффект поглубже тогда... На более мощных эффектах сильней заметно... Какой нибудь дилей глубокий... Еще пару тестов проведем... Главное разница есть...

 

[Rustami]

<div class='quotetop'>Цитата(Musicman3 @ May 27 2007, 02:17 PM) [snapback]450812[/snapback]</div>

Rustami- значит ошибся... Попробуйте эффект поглубже тогда... На более мощных эффектах сильней заметно... Какой нибудь дилей глубокий... Еще пару тестов проведем... Главное разница есть...
[/b]

Не вопрос. Но у меня такое впечатление, что разница происходит из-за некорректной работы некоторых эффектов на частоте 192... Я пробовал ещё V4 (эквалайзер Waves) в таком же режиме - никакой разницы. Человек, которому я показал это при слепом тесте выюрал вариант 44 кГц. НО. Сделаю и с дилеем для чистоты экперимента.

 

[Musicman3]

Rustami - просто я пробовал с очень сложными эффектами и было видно что качество обработки при множестве сложных эффектов остается на стороне 192. Я уже год работаю только в режиме 192 и поэтому за год убедился что такая обработка заметно лучше 44.1. Уже множество эффектов и обработок применял, поддерживающих 192, и останавливался только на них. Чего стоят только компрессосы kjaerhus в режиме 192. А на Вашем примере на слух мне показался первый вариант обработанным 192. А какой ревер Вы применяли в точности? Потому что вавесы по большей части держат только 96к... По крайней мере когда я смотрел описания на их сайте то все обстояли именно так примерно месяц назад.

 

[Rustami]

Musicman3, Боюсь, что это связано с тем, что сказано выше - при работе на повышенных частотах лучше работают ЦАПы. При даунсемплинге становится так же. Но, как я и говорил, проверю. Использовал RVerb. А также V4 эквалайзер. Могу попробовать что угодно, мне не жалко.

 

[Musicman3]

Самое главное чтобы плагины поддерживали 192 - а их мало в инете. Если плагин не держит 192, то он будет обрабатывать на своем уровне битрейда - допустим максимум на 96-ти, причем неважно что обрабатываемый трек будет 192к формата - обработка окажется по качеству как в 96-ти на треке 192к... Поэтому обязательно надо искать плагины, поддерживающие 192...

Rustami - кстати, если бы дело было в качестве АЦП на этой частоте, то не было бы смысла делать плагины на 192 - можно было бы обрабатывать обычными плагинами треки 192... А так, плагины держащие 192 заметно лучший звук выдают. Хотя Ваша теория тоже не лишена здравого смысла. Может даже все в комплексе еще влияет на это...

Щас вот глянул на сайте вавесов - нигде не вижу чтобы Rverb и эквалайзер V4 держали 192. Обычно сразу пишут если держит 192...

Попробуйте ради интереса с PSP или Kjaerhus плагинами поэкспериментить...

 

[a.geraskin]

а разве важно чтобы плагины держали 192? ведь это же простое математическое 48*4.. просто в 4 раза больше прореживаний и все.. вот битность- это уже другое дело.

 

[Musicman3]

А.Гераськин - важно.

 

[Rustami]

Musicman3, ОК, я всё внимательно просмотрю.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Rustami - кстати, если бы дело было в качестве АЦП на этой частоте, то не было бы смысла делать плагины на 192 - можно было бы обрабатывать обычными плагинами треки 192...[/b]

Этой логики я не понимаю. Вне зависимости от качества семпл-рейт должен совпадать.

 

[Vasfed]

<div class='quotetop'>Цитата(А.Гераськин @ May 27 2007, 09:05 PM) [snapback]450852[/snapback]</div>

а разве важно чтобы плагины держали 192? ведь это же простое математическое 48*4.. просто в 4 раза больше прореживаний и все.. вот битность- это уже другое дело.
[/b]

в плагинах бывают и гораздо более сложные алгоритмы, чем "сделали копию сигнала, сдвинули на пару семплов и сложили с исходным", хотя даже в этом примере важно, чтобы плагин понимал, какая частота будет затронута при сдвиге на пару семплов - т.к. часто применяются оптимизации понижающие гибкость, но сильно повышающие скорость

а если плагин - это импульсный ревербератор, то тут вообще без вариантов, нужно чтобы импульсы были соответствующей частоты, можно, конечно, ресемплить туда-сюда много раз, но эта операция с потерями и ничего хорошего не получится,
разве что юзверь будет видеть, что вот, круто, обработку в 192 считаю, щас все разом будет звучать круто, а на деле вся обработка пойдет в удобной для конкретного плагина частоте... (кстати уверен, что некоторым камрадам будет казаться, что звучит лучше)

 

[digisystem]

помоему стоит подитожить, что разница есть, но не для всех

 

[Rustami]

Завтра тесты дополнительные сделаю - подытожим

 

[Alexey Lukin]

Плагины и не обязаны лучше работать на более высокой частоте. В пользу 192 кГц говорит только то, что сам формат более качественный, и на нем хорошие ЦАП/АЦП часто достигают лучших результатов. Также некоторые плагины, создающие нелинейные искажения, имеют меньше алиасинга при более высокой частоте дискретизации. А в пользу 44 кГц может сыграть тот факт, что разработчики плагинов часто затачиваются под эту стандартную частоту, т.е. другие частоты тоже могут поддерживаться, но в них тестировалось меньше. Какие-то настройки могут поплыть, оказаться частотно-зависимыми. Например, если не сделать ресамплинг импульса в ревербераторе, то звук реверберации, очевидно, изменится. В лучшую или худшую сторону - это угадать нельзя (но вряд ли в предсказуемую).

 

[Musicman3]

Кажется есть какая то зависимость работы плагина, которая определяется битрейдом. Надо бы изучить каким образом работают плагины и какие используют для этого "точки" и принципы. Узнать сам механизм. Вполне возможно что механизмов много. На практике, старыее версии тех же плагинов, которые не держали 192 звучат заметно хуже новых версий, держащих 192.

 

[Rustami]

Musicman3, ну вот завтра я практически проверю те плагины, которые 100 процентов поддерживают 192. Alexey Lukin - сам разрабочик, поэтому то, что он говорит, является точной информацией..

<div class='quotetop'>Цитата</div>

На практике, старыее версии тех же плагинов, которые не держали 192 звучат заметно хуже новых версий, держащих 192.[/b]

Так это же может быть связано просто с версией.. Плагины же не просто так версии выпускают, а очень часто улучшают алгоритм. Причём, для всех частот.