Песня под акустическую гитару (6 онлайн)

[Mister1971x]

Вообще-то важны. Читайте о ЧЕМ топик. Здесь не спрашивали советов, что сделать с текстом, Были вопросы конкретно по звучанию.

Интересно было бы узнать, каким конкретно образом это писалось?
По огрехам: вдохи свистящие есть, слюны много, шипящие звуки плохие, кроме того есть постороние звуки и есть один момент(1.24), где что-то с гитарой(задребезжало). Всё это нужно чистить. Вокал больше справа, его в центр хочется вернуть.
Ну и по "художке" арпеджио сильно монотонно звучит, местами наперекор вокалу, хотелось бы помягче звукоизвлечение в этих местах.
Если не переписывать, то автоматизацию громкости бахнуть.
Ну и тем кому это песню с гитарой у костра напоминает, где вы слышали ревер у костра? Это именно кинематографический стиль, а не КСП.

Песня писалась в 2 инструментальных микрофона. По арпеджио могу согласится только в части исполнения проигрыша в средине исполнения. Я убежден, уверен в том что абсолютная чистота в плане артефактов в плане звучания инструмента не нужна. (к примеру roland в своих электропиано точно повторил звук молоточков).
По поводу монотонности- категорически не согласен. Для добавления динамики + нужного мне лязга струн в определенных местах мне пришлось опустить струны до минимума.

Собственно вот исходник сабжа )))

Ну это уже серьезное заявление. Ка у вас с чтением нот с листа?

 

[KORUND]

Собственно вот исходник сабжа )))

А в чём общность послышалась? Что и там и там слюни не прибраны местами?
Так это не обязательно, если не мешает общему восприятию.
Вообще-то, эт нужно оч постараться не услышать, что песни совершенно разные...

 

[trag090]

А причем тут ноты-то? )))

@Mister1971x, ну значит всё отлично, публикуйте так. )))
Непонятно только нахрена я выслушивал все артефакты...

 

[trag090]

 

[KORUND]

Кто-то новогоднюю ёлку до февраля не выносит, а кто-то трезвого состояния.

 

[trag090]

Ну это Вам виднее.

 

[dr-music]

Вообще-то важны. Читайте о ЧЕМ топик. Здесь не спрашивали советов, что сделать с текстом, Были вопросы конкретно по звучанию.

О чём говорить с ТС, я решу сам. Попросит ТС умолкнуть, умолкну моментально.
Я не звукорежиссёр, меня проблемы вашего цеха не волнуют от слова совсем. Какая разница, как сведено то, что слушать незачем? Незачем — сюда попадает 95+ процентов (цифра из ложной вежливости сильно занижена) того, что выкладывается на этом форуме. Ляпы в тексте, банальность мелодии, общая «скопированность души» (сделать как у кого-то в надежде получить не меньше лайков и материальных благ) — часто первых пятнадцати-двадцати секунд звучания достаточно, чтобы понять — ловить мне здесь нечего.
Впрочем, в звукорежиссёрских и гитарных топиках вы не найдёте моих реплик, я никому не мешаю заниматься тем, что им нравится, так что тут всё ок. Сводите — хоть обсводитесь.

для "получения" наиболее совершенного текста.

В этом стихотворении/тексте песни есть две строки, которые я уже выделял.

Белый дым над вишнями у неба на краю,
попрошу Всевышнего сберечь любовь мою.

В них есть зацепка за настоящую поэзию. Сложно это, но попробую показать. Облака — белые, мы их любим с детства, когда ещё не ленились искать в их контурах сказочных существ. Это однозначно светлый образ. Вишни (уверен, цветущие, без цветения кто их выделит в саду?) добавляют белого к этой картине. (Ещё придирка: «а вокруг весна» — почему здесь поставлен противительный союз «а», что здесь чему противопоставляется? Слог нечем заполнить было? или это просто неаккуратность, идущая от бытовой речи, выполняющей прежде всего коммуникативную функцию, и в которой мы таких «мелочей» не замечаем и не придираемся к ним?)
Смотрим дальше. Белый — цвет чистоты, цвет подвенечного платья и т.п.. Всё хорошо, но пока это просто красивая картина природы. Ключевое слово в этих двух строках — «на краю». У неба есть край, за которым... А неизвестно, что за которым. Пропасть? Темнота? Падение? Кража-потеря? Здесь возникает ощущение тревоги, которое переносится на чувство к любимой, работает на него. Вот эти отражения, переносы как раз отличают настоящую поэзию от писания в столбик с рифмами. Рифмы ведь тоже для того, чтобы слова в позиции рифмы обменивались смыслами и оттенками. Нет отражений, нет волшебства поэзии. Нет отражений, получатся «стихи о хорошем, а не хорошие стихи».
Дальше идём. «На краю» рождает метафизику мира стихотворения. Не на краю, рядом, где это в человеческих силах, я сам сберегу свою любовь. Там же, на краю неба, где не в силах человеческих что-то изменить, я прошу Всевышнего о помощи, ибо Он только хозяин. Облака, названные дымом (тоже оттенок тревоги), работают теперь вместе с «на краю». Заметили, как изменился масштаб? Теперь это не о личном (частном) любовном чувстве, а о целом мире.

Вот за эти две строки зацепиться бы! К ним всё подвести и из них всё вывести. Не было бы их, не было бы и этого разговора. А посмотрев с моей позиции на начало текста, мы увидим банальности про «душа к душе», «проданного» раньше времени Всевышнего (я бы приберёг), мотив исповеди («расскажу Всевышнему про жизнь свою сполна» — при чём здесь это? на исповеди о грехах говорят), и полную невнятицу в третьей строке («ту, в которой чувствовал любовь твою и боль»: ту — это про жизнь из второй строки или про любимую? а если про любимую, то вот так, местоимением вводим адресата лирической миниатюры? Слово «жизнь» тоже женского рода, путаница возникает. А «любовь твою и боль» — чью, Всевышнего? или всё же любимой, введённой в повествование словом «ту»?)

Зря я, наверно, затеял этот разговор. Повёлся на редкое по деликатности, бережности исполнение и на пару непустых строк в тексте. Работы тут поэтической — начать и кончить, хоть и есть от чего плясать.

 

[Dmitry Stepin]

Зря я, наверно, затеял этот разговор

Нет, не зря. Как минимум я читаю и мотаю на свой не особо густой ус. Благодаря таким разговорам мой ус становится гущще и ветвистее)) Продолжайте, ради моих усов всего хорошего.. Уверен, что тут хватает благодарных втихарячитателей.

 

[Catcher Sounds]

В них есть зацепка за настоящую поэзию.

Согласен.

Сложно это, но попробую показать.

Это сложно, да, и тут без глубоко копания не обойтись. Я далеко не специалист в данной области, но тут действительно для каждой фразы надо найти связь с другими фразами и смыслами.
Да простит меня автор текста, но сейчас, вчитываясь я не совсем понимаю к кому обращение вначале, к Всевышнему или к любимой, это исповедь о несчастной любви, или невозможность быть вместе с любимой и если считал без устали каждый (день) с ней, то почему был, как сад заброшенный, не верил, не любил.
Мда, сплошные загадки.

 

[trag090]

Ну если и так непонятно будет, что дело не в нотах, то я умываю руки.
Поменяй ещё гармонию, но сыграй с таким же арпеджио, спой с такой подачей и получится один хрен " я спросил у ясеня".
Так что "стибрить" можно не только ноты и слова )))

 

[dr-music]

какими нормами, критериями вы пользуетесь при оценке музыки?

Слишком большой вопрос и слишком много вариантов понять его. Предположу, что он о роли музыки в песне.

Песня — синтетический жанр, соединение поэзии, музыки и артистизма (исполнительства). Соединение это конфликтно (диалектически) примерно полностью. Мой подход (унаследованный от учителей, а не изобретённый самолично) заключается как в оценке каждой из составляющих по отдельности, в оценке конфликтующих областей и в оценке весов каждой из составляющих в песне.

О конфликтах.
Музыка и поэзия. Обе претендуют на владение временем, но средства разные. Поэзия работает со словами, и, следовательно, со смыслами, и при этом должна держать ритм. Музыка «смыслами» не связана (не бывает музыки про любовь или, там, про войну), и ритмически гораздо свободнее. В музыке ритмическая основа может быть вынесена в аккомпанемент, и за счёт этого мелодия может долго стоять на одной ноте (на одном слоге текста), один слог может распеваться на несколько нот. Конфликтность вот в чём. Если мы пишем песню на стихи, то либо мы мелодией следуем ритмике и синтаксису стиха, но тогда мелодия теряет самовластие, она в значительной степени ведома стихом. Либо мы ведём мелодию по музыкальным законам-понятиям, и тогда разрушаем большую часть того, что поэт хотел выразить ритмом, цезурами. Ни первый, ни второй путь не являются ни правильными, ни неправильными. Может быть и так, и так. Но понимание автором природы конфликта — важно.

Музыка и артистизм. Чем изобретательнее, прихотливее, богаче мелодия (богаче интервальным составом и ритмическими фигурами — а чем ещё?), тем сложнее её произнести, так сказать, «по-человечески», речево-бытово. Чем мелодия беднее, тем проще. В бардовско-авторской песне мелодии зачастую просты, банальны, но пропеть их «проникновенно» проще. По большому счёту, такие мелодии можно считать просто замедлителями чтения стиха. А в опере мелодии бывают очень далеки от музыкального просторечия, и тогда выразительность исполнения переходит в область сильного голоса и богатого тембра. Другая выразительность. Опять же, ни то, ни другое само по себе не оценивается по шкале хорошо-плохо.

Одни песни берут нас за душу артистизмом, хотя и банальны поэтически и мелодически (у меня на курсе учился парень-альтист, он так владел смычком, что мог гамму играть — заслушаешься; что уж про человеческий голос говорить). Другие берут чутким произнесением поэтической составляющей. Какие-то запоминаются мелодией. Сочетание может быть любое. Важно, что профессионал различал первое, второе и третье.
Ещё важно «количество информации»: если на синтаксис Бродского (богатый и сложный) плотненько так, но бездумно наложить синтаксис Шостаковича (не менее богатый и сложный), то я не знаю, кто и как сможет это исполнить (см. многочисленные маловысокохудожественные работы консерваторских заумников).
-----
Про драйв (ритмическую составляющую) в отдельности мне говорить неинтересно. Он всего лишь транспорт: нужен для того, чтобы ввести человека ритмом в состояние изменённого ощущения времени и, воспользовавшись его растерянностью, положить ему в голову какую-нибудь идею — мелодическую, поэтическую, политическую, религиозную, и т.д.. Если нет идеи или она ничтожна, говорить не о чём. Тем более (для меня) нет смысла говорить о звукорежиссёрской составляющей, если на предыдущих этапах... скажем мягко, недоработки.

@Mister1971x, не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. Если нет, уточните.

 

[Alexander Yakuba]

Лично для меня основная и очевидная проблема - слабая вокальная подача, которая "не перекрывает" даже обычную акустическую гитару. В сравнении с тем же "ясенем" это очень хорошо слышно. Мне очень странно, что никто об этом ничего до сих пор не сказал. Те варианты, которые тут выкладывались "подправленные" - пытались в основном и решить эту проблему. Только "тихий голос" - он не тихий, в нём подачи/драйва/энергии нет, поэтому громкостью/уровнем сие не исправляется полностью.

 

[Alexander Yakuba]

Нет, не зря.

+1. Я бы своим клиентам передавал бы.
Любое (даже самое "странное", по мнению автора) мнение со стороны от людей, которые так или иначе причастны к теме - бесценно! Да, разумеется почти всегда найдутся тупенькие (ака ЧСВ-шненькие), которые этого никогда не поймут и не оценят, но... их сразу видно, и просто пофиг на них, да и кончают они в вечной бане как правило

 

[LogicS]

@dr-music, а как же "Я спросил у ясеня"?
Тут глубокомысленно провели параллель, даже изобразили микс, напоминающий оркестр при индивидуальной настройке инструментов музыкантов, сидящих в одном помещении )))
Я не то, чтобы отвлечь - основной посыл о том, что ТС посягнул на "святое", как я понял )
И вот теперь вопрос, лично от меня, но "публично":
В песне "Я спросил у ясеня" (мы ж все вообще всегда спрашиваем именно у ясеня, если "чо непонятно") "друг" "повествующему" "ответил искренне" (видимо, поэтому и друг, что говорит всегда искренне), что, мол, "была тебе любимая, а стала мне жена".
Должно же было начаться всё именно с этой "хорошей" новости - тогда бы и всё дальнейшее общение повествующего с деревьями (и чем угодно) стало бы объяснимым для слушателя
Но песня почему-то начинается с описания очень странных стремлений )))

 

[Александр Мушенко]

Зря я, наверно, затеял этот разговор. Повёлся на редкое по деликатности, бережности исполнение и на пару непустых строк в тексте. Работы тут поэтической — начать и кончить, хоть и есть от чего плясать.

Ваша позиция понятна, вы ратуете за то, чтобы произведение было технически совершенным, как выражался один неглупый человек,- "застегнутым на все пуговицы". И призываете использовать первый вариант произведения, как черновик для дальнейшей работы. Так думают многие, но далеко не все. Такой подход таит опасность "засушить" произведение, лишить его яркой эмоциональности и правды жизни. Например, у художников бытует такая шутливая оценка "вылизанного" произведения - они говорят: "Хорошо, хорошо, так хорошо, что аж противно!"
Можно вспомнить строку Пушкина: "Без грамматической ошибки я русской речи не люблю!"
Можно и в поэзии привести примеры. Как известно, хорошее стихотворение можно написать находясь в приподнятом эмоциональном состоянии. Вы ратуете за то, чтобы к написанному еще неоднократно возвращаться и делать правки. Но вы не учитываете такой момент. Когда писали стихотворение, вы находились в одном эмоциональном состоянии. Через неделю вы беретесь его править, находясь уже в другом эмоциональном состоянии. Через месяц вы снова правите, находясь в третьем эмоциональном состоянии. То есть многократными правками вы разрушаете эмоциональную цельность произведения, а о правде жизни здесь уже и речи не может идти.

 

[trustme]

Самое главное, что все правы.
Один исполнитель на всё новые воодушевлённые коррекции сказал: "Важно картину у художника вовремя отнять."

 

[dr-music]

Вы ратуете за то, чтобы к написанному еще неоднократно возвращаться и делать правки. Но вы не учитываете такой момент. Когда писали стихотворение, вы находились в одном эмоциональном состоянии. Через неделю вы беретесь его править, находясь уже в другом эмоциональном состоянии

Даже не знаю какую часть Вашего сообщения процитировать. Невнятное лирическое блеяние, но не «засушенное» — интереснее слушать? Мне — нет. Мне вообще нет никакого, ни малейшего дела как до эмоционального состояния автора в момент его первоначального позыва «к творчеству», так и до того, смог ли он его сохранить между подходами. Автор ко мне приходит с текстом (в широком смысле, с произведением), и я сужу о произведении, а не об авторе.
И различайте эмоции (кратковременное состояние, вызванное нейромедиаторами) и чувства (устойчивый комплекс из эмоций и всего остального — интеллектуального, этического, эстетического). Эмоции — психические выделения организма, в большинстве случаев не более привлекательные, чем выделения физиологические. О чувствах я готов говорить, об эмоциях — нет. А чувства, как раз ввиду своей сложности-сложенности, требуют работы — и душевной, и профессиональной (поэтической-музыкальной-актёрской), чтобы быть переданными, понятыми, принятыми.
А если речь идёт о базовой (школьной) грамотности и о проблемах с последовательным изложением своей зачастую не очень-то сложной (но ярко эмоционально окрашенной) мысли...
Я уж не говорю про то, что эмоции (кратковременные реакции) не есть содержание произведения, они содержание воспринимающей стороны (слушателя-читателя). И кто на что реагирует, и кто к чему остаётся равнодушным — вещь в принципе непросчитываемая.

"друг" "повествующему" "ответил искренне"

Друг ответил преданный, друг ответил искрЕННИЙ...

Стихотворение было написано как шуточное, типа частушек своеобразных. И первую песню на этот текст, по некоторым сведениям, написал совсем ещё молодой Тихон Хренников, но та песня не сохранилась. Микаэл Таривердиев повернул текст в пронзительную романсовую сторону (сам или по просьбе Эльдара Рязанова — не знаю). Вообще, Таривердиев — самый чуткий к стиху из русских песенных авторов. С заметным отрывом от большинства остальных, увы.

Но песня почему-то начинается с описания очень странных стремлений )))

Странные стремления — это из сказок русских. Классика же: «Месяц-месяц, мой дружок, позолоченный рожок...» У Владимира Киршона как раз переадресация вопроса (сюжет) выполнена мастерски.
У друга лирический герой спрашивал в самую последнюю очередь, потому что это последнее, что он мог ожидать от дружбы — увод любимой. И «сказочный» подход только углубляет эту, в общем, банальную историю.

Про Киршона почитайте, кстати. Мерзкую жизнь прожил, и кончил рано и плохо. Но небесталанен был.

 

[LogicS]

увод любимой. И «сказочный» подход только углубляет эту, в общем, банальную историю

Вот я так и знал, что вот этим всё и закончится и попытка ментального единения с природой будет ещё одним разочарованием )))
Спасибо за развёрнутый ответ, вы как-то чертовски умны - и это очень приятно впечатляет )
Спасибо! )

 

[trag090]

Лично для меня основная и очевидная проблема - слабая вокальная подача, которая "не перекрывает" даже обычную акустическую гитару. В сравнении с тем же "ясенем" это очень хорошо слышно. Мне очень странно, что никто об этом ничего до сих пор не сказал. Те варианты, которые тут выкладывались "подправленные" - пытались в основном и решить эту проблему. Только "тихий голос" - он не тихий, в нём подачи/драйва/энергии нет, поэтому громкостью/уровнем сие не исправляется полностью.

Там просто арпеджио буром прет, практически на одной динамике. Потому так и выходит. Нежнее звукоизвлечение нужно кое-где, тогда органично будет слушаться. Либо автоматизацию громкости на гитару хотя бы повесить, если вдруг перезаписать проблема.

Хотя зачем из пустого в порожнее переливать, если автору и так нравится.
О чем тогда вся эта тема ... непонятно.
Как конкретно он писал, даже не сказал, а спрашивает какие ошибки допустил при записи... КАКОЙ ЗАПИСИ? В каком порядке и как это писалось, на что ?(про инструментальные микрофоны уже несколько раз слышали) Писалось это диайными сигналами, или сразу с обработкой и тд и т.п.
Тема для поболтать о поэзии видимо.

 

[Александр Мушенко]

@dr-music, А я с вами не спорю. Я же написал, что вашей позиции придерживаются многие, но не все. Немало творческих личностей считают, что техника не имеет первостепенного значения.
Можно вспомнить поэта Роберта Рождественского. Он был лауреатом многих литературных премий, часто по телевидению передавали чтение его стихов. Но у него трудно найти стихотворение, в котором всё в порядке с рифмами. Очень часто рифмы плохие.

 

[dr-music]

Немало творческих личностей считают, что техника не имеет первостепенного значения.

Хотите умереть как автор окончательно, ориентируйтесь на них.
Автор узнаётся по отобранным из всего изобретённого техническим приёмам (отобранным под свои этические и эстетические задачи). Нет техники, нет своего лица. Но то Ваш выбор: не различайте, и не различимы будете.

Можно вспомнить поэта Роберта Рождественского. (...) у него трудно найти стихотворение, в котором всё в порядке с рифмами.

По памяти, из любимого:

Осень выдалась шикарная!
Захмелевший от ходьбы,
в незнакомый лес шагаю я
по стихи, как по грибы.
Я дышу настырным воздухом,
две строки уже нашёл.
И собака машет хвостиком,
как заправский дирижёр.

 

[KORUND]

Это в первую очередь для аранжировщиков...
Так же хотелось бы обсудить сложности при записи акустической гитары, сведение и мастеринг.

Какие ошибки допущены при записи?

Я не звукорежиссёр, меня проблемы вашего цеха не волнуют от слова совсем.

Хм..

О чём говорить с ТС, я решу сам. Попросит ТС умолкнуть, умолкну моментально.
Я не звукорежиссёр, меня проблемы вашего цеха не волнуют от слова совсем. Какая разница, как сведено то, что слушать незачем? Незачем — сюда попадает 95+ процентов (цифра из ложной вежливости сильно занижена) того, что выкладывается на этом форуме. Ляпы в тексте, банальность мелодии, общая «скопированность души» (сделать как у кого-то в надежде получить не меньше лайков и материальных благ) — часто первых пятнадцати-двадцати секунд звучания достаточно, чтобы понять — ловить мне здесь нечего.
Впрочем, в звукорежиссёрских и гитарных топиках вы не найдёте моих реплик, я никому не мешаю заниматься тем, что им нравится, так что тут всё ок. Сводите — хоть обсводитесь.

В этом стихотворении/тексте песни есть две строки, которые я уже выделял.

Белый дым над вишнями у неба на краю,
попрошу Всевышнего сберечь любовь мою.

В них есть зацепка за настоящую поэзию. Сложно это, но попробую показать. Облака — белые, мы их любим с детства, когда ещё не ленились искать в их контурах сказочных существ. Это однозначно светлый образ. Вишни (уверен, цветущие, без цветения кто их выделит в саду?) добавляют белого к этой картине. (Ещё придирка: «а вокруг весна» — почему здесь поставлен противительный союз «а», что здесь чему противопоставляется? Слог нечем заполнить было? или это просто неаккуратность, идущая от бытовой речи, выполняющей прежде всего коммуникативную функцию, и в которой мы таких «мелочей» не замечаем и не придираемся к ним?)
Смотрим дальше. Белый — цвет чистоты, цвет подвенечного платья и т.п.. Всё хорошо, но пока это просто красивая картина природы. Ключевое слово в этих двух строках — «на краю». У неба есть край, за которым... А неизвестно, что за которым. Пропасть? Темнота? Падение? Кража-потеря? Здесь возникает ощущение тревоги, которое переносится на чувство к любимой, работает на него. Вот эти отражения, переносы как раз отличают настоящую поэзию от писания в столбик с рифмами. Рифмы ведь тоже для того, чтобы слова в позиции рифмы обменивались смыслами и оттенками. Нет отражений, нет волшебства поэзии. Нет отражений, получатся «стихи о хорошем, а не хорошие стихи».
Дальше идём. «На краю» рождает метафизику мира стихотворения. Не на краю, рядом, где это в человеческих силах, я сам сберегу свою любовь. Там же, на краю неба, где не в силах человеческих что-то изменить, я прошу Всевышнего о помощи, ибо Он только хозяин. Облака, названные дымом (тоже оттенок тревоги), работают теперь вместе с «на краю». Заметили, как изменился масштаб? Теперь это не о личном (частном) любовном чувстве, а о целом мире.

Вот за эти две строки зацепиться бы! К ним всё подвести и из них всё вывести. Не было бы их, не было бы и этого разговора. А посмотрев с моей позиции на начало текста, мы увидим банальности про «душа к душе», «проданного» раньше времени Всевышнего (я бы приберёг), мотив исповеди («расскажу Всевышнему про жизнь свою сполна» — при чём здесь это? на исповеди о грехах говорят), и полную невнятицу в третьей строке («ту, в которой чувствовал любовь твою и боль»: ту — это про жизнь из второй строки или про любимую? а если про любимую, то вот так, местоимением вводим адресата лирической миниатюры? Слово «жизнь» тоже женского рода, путаница возникает. А «любовь твою и боль» — чью, Всевышнего? или всё же любимой, введённой в повествование словом «ту»?)

Зря я, наверно, затеял этот разговор. Повёлся на редкое по деликатности, бережности исполнение и на пару непустых строк в тексте. Работы тут поэтической — начать и кончить, хоть и есть от чего плясать.

Слишком большой вопрос и слишком много вариантов понять его. Предположу, что он о роли музыки в песне.

Песня — синтетический жанр, соединение поэзии, музыки и артистизма (исполнительства). Соединение это конфликтно (диалектически) примерно полностью. Мой подход (унаследованный от учителей, а не изобретённый самолично) заключается как в оценке каждой из составляющих по отдельности, в оценке конфликтующих областей и в оценке весов каждой из составляющих в песне.

О конфликтах.
Музыка и поэзия. Обе претендуют на владение временем, но средства разные. Поэзия работает со словами, и, следовательно, со смыслами, и при этом должна держать ритм. Музыка «смыслами» не связана (не бывает музыки про любовь или, там, про войну), и ритмически гораздо свободнее. В музыке ритмическая основа может быть вынесена в аккомпанемент, и за счёт этого мелодия может долго стоять на одной ноте (на одном слоге текста), один слог может распеваться на несколько нот. Конфликтность вот в чём. Если мы пишем песню на стихи, то либо мы мелодией следуем ритмике и синтаксису стиха, но тогда мелодия теряет самовластие, она в значительной степени ведома стихом. Либо мы ведём мелодию по музыкальным законам-понятиям, и тогда разрушаем большую часть того, что поэт хотел выразить ритмом, цезурами. Ни первый, ни второй путь не являются ни правильными, ни неправильными. Может быть и так, и так. Но понимание автором природы конфликта — важно.

Музыка и артистизм. Чем изобретательнее, прихотливее, богаче мелодия (богаче интервальным составом и ритмическими фигурами — а чем ещё?), тем сложнее её произнести, так сказать, «по-человечески», речево-бытово. Чем мелодия беднее, тем проще. В бардовско-авторской песне мелодии зачастую просты, банальны, но пропеть их «проникновенно» проще. По большому счёту, такие мелодии можно считать просто замедлителями чтения стиха. А в опере мелодии бывают очень далеки от музыкального просторечия, и тогда выразительность исполнения переходит в область сильного голоса и богатого тембра. Другая выразительность. Опять же, ни то, ни другое само по себе не оценивается по шкале хорошо-плохо.

Одни песни берут нас за душу артистизмом, хотя и банальны поэтически и мелодически (у меня на курсе учился парень-альтист, он так владел смычком, что мог гамму играть — заслушаешься; что уж про человеческий голос говорить). Другие берут чутким произнесением поэтической составляющей. Какие-то запоминаются мелодией. Сочетание может быть любое. Важно, что профессионал различал первое, второе и третье.
Ещё важно «количество информации»: если на синтаксис Бродского (богатый и сложный) плотненько так, но бездумно наложить синтаксис Шостаковича (не менее богатый и сложный), то я не знаю, кто и как сможет это исполнить (см. многочисленные маловысокохудожественные работы консерваторских заумников).
-----
Про драйв (ритмическую составляющую) в отдельности мне говорить неинтересно. Он всего лишь транспорт: нужен для того, чтобы ввести человека ритмом в состояние изменённого ощущения времени и, воспользовавшись его растерянностью, положить ему в голову какую-нибудь идею — мелодическую, поэтическую, политическую, религиозную, и т.д.. Если нет идеи или она ничтожна, говорить не о чём. Тем более (для меня) нет смысла говорить о звукорежиссёрской составляющей, если на предыдущих этапах... скажем мягко, недоработки.

@Mister1971x, не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. Если нет, уточните.

Вспомнились коробейники, которые в 90-х всюду сновали с огромными сумками своих товаров.
"Впаривая" их, тогда ещё доверчивым, гражданам.
И никак не унимались, несмотря на возражения - "Ниннада нам это ваше г-но..!!".
Обученные.....

Ваши потуги, ни за что не пересилят сабж.
"Технарь" никогда не был в состоянии разобраться, разобрать творение "художника".
Пример уже приводил

Как можно было так прочесть - "Был, как сад заброшенный - не веря, не любя"...
Когда прочтение - "Был, как сад, заброшенный. Не веря. Не любя."

Разве вот так разбирать, что сбсно и происходит

Зря я, наверно, затеял этот разговор.

Не, вы ж зачем-то вернулись, после

я вышел из темы.

И с таким усердием стали себя ещё глубже закапывать, что любо-дорого смотреть.
А всего-лишь "зашли не в ту дверь". Бывает. Не вы первый.

Теперь ожидаем на "Вороны-москвички меня разбудили", отзыв - "Дичь дикая!".
Т.к. "по причине отсутствия у ворон документов и, соответственно, регистрации,
невозможно доподлинно установить, москвички они или залётные".
А так же, что "меня разбудили" - полная нелепость. "Так как вороны не горничные, бла-бла-бла...".
Ну и прочую подобную лабуду.
(если шта, строка - из трека Земфиры "Ариведерчи")

 

[KORUND]

"тихий голос" - он не тихий, в нём подачи/драйва/энергии нет, поэтому громкостью/уровнем сие не исправляется полностью.

Ага. Вот тут диффчушка тоже шепчет "живьём".
На церемонии. После вручение ей Грэмми, за исполнение этой песни.

Watch BILLIE EILISH AND FINNEAS Perform "WHAT WAS I MADE FOR?” at the 2024 GRAMMYs

Вот только она в топ-условиях "купается", а ТС записал своё демо на два инструментальных майка дома.
А так-то, да - подобная манера подачи никуда не годна.
Нада штоб всё было ток драйвово и энергично.

 

[Ortseam]

Что хотел сказать Макаревич, я понимаю (и, уверен, все понимают), а вот как он это сказал, насмешило многих. Ходить как что-то или кто-то значит сознательно копировать или неосознанно быть похожим в манере движения, в походке. Сад не может ходить. Никогда, никак. И «ходить, как сад» — невозможно. Абсолютно. Оставлять такие ляпы — яркий признак графомании.

Лично меня тут не напрягает. Конечно, синтаксически корректнее было бы сказать "ты можешь ходить неряшливым, как запущенный сад", например. Но в разговорном языке часто синтаксически значимые слова выбрасываются и лишь подразумеваются. Например: "Есть курить?" = "У тебя есть, что курить?". Если фраза в конкретном контексте воспринимается однозначно (а в случае с садом это так, поскольку сад действительно не может ходить), тотакие "умолчания" в художественном тексте вполне приемлемы, как по мне.

«где считал без устали я каждый миг с тобой»

А вот тут полностью согласен. Нелогично. Причем дважды. Во первых мгновения считают, как правило, когда хотят, чтобы они поскорее прошли. То есть, близость партнера ЛГ неприятна. Во вторых, "без устали" - это обычно когда у человека есть какой-то "драйв", который заставляет его делать что-то, не чувствуя утомления. Какой может быть драйв в счете мгновений? Это скорее какое-то непроизвольное автоматическое действие.

 

[Alexander Yakuba]

диффчушка тоже шепчет

Воот. А теперь обратите внимание на аккомпанимент. Задайте себе вопрос - "почему он именно такой?" Пральна, её шёпот вполне себе перешибает такой аккомпанимент, и вышеописанного мной эффекта не наблюдается. А у ТС - нет, о том и речь.
Я ж не против шёпота как "манеры" (в ваших терминах), я о целостности произведения всего лишь.