Можно ли дважды войти в одну и ту же воду?

  • Автор темы Автор темы smack
  • Дата начала Дата начала

smack

Well-Known Member
3 Май 2008
22.339
27.865
113
www.youtube.com
Недавно один из наших коллег сказал, что после приёмки микса заказчиком теряет всякий интерес к материалу, предпочитая совершенствоваться на новом.
Я позволил себе не согласиться. ))
По моему мнению, наша эволюция как работников звука гораздо заметнее при обращении к одному и тому же материалу (очной ставке)) через некоторое время.
Это не голословные утверждения - я неоднократно переиздавал материал, который требовался в контексте новых релизов, причём с коррективами, а не просто включением в состав нового альбома в прежнем виде.

Довелось вносить коррективы и в материал заказчиков при переиздании их работ.

Мне хотелось бы узнать мнение сообщества - заметны ли изменения в звучании работ при их переиздании, или никакой эволюции в моих навыках не обнаружено. )) Вариант с деградированием исключён, я надеюсь )))

Начну с сопоставления двух релизов одной и той же работы, сделанных с ощутимым временным промежутком.
Буду признателен за ваше потраченное время и отзывы.

Есть ли среди форумчан приверженцы подхода, которого придерживаюсь я?

 

Вложения

  • Like
Реакции: fakeitback и Arlekin
Примеры не слушал, прошу извинить (позже доберусь до мониторов), но есть что сказать на эту тему)

Очень часто бывало такое, что прослушав какую-то свою прошлую работу, возникало сильное желание переделать её. И вот, кидаешься с новым рвением, с новыми знаниями в мультитрек, начинаешь выстраивать всё с нуля, делаешь новый микс и... В конце сравниваешь с предыдущим. Вдруг, оказывается, что в прошлой работе было проделано много, собственно, работы (!) А новый микс что-то утратил.
Стало ли лучше?.. Вопрос.
Часто сам себе отвечал, нет, не стало.

Это что-то из области пересведения альбомов именитыми артистами и группами. Например, Megadeth. Вот альбом 1992 года хочется слушать именно в том изначальном варианте, а не новые миксы с заезженными триггерными звуками и прочим, типа, «современным» звучанием (вообще, «современность» саунда — вещь преходящая по сути).
 
А сравнение с чем? Я думал, в файле будут две версии попеременно сравниваться, а там только одна.
 
Не, есть конечно ощущение, что на 2:12 переход от одной версии к другой, но... Стоило ли из-за этого "делать нам нервы"?
 
  • interesting
Реакции: sunsell
Извините, камрады, второй файл не прикрепился - какой-то глюк. Для удобства сравнения помещу оба примера в данном сообщении, потому как редактировать первоначальный уже не могу.





P.S. Какие же вы все злые и ехидные )))
 

Вложения

  • Like
  • Haha
Реакции: medved1961 и Arlekin
@smack, если из файла 05 перенести звук баса в 07, был бы лучший вариант.
 
Извините, камрады, второй файл не прикрепился - какой-то глюк. Для удобства сравнения помещу оба примера в данном сообщении, потому как редактировать первоначальный уже не могу.





P.S. Какие же вы все злые и ехидные )))
Так это разные варианты сведения или там партии ударных тоже разные? Слушал в машине. Даже не знаю какой вариант лучше, это просто абсолютно разные варианты из за разных ударных. Для озвучки фильма 70х я бы выбрал первый, для фильма 90х второй)
Пс. Там аранж разный как я понял, но мнение то же что я описал выше.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: PianoIst
Там аранж разный как я понял
Неа. Аранж, включая партию ударных, не изменился. Только вместо гитарного соло - баритон сакс, что ближе к звучанию аранжировок, которые делал для Майлза Девиса Маркус Миллер. Правда, достойного бас-кларнетиста я не нашел, пришлось довольствоваться саксом.
 
  • Like
Реакции: AuxProduction
чем старше человек, тем тише хайхеты и тарелки!
Хотя по идее человек с убитыми на поприще звука ушами должен наоборот, задирать ВЧ, компенсируя нейросенсорную глухоту )))
 
Тот, что мягче и естественнее, тот лучше. Он живой и глубокий. Я б, конечно, некоторые вещи поменял (вижу по другому), но он всё равно на голову лучше того, что с ядрёным верхом, плоский и с (зачем то) жёсткими барабанами впереди всего.
Надеюсь, рост есть :)
 
  • Like
Реакции: Ortseam и SadFat
Плюсую за 7й, т.к. звучит более органично. В 5м барабаны в духе Hugh Padgham, навязчиво звучат.
 
  • Like
Реакции: smack
Я за первый вариант (который раньше сделан). Звучит поярче, соло-гитара интересней. Второй - сдержанный, степенный, глуховатый, хотя и не лишён некоторого шарма. Мне фагот или гобой (не шарю) не понравился (1:11) - "не сидит" или вовсе лишний.
 
Последнее редактирование:
@deplexer, да я ж не нейросенсорную глухоту имел ввиду, а возрастные вкусовые изменения - хочется больше спокойствия, меньше шума и гама, поэтому все эти бесячие тарелки становятся всё тише и тише, потом палочки заменяются на щёточки, а потом и вовсе руками начинаем играть по конгобонгам :D А дальше вечный покой...
 
  • Haha
Реакции: prch
@deplexer, да я ж не нейросенсорную глухоту имел ввиду, а возрастные вкусовые изменения - хочется больше спокойствия, меньше шума и гама, поэтому все эти бесячие тарелки становятся всё тише и тише, потом палочки заменяются на щёточки, а потом и вовсе руками начинаем играть по конгобонгам :D А дальше вечный покой...
согласен, есть такое
 
Неа. Аранж, включая партию ударных, не изменился. Только вместо гитарного соло - баритон сакс, что ближе к звучанию аранжировок, которые делал для Майлза Девиса Маркус Миллер. Правда, достойного бас-кларнетиста я не нашел, пришлось довольствоваться саксом.
Послушал на мониторах. Честно, понравились оба варианта.
Первый, я бы сказал, более "утонченный, изысканный", второй с яркими ударными "максималистичный".
Но при фоновой прослушке все же отдам предпочтение ярким ударным )) Более выразительно звучит.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: smack

Сейчас просматривают