Можно ли дважды войти в одну и ту же воду? (9 онлайн)

smack

Well-Known Member
3 Май 2008
22.313
27.818
113
www.youtube.com
Недавно один из наших коллег сказал, что после приёмки микса заказчиком теряет всякий интерес к материалу, предпочитая совершенствоваться на новом.
Я позволил себе не согласиться. ))
По моему мнению, наша эволюция как работников звука гораздо заметнее при обращении к одному и тому же материалу (очной ставке)) через некоторое время.
Это не голословные утверждения - я неоднократно переиздавал материал, который требовался в контексте новых релизов, причём с коррективами, а не просто включением в состав нового альбома в прежнем виде.

Довелось вносить коррективы и в материал заказчиков при переиздании их работ.

Мне хотелось бы узнать мнение сообщества - заметны ли изменения в звучании работ при их переиздании, или никакой эволюции в моих навыках не обнаружено. )) Вариант с деградированием исключён, я надеюсь )))

Начну с сопоставления двух релизов одной и той же работы, сделанных с ощутимым временным промежутком.
Буду признателен за ваше потраченное время и отзывы.

Есть ли среди форумчан приверженцы подхода, которого придерживаюсь я?

 

Вложения

Примеры не слушал, прошу извинить (позже доберусь до мониторов), но есть что сказать на эту тему)

Очень часто бывало такое, что прослушав какую-то свою прошлую работу, возникало сильное желание переделать её. И вот, кидаешься с новым рвением, с новыми знаниями в мультитрек, начинаешь выстраивать всё с нуля, делаешь новый микс и... В конце сравниваешь с предыдущим. Вдруг, оказывается, что в прошлой работе было проделано много, собственно, работы (!) А новый микс что-то утратил.
Стало ли лучше?.. Вопрос.
Часто сам себе отвечал, нет, не стало.

Это что-то из области пересведения альбомов именитыми артистами и группами. Например, Megadeth. Вот альбом 1992 года хочется слушать именно в том изначальном варианте, а не новые миксы с заезженными триггерными звуками и прочим, типа, «современным» звучанием (вообще, «современность» саунда — вещь преходящая по сути).
 
Не, есть конечно ощущение, что на 2:12 переход от одной версии к другой, но... Стоило ли из-за этого "делать нам нервы"?
 
Извините, камрады, второй файл не прикрепился - какой-то глюк. Для удобства сравнения помещу оба примера в данном сообщении, потому как редактировать первоначальный уже не могу.





P.S. Какие же вы все злые и ехидные )))
 

Вложения

Извините, камрады, второй файл не прикрепился - какой-то глюк. Для удобства сравнения помещу оба примера в данном сообщении, потому как редактировать первоначальный уже не могу.





P.S. Какие же вы все злые и ехидные )))
Так это разные варианты сведения или там партии ударных тоже разные? Слушал в машине. Даже не знаю какой вариант лучше, это просто абсолютно разные варианты из за разных ударных. Для озвучки фильма 70х я бы выбрал первый, для фильма 90х второй)
Пс. Там аранж разный как я понял, но мнение то же что я описал выше.
 
Последнее редактирование:
Там аранж разный как я понял
Неа. Аранж, включая партию ударных, не изменился. Только вместо гитарного соло - баритон сакс, что ближе к звучанию аранжировок, которые делал для Майлза Девиса Маркус Миллер. Правда, достойного бас-кларнетиста я не нашел, пришлось довольствоваться саксом.
 
Тот, что мягче и естественнее, тот лучше. Он живой и глубокий. Я б, конечно, некоторые вещи поменял (вижу по другому), но он всё равно на голову лучше того, что с ядрёным верхом, плоский и с (зачем то) жёсткими барабанами впереди всего.
Надеюсь, рост есть :)
 

Сейчас просматривают