Можно ли дважды войти в одну и ту же воду?

  • Автор темы Автор темы smack
  • Дата начала Дата начала

smack

Well-Known Member
3 Май 2008
22.372
27.950
113
www.youtube.com
Недавно один из наших коллег сказал, что после приёмки микса заказчиком теряет всякий интерес к материалу, предпочитая совершенствоваться на новом.
Я позволил себе не согласиться. ))
По моему мнению, наша эволюция как работников звука гораздо заметнее при обращении к одному и тому же материалу (очной ставке)) через некоторое время.
Это не голословные утверждения - я неоднократно переиздавал материал, который требовался в контексте новых релизов, причём с коррективами, а не просто включением в состав нового альбома в прежнем виде.

Довелось вносить коррективы и в материал заказчиков при переиздании их работ.

Мне хотелось бы узнать мнение сообщества - заметны ли изменения в звучании работ при их переиздании, или никакой эволюции в моих навыках не обнаружено. )) Вариант с деградированием исключён, я надеюсь )))

Начну с сопоставления двух релизов одной и той же работы, сделанных с ощутимым временным промежутком.
Буду признателен за ваше потраченное время и отзывы.

Есть ли среди форумчан приверженцы подхода, которого придерживаюсь я?

 

Вложения

Примеры не слушал, прошу извинить (позже доберусь до мониторов), но есть что сказать на эту тему)

Очень часто бывало такое, что прослушав какую-то свою прошлую работу, возникало сильное желание переделать её. И вот, кидаешься с новым рвением, с новыми знаниями в мультитрек, начинаешь выстраивать всё с нуля, делаешь новый микс и... В конце сравниваешь с предыдущим. Вдруг, оказывается, что в прошлой работе было проделано много, собственно, работы (!) А новый микс что-то утратил.
Стало ли лучше?.. Вопрос.
Часто сам себе отвечал, нет, не стало.

Это что-то из области пересведения альбомов именитыми артистами и группами. Например, Megadeth. Вот альбом 1992 года хочется слушать именно в том изначальном варианте, а не новые миксы с заезженными триггерными звуками и прочим, типа, «современным» звучанием (вообще, «современность» саунда — вещь преходящая по сути).
 
А сравнение с чем? Я думал, в файле будут две версии попеременно сравниваться, а там только одна.
 
Не, есть конечно ощущение, что на 2:12 переход от одной версии к другой, но... Стоило ли из-за этого "делать нам нервы"?
 
  • interesting
Реакции: sunsell
Извините, камрады, второй файл не прикрепился - какой-то глюк. Для удобства сравнения помещу оба примера в данном сообщении, потому как редактировать первоначальный уже не могу.





P.S. Какие же вы все злые и ехидные )))
 

Вложения

@smack, если из файла 05 перенести звук баса в 07, был бы лучший вариант.
 
Извините, камрады, второй файл не прикрепился - какой-то глюк. Для удобства сравнения помещу оба примера в данном сообщении, потому как редактировать первоначальный уже не могу.





P.S. Какие же вы все злые и ехидные )))
Так это разные варианты сведения или там партии ударных тоже разные? Слушал в машине. Даже не знаю какой вариант лучше, это просто абсолютно разные варианты из за разных ударных. Для озвучки фильма 70х я бы выбрал первый, для фильма 90х второй)
Пс. Там аранж разный как я понял, но мнение то же что я описал выше.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: PianoIst
Там аранж разный как я понял
Неа. Аранж, включая партию ударных, не изменился. Только вместо гитарного соло - баритон сакс, что ближе к звучанию аранжировок, которые делал для Майлза Девиса Маркус Миллер. Правда, достойного бас-кларнетиста я не нашел, пришлось довольствоваться саксом.
 
  • Like
Реакции: AuxProduction
чем старше человек, тем тише хайхеты и тарелки!
Хотя по идее человек с убитыми на поприще звука ушами должен наоборот, задирать ВЧ, компенсируя нейросенсорную глухоту )))
 
Тот, что мягче и естественнее, тот лучше. Он живой и глубокий. Я б, конечно, некоторые вещи поменял (вижу по другому), но он всё равно на голову лучше того, что с ядрёным верхом, плоский и с (зачем то) жёсткими барабанами впереди всего.
Надеюсь, рост есть :)
 
  • Like
Реакции: Ortseam и SadFat
Плюсую за 7й, т.к. звучит более органично. В 5м барабаны в духе Hugh Padgham, навязчиво звучат.
 
  • Like
Реакции: smack
Я за первый вариант (который раньше сделан). Звучит поярче, соло-гитара интересней. Второй - сдержанный, степенный, глуховатый, хотя и не лишён некоторого шарма. Мне фагот или гобой (не шарю) не понравился (1:11) - "не сидит" или вовсе лишний.
 
Последнее редактирование:
@deplexer, да я ж не нейросенсорную глухоту имел ввиду, а возрастные вкусовые изменения - хочется больше спокойствия, меньше шума и гама, поэтому все эти бесячие тарелки становятся всё тише и тише, потом палочки заменяются на щёточки, а потом и вовсе руками начинаем играть по конгобонгам :D А дальше вечный покой...
 
  • Haha
Реакции: prch
@deplexer, да я ж не нейросенсорную глухоту имел ввиду, а возрастные вкусовые изменения - хочется больше спокойствия, меньше шума и гама, поэтому все эти бесячие тарелки становятся всё тише и тише, потом палочки заменяются на щёточки, а потом и вовсе руками начинаем играть по конгобонгам :D А дальше вечный покой...
согласен, есть такое
 
Неа. Аранж, включая партию ударных, не изменился. Только вместо гитарного соло - баритон сакс, что ближе к звучанию аранжировок, которые делал для Майлза Девиса Маркус Миллер. Правда, достойного бас-кларнетиста я не нашел, пришлось довольствоваться саксом.
Послушал на мониторах. Честно, понравились оба варианта.
Первый, я бы сказал, более "утонченный, изысканный", второй с яркими ударными "максималистичный".
Но при фоновой прослушке все же отдам предпочтение ярким ударным )) Более выразительно звучит.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: smack

Сейчас просматривают