Илон Маск рассказал подробнее о новом проекте - нейроинтерфейсе Neuralink
- Автор темы SergM/S
- Дата начала
- Статус
Это давно замечено: в цивилизованных странах если сосед живет лучше тебя, он пример для подражания и соседи стремятся к тому же. А у нас - значит он сука и вор, и его ненавидят...
А может далеко не все такие? Может большинство-то нормальным трудом зарабатывают?))-- Vovanych, к сожалению - у нас он часто такой и есть.
-- @Vovanych, конечно не все.
@Константин Викторович, давайте всё же ЧИТАТЬ написанное, а не придумывать его.
@Константин Викторович, давайте всё же ЧИТАТЬ написанное, а не придумывать его.
Не согласен, по моим наблюдениям в том обществе, где все рейтинги построены на деньгах и слово лузер - страшное ругательство, там на самом деле завидуют существенно похлеще наших. Только делают это цивилизованно, с приятной улыбкой, и нож в спину втыкают так, что не подкопаешься, профи в этом деле. Мы тоже к этому движемся, но очень своеобразно )
@NickCrow, Вы-то доподлинно инженер, и уж точно не можете не понимать, что стоимость космоса в тысячи раз выше «пары сотен миллионов долларов». На эту пару сотен одного стартового стола не построить (я уж не говорю — разработать).
Очевидно, что под брендовую контору Элона Маска идёт почти нескрываемая приватизация космоса — и все американские разработки, и всё, что выкупили и «подглядели» у других стран, все патенты и вся инфраструктура выводятся на частную фирму. Это никакая не конспирология, конспирология начнётся, когда мы будем пытаться угадать, кто и зачем это делает.
Стыковочный модуль у амеров пока русский (да хоть и советский), и стыковкой управляют из нашего ЦУПа. Рогозин об этом не говорит, он ныне отмороженного идиота и тролля из себя строит, но ему сейчас так положено (остановимся на границе, дальше опять идёт конспирология в обнимку с политотой).
На всякслуч: я ни слова плохого не сказал об американских настоящих инженерах. Они в этих раскладах не при делах, их не спрашивают.
Эх, тридцать лет Советского Союза нет, а Вы всё антисоветские газеты читаете. В Билли Гейтса тоже верите? Что он с пацанами в гараже DOS соорудил, и как вовремя?
«Блеааатть» — миль пардон, но это первое слово, сорвавшееся с моего языка после просмотра ролика. Не, я реально чуть не заплакал. Если бы Элон Маск побирался в нашем столичном метро, ему бы натурально каждый второй подавал, а то и чаще. И я бы подал — артистизм достоин щедрости.
Немедленно на профилактику! Пока мы тебя не потеряли!
Черниговскую немедленно выкинуть и обходить за километр до приобретения иммунитета. Если ютуб дорог, то — Александр Марков, Дробышевский, позже и при более глубоком интересе — Вячеслав Дубынин. За пределами ютуба — https://elementy.ru/. А еще можно зарегистрироваться в «давно умершем» ЖЖ и подписаться на Иванова-Петрова — он сам биолог, но освещает очень много смежных и несмежных проблем. У него еженедельные дайджесты всех умников ЖЖ, и если ходить по ссылкам, то за полгода можно собрать очень приличную собственную ленту по интересующим темам.
Савельева слушать можно, но с большой осторожностью. Толкового у него много, но иммунитет требуется, иначе и вляпаться можно. Савельеву так нравится роль блогера-тролля, что он на крейсерской скорости движется в сторону стилистики Невзорова: сам в белом, а вам говна на вентилятор.
Последнее редактирование:
Вообще так-то она более-менее признанный учёный с кафедрой в СпбГУ, на которой читает вполне так себе биологические лекции вполне так себе студентам. И также участвует во всяких образовательных доп программах, типа того же «Сириуса». Также имеет вполне так себе книги и статьи со вполне так себе рецензиями. И если уж тут звучала фамилия Дробышевского, то от него до Черниговской всего два «рукопожатия»: одно до Панчина, другое — до его нейробиологического окружения. Я чего-то сходу найти не могу, но была где-то у него двойная лекция с выпускником СпбГУ, который вполне так ссылался на работы Черниговской. А Соловьёва, как тут уже отмечали, выдвигали на премию ВРАЛ, которая тоже совсем не без Дробышевкого существует).
В общем, Черниговская — как минимум автор, на которого можно ссылаться по непосредственному профилю (что я спокойно и делал в дипломе).
Можно уже отдельно говорить о её просветительской деятельности, но уровень «допущений» и «украшений» в ней явно на порядки ниже, чем словесного поноса Соловьева, который говорит уж совсем на любые темы без всяких но и если. Соловьев даже банально не звучит как учёный.
Насколько я понимаю, Черниговской часто пеняют на то, что она в Лингвистике в большой степени последовательница Ноама Хомского, группа которого начинала совсем не как мейнстрим. Но в настоящее время, насколько я понимаю, Хомский уже вполне так себе часть мейнстрима. Примерно также как у физиков есть несколько конкурирующих «теорий всего», которые исключают одна другую, но при этом не зазорно заниматься ни одной из них.
P.S. К вопросу о «звучании как ученого»: даже когда речь заходит о Хомском, у Т.В. сначала идёт дисклеймер «это не единственная существующая на данный момент теория, и есть ряд нерешённых проблем» млм что-то в этом роде. Нашёл бы кто подобные оговорки у Соловьёва)
P.S. К вопросу о «звучании как ученого»: даже когда речь заходит о Хомском, у Т.В. сначала идёт дисклеймер «это не единственная существующая на данный момент теория, и есть ряд нерешённых проблем» млм что-то в этом роде. Нашёл бы кто подобные оговорки у Соловьёва)
Последнее редактирование:
Он Савельев, Соловьёв это из другого цирка. [upd: а ты что путаешься, неужели Соловьёва смотришь??
] Савельев всё чаще ведёт себя как клоун, о чём я и упомянул выше. Но если отбросить всё клоунское, то иногда у него бывают вполне логичные цепочки рассуждений, за ними бывает интересно следить. А иногда даже вот в таком ключе следить: а я сам смогу найти противоречия? до того, как прочитаю критику более уважаемых товарищей? Свой критический аппарат тоже надо тренировать, на одних правильных роликах далеко не уедешь.Черниговская — увы, ПГМ. Я ничего не имею против православия, но смешение научного и религиозного подхода для меня недопустимо. Шашечки или ехать, трусы или крестик — вот это всё. Она путается в аксиоматике (очевидно разной в научном методе и в богословии), но чтобы это продемонстрировать, пришлось бы копать её выступления достаточно глубоко — а мне это уже ну вот совсем не интересно. О том, что она преподаёт и имеет заслуги, я в курсе, разумеется. Я если за какого персонажа в интернете зацепился, стараюсь узнать про него всё, грызу до костей — пока зубы терпят. (Так же и с песнями — пока делаю оркестровки, узнаю всё про авторов, переводчиков, всех исполнителей и проч.)
Бабушку Ч., кстати, Марков, Дробышевский и Ко не критикуют — уважают за прошлые заслуги. Ну, и не воевать же с уже очень немолодой женщиной. Для войны Савельев хорош — непотопляемый, хоть лопатой бей. Эдакий Мальчиш-Плохиш от популярной биологии, без которого драматургия пиесы разваливается.
Кароч, моё дело предупредить, а дальше сам
Последнее редактирование:
К сожалению, Вы заблуждаетесь. Социальное расслоение по районам «в цивилизованных странах» формирует и соседей с аналогичным социальным статусом, поэтому никто никому примером быть не может. Где- нибудь на Рублевке соседей тоже не считают «суками и ворами», а просто такими же «успешными людьми». Недавние события в США это наглядно продемонстрировали.
оу, точно. Хотя цирки у них очень рядом НМВ. Тем не менее прошу прощения)
Честно, пока не напомнили — я и не вспомнил. Тем более непонятна мне рекомендация «тренироваться на Савельеве и ни в коем не прикасаться к Черниговской») Черниговская мне интересна в первую голову (теперь уже) — как печатный источник в достаточно редкой области. Не так много русскоязычного можно почитать по когнитивной науке. Слушать я давно не слушал, да, но из того, что помню — всё-таки в голове остались не «лайфхаки», а какие-то более фундаметнальные вещи.
Что касается православия — то по большей части оно возникает у неё примерно там, где надо как-то объяснить то, что пока объяснять не получается, да и по большому счёту не требуется. Короче говоря, религия выступает в роли антропного принципа, что для выходца из гуманитарной области в принципе вполне нормально. До поры до времени никого не волнует, почему постоянная Планка такая какая есть, или почему атомная масса такая какая есть. Они просто есть) Кто-то позволяет себе ответить «потому что в другом случае мы бы этих вопросов не задавали». А кто-то отвечает в духе «потому что не могло такое быть само». До тех пор, пока оба утверждения не мешают умозаключениям в доказательном поле — паркуа но па?
Галилей и Ньютон, вон, тоже креационистами были, но почему-то им это не мешало мыслить рационально)
К тому же, нам, гуманитариям, так или иначе приходится сталкиваться с философией, которая почти всю дорогу была глубоко религиозной, и что с этим делать?
Богатый человек! Я вот не знаю, когда астрофизику от Попова дослушать… А тут время тратить на вредителей) Не знаю, по мне — тренировки хватает и на нормальных людях. Когда мы выплываем из нашей родной предметной области — мы начинаем плавать. Всякие достойные блоггеры, вроде Варламова, Шульман и того же Панчина — не исключение.
Мне он выскочил в рекомендациях Трубы ещё до того, как мы с женой набрели на Антропогенез, но уже после того, как я прочитал «Чеширскую улыбку кота Шрёдингера». Так вот мне хватило 15 минут Савельева, чтобы выключить.
Последнее редактирование:
Религиозные заплаты на научных дырках это продажа религии любопытствующим под научным соусом. Вроде как покупал знания, а впарили мировоззрение. Раньше это было для меня красной тряпкой, ныне же однозначный сигнал «выкл.». Credo quia absurdum — вполне приемлемо, вопросов не вызывает, бо религия не нуждается ни в каких научных обоснованиях.
Вот тебе маленькая золотая бомбочка от меня-богатого: Роберт Сапольски — Биология поведения человека, весь курс лекций с переводом. Но ты не пропадай там на совсем-то, в музыке тоже есть немало любопытного
P.S. Панчина не знаю или не помню, а Шульман с Варламовым — такие же «савельевы», и прикольны только до поры, до времени.
Последнее редактирование:
А в россии всегда так - вот если бы рак на горе свистнул, я бы слез с печи и пошёл бы что то делать.
Такие как Маск не ждут ни от кого ни чего, они ставят цель и идут к ней.
Вот чтоб действительно объяснить как устроен современный мир и какие сейчас нужны инженеры и менеджеры, чтоб не рассуждать о развитии техники, а делать его - нужна отдельная тема.
А тут - настаиваю, что ИНЖЕНЕРОВ в тысячи раз больше, чем тех, кто может поставить перед ними задачу и довести их работу до результата полномасштабного.
Понимать то он может быть и может, но лучше я саму музыку послушаю, а не о музыке от лысого...-- "Что может лысый понимать в музыке фон Караяна... "
Глупости, это когда Вася обозвал Колю какашкой.
что касается вашего понимания описанного - вернитесь в реальность
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
А Вы это точно знаете, что я заблуждаюсь?
Я вот считаю, что Вы заблуждаетесь.
Так кто же из нас прав?)))
PS. Может корректнее не сразу ярлыки раздавать, а написать типа: "А я считаю...." ?
А то ведь я тоже могу Вас обвинить, например, в отсутствии абстрактного мышления: уж очень узко и прямо Вы трактуете понятие "сосед"
Последнее редактирование:
@Aleksandr Oleynik, уточните что конкретно я не так понимаю? Я всего лишь придерживаюсь точки зрения Савельева, что максовский нейролинк - шляпа для лохов.
пс. Мне че-то кажется, что это просто вы не в теме, раз такое пишете.
пс. Мне че-то кажется, что это просто вы не в теме, раз такое пишете.
Последнее редактирование:
У
Удалённый пользователь 2234
Guest
Стартовые столы строить было не нужно - использовались существующие. И пары сотен долларов было вполне достаточно на тот момент времени для нескольких запусков лёгкой ракеты с одним двигателем (Falcon 1), после четвертого успешного запуска, который уже соответствовал стандартам NACA - SpaceX получила контракт от NACA и началось их сотрудничество.
На сегодняшний день стоимость запуска ракеты- носителя средней грузоподъёмности составляет 100 - 150 млн долларов. 10-12 лет назад эти суммы были гораздо меньше.
- Статус