Согласен. Но в этом есть свой шарм у форума.@Nabastak, Я видел что он слегка зиганул там в какой-то ветке, но за такое перманентно банить - это перебор.
Это не безопасное место. Надо интуитивно чувствовать , когда нельзя )
Согласен. Но в этом есть свой шарм у форума.@Nabastak, Я видел что он слегка зиганул там в какой-то ветке, но за такое перманентно банить - это перебор.
А послезавтра наступит осень
@Herr Morkovka, я не профессионал, но тоже задавался вопросами сэмплрэйта и частоты дискретизации, пересмотрел тучу материала, в том числе англоязычного, понравился короткий тематический ролик от российского звукорежиссёра, который, для меня лично, расставил все точки над "ё" и я, во всяком случае пока, угомонился )))
Хотел поделиться ссылкой на RUTUBE, но там что-то всё встало колом, поэтому ссылка на YOUTUBE
На самом деле много что будет мешать, и реально проще делать онлайн ос.Что мешает, используя Q3, обрезать все высокие частоты выше 22,05к, помня, что Найквист 44,1к.
Что за файлы?Сейчас, если пользоваться офлайн даунсеплером вообще нет никаких проблем. Т.е. не просто нет, а нет вообще. Файлы вычитаются в ноль.
Например? Если кто-то за руки будет держать или мышку отбирать?))На самом деле много что будет мешать
Волшебные файлы Алладина.Что за файлы?
Фчх, ринг...Например?
Не удивлён.Волшебные файлы Алладина.
Нет. Помешать можно ток физически.Фчх, ринг...
Великому Дэну Уорраллу предъява?))По этому тему с передискретизацией можно выкинуть вообще. А кто это начинает форсить, просто лентяй, который сам не может это проверить.
Как и я, ибо каждый раз каждую страницу дублировать впадлу. Если вы выпадаете из контекста, это точно не мои проблемы.Не удивлён.
Берётесь вы, я вы сказываю собственные наблюдения из собственных тестов. 2 огромные разницы, чисто психологические. О, а вот дерзить, ровно на пустом месте на абсолютно незнакомых вам людей, это вас конечно сильно отличает на этом форуме, надеюсь у вас всё хорошо дома и в кругу вашего общения. Отправляйте ка то же в блок лист.берётесь..)
Что психологические, эт ясно.Берётесь вы, я вы сказываю собственные наблюдения из собственных тестов. 2 огромные разницы, чисто психологические.
Для начала, надо правильно сформулировать вопрос, максимально чётко. А то, они, ввиду огромного количества спама и рекламы, начинают размываться, некоторые даже не могут вспомнить с чего и начали. И потом, отвечая на один вопрос, манипуляторы могут приписать ответ, вообще к теме из другой ветки.По-моему имеет смысл, всё это обсуждение суммировать в одно какое-то внятное сообщение, с конкретным выводом.
Это можно проверить самому очень быстро и легко. Скачайте аимп с оф сайта, и воспользуйтесь его конвертором. Я протестил все возможные передискретизации с помощью него, он не даёт вообще никаких артефактов ни при каких условиях.В этом видео на 02:31 он говорит:
"а 48 это вообще очень опасная штука, потому что при ротации вниз в 44 вы получаете разностную частоту в 3.9 кгц в самом слышимом диапазоне, вы получаете кучу паразитных гармоник, кучу паразитной ерунды это реально мешается потом"
Я ни разу не слышал никаких паразитных гармоник и разностных частот, но и не часто делал даунсемплинг из 48 в 44.
Подскажите, это правда, стоит избегать этого?
А не могли бы вы описать, как вы проводили этот тест.Сейчас, если пользоваться офлайн даунсеплером вообще нет никаких проблем.
Именно в DAW, в с1. Если нужно могу описать что и как и в какой последовательности я делал. Я делал в DAW, но использовал аимп как офлайн конвертор.P. S. А понял. А почему не в DAW?
Скорее всего. Именно онлайн ресемплером с1 я не тестил...при онлайн
Нет, это безграмотная чушь.
Это можно проверить самому очень быстро и легко. Скачайте аимп с оф сайта, и воспользуйтесь его конвертором. Я протестил все возможные передискретизации с помощью него, он не даёт вообще никаких артефактов ни при каких условиях.
Да. Самый удобный редактор тегов (пакетный), самый удобный ресемплер/конвертор (тоже пакетный), причём невероятно быстрый (работает в многопотоке безупречно). Т.е. если прислали огромный проект в 96, и нужно сконвертить в 44 - просто маст хэв.AIMP, про него речь?
Реально дофига сейчас времени свободного, но эпизодически. Учиться никогда не поздно, особенно когда есть желание.Как же у вас много времени на бесполезные телодвижения.
Спасибо за инфу!Да. Самый удобный редактор тегов (пакетный), самый удобный ресемплер/конвертор (тоже пакетный), причём невероятно быстрый (работает в многопотоке безупречно). Т.е. если прислали огромный проект в 96, и нужно сконвертить в 44 - просто маст хэв.
На счёт теста:
Я рассматривал исключительно заявление на тему "лучше микшировать именно в 96", соответственно проверял только этот момент.
1. Создаём проект в 96, берём синтезатор, либо генератор, генерим 3мя генераторами синусы, например 1кгц, 5кгц, и 10кгц. Рендерим на отдельные 3 трека. Получаем 3 разных трека с разными частотами. Микшируем в мастер, баунсим. Имеем 3 трека с тоновыми сигналами, и один трек с суммой, все в 96кГц.
2. Берём аимп, конвертим 3 трека с тоном в 44.1, закидываем в проект 44.1, там их микшируем, сводим в мастер, баунсим мастер. Получаем 1 трек сведённый в 44.1.
3. Берём первый мастер 96, конвертим его в 44.1, закидываем в чистый проект в 44.1, и закидываем второй мастер, сведённый в 44.1, ставим друг под друга = вуаля. Если хоть где-то в этой цепочке проскочит какая-то thd, это будет сразу же видно, причём даже если при конвертации что-то появится, вычесть такие мастера не удастся.
На счёт внутреннего оверсемплинга в плагинах, это проверить ещё легче, берём просто копию дорожки, и весим но обе дорожки плагин, на одном включаем ос, а на другом нет. Переворачиваем.
Получается так.То есть, если подытожить: работать (писать, сводить) в 96 не имеет особого смысла, достаточно 44, и если потребуется, просто включаем оверсемплинг в плагинах?
А можно для тех, кто в танке, подытожить по такому поводу ?) -Т.е. если прислали огромный проект в 96, и нужно сконвертить в 44 - просто маст хэв.