Смотрю и вспоминаю..
- Автор темы felix dounaev
- Дата начала
Подразумевается, что слушатель должен под воздействием музыки становиться сложнее?
что не так в этой формулировке?
Личное усложнение меня вполне устраивает, больше, чем "повышение когнитивных способностей в рамках музыкального языка".
А вот более сложный слушатель уже не очень)
Подразумевается, что человек познающий, ценящий сложность и в себе самом, человек, в хер не ставящий поговорку «будь проще, и к тебе потянутся люди», человек, живущий чувствами, а не эмоциями... Собственно, человек, а не нечто массовое, – он может найти в такой музыке собеседника, утешение, может почувствовать, что он не один (даже когда одинок).
Хотите поиграть в слова?
Почему не так. Все суждения имеют право на существование. Я уточняю.
Хотел нормально поговорить, но ваш в целом спокойный нормальный и рассудительный ответ зачем-то получил второй финал, в котором любой собеседник, с уровнем чувства языка выше ПТУ не может не обнаружить для себя некоторого вызова, выходящего за рамки спокойного обмена мнениями между уважающими друг друга собеседниками. Я после сорока уже не так остро на вызовы реагирую, чтоб по каждому ввязываться в срач, а уж после полтинника-то... Мне суть интересна, а не у кого хер толще.
Суть моего интереса заключается в следующем, (я хоть и не академический музыкант, но интересуюсь): один из моих педагогов всегда говорил "простоте нужно учиться у классиков". Подтверждение этой мысли я встречал неоднократно, не только в музыке, но и в литературе, в театре и проч. Не вижу никакого повода сталкивать лбами противоречащие на первый взгляд друг другу конструкции, вполне возможно что разобравшись в деталях можно этому дуализму найти вполне органичное разъяснение.
Боюсь, что не смогу. Я "Весну" воспринимаю только живьем, в концертном зале. Все становится настолько ясным и понятным, что даже жалко, когда заканчивается. А вот в записях- уже на Хороводах становится скучно. Почему? Не знаю.
У Диснея использована, по- моему, только 1-часть.
@Wide Snake, я прошу прощения за свои неуместные слова (второй финал). Нет у меня оправданий, провокационность Вашего высказывания мне почудилась в ночи.
У разных авторов по-разному, у кого-то сложность остается в неопубликованных упражнениях и черновиках (как студенческих, так и взрослых), у кого-то все попадает в историю в виде <проходных> опусов.
У кого-то есть то, что я для себя называю оформленным «первым уровнем восприятия» – например, запоминающаяся мелодия (начало 40-й Симфонии Моцарта) или легко разучиваемая фактура (так называемая «Лунная» Бетховена). Такие сочинения легко могут перейти в категорию шлягеров (растеряв у массовой публики все другие достоинства, вообще все вложенное автором, кроме легкоусваиваемой оболочки). В той же I-й части Сороковой Моцарта в разработке творится полный беспредел в тональном плане, разработка невероятно виртуозно сделана. Полутоновые сдвиги тональностей в соседних тактах, которые были немыслимы для ушей того времени – настоящий авангард, но – при сохранении приятного мотивчика «наверху». Многие ли в состоянии испытывать кайф, путешествуя с Моцартом по разработке? Не, не многие. Большинству эта разработка и не нужна вовсе, даже с мотивчиком.
Или в других сочинениях, когда незаметно, почти контрабандой, спрятанной под мелодией, Моцарт пишет четверной канон, используя еще и тему в обращении (все интервалы мелодии отложены в противоположную сторону, тема перестает быть узнаваемой, но сохраняет интервальный состав и единство с первоначальным вариантом – эти техники еще у полифонистов строгого стиля были разработаны, Моцарт был с ними знаком и немало времени провел в штудиях). Музыка Моцарта часто звучит относительно просто, но за этой простотой стоит сложнейшая работа, результатом которой – ощущение глубины и логического единства созданного музыкального мира (произведения). Та ли это простота, про которую говорил Ваш педагог? Мне кажется, что он не уточнил.
Этого первого уровня восприятия, кстати, может и не быть. Он не обязателен. Я не обвиняю Моцарта в заигрывании перед публикой – в ту эпоху было нормально опираться на фольклор (итальянские и австрийские городские песенки в случае с Моцартом), одно это уже давало и дает фору слушателю. Но тогда фольклор хотя бы еще существовал. А у Скрябина (от середины творчества и до конца) первого уровня восприятия (зацепки для слуха, хука), пожалуй, и нет. Вот он какой есть, Скрябин – сложный. Не учиться у него?
И еще один вопрос. Может ли автор работать с простотой осознанно, дозировать ее? Да, может, и Шостакович, с которого начался этот топик, великолепно этим владел. Пожалуй, он даже намбер уан в этом деле из более-менее современных авторов. ДДШ очень часто строит усложненную, изломанную мелодию, но ставит ее на банальный полечно-галопный аккомпанемент. Или берет опробованную и привычную слуху фактуру от старинной музыки и насыщает ее своими искаженными ладами. Усложняет гармонию – упрощает полифонию. И так во всем, и почти всегда. ДДШ все время оставляет возможность слуху зацепиться за что-то привычное. Так что его относительная простота – не такая уж простота. Вполне осознанный и регулируемый параметр.
Этический вопрос: а честно ли так относиться к слушателю? Вспоминается «старушка, гордая своей простотой» из анекдота. «Столько сложности ты (дурачок?) не съешь, так я упрощу для тебя малость. Кушай, кушай, хороший, вот так, вот так, еще ложечку...» (Я жестко, за гранью приличий утрирую, разумеется.) Но вопрос не так глуп, как может показаться. Однако думается мне, что ответ на него может быть использован каждым слушателем только для внутреннего пользования. Шостакович никогда не упрощал себя до прости-господи-Эйнауди, и музыка ДДШ никогда не превращалась в комфортную обертку для телесного релакса.
Когда я нахожу за простотой пустоту, я становлюсь злой. Очень.
Вот как всегда с расхожими фразами, с этой тоже можно уйти совсем не туда. У всех классиков были периоды сложности, периоды экспериментов, нахождения своего языка, методов. А уже потом простота. Та простота, за которой стоит этот опыт сложности в профессии (и, да, усложнения себя самого), она чего-то стоит. А та простота, которая «сразу» простота...
У разных авторов по-разному, у кого-то сложность остается в неопубликованных упражнениях и черновиках (как студенческих, так и взрослых), у кого-то все попадает в историю в виде <проходных> опусов.
У кого-то есть то, что я для себя называю оформленным «первым уровнем восприятия» – например, запоминающаяся мелодия (начало 40-й Симфонии Моцарта) или легко разучиваемая фактура (так называемая «Лунная» Бетховена). Такие сочинения легко могут перейти в категорию шлягеров (растеряв у массовой публики все другие достоинства, вообще все вложенное автором, кроме легкоусваиваемой оболочки). В той же I-й части Сороковой Моцарта в разработке творится полный беспредел в тональном плане, разработка невероятно виртуозно сделана. Полутоновые сдвиги тональностей в соседних тактах, которые были немыслимы для ушей того времени – настоящий авангард, но – при сохранении приятного мотивчика «наверху». Многие ли в состоянии испытывать кайф, путешествуя с Моцартом по разработке? Не, не многие. Большинству эта разработка и не нужна вовсе, даже с мотивчиком.
Или в других сочинениях, когда незаметно, почти контрабандой, спрятанной под мелодией, Моцарт пишет четверной канон, используя еще и тему в обращении (все интервалы мелодии отложены в противоположную сторону, тема перестает быть узнаваемой, но сохраняет интервальный состав и единство с первоначальным вариантом – эти техники еще у полифонистов строгого стиля были разработаны, Моцарт был с ними знаком и немало времени провел в штудиях). Музыка Моцарта часто звучит относительно просто, но за этой простотой стоит сложнейшая работа, результатом которой – ощущение глубины и логического единства созданного музыкального мира (произведения). Та ли это простота, про которую говорил Ваш педагог? Мне кажется, что он не уточнил.
Этого первого уровня восприятия, кстати, может и не быть. Он не обязателен. Я не обвиняю Моцарта в заигрывании перед публикой – в ту эпоху было нормально опираться на фольклор (итальянские и австрийские городские песенки в случае с Моцартом), одно это уже давало и дает фору слушателю. Но тогда фольклор хотя бы еще существовал. А у Скрябина (от середины творчества и до конца) первого уровня восприятия (зацепки для слуха, хука), пожалуй, и нет. Вот он какой есть, Скрябин – сложный. Не учиться у него?
И еще один вопрос. Может ли автор работать с простотой осознанно, дозировать ее? Да, может, и Шостакович, с которого начался этот топик, великолепно этим владел. Пожалуй, он даже намбер уан в этом деле из более-менее современных авторов. ДДШ очень часто строит усложненную, изломанную мелодию, но ставит ее на банальный полечно-галопный аккомпанемент. Или берет опробованную и привычную слуху фактуру от старинной музыки и насыщает ее своими искаженными ладами. Усложняет гармонию – упрощает полифонию. И так во всем, и почти всегда. ДДШ все время оставляет возможность слуху зацепиться за что-то привычное. Так что его относительная простота – не такая уж простота. Вполне осознанный и регулируемый параметр.
Этический вопрос: а честно ли так относиться к слушателю? Вспоминается «старушка, гордая своей простотой» из анекдота. «Столько сложности ты (дурачок?) не съешь, так я упрощу для тебя малость. Кушай, кушай, хороший, вот так, вот так, еще ложечку...» (Я жестко, за гранью приличий утрирую, разумеется.) Но вопрос не так глуп, как может показаться. Однако думается мне, что ответ на него может быть использован каждым слушателем только для внутреннего пользования. Шостакович никогда не упрощал себя до прости-господи-Эйнауди, и музыка ДДШ никогда не превращалась в комфортную обертку для телесного релакса.
Когда я нахожу за простотой пустоту, я становлюсь злой. Очень.
Последнее редактирование:
пустота... боюсь, что это слишком оценочная категория и не существует никакого "прибора", чтобы её измерить. В это понятие прекрасно помещается элементарное "не моё" или "не въезжаю". Разве что время, может (и то не гарантия) как-то здесь помочь, но человек, увы, столько не живёт. Конечно, "простота хуже воровства" фраза не менее расхожая, но вы не хуже меня знаете что здесь идёт речь о излишнем простодушии, а не о той простоте которая у Толстого, как условие красоты. Боюсь даже приводить какие-то примеры, чтобы не разозлить собеседника))
Если взять совсем уж крайности, получается, что создать "приятный мотивчик", как допустим, у Прокофьева в Ромео и Джульетта, да нет, даже зачем Прокофьев, та же "лунная" - как-то совсем просто, что даже вроде бы и стыдно. Выходит, что настоящий мастер авангарда может такие мотивички выпекать как пирожки по 10 шт за день? Ну хотя бы ради хлеба насущного? Ведь мастер-краснодеревщик запросто может сколотить табуретку, Лев Толстой мог и "Войну и Мир" написать и "Филиппок", а может ли современный композитор-авангардист сегодня написать доступный "народу" мотивчик сороковой? И если да, то почему они не известны сегодня широкому кругу?
Так, милорды!
Я чувствую себя, как галченок в мультфильме про дядю Федора. Которого Печкин предлагал сдать в поликлинику для опытов.
Но я согласен. И вот почему - я обычный обыватель. Которому суют в уши то, что считают нужным. Хрень всякую суют.
Ладно, не совсем обычный - из тех, кто придает большое значение аудиоинформации. Видимо какие-то индивидуальные особенности. Музыка для меня важна. Полагаю, таких немало. Проблема - пытаешься искать. А находишь, сами знаете что.
Симфоническую, классическую, оперы - не ищут. Нам бы модное и самое наисовременнейшее. Попадаем на рэп. Или куда еще?
А вы вот вы прямо тут с раззудись-плечо-размхнись-рука поделились, поспорили - а мне жить интереснее стало.
Ладно. Насчет Philip Glass - Satyagraha (New York City Opera).
Сперва - огорошил и восхитил. Я парень из рок-музыки. И это было близко. Эффектно. Фортиссимо и все такое
Там, показалось, есть разные размеры между партиями струнных и хора. И струнный аккомпанемент, отдельно ведет мелодию по своему - понравилось. Это контрапункт - или, как я это понимаю? Нравится, когда много разных мелодий складываются в одно целое и работают друг с другом.
А потом показалось - одна и та же музыкальная идея повторяется все время. Немного по разному, но все равно - одна и та же.
Таким образом, из всей вещи на два с небольшим часа, меня держало первые 30+ минут. Тем не менее, лично для себя - нашел немало , чему поучиться.
Но переслушивать не стану. Пошел слушать Стравинского. Не знаю, что из этого выйдет.
Я чувствую себя, как галченок в мультфильме про дядю Федора. Которого Печкин предлагал сдать в поликлинику для опытов.
Но я согласен. И вот почему - я обычный обыватель. Которому суют в уши то, что считают нужным. Хрень всякую суют.
Ладно, не совсем обычный - из тех, кто придает большое значение аудиоинформации. Видимо какие-то индивидуальные особенности. Музыка для меня важна. Полагаю, таких немало. Проблема - пытаешься искать. А находишь, сами знаете что.
Симфоническую, классическую, оперы - не ищут. Нам бы модное и самое наисовременнейшее. Попадаем на рэп. Или куда еще?
А вы вот вы прямо тут с раззудись-плечо-размхнись-рука поделились, поспорили - а мне жить интереснее стало.
Ладно. Насчет Philip Glass - Satyagraha (New York City Opera).
Сперва - огорошил и восхитил. Я парень из рок-музыки. И это было близко. Эффектно. Фортиссимо и все такое
Там, показалось, есть разные размеры между партиями струнных и хора. И струнный аккомпанемент, отдельно ведет мелодию по своему - понравилось. Это контрапункт - или, как я это понимаю? Нравится, когда много разных мелодий складываются в одно целое и работают друг с другом.
А потом показалось - одна и та же музыкальная идея повторяется все время. Немного по разному, но все равно - одна и та же.
Таким образом, из всей вещи на два с небольшим часа, меня держало первые 30+ минут. Тем не менее, лично для себя - нашел немало , чему поучиться.
Но переслушивать не стану. Пошел слушать Стравинского. Не знаю, что из этого выйдет.
Разумеется, оценочная.
И шкала оценки здесь только своя собственная, субъективная дальше некуда. Я никогда не позволяю себе оценивать (вслух оценивать) чью-то «сразу простоту», приходить в чужие топики и убеждать кого-то, что Шенберг круче Игоря Крутого. Это их жизнь, мне она не интересна.
Перед этим у Пркфв была «Скифская сюита», в которой он пытался оседлать найденную Стравинским в «Весне» тему архаики, и потерпел фиаско – скукотень та еще. По композиторской технике Пркфв слил Стравинскому полностью. И были Третья симфония с оперой «Огненный ангел» (у этих сочинений много общего материала) – лично мне эту музыку слушать неприятно. И модернизм достаточно лабораторный, и мотивчиков и в помине нет.
В какой-то степени да, стыдно. Собственно, тезис: заигрывать с публикой стыдно. А дальше только субъективные оценки по внутренним шкалам как композиторской небратии, так и слушателями.
А зачем? Не, правда, зачем? Мало разве желающих написать мотивчик? Еще авангардистов позвать?
Кто-то мог, кстати. У Шнитке очень яркая театральная музыка. У ДДШ есть и «Песня о встречном», и «Родина слышит». А кто-то, наоборот, всю жизнь переживал, что народ любит только песенки, но у них же и «настоящая музыка» есть хорошая, она лучше песенок (Таривердиев, Бабаджанян). А Седьмую симфонию Андрея Яковлевича Сережкина-с-Малой-Бронной я недавно в блог поместил, ибо хороша (хоть и без мотивчиков).
Но работа с мотивчиками (мое определение: работа с коллективным интонационным бессознательным) – это другая профессия. Реально другая. Сочинять мелодии для песен и симфонии – это противоположный уклад мозга, не все могут достойно содержать в себе две личности и при этом кукухой не поехать. И уж точно не все должны.
Просто?? Хм. А как вы жанр определите «Лунной»: что это, баркарола, ноктюрн, элегия? Первая в истории рок-баллада? Вот даже интересно.
Последнее редактирование:
Очень похоже да. И здесь, видимо, и есть разрешение всех вопросов, на которые я хотел получить или дать ответ))
Спасибо!
Тот журналюга, который обозвал эту сонатой «Лунной», увидел в ней ноктюрн («ночную песнь» в переводе). И, попадись он Бетховену на глаза, получил бы в репу – мало бы не показалось.
Тут такое дело. Спустя эпохи, мы воспринимаем музыку по-другому, не так, как, скорее всего, задумывал автор. И у нас нет никакой возможности иметь слуховой опыт современника Бетховена, мы просто обречены на другое слышание. Но мы всегда можем (если захотим) открыть ноты и внимательно посмотреть в них. И увидим мы, что это музыка о смерти – это траурный марш по жанру. Пунктирный ритм на одной ноте и потом лаконичный ход вниз. Потом снова пунктир, уже чуть выше – и заканчивается фраза (11-й такт – по памяти) невыносимо напряженным интервалом уменьшенная терция (ре – си-диез – до-диез). Это плач. И в 13-м такте – резкая малая нона с повтором этого сдавленного варанта терции, и еще один – добивающий – повтор. Я это к тому, что в этой музыке на первых двух страницах боли столько, что вынести трудно – если слышать. Бетховен (себе на беду?) создал великолепную обманку с этим триольным аккомпанементом. Ну, потому и велик. Вот такая рок-баллада.
Если искать подсказки в предыдущих размышлениях Бетховена на тему смерти (а пытаясь понять Бетховена, надо, наверно, в нем копаться, а не в себе, да?), то это, несомненно, медленная часть более ранней 12-й сонаты – там траурный марш в чистом виде. Очень много общего найдется.
Но что можно сделать с девочками из музыкальной школы, для которых это очередная грустная песенка? Материться, что они тупые? Много толку, ага. К кому-то из них подойдет dr-music, покажет кое-что (в тексте Бетховена) и сделает больно (пока родители не видят). Но не ко всем, на всех у него
Последнее редактирование:
Не уверен, что это музыка непременно о смерти, вполне может оказаться, что и о жизни, ибо в ней боли не меньше, чем в смерти.. но, может быть и о смерти, конечно. Не уверен, что автор прямо вот так дословно, садясь за нотное письмо отдавал себе в этом отчёт, но гений на то и гений, чтоб выражать божий замысел даже помимо своей воли.. Другое дело, ̶ч̶т̶о̶ ̶я̶ ̶м̶о̶ж̶е̶т̶ ̶б̶ы̶т̶ь̶ ̶и̶ ̶с̶л̶о̶в̶-̶т̶о̶ ̶т̶а̶к̶и̶х̶ ̶н̶е̶ ̶з̶н̶а̶ю̶ ̶к̶а̶к̶ ̶д̶о̶-̶д̶и̶е̶з̶,̶ ̶н̶е̶ ̶г̶о̶в̶о̶р̶я̶ ̶у̶ж̶е̶ ̶п̶р̶о̶ ̶м̶а̶л̶у̶ю̶ ̶н̶о̶н̶у̶)̶)̶, что я даже без разбора вполне согласен с вашей оценкой этого произведения и не считаю его простым, просто речь о нем зашла в качестве примера "легко разучиваемой фактуры".. то есть не смотря на то многие называют её "шлягером", я это слово постесняюсь рядом с этой композицией поставить. Шлягер - это "На теплоходе музыка играет" или "Сиреневый туман", но никак не сороковая и не "Лунная".. хотя, что страшно лично для меня, и здесь всё тоже субъективно. Наверное. Так что я вполне осознаю, что "Лунная" - это непростая вещь. И сложная. Другое дело, что я и рок-балладу не готов стигматизировать в качестве однозначного "клейма простоты".. но это уже , видимо совсем оффтоп.
Слово «шлягер» я здесь использую (не использовал, ну пусть будет как будто использовал, слово подходит), потому что девочки из ДМШ знают только первые восемь тактов «Лунной» – такая приятная на ощупь деталька, оторванная от неведомой сложной машины, вынесенная из контекста и переживаемая как красивая грустная деталька, без ощущения недостачи, утерянности целого. В одном ряду с «Собачьей полькой» и музыкой «Из в мире животных». Кали-Юга, короче.
Вот кстати, и пиши после такого «мотивчики». Люди к тебе потянутся, ага. Шаловливыми ручонками.
Ну, разумеется. Они же друг без друга не ходят.
И я не готов. Каждую отдельную балладу – будем посмотреть. Но разговор-то был чуть о другом – о некоей переходной зоне, где одно может выдаваться за другое (высокое за низкое, и проч.), и о дельцах, тонко чувствующих рыночные материи.
Последнее редактирование:
Привет консерваторским. По памяти нашел уменьшенную терцию в Сонате №12, такую же как в «Лунной». Только она оказалась не в первом восьмитакте, как мне говорила память, а несколько позже. Такты обозначены цифрами в кругах.
Такт 25 – Субдоминанта (ре-бемоль минор)
Такт 26 – Вторая низкая (Си-дубль-бемоль мажор, он же Ля-мажор) – СИ-ДУБЛЬ-БЕМОЛЬ в басу.
Такт 27 – Доминантовый квинтсекстаккорд (Ми-бемоль мажор...) – СОЛЬ в басу.
Такт 28 – Тоника (ля-бемоль минор) – ЛЯ-БЕМОЛЬ в басу.
Что и требовалось доказать. Поиск схожей образности приводит к схожим средствам. Через пару сонат, в «Лунной», Бетховен этот интервал в верхний, самый заметный голос отправит.
Надпись над первой нотной строкой гласит: «Траурный марш на смерть героя».
Такт 25 – Субдоминанта (ре-бемоль минор)
Такт 26 – Вторая низкая (Си-дубль-бемоль мажор, он же Ля-мажор) – СИ-ДУБЛЬ-БЕМОЛЬ в басу.
Такт 27 – Доминантовый квинтсекстаккорд (Ми-бемоль мажор...) – СОЛЬ в басу.
Такт 28 – Тоника (ля-бемоль минор) – ЛЯ-БЕМОЛЬ в басу.
Что и требовалось доказать. Поиск схожей образности приводит к схожим средствам. Через пару сонат, в «Лунной», Бетховен этот интервал в верхний, самый заметный голос отправит.
Надпись над первой нотной строкой гласит: «Траурный марш на смерть героя».
Именно.
Это рок-опера без рок-инструментов
Честно говоря, я и не рассчитывал на прослушивание целиком- думал, что ты "протыкаешь", и обратишь внимание на наиболее интересные моменты.
А если всё же более углублённо- то это не песня, а Опера- со своим либретто и действиями актёров на сцене...найти видео с постановкой, прочесть, что же такое сатьяграха (если не знал раньше, конечно) с чего всё началось и чем закончилось, съездить в Индию и составить личное впечатление (в идеале
)))Заодно по поводу простоты и сложности...чёрная точка в середине белого листа.
Смотри в неё, и услышишь музыку вселенной. (ну, или не услышишь
).
Если рок и мюзикл близки, то реквием Э.Л.Вебера (Паваротти-Брайтман). Просто, но с очень хорошим вкусом.
Простота восприятия в музыке Гаврилина, Свиридова и даже Щедрина (опера "Не только любовь"). Симфонии Рыбникова и синтез академа и электроники Артемьева. И даже Андрей Петров ("Мастер и Маргарита", "Сотворение мира").
Авангард Олега Николаевича Каравайчука, он слышал мир совсем не так, как все мы.
Простота восприятия в музыке Гаврилина, Свиридова и даже Щедрина (опера "Не только любовь"). Симфонии Рыбникова и синтез академа и электроники Артемьева. И даже Андрей Петров ("Мастер и Маргарита", "Сотворение мира").
Авангард Олега Николаевича Каравайчука, он слышал мир совсем не так, как все мы.
Пожалуйста, кто много переслушал Стравинского - дайте ссылку на "Весну", хорошую версию - не получается у меня с ней. Или назовите кто, когда и с каким оркестром - я поищу в сети.
@слепой гонщик, Где-то ходила хорошая постановка обалденного хореографа (80-е, кажется). Но не помню, где и кого.
Альтернатива — постановка Пины Бауш, но ее вообще днем с огнем не сыщешь, ну и там уже не совсем дягилевское либретто, очень переработанное, скажем так) Вообще вариант Бауш почти целиком (но в нарезках) поставлен после ее смерти для фильма Пина (этот в народе есть)
Но вообще я бы начал с Жар-Птицы. Она более понятна, и практической ценности (в кач-ве самообучения) в ней больше.
Альтернатива — постановка Пины Бауш, но ее вообще днем с огнем не сыщешь, ну и там уже не совсем дягилевское либретто, очень переработанное, скажем так) Вообще вариант Бауш почти целиком (но в нарезках) поставлен после ее смерти для фильма Пина (этот в народе есть)
Но вообще я бы начал с Жар-Птицы. Она более понятна, и практической ценности (в кач-ве самообучения) в ней больше.
Да забейте, хотя бы на время. Стравинский очень у многих «не идет», это нормально. Не познакомиться нельзя, конечно, но эту часть работы вы уже сделали.
«Симфонию псалмов» попробуйте, она из другого периода и по молодости мне нравилась. (У Стравинского нет одного стиля, он всю жизнь менял техники и стили – все себя самого сочинял).
да, крутая штука. И в пару к ней Художника Матисса Хиндемита (говорят, опера тоже хороша, но я про симфонию)
А у меня, после всех разговоров за Шостаковича, Ludus Tonalis Хиндемита открыт с нотками
Но ваще-та мы уже переехали: https://rmmedia.ru/threads/136968/
Да у меня копыто землю роет насчет Весны.
Все восхищаются и ставят рядом с иконами.
А у меня все не выходит.
Видимо, следует разгрузить уши на несколько дней.
Все восхищаются и ставят рядом с иконами.
А у меня все не выходит.
Видимо, следует разгрузить уши на несколько дней.
Да не так же, ну ёлы-палы. Вот если бы Вы перешли по ссылке (а разговор уже там продолжается), то в заглавном же посте есть ссылка на «65 карточек...», где упоминается «Весна» и ее значение. Стравинский и «Весна» это фигура и вещь, мимо которых пройти нельзя, но любить их никто не обязан. Уж не говоря про то, что и в жизни, и в творчестве Игорь Федорович не был слишком любезен и благодарности всех подряд уж точно не искал.
Икона, блин...
Вот, наберусь наглости и не соглашусь. Разумеется, я не способен подобным образом услышать и увидеть такие подробности внутренней структуры произведения, равно как и обнаружить тонкую музыкально-языковую отсылку к предыдущему сочинению. И вполне возможно, что автор действительно мыслил именно таким образом. Но как и многие гениальные произведения, эта вещь транслирует далеко не то (или не только то), что собирался сказать композитор. И тут не плач, тут скорее растерянность и "зависание" перед раскрывшейся дырой в мироздании, которому плевать и на боль автора, да и на боль всех человеков вместе взятых. И с нами тут разговаривает совсем не человек.
Обещание хорошее, но Вы взяли да согласились
И зависание перед разверзшейся дырой в мироздании, и растерянность, и боль человеков – все правда, и вы это написали точнее и лучше меня. (Спасибо за точные слова.) Но, во-первых, как и у меня, это слова, т.е. описание, комментарий в священному тексту, а не сам текст. Талмуд к Торе. У нас же нет возможности напрямую «разговаривать музыкой». (Как? Обмениваться нотами по воздуху, звуками, насвистывать друг другу что-то? Глупо. Передать те мысли и чувства, что в нас родились от знакомства с музыкой, напрямую, без посредничества слов – не получается, не придумали еще способ.) Мы просто обречены искать аналог музыке в речи.
Вы нашли хорошие слова, я же, наоборот, пытался к одному слову все свести, не ища афористичности, красоты и метафизической точности для своего высказывания.
Ну, а во-вторых, Ваши слова в принципе должны подойти любому <хорошему> траурному маршу. В размышлениях о жизни и смерти траурные марши и пишутся.
Больше, чем Бетховену с эпитетом «лунная», досталось только Шопену с его маршем из Сонаты b-moll: он стал в народном сознании именно что похоронным. Я застал еще времена, когда на похоронах играли духовые оркестры. Это позже я узнал название «жмур-оркестр», позже осознал, что это вообще-то не самая дешевая была услуга. Но несколько раз за детство перед нашим восьмиподъездным домом такой оркестр играл, и все мальчишки сбегались поглазеть. Эта фальшь, развязность не очень трезвых мужичков-музыкантов – я и тогда их уже слышал и замечал, но не спросишь же: «Дяденька, почему вы все фальшивите?» Помню, что слушать Шопена в настоящем исполнении после дворового было смешно – мне-ребенку. Потом все пришло в норму, конечно.
Кстати, я ни разу не употребил детского слова «похоронный» применительно к Бетховену, хотя обычный человек и не станет заморачиваться семантической разницей этих двух слов. И отсылая к 12-й сонате, я обратил внимание на бетховенскую надпись: «На смерть героя». Бетховен этой надписью дает авторский комментарий к своей музыке, а в этой надписи два существительных – «смерть» и «герой».
Не «вполне возможно», а гарантированно так. Но не как теоретик, разумеется, который анализирует один текст и на основе анализа синтезирует следующий. Просто поиск одной и той же образности приводит к тем же техническим приемам даже у разных авторов, главное, чтобы они в одном культурном поле работали (европейская профессиональная традиция в данном случае). Сам автор часто только задним числом видит, что он сам себя невольно процитировал, и в таких открытиях есть свой кайф.
Последнее редактирование:
Бориса Эйфмана? Смотрел в 1980. Впечатление было, как от Shakti - вышел из зала, не приходя в сознание. Не могу назвать себя фаном балета, но там всё так совпало - и хореография, и Стравинский...
Жан Филипп Рамо, Телеманн, Гендель... Бах, Вивальди...
помню в 85-м зашел в магазин пластинок в Риге, за пластинкой (2-е видео) а набрал две корзины классики! Огромнейший выбор там был всего!!
помню в 85-м зашел в магазин пластинок в Риге, за пластинкой (2-е видео) а набрал две корзины классики! Огромнейший выбор там был всего!!
Последнее редактирование: