Усилитель Clear Sound Amplifier (CSA)

  • Автор темы Автор темы Schmidt
  • Дата начала Дата начала
@NickCrow, тогда не стоит утверждающе ГОСТами писать, которые, как оказывается, совсем из иной области.
Мы измеряем именно то, что нам нужно, и конечно же то, что пишется в стандартах на усилители. также мы измеряем и кучу другой, но жизненно необходимой нам при разработке информации, и, конечно, совсем другим оборудованием. Другой вопрос - хотим ли мы это публиковать или нет. Надеюсь на понимание.
 
Последнее редактирование:
Просто дело в том, что я до сих пор не могу привыкнуть к "китайским" ваттам и если говорят "150w/8ом", то я полагаю, что это номинальная мощность. В данном случае вопросы возникли только из за этого - но и вам наверное нужно давать информацию поточнее, чтобы не возникало недоразумений.
При номинальной мощности 100w/8ом все представленные замеры очень хорошие и надеюсь что у вас получился выпустить в серию конкурентоспособный усилитель.
 
Последнее редактирование модератором:
@liqwidambr, то есть получается, что эти хорошие цифры и субъективные отзывы появились именно потому, что хоть кто-то меряет усилитель на реальной нагрузке и реальном сигнале "от входа до выхода"?
Ну тогда ждём больше CSB. Если на рынке будет отечественная замена б/у Хордам и Халкро, остаётся только радоваться.
 
  • Like
Реакции: liqwidambr и mexap
@Aleksandr Oleynik, там же все написано - 220 это максимальная при к.г. 0,7, указан диапазон мощности в котором к.г. не более 0,003. А вот уровень IMD "измеряется по оригинальной методике", что наводит на размышления.
 
  • Like
Реакции: Aleksandr Oleynik
@digilab2, у нас 2у и со стабилизаторами. С мощными стабилизаторами. Питающими и ВК.
-надеюсь это ldo и основные банки после них стоят, а то кипятильник будет, или импульсное что-то?
троллинг хорош: ГОСТ 16122-88/МЭК60268-5 - "Громкоговорители. Методы электроакустических испытаний."
-все давно как бы меряют на 19-20кгц в простонародии называется "жесткий тест" , этот гост-мэк наверное с магнитофонов еще остался
 
Последнее редактирование:
@digilab2, стабилизаторы оригинальные. Не совсем ldo. Банки распределены. Кипятильник, да. Питание конечно трансформаторное. Но мы же за звук? ;)
Зы: про тот ГОСТ- тоже на ум/память сразу лента пришла )))
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Arlekin
А вот уровень IMD "измеряется по оригинальной методике", что наводит на размышления.
Размышления - это хорошо, вот ссыль на оригинальную методику Михаила: http://filigrane.ru/docs/Chumakov_Stochastic_Nonlinearity_EAT.pdf
Там проведены серьезные исследования, и RIMD, как методика оценки искажений именно усилителей, должна быть более информативна, чем IMD.

Вообще, просто требовать от усилителя "мощности" или "IMD" без относительно его реальных условий работы - вырванная из контекста сущность.
Примерно как требовать от спорткара, чтобы от мог тянуть трейлер коммерческого седельного тягача. А что? Спорткар ведь "мощнее" по цифрам :)

Что касается усилителя и его реальной работы, то намного важнее не мощность как таковая, а выходное напряжение, выходное сопротивление (и его линейность - респект Чумакову за этот параметр) и максимальный отдаваемый в нагрузку ток. Если на акустической системе написано, что она "4 Ом", то это не значит, что ее нормально "прокачает" усилитель с выходной мощностью 300 Вт / 4 Ом, потому что акустическая система - комплексная нагрузка, и кроме того, у нее может быть значительный провал импеданса. Это потребует от выходного каскада усилителя возможности отдачи по току в два-три раза большей, чем требуемые для "300 Вт, 4 Ом" 12,2 Ампера в пике. А разработчик коммерческого усилителя, для того, чтобы его продать подороже, а затратить денег поменьше, напишет "300 Вт, 4 Ом", сделает "дохлый" выходной каскад на 13 А, сэкономив на транзисторах, и никого формально при этом не обманет. Маркетолог ему скажет "спасибо", и все будут довольны. Кроме потребителя, имевшего несчастье подцепить к такому горе-усилителю, например, LSR6332.

Та же ситуация и с искажениями. Мне, как инженеру, теперь уже не составит труда сделать усилитель с исчезающе малыми искажениями, который погано играет.

Что касается именно CSB, то у нас нет цели непременно продать его всем, размахивая красивыми цифрами. Это, скорее, результат инициативных исследований, который очень желательно оценивать по его основному назначению - субъективному качеству воспроизведения звука в сочетании с промышленными источниками и акустическими системами.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: mexap и mitinglas
Мне, как инженеру, теперь уже не составит труда сделать усилитель с исчезающе малыми искажениями, который погано играет

-- Не надо... :) Их есть уже... ;)

Киношита:
>при определенных условиях импеданс кроссовера может опускаться ниже значения 0,5 Ома
>а на некоторых сигналах потребление тока от усилителей может возрасти до 100 Ампер!

http://www.sound-consulting.net/ru/?p=174
 
вот ссыль на оригинальную методику Михаила: http://filigrane.ru/docs/Chumakov_Stochastic_Nonlinearity_EAT.pdf
Chumakov.PNG

Эта оригинальная методика основана на допущениях, которые не соответствуют действительности.
Там проведены серьезные исследования, и RIMD, как методика оценки искажений именно усилителей, должна быть более информативна, чем IMD.
Большая информативность этой методики проявляется в том, что уровни RIMD, замеренные по собственной оригинальной методике для их усилителей получаются значительно ниже уровня IMD, замеренного по стандартным методикам. И в результате в характеристиках своих усилителей (тех которые предназначены для потребителей) они приводят только данные замеров по своей методике и не приводят результаты замеров по стандартным методикам.
[DOUBLEPOST=1561302093][/DOUBLEPOST]
Chumakov2.PNG

+100500
 
Станиславский? Не верю? :)

Большая информативность этой методики проявляется в том, что уровни RIMD, замеренные по собственной оригинальной методике для их усилителей получаются значительно ниже уровня IMD, замеренного по стандартным методикам. И в результате в характеристиках своих усилителей (тех которые предназначены для потребителей) они приводят только данные замеров по своей методике и не приводят результаты замеров по стандартным методикам
Все верно, так и есть. Только отличия RIMD (как методики) состоят в том, что если RIMD меньше = однозначно звучит лучше. А если Кг (IMD) меньше, то х.з. лучше или нет, а может и совсем наоборот.
Для инженеров, желающих классического ИМД - смотрите на цифры (графики) Кг. И читайте Шкритека:
Шкритек п.3.1.1.png
 
@Filigrane, вы уходите от ответа на важный вопрос - прокомментируете пожалуйста ваше утверждение о наличии однозначного обратного преобразования для сложных комплексных нелинейных систем с обратными связями, к которым относятся усилители.
 
Последнее редактирование модератором:
-- Не надо... :) Их есть уже... ;)

Киношита:
>при определенных условиях импеданс кроссовера может опускаться ниже значения 0,5 Ома
>а на некоторых сигналах потребление тока от усилителей может возрасти до 100 Ампер!

http://www.sound-consulting.net/ru/?p=174
У JBL есть неплохое руководство по подбору мощности усилителя.
http://www.cieri.net/Documenti/JBL/Technical Notes/JBL Technical Note - Vol.1, No.16.pdf
https://www.jblpro.com/pub/technote/spkpwfaq.pdf
 
@Aleksandr Oleynik, как запустим в серию - милости просим.
А нет планов поднять мощность максимальную на 4 ОМ до 500 Ват, ну или сделать возможным включение усилителя в мост на увеличение мощности и установки двух усилков?
Все таки для Мэйнов 300 Ват в максималке мало...
 
@Aleksandr Oleynik, у CSB и так предел в таком формфакторе. Может и выпустим большой вариант - 3/4u. Но это будет очень нескоро. Да и реальная потребность в таких мощностях у единиц.
 
А мостовая схема двух каналов не возможна?

PS: Сами PMC, как это ни странно, для всех своих пассивных мониторов предлагает усилок мощностью 2500 Ват
 
Александр, по меньшей мере - не в этом году. К зиме будет CSB.
Для таких мощностей выгоднее делать двухканальную схему, с цифровым усилителем на НЧ.
 
  • Like
Реакции: Aleksandr Oleynik
@Aleksandr Oleynik Да и реальная потребность в таких мощностях у единиц.
Это если не смотреть на Европейский и Американский рынок.
[DOUBLEPOST=1561311057][/DOUBLEPOST]
Просто у Филигрань нет возможности включить в мост два моно канала, а у вас бы была - тоже ведь маркетинговое преимущество.
 
прокомментируете пожалуйста ваше утверждение о наличии однозначного обратного преобразования для сложных комплексных нелинейных систем с обратными связями, к которым относятся усилители.
Однозначное преобразование-когда одной точке входного воздействия соответствует только одна точка выходного. Пример НЕоднозначного преобразования - гистерезис, тиристорная характеристика. Подобные сомнения я бы послушал лет 10 назад. Сейчас все уже в практике, работает, жужжит и теоретические сомнения уже не интересны.
Если все-таки хочется об этом поговорить - пишите статью, публикуйте с рецензентами - изучим.
Ну, или - в Спортлото. :)
 
читайте Шкритека:

-- Там в конце - не верно. Встречал много аппаратов, у которых любой из коэффициентов (THD и IMD)
может быть больше другого. Причём - с качеством звука оно никак не коррелировало.
[DOUBLEPOST=1561313148][/DOUBLEPOST]
утверждение о наличии однозначного обратного преобразования

-- Я вот никак не пойму - а при чём здесь вообще усилители?
Что, делаем кривой усь - а потом х.з. чем, и х.з. зачем - его "раскривляем"?:p

Если же речь о преобразованиях сигнала ВНУТРИ уся - то но вообще никого не интересует.
Начинка "чёрного ящика" - дело сугубо его автора.
Например, в VCA Блекмера - по сути, гиперболический тангенс сигнала. Кого это волнует?
 
Просто у Филигрань нет возможности включить в мост два моно канала, а у вас бы была - тоже ведь маркетинговое преимущество.
"Маркетинговое подстегивание" оценил :). Я - за конкуренцию, если она - честная.
Если рассмотреть вопрос без шуток, то:
1. В CSB такая возможность технически имеется, но для нагрузки 6..8 Ом (до 600 Вт выходной мощности, моноблок).

2. Качество звука в "двухблочном моно" будет ниже. Лучше выполнить стереоусилитель в одном корпусе. Вполне возможно, в том числе и по этой причине в усилителях "Филигрань" такой опции нет. Все же специализация - не эстрадный аппарат, а высококачественный аппарат среднего поля.

3. Для того, чтобы определиться с требуемым звуковым давлением в помещении и мощностью аппарата, желательно сперва оценить, на что способен с конкретной акустикой в конкретном помещении 200..300-ваттный усилитель. Для этого нужно знать чувствительность акустических систем, расстояние до точки прослушивания. На мониторах дальнего плана обычно баланс не сводят, а проводят финальный контроль. Поэтому там фонограмма в основном не имеет большого пик-фактора. Это тоже можно учесть.
Ведь реально, разница между 300 и 600 Вт всего 3 дБ по напряжению. А это - совсем незначительная разница в громкости. Некоторые такую разницу минимально различают ;)

4. В качестве как раз маркетинговой опции мы предлагаем "money back" за вычетом почтовых расходов, т.е. если усилитель "не зашел" в течение некоторого срока (от двух недель до месяца), то его можно вернуть при условии полного сохранения внешнего вида и упаковки. Попробовать "живьем" бывает значительно информативнее и полезнее, чем мучительно выбирать "в темную".
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Aleksandr Oleynik и mexap
Однозначное преобразование-когда одной точке входного воздействия соответствует только одна точка выходного..
Слив защитан. Видимо когда вы писали эту статью, то не думали что ее кто то будет читать.
 
Последнее редактирование модератором:
  • Like
Реакции: Long
как сделан Accuphase? офигенный усь... с одними и теми же мониторами Филя 400 и он ( в сравнении) играют почти тоже самое. Разница в степени оху...я от транзиентов. С Филей я выпадаю в осадок через 30мин-1час и теряю адекватность ( всё превращается в одну раздражающую слух котлету), с Acccuphase я могу работать 2-3 часа с тем же или , пожалуй, лучшим результатом....Вопрос дурацкий... Но разница в цене совсем не дурацкая. Французы знают что-то особенное?
 
Последнее редактирование:
когда вы писали эту статью, то не думали что ее кто то будет читать

-- А это и не требуется. (БЕЗ шуток и юмора!)
Как-то случйно натыкался в сети на "руководство по написанию статей" - ну, точннее, не совсем так, скорее человек
описывал свой опыт первой публикации и связанные с ней мытарства.
Прошу Чумакова не обижаться, но сходство (не текстуальное, а по формальным признакам) - ровно 100%.
И, в принципе, где-то я даже с этим согласен...
 
Слив защитан. Видимо когда вы писали эту статью, то не думали что ее кто то будет читать.
Ну, конечно "не думали" что этим "кто-то" окажетесь Вы. (я было начал часа три назад разжёвывать элементарщину в виде однозначности и обратимости операторов (функций) /кста, см. хотя бы вику/, но решил всё таки дождаться ответа Михаила; и не зря ;) ) У Михаила есть в статье есть, конечно, спорные моменты, но именно в плане корректности и последовательности там всё в порядке. То, что "все дипломаты разговаривают на одном языке" даже где-то достоинство, а не недостаток - задаётся форма, наполняй её конструктивным содержанием. Статья Михаила - конструктивна! Однако, по спорным моментам - это не тот форум, где можно шототам дискутировать (да и уже продискутировано на веге).
 
Последнее редактирование:
К "вопросу о", цитата:
>... увлёкшись, говорил живо и образно. Но потом он спохватился, что получается как-то ненаучно, понавешал на сцене схемы и графики и принялся нудно, чрезвычайно специализированным языком излагать про конические декрементные шестерни, полиходовые темпоральные передачи и про какой-то проницающий руль. Я очень скоро потерял нить рассуждений...
 

Сейчас просматривают