Усилитель Clear Sound Amplifier (CSA)
- Автор темы Schmidt
- Дата начала
@Schmidt, твое счастье, что не всегда тут банят по запросам от пользоваталей
Заведите собственный, понимайте в нём.
Ну и здесь его виртуалов выносили раз 10, если не больше. Всё равно это г*вно лезет. Пожалуйста, в случае рецидива пишите модераторам в личку, реакция будет намного оперативнее. Увы, за потоками флуда не всегда удаётся отследить ху из ху.
* * *
@Schmidt, господин хороший - где вы, там ГАРАНТИРОВАННО подниматся волна флуда и срача. Проверенно годами. Баны вас совершенно ничему не учат. Вам здесь давно не рады. Общение с вами не интересно людям в профессии. Ищите для своего флуда другую площадку.
* * *
Два героя в бане, тема будет позже почищена от флуда и безграмотной воды.
Последнее редактирование:
-- И - что? Теперь описяться от счастья, что кто-то безграмотно что-то накалякал?
Если ВЫ этого не понимаете (что было замечено ещё на музикфорумс) - то не надо морочить
головы другим.
-- МАТ? От меня?! В Ваш адрес?!! В студию! Покажите и докажите!
Или ПУБЛИЧНО, здесь же, извинитесь за КЛЕВЕТУ!
Вот это как раз скорее всего личное восприятие, на вокале атак мало, точнее все сглажено, гитары выпрыгивают из микса. Это может ломает слух, потому что часто делают вокал "стреляющий и плюющий". А тут эти атаки компенсировали гитарами, и на мой взгляд удачно, гитары создают пульсацию и ритм, если еще и вокал будет пульсировать то это добавит в миксе хаос кмк. Но, конечно, можно заморочится и поднять атаки у вокала в нужных местах, и он не будет мешать.
Вполне возможно, что тут еще по стерео картинке все размазано, у меня наоборот балансы кривые на CSA вылезли у этого трека. На другом контроле это не так заметно, но после переключения с CSA замечаешь первое время.
Я что заметил - если ты какой то элемент трека или его обособленность звучания не замечал до CSA, ты начинаешь это слышать сначала на нем, точнее замечать. И потом это ты на этот элемент и обращаешь внимание на другой акустике. С одной стороны это очень странно, так как это слышно везде, но слух притягивается к этим нюансам именно на CSA. Это что то вроде освежителя слуха) как кофе в магазине парфюма)
И теперь о точности передачи звуковой картины: я слышу ровно то, что потом будет играть везде. Все переносится отлично. Раньше я часто испытывал небольшие проблемы с переносимостью в автомобиль, приходилось корректировать после прослушки какие то вещи. Сейчас в 99% попадаю в точку)
глава 2 пункт 3, у меня книжка на английском, не знаю какая страница это в русской версии.Блауэрт "пространственный слух" книга 79 года, не могли бы назвать страницу где он АЧХ связывает с слышимым пространством?
судя по русской версии там речь идет про бинауральные эффекты. Если бы пространственное восприятие зависело исключительно или в большой мере от АЧХ, то простейшим эквалайзером можно было бы творить и разрушать пространство трека. На практике - нет.
@bloodykot, ближе/дальше можно сделать с помощью АЧХ, а что касается пространства и 3д это все манипуляции с фазой.. я тоже не понял причем тут пространство и АЧХ.
Тут есть интересная штука, на акустике с высоким разрешением чем ровнее АЧХ тем глубже и шире сцена, а на акустике с низким разрешением выравнивание АЧХ незначительно влияет на обьем звучания, даже в большинстве случаев разница практически не слышна.
я боюсь, что это все же из области распространенных заблуждений. Я лично через высокоточный АЦП Lynx HILO перемерил кучу звуковых карт и ЦАПов. Заявления линейность в звуковом диапазоне была на уровне погрешности - менее 0.1Дб. Даже история будет с усилителями. Я использовал ARC2 и Sonarworks для выравнивания АЧХ мониторов- практически в линейку ровняет. Способность и не способность работать с пространством от ровности АЧХ на моем опыте совершенно не менялась. А вот фаза - очень даже. Вот берем две пары пассивных мониторов PiTone Midi и Matrix. Твитеры одинаковые, в одних вуфер 7" в других 8" и time align- физическая коррекция фазы плюсом к кроссоверным настройкам. У Matrix передача пространства существенно точнее. Так что пространство - это прежде всего фазовые процессы.
приехали
Ладно. Я думал мы с вами истину - правду ищем. Дальнейшее обсуждение темы считаю бессмысленным.
Дим я тебе верю. Но на моем опыте разница была, она не такая большая конечно, но она есть. А с фазой глубина пространства меняется гораздо сильнее, но опять же АЧХ и ФЧХ это взаимосвязанные параметры, и результат будет когда одно дополняет другое.
Коррекция времени очень сложная штука, я к примеру работаю с сотыми долями милисекунды для точной настройки ФЧХ, и каждая сотая доля меняет пространство в ту или иную сторону.
Напрямую, очевидно. Маскировка это повышение порога слышимости определенного тона при наличии другого звука(ов). Таким образом в зависимости от кривизны АЧХ и материала можно получить больше (и меньше кстати тоже) этой самой маскировки.
@alkesandr, опять какую-то ерунду пишете. Жаль.
Зы: В одном помещении, и с одними колонками, АЧХ от смены усилителя не меняется. Если исправны оба усилителя и их выходное сопротивление близко у нолю. А это именно так. Ройте дальше.
Зы: В одном помещении, и с одними колонками, АЧХ от смены усилителя не меняется. Если исправны оба усилителя и их выходное сопротивление близко у нолю. А это именно так. Ройте дальше.
-- По звуковой волне - 1 сотая миллисекунды есть расстояние в 3,4 сантиметра. Меньше длины половины сигареты...
Вы видимо не читали руководство описанной выше программы. Ну и естественно не проводили замеры.
У меня совершенно кардинальный результат. G1030 стали рисовать сцену. NS10M к слову тоже.
[DOUBLEPOST=1543606744][/DOUBLEPOST]ЗЫ: при нулевой латенсии - то бишь без коррекции фазы
Нет не верно, 1 сотка это 3,4 мм .
Я работаю с высокоточными системами, поэтому у меня точность до сотых долей миллисекунды.
@tmk,
это ты "математик"))) 1 сотая милисекунды, а не секунды! из твоих же расчетов = 0.34 см или 3.4 мм
это ты "математик"))) 1 сотая милисекунды, а не секунды! из твоих же расчетов = 0.34 см или 3.4 мм
Нашел хорошее определение для проблемы описанной мною раньше: наруливание «управляемого “срача», когда усранность является концепцией. Bloodykot, а есть ли в этом аспекте разница с Филей у CSA? Возможно CSA с его более точной информаттвностью будет более терпим к концептуальности сведения и не заставит все немедленно « прочищать»? Возможно Филя все-таки красит? Тебе не показалось? По глубине сцены и по басу CSA не получше ли?
Математики оба, вместе с LONGом.
Опять же, ровная фаза это конечно вещь нужная, но латентность обработки процессором для получения ФЧХ +/-5 градусов в многополосных системах иной раз настолько велика, что для студийного мониторинга ровная ФЧХ теряет смысл как таковой.
Последнее редактирование:
@sound pro, вас уже спрашивали, можно сылку на ваш сайт? Если такого нет, то можно глянуть на ваши студийные мониторы высокого класса с высоким разрешением? И спеки к ним..
Не помню кто спрашивал,
Тут есть инфа по эстрадным: https://m.vk.com/perfectsoundpro
По домашним, студийным инфу не скидывал. Новые студийные мониторы скоро опубликую для всеобщеговсеобщего прессинга
.Как пример система 4 полосная, с ровной ФЧХ и АЧХ, эстрадная, латентность 11 мс, АЧХ+ФЧХ снизу
Вложения
Возможно CSA для вас будет более терпим к концептуальности сведения. Филя красит- в сравнении с CSA это заметно. По басу CSA не сказал бы что лучше/хуже - баса меньше чем в 700м, но больше чем в 400м. По пространству конечно же CSA ощутимо лучше. Филя в прямом сопоставлении кажется по ярче и резче совершенно нейтрального CSA, у которого не смотря на отличные транзиенты нет резкости.