ОК, например услышишь.... а как выбирать будешь?@Aleksandr Oleynik, ок, Саша, проверю сам - запишу пару нот и проверю. Все равно я ничего не понял. А вот ушами надеюсь услышу. Если нет, то возьму себе "запятую" на вооружение.
С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете?
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
@Stephan Vasylyshyn, так я не провоцирую ни разу. И в мыслях не было. Просто действительно как выбирать, если подсознательно думаешь что какой-то вариант заведомо лучше )
@Намасте_намасте, у меня дома ещё два сына звукорежиссёры по образованию и с молодыми ушами. Есть кому помогать разобраться по месту если сам не услышу. Но вслушаться и сам люблю. Так, чисто для своих субъективных навыков.
-сто раз все опробовано чем выше fs и больше бит тем звук лучше , если конечно цап и ацп это обеспечивают
собственно говоря в этом весь и затык, нет никакого смысла писать 192к типа на фокусрайтах с кодеками
4272 если у них при этом fs c/ш на 6-10db хуже , и гены с хрен знает с каким джиттером весь верх мылят
собственно говоря в этом весь и затык, нет никакого смысла писать 192к типа на фокусрайтах с кодеками
4272 если у них при этом fs c/ш на 6-10db хуже , и гены с хрен знает с каким джиттером весь верх мылят
@digilab2, вот! Первое технически грамотное пояснение. Спасибо.
[DOUBLEPOST=1521405879][/DOUBLEPOST]@Stephan Vasylyshyn, так вот я и попросил того, кто использует (типпа) 96 сделать два итоговых файла.
[DOUBLEPOST=1521405879][/DOUBLEPOST]@Stephan Vasylyshyn, так вот я и попросил того, кто использует (типпа) 96 сделать два итоговых файла.
@Aleksandr Oleynik, на самом деле чистота эксперимента была бы при идентичном параллельном накоплении на два компа с идентичными карточками. Синхронно, так сказать. А в моем случае я для себя наиграю что-то максимально похожее и буду пытаться проанализировать более -менее идентичный дубль. Но для стопроцентного результата у меня нет условий. Ну ты понял, о чем я. Как сравнение микрофонов с одной точки и запись одного дубля. Только нужно чтобы было у меня два RME BABYFACE PRO и писать через "некий хаб-микшер" на два компа с разными параметрами. Тем не менее, мне интересно послушать именно результат в "эмпэтри" потом. Цель только эта. Для себя хочу вразумить и стоит ли зарываться писать в 24/96 если "оно того не стоит и не оплачивается".
-у меня сейчас есть цап на ak4490 ( принес приятель емкости поменять на более крутые) , послушал
контент 384кгц 32бит и dsd256 pink floid wish you were here ( нашел в сети) разница с 44.1/16 просто колоссальная,
есть родной cd, хотя оцифровано и то и то насколько я понимаю с аналоговой магнитной ленты
Набросала тут на днях шутки ради пару строчек. А так как в проекте нет аудио, то у него легко поменять сэмплрейт... Так что решила, что это прекрасный повод подлить маслица в срачик на любимую тему)))
На входе, проект в 48 и он же в 96 кГц. На выходе, MP3: 320 кбпс в 48 кГц. Сжималось Lame, quality 0, CBR=320
ЗЫ: разницу слышу и отгадываю 100% в слепом тесте.
На входе, проект в 48 и он же в 96 кГц. На выходе, MP3: 320 кбпс в 48 кГц. Сжималось Lame, quality 0, CBR=320
ЗЫ: разницу слышу и отгадываю 100% в слепом тесте.
Без аудио два раза подряд если вывести в одном семплрейте - может быть такая же "разница", не?
Вряд ли. Для хайреза могли сведение более динамичное делать. Разницу оцифровки с одной плёнки вы не услышите.
Ещё раз, сомневающимся к прочтению https://movox.livejournal.com/122662.html
@Alexander Yakuba, не, разница не в ЛФО, я не буду спойлерить, где именно я её слышу, но она там явно не от ЛФО и рандомайза
Тем не менее, подобный тест не особо корректен, имхо.
@Elle, ну это не масла в огонь )) тут на форуме уже много раз обсуждали что синты по разному играют на разных частотах дискретизации... не лучше и не хуже, а просто по другому
как сделать "корректнее"? рандомайз из синтезаторов вы в принципе не уберёте... хотите, сделаю ещё два рендера С и Д, с теми же частотами
[DOUBLEPOST=1521408497][/DOUBLEPOST]
ну с таким же успехом по-другому работает и вся обработка тогда
Её как минимум видно:
И это в общем случае не от 48/96, это именно
Никак, имхо. Разве что вывести всё сперва в 96, затем потреково сконвертить в 48 и заново сложить, а затем уже кодировать.
Об этом мануал читать надо )) не все синты начинают работыть по-другому на повышенных частотах... это тоже обсуждалось.
И пусть работает по-другому, главное это финальный микс, который зависит от твоих ушей а не от частоты на которой работает плагин... Главное что бы ресурсов хватало.
А вот это - бабка на двое гадала, я имею кучу релизов CD Пинков звучащих совершенно по разному - мастеринг....
Последнее редактирование:
Я думаю, что "Б" - 96. Там в самом верху спектра есть жизнь))) В "А" её нет, будто обрезан спектр чуток раньше. Но на слух я эти частоты не воспринимаю. Более показательным в таких тестах был бы сайлент. У него прям явная разница есть, видимо из-за особенностей его движка)))
Ну и да, не все синтезаторы отличаются по звуку в разных sr. Нормальный синт отличаться не должен.))
Ну и да, не все синтезаторы отличаются по звуку в разных sr. Нормальный синт отличаться не должен.))
Мне очень было интересно, и когда же кто то напишет, что мы ведь музыку делаем, а не температуру помещения с точностью до 20 -го знака после запятой меряем.
Я все эксперементы с частотами для себя провел давным давно - 192 лучше всего.
И? И вот ни как на музыку это не влияет, на сложность её делания только.
Для меня сложность в необходимых мощностях компа)) В 192 один-единственный вст-синтезатор положит практически любой процессор.. А если не положит, то второй такой же синт точно добьёт))
@Ifrit, не у всех профессионалов и их спонсоров есть деньги на Пирамиксы.
PS: У меня есть оборудование для послушать 7.1 96 kHz классику.
И таки ДА - в этом есть смысл.
Вот только бОльшую часть времени я музыку слушаю в автомобиле или с Sonos-а.... и если это Музыка, кайф получаю ни чуть не меньше.
PS: У меня есть оборудование для послушать 7.1 96 kHz классику.
И таки ДА - в этом есть смысл.
Вот только бОльшую часть времени я музыку слушаю в автомобиле или с Sonos-а.... и если это Музыка, кайф получаю ни чуть не меньше.
А так тоже не корректно)) Разница проявляется именно при синтезе в разных sr)))
-тут дело не в частотном диапазоне который слышит человек , а в точности воспроизведения / оцифровки
импульсов еще точнее шума ( музыка вообщем это некий шум с электрической точки зрения)
у импульсов бесконечный спектр , чтобы его правильно оцифровать нужна бесконечная полоса, если
мы ограничиваем полосу то и спектр ограничивается т.е неверная инфа