С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете?

[Aleksandr Oleynik]

Когда что-то важное записываю то в 24/96, когда не особо то в 24/48.
Незнаю как можно не услышать разницу если из проекта сразу в мп3 выхлоп сделать, Записанное одно и тоже в 96 лучше звучит при конвертации в мп3, по ВЧ так вообще надо глухарем быть чтоб не слышать, но что самое странное что и по НЧ лучше. Это не сложно проверить, но если вы не слышите.. хм...мониторинг, уши..Те кто может работать в 192 или 384 - почти аналог..Новые концертные консоли Дигико в 192 СР...и не зря.

Примерчики бы.... того как лучше в мп3 кодируется 96.
А на консолях повышенные частоты стараются использовать для уменьшения задержки.
По поводу повышенного качества - наверняка, но я что-то этого ни на одном из последних концертов, даже монстров, не услышал....

 

[Alexander Yakuba]

что мешает вам сделать мечту явью?

А смысл дважды в одну реку, да ещё так быстро? Ну вот есть опрос - ну уж теперь какой есть...

44 и 48 - далеко не один и тот же вариант. Посмотрите выступление Van Halen )))

Да это всё понятно, но в контексте темы, а точнее того, из чего она появилась... Ну не бывает в природе девайсов у которых например только 44.1 и 96, а 48 нет, не так ли?

 

[MoVoX]

Такая битность у меня выставлена в свойствах проектов в DAW.

Я это и хотел услышать.
Теперь возьмите мануал и почитайте для чего выставляется это частота.
Эта настройка выбирается только для записываемого сигнала. Все остальные математические операции обработок и суммирования происходят в 32 bit с плавающей точкой или в 64 bit...

 

[Aleksandr Oleynik]

Ну как-то так, да... Но по сути - это ведь фактически один вариант. Вот имхо более корректный опрос был бы:
1. 44/48
2. 88/96
3. всё что истчо выше

Согласен!
И не только корректнее, а и проще а анализе....
Но уже как есть.

 

[Ortseam]

все современные DAW и плагины сами делают при рассчетах (если это нужно) оверсэмплинг.

Вот это, кстати, не так, к сожалению.

ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство эмуляторов гитарных усилителей, например, имеют весьма значительный элайсинг, что говорит о недостаточном оверсемплировании. (Причем, это не какие-то заштатные поделки, а вполне уважаемые продукты - как, например, Positive Grid BIAS).

Еще один момент в том, что сама по себе кратность оверсемплирования в плагине еще ни о чем не говорит. Важно, какие фильтры использются при пересчете "туда" и "обратно". Некоторыее недочищают "мусор", некоторые уродуют фазу, делая верх мутным. Иногда возникает задержка, не кратная основной частоте, на которой работает DAW.

В общем, с точки зрения качества работы плагов с нелинейной обработкой повышение частоты всего проекта - однозначное благо.
Это касается не только обработок, но и софтовых синтезаторов. Та же мегапопулярная U-he Zebra при повышении частоты в 2 раза звучит ощутимо прозрачнее.

Проголосовал я при этом за 44.1

 

[Aleksandr Oleynik]

Андрей - ОК. В теории - да.
А на практике ты с какой частотой и битностью работаешь?
44,1/24
И правильно делаешь

Предлагаю делать красивую и/или драйвовую музыку, а не отслушивать аляйсинг, джитер, фазные искаже6ия и пре и пост звон...
Все эти «ужасы» цифры мы все равно маскируем потом сатурацией и аналоговым шумом для аутентичности ....

 

[a-up]

@MoVoX, я прекрасно всё это знаю, это же азы звукозаписи.)) Так долго выяснять, где я 24 бит выставляю...))) Это и так было понятно.

 

[Ortseam]

44,1
И правильно делаешь

Ну у меня и задачи не того масштаба Хотя даже при этом в критичных (на мой слух) случаях я использую "субхостовый" оверсемплинг к отдельным плагинам.

 

[smack]

Ну у меня и задачи не того масштаба

А какие задачи должны быть для ТОГО масштаба?

 

[Ortseam]

Ну, например, продюсирование треков для "большого кино"

 

[Dmitry Stepin]

Интересно, а почему, судя по результатам опроса, почти никто не работает на частоте 88.2?

В опросе только один вариант можно выбрать, иначе я бы обязательно выбрал и 88.2. Ничего плохого в таком семплрейте нет, я обычно те проекты, где очень много вст синтезаторов, делаю в 88.2. Мне так больше нравится звук этих синтезаторов. А конкретно 88.2 потому что такой проект жрёт чуть меньше, чем в 96))) И в 44.1 чуток проще сконвертировать потом.

 

[MoVoX]

азы звукозаписи

я специально, что бы тема более правильно понималась вновь прибывшими потом ; )

 

[dromax]

кнопка -ОК- мягше жмётся....

 

[Dmitry Stepin]

Да чем же?

SR конвертеру легче пересчитать в кратную частоту)))) А я забочусь о своих конвертерах, беспокоюсь, что бы они не перенапряглись лишний раз

И намного?

Не очень, но те 5-7 процентов разницы иногда прям решают всё))

 

[Dmitry Stepin]

Ой ли?

Ну конечно! В случае с не кратным пересчётом ему (конвертеру) нужно сначала умножить, а потом поделить! А в кратном просто либо умножить, либо поделить))) У меня же не только пересчёт из 88.2 в 44.1, но и наоборот, из 44.1 в 88.2. Я думаю, что на кратных пересчётах я экономлю чуток электричества

Тяжело вам...

Ваще нет. Легко)))

 

[Dmitry Stepin]

Меня больше волнует, почему никто 192 не выбрал? Помельчали как-то люди, нет размаха, масштаба!
[DOUBLEPOST=1521310420][/DOUBLEPOST]Я как-нибудь попробую заморочиться и сделать какой-нибудь проектик в 192))

 

[smack]

А что с Ван Халеном?

Да история известная, и на трубке ролик есть - выступали под плейбэк, а кто-то перепутал SR ))) В результате гитарист и вокалист корячились неимоверно, а публика недоумевала...
[DOUBLEPOST=1521310801][/DOUBLEPOST]

например, продюсирование треков для "большого кино"

Насколько "большим" должно быть кино для удвоения SR?

 

[Намасте_намасте]

Насколько "большим" должно быть кино для удвоения SR?

Как минимум "Броненосец Потемкин" ))))))))

 

[smack]

Плюс есть ещё ведь pre и post ringing от линейно-фазового фильтра...

Какого порядка фильтр и какая добротность?

 

[Dmitry Stepin]

а вот все коммерческое уже не ниже 192

А вот всё коммерческое - это что именно имеется в виду?
[DOUBLEPOST=1521312287][/DOUBLEPOST]

А если подумать ещё немного? Потратить "электричество"?

Ойвсё))

 

[Dmitry Stepin]

Коммерческие релизы

Классическая музыка? Или саундтреки, поп, рок, рэп-трэп записи)))

 

[Dmitry Stepin]

Фолк, рок, – когда было, почти всё было в 192.

Если это потом сводилось, то тоже в 192? Или конвертировалось перед миксом в другие sr?

 

[Dmitry Stepin]

Сводилось в 192 (когда в цифре)

А на какой системе?

 

[Alexander Yakuba]

 

[Ortseam]

https://www.youtube.com/watch?v=yXPM6d9IdiY

Спойлер: оффтоп

Van Halen really screws up "Jump" - после такого смеяться над Киркоровым (певшим мимо кассы в невыведенный микрофон во время выступления под полную фанеру) даже неудобно как-то

 

[smack]

Мораль: использовать на сцене полную фанеру. Тогда разве что темп движений изменится )))

 

[Aleksandr Oleynik]

Тогда разве что темп движений изменится )))

Полную, так полную! И визуализацию артистов тоже пускать из фанеры - тогда и с движениями всё будет нищак...

 

[smack]

Так уже... На выступлениях Хатсуне Мику постоянный аншлаг, никаких сбоев из-за человеческого фактора, как у... ))) Не капризничает, никаких критических дней - и обходится дешевле других звезд.

 

[Tpt]

никаких сбоев из-за человеческого фактора,

Одно не понятно....что на концерте живые музыканты забыли. Где аутентичность!!!
Коли роботы, так уж Все!!
Да и в зале, что за херня творится....кто людей пустил??
Гнать взашей!!!! Пусть дома сидят!
Неча по мероприятиям шляться!!

 

[Alexey Lukin]

Незнаю как можно не услышать разницу если из проекта сразу в мп3 выхлоп сделать, Записанное одно и тоже в 96 лучше звучит при конвертации в мп3, по ВЧ так вообще надо глухарем быть чтоб не слышать, но что самое странное что и по НЧ лучше.

Mp3 не поддерживает 96 кГц, т.е. кодек будет за вас делать ресамплинг в 48 или 44 кГц. Разница с файлом, изначально кодируемым из 44 кГц, возможна, но носить будет скорее случайный характер, и вряд ли можно говорить о более высоком качестве mp3 на 96 кГц.