Профессиональные мониторы от DMAX Audio.
- Автор темы Andrew_S.
- Дата начала
как правильно сказали, несколько раз уже обсуждалось в теме. если кратко - теоретически это возможно, но достаточно геморройно в воплощении и неудобно в использовании.
sorry, что сразу не ответил, этот вопрос поставил меня в легкий тупик.
вообще чем дальше занимаюсь разработками, тем больше прихожу к мысли, что действительно классная разработка - больше удачное стечение обстоятельств, нежели какая то упорная и планомерная работа. и выдавать хорошие разработки один за одним не получается.
можно конечно каждый год менять модели, прыгая с концепции на концепцию и каждый год рассказывать - ну вот эта то серия точно еще лучше прежних. но чет не знаю, не мой это путь.
. лично я не вижу смысла снимать удачную модель с производства до тех пор пока она продается или пока доступны критично важные компоненты.из того что я делаю, я не вижу каких то откровенно слабых колонок. кубики - весч! постоянно пытаюсь их как то улучшить, сделать побольше диаметром, помощнее. но перебрал уже почти все выпускаемые серийно динамики которые для этого могли бы подойти - а хрен то там! такой же "сходимости" фильтра как на FW146 не получается ни у кого. вот реально, хоть сам производи динамики под свои нужды. также периодически сажусь за математику и пытаюсь как то видоизменить алгоритм построения фильтра и тоже хрен то там. тот оригинальный, который я разработал в начале, дает самый лучший вариант.
81-тоже очень удачный вариант "универсального ближнего поля". конечно блох ловить как на кубиках не получится, но работу компрессора и эквалайзера начинают слышать даже "глухие" музыканты. да и с выбором звуков точно не ошибешься. тоже периодически пытаюсь улучшить, НО 81-е основаны на достаточно специфическом вуфере, мало что подойдет ему на замену. + вопрос цены изделия тоже далеко не последний. одно дело продавать активный комплект с 8" за 65тр, немного другое - за 150тр или дороже.
481-вообще злобный дракон. как 8 одинаковых вуфером умудряются выдать такое большое, мощное но при этом мегаточное звучание лично для меня определенная загадка. но они это делают!
да и по цене, полноценный активный мэйн за 140тр по нынешним временам что то из области фантастики.101/201 - тоже весьма и весьма неплохи и для мониторинга и для "просто музыку послушать". сделать что то не хуже установленной планки - задача не самая простая. работаем над этим...
тут в свободное время вернулся к идее из которой появились 481-е - очхорошо звучащий компактный и мобильный аппаратик на 4-6кВт для живых выступлений. то есть 481-е но громче раза в четыре и чтобы можно было перевезти в легковушке/джыпе со сложенными сидениями + разгрузить/загрузить в одиночку.
пробую разные модули. скорее всего пойдет с двумя рядами динамиков. 4x4 на сторону + блок с пищалками сверху. но это все пока в стадии экспериментов.
конечно профессиональные прокатчики отговаривают меня от этой затеи ибо "нерайдер" и "не L'acoustics". но кто слышал 481-е тот поймет на что возможно будет способен аппаратик. и живым коллективам для небольших помещений будет то что доктор прописал. а если не пойдет, сделаю свою прокатную фирмешку.
Последнее редактирование:
Нужно срочно строить дом, в котором строить домашний кинотеатр, и туда ставить вот такой комплект)))
Ну еще один комплект 481 я точно возьму, а там посмотрим. Но хочу еще центральный канал такой)
Андрей @Andrew_S. , если у вас правильные АЧХ и ФЧХ на выходе, то не означает ли это, что кормить SUPER CUBES PRO можно даже выходом из простой, встроенной в материнку звуковой карты с драйверами Realtek?
@SuperDroid, ну если эта карта звучит фигово-так мониторы не сгладят этот момент, а проявят в полной мере)
Андрей, такой вопрос, у вас на двух полосках как реализовано деление полос? Биамп с фир обработкой и корекцией или пассивный фильтр в кабинете? И можете скинуть график ФЧХ и АЧХ на мониторы кубики, вверху где то видел не могу найти.
Спасибо.
так и есть.
FIR+биамп. в этом вся фишка - "хитрые" фильтры для каждой полосы.
http://dmaxaudio.com/sc_pro
промотайте страницу вниз, найдете АЧХ/ФЧХ. там же импульсная ха-ка, которая наверное самая интересная из всех графиков.
Последнее редактирование:
Благодарю.
А у вас сколько коэфициентов на фир обработке?
Да импульсная отличная.
Это как 580 ??? Может все же 512 коэф? Вы же используете готовый чип, а там только может быть 512 точек.
Я этот динамик знаю, очень давно их уже юзал, так скажем не фонтан но брызги есть, очень специфичный динамик особенно п дисперсии.
Последнее редактирование:
чтобы понять откуда взялись 580 и почему не 512 точек, надо немного разобраться в теории. а теория гласит, что дискретная FIR фильтрация не что иное как операция свертки, которая описывается формулой:
Y(i)=A(0)*X(i)+A(1)*Y(i-1)+...+A(n)*Y(i-n)
где:
X() - входной сигнал
Y ()- выходной сигнал
A (n)- коэффициенты фильтра (импульсная ха-ка).
n - кол-во точек свертки.
соответственно можно рассчитать свертку любой длины. для этого требуется n операций сложения/умножения на семпл. как видим задача это достаточно ресурсоемкая.
для уменьшения ресурсоемкости применяют алгоритм так называемого быстрого преобразования фурье (Fast Fourier Transform). в нем за раз обрабатывается не одно значение, а целый массив значений. причем длина массива определяется формулой L = 2^m. где m=1, 2, 3, 4 ... и соответственно возможные длины рядов = 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16384 ...
но алгоритм быстрого преобразования фурье имеет свои особенности - в отличие от прямого расчета свертки FFT ВСЕГДА будет иметь задержку на 1 длину ряда. то есть, прежде чем обработать FFT длиной 512 значений, надо сперва накопить блок 512 семплов. конечно существуют комбинированные алгоритмы не дающие задержку. они одновременно считают несколько FFT разной длины, но при этом реурсоемкость сильно возрастает и на малых длинах не будет каких либо больших преимуществ перед прямым расчетом. к тому же проблемы ресурсоемкости возникают в основном в универсальных микроконтроллерах, где арифметико-логическое устройство процессора заточено под скалярные операции и считает всего одну операцию с парой чисел за такт.
в отличие от универсальных микроконтроллеров/процессоров DSP-процессора имеют немного другую идеологию и архитектуру. там математические расчеты - главное и алу одновременно считаю много пар чисел за такт. именно поэтому в DSP для коротких сверток практически не используют FFT, а считают в прямую. + расчет идет в real time без задержек, что весьма критично. так как задержка даже в 512 семплов для 48kHz это 10мс, а с учетом времени на буферизацию и работу ЦАП/АЦП это превратиться в 14-15мс, что есть жопа полная для целей мониторинга.
DSP которую я использую максимально тянет 1200 точек свертки. но так как у меня в программе есть дополнительные элементы, которые отъедают ресурсы, максимум - 580 точек на канал, что я и использую.
насчет фонтанирования не проверял, но для моих целей он подходит идеально. форма импульсной такая, что я могу рассчитать фильтр с погрешностью в -40db. то есть ипульсная ха-ка fir+колонки будет представлять из себя дельтафункцию + последующую ошибку с уровнем не более -40db от амплитуды дельтафункции. отсюда и минимальный уход АЧХ/ФЧХ, который недостижим никаким другим способом. небольшой и жесткий алюминиевый диффузор дает THD в районе 0.2% почти во всем диапазоне. вот и получаем максимально неокрашенное звучание и выдающуюся стереолокализацию.
конечно будет иметь место сужение диаграммы направленности на ВЧ, НО это не хайфай, а профессиональное индивидуальное суперближнее поле мониторинга. и профессионалы соглашаются с тем, что приходится сидеть ровно и не елозить задницей по стулу. к тому же для кондиций стереолокализации надо, чтобы расстояния от слушателя до мониторов были равными и смещение даже на 15-20см приводит к разрушению стереообраза.
НО в результате ты получаешь то, что не получишь больше нигде.
Последнее редактирование:
Интересно, у вас получается вообще нет задержки на выполнение FIR операций процом?
Вы творец, поэтому вам видней какие гомкоговорители использовать в своих изделиях.
есть задержки связанные с буфферизацией и работой ЦАП/АЦП. возможно прямой расчет fir тоже занимает какое то время, но это намного меньше задержки если бы fir считался через fft. в моем варианте задержка DSP составляет около 5мс. а задержка только fft 512 точек - 10мс.
exactly!
Последнее редактирование:
Вот вам тогда идея для улучшения того, что улучшить - сделайте опцию дополнительного цифрового входа у колонок - уберете у конечного пользователя аж две конвертации.
раза 4 наверное описывал, но повторюсь еще раз. сейчас DSP принимает аналог и отдает аналог на частоте 48kHz и это дешево и сердито.
как только мы попытаемся приладить цифровой вход, то столкнемся с тем, что в adau нет spdif-ов. только I2S. ок, городим огороды с приемником и конвертором форматов. второй момент более сложный - если с аналогом я работаю только на одной частоте - 48kHz, то по цифре может прилететь все что угодно и 44.1 и 48 и 88 и 96 и 192. и на каждую частоту нужен свой фильтр. проблем всего 2:
1. ADAU1701 не потянет fir на частотах более 48kHz
2. я не могу запрограммировать ADAU на все частоты сразу. то есть надо держать отдельно какой то мелкоконтроллер, который будет проводить инициализацию на какой частоте мы сейчас лочимся (или отслеживать смену частоты) и загружать в ADAU новую программу по SPI + генерить для ADAU нужный superclock.
не скажу что нерешаемо, но и не скажу что это очень просто сделать.
и это тоже не ice.
Последнее редактирование:
если мониторы нужны для персонального мониторинга, если в основном для сведения, если занимаетесь этим профессионально и не работаете на большой громкости, то кубики с сабом то что доктор прописал.
если надо в основном для написания музыки/арранжировок/постпро, если иногда надо послушать "погромче" или использовать мониторы как playback для музыкантов, которые сидят рядом, то 81-е более универсальные в этом плане, хотя и не такие точные как кубики.
Никоим образом не отрицая того, что сказал Андрей (ему как автору, безусловно, виднее), но лично от себя хотел бы добавить, что "негромкость" суперкубиков очень сильно преувеличена. На мой взгляд, громкости более, чем достаточно. Если только ваше рабочее место не в спортзале и вы не находитесь в 3-5 метрах от них.
я тоже так считал, пока не увидел как человек вкручивает "бумц-бумц" на кубиках на полную катушку, так что динамик чуть не выплевывает и при этом спрашивает - а че низ перегружает так? и это вся громкость?
и таких людей я периодически встречаю. на прослушке в сентябре в "Чемоданове" одни парни разогнал 81-е до перемодуляции усилителя и потом спрашивали - а что это за призвуки специфические. 100 из 100 это или диджеи или музыканты/арранжировщики, но это тоже клиенты.
как показывает практика, тем кто занимается сведением профессионально на заказ, громкости кубиков вполне хватает для тех целей, для которых они нужны. но есть и какое то кол-во людей, которые послушав кубики говорят - "что то они какие то "тихие"". и когда возникает вопрос cubes vs 81 сложно оценить уровень профессионализма спрашивающего, а также его "личные уровни громкости".
Последнее редактирование:
Стоял выбор между кубиками и 81 как единственную пару для сведения дома. Решил взять 81, потому что не хочу заморачиваться с сабвуфером. Да, димаксы заменят 8050b. На них я услышал то, что дженелеки маскировали, а именно: диапазон от 1000 до 2000 герц. Поэтому думаю, что тут важнее ориентироваться на комнату, так как качество мониторов будет сопоставимо. В маленькую, наверное, лучше кубики, а в комнату побольше - 81-е. У меня 20 квадратов, громче 85 dB spl не свожу, соседей не пугаю.
Последнее редактирование:
@kuklinwood, девушка в комплекте идет? готов доплатить! если серьезно, то просто круто сделано! а девушка просто мечта ))
да они. несколько пар их было изготовлено.
два динамика нивелируют узкую направленность и для домашнего использования вполне пойдет. хотя для точной картинки надо бы сидеть на "вершине треугольника".