Не очень понимаю смысла таких определений. Я считаю что понятия "аналог" и "цифра" сами по себе ни о чём.
В этом конкретном тесте сравнивается, как я понял, запись напрямую в цифру и запись сначала на ленту, а потом в цифру, и прослушивающие должны выбрать в слепом тесте что больше нравится, чтобы понять что лучше звучит - запись того, что записывалось как есть, или запись того же, но окрашенная лентой.
Вполне нормальное сравнение, но это сравнение звука с обработкой и без обработки, где в качестве обработки выступает лента. И тут уж дело вкуса, при чём применительно к каждому конкретному файлу.
Давайте тогда сравним запись через эксайтер и напрямую, через компрессор и напрямую, через лампу и напрямую, через эквалайзер и напрямую, через хорус и напрямую? Смысл сравнить может быть и есть, но смысл говорить что из этого лучше в любом случае, явно отсутствует, так как в каждом случае обработку нужно подбирать под конкретную записанную дорожку, и желательно в миксе.
А вот лично я до этого писал совсем о другом, а именно, о том что суммирование в аналоге даёт лучшую детальность микса и лучшее разделение инструментов в миксе, чем суммирование в цифровой среде, независимо от окраски и гармоник любого тракта.
И эти две темы не имеют друг к другу никакого отношения.
Поэтому я считаю что некорректно пользоваться общими терминами "аналог" и "цифра", а корректно было бы уточнять что именно имеется ввиду.
А то получается:
- В огороде бузина!
- Нет, в Киеве дядка!
(с)
В связи с этим само общее определение "развенчание аналога" (как и "развенчание цифры") без уточнений считаю некорректным.
Или мне всё-таки показалось?
