@EUGEN27771, да со своими этими тихими тараканами я уже разобрался). Я когда прослушал пару записей из архива данного топика был несколько озадачен. В 3 GTR 1 был шум но 11 GTR 1 мне показался плёнкой (ещё и более приятный мягкий верх). Вроде и угадал, но вот с шумом так и не понял.
Mythbusters-2, или треск шаблонов
- Автор темы smack
- Дата начала
- Статус
Но разница настолько трудноуловимая.о чём я и писал в самом начале темы,например Степан определил все гитары,видимо потому что сам гитарист и малейшие изменения в звуке почувствовал.
У меня нет шаблонов, мне пофиг что использовать.
Для важнее время и удобство, если знаю что возможны доделки (а это, к сожалению, большая часть работы) то только in-box, я своему здоровью не враг
А я, если б сам себя не запутал ожиданием подвоха, тупо, как и @Magnet, разделил бы на шумящие и не щумящие записи. И выбрал бы всё равно не шумящие (о чём и написал). Не надо оно, с такими шумами и непринципиальными для эстрады различиями 
.
Прикольно другое, коллеги в барабанной записи находили сравнительную разницу в каналах. При чём кто-то один в начале предположил поканальное разделение и все начали слушать разницу в каналах. Вот оно - эффект плацебо! В общем, можно спокойно работать дальше. Поиски чёрного котэ в тёмной комнате закончены.
.Прикольно другое, коллеги в барабанной записи находили сравнительную разницу в каналах. При чём кто-то один в начале предположил поканальное разделение и все начали слушать разницу в каналах. Вот оно - эффект плацебо! В общем, можно спокойно работать дальше. Поиски чёрного котэ в тёмной комнате закончены
.
Прикольно другое, коллеги в барабанной записи находили сравнительную разницу в каналах.
Неожиданный вектор... но это же творчество, а не строгий экзамен, пусть так и будет
Кот найден однозначно.
Как-то я слушал тест-сравнение на ютюбе разных DAW. Так там парень все выставил с одного DAW, как оказалось в результате, но что интересно - народ в полный разброс писал, что они (треки) все разные с разъяснениями почему и как они эту "разницу" слышат в частотном диапазоне. А когда появились аргументированные сравнительные таблицы угадывающих - всех порвало! 
---
Я сначала также подумал что будет подвох в этой теме, но когда увидел стартовавших, решил из интереса все же попробовать угадать что где.
как оказалось в результате, но что интересно - народ в полный разброс писал, что они (треки) все разные с разъяснениями почему и как они эту "разницу" слышат в частотном диапазоне. А когда появились аргументированные сравнительные таблицы угадывающих - всех порвало! ---
Я сначала также подумал что будет подвох в этой теме, но когда увидел стартовавших, решил из интереса все же попробовать угадать что где.
Но вопросы все равно остались. Кот оказался Шрёдингеров.
Последнее редактирование:
Ребята, ну когда я был замечен в подобных мистификациях? )) КМК для отрезвления сомневающихся хватает и более корректных методов ))
А шоковая терапия с подвохом - это только для самых упоротых...
Кстати, еще один хрестоматийный пример: когда-то глава крупного лейбла выпил кровь из продюсера при выборе правильного микса для предполаемого хита. Все ему было не так... Тогда продюсер сделал 5 одинаковых копий одного и того же микса и порекомендовал выбрать вариант #2. ))) Босс же настоял, чтобы в тираж пошла версия #5 )))
Хит так и не состоялся, а босс потом покаянно говорил продюсеру - эх, надо было соглашаться с тобой )))
Плацебо - страшная вещь....
недавние исследования показали, что на ≈15% людей плацебо действует даже тогда, когда они знают, что это плацебо - очевидно на них воздействует сама процедура принятия плацебо 
я даже в моно-записи слышу разницу левого и правого xD
но есть разгадка - наушникам 12 лет. а ушам головы больше в три раза.
Последнее редактирование:
Ну в каком-то смысле, да
. Отслушать шумы - слишком элементарная задача, а здесь их реально много на мой слух (я же академическую музыку слушаю, и слух остро реагирует на стационарные шумы, ибо они отвлекают от музыки).Да я ж не с претензией к кому-то об этом говорю! Я к тому, что тут дело больше в психологии, чем в фактах.
@smack, Вы камраду Александру Олейнику видимо по ошибке приписали 07 GTR 2 к ленте,у него как и у меня 50% угадывание.
Ещё и слушают все через эти дьявольские цапы!@smack, вы что!?
Я догадываюсь(почти уверен), почему так с пленкой на тихих сигналах, там пока явное преимущество, но стоит просто усилить - и все.
Ни какой ошибки!
Я написал, что 07 GTR2 это DAW.
Просто не в той клеточке Влад фамилию написал красным.
И честно говоря - еслиб я внимательней слушал E bass - то тоже бы верно написал, а вот с фно ошибку повторил бы опять и опять
Моя беда тоже что к тесту несерьёзно отнёсся,за 15минут всё решил,понадеявшись на свой слух,а несерьёзно потому что впервые в моей практике надо было выбрать из двух оцифрованных сигналов более так сказать "аналоговый",я как то привык цифра vs аналог,ничего страшного в практике моей работы мафонов не было и не будет а выше в посте описан гибридный принцип моей работы.
Цель данной ветки была не в том, что кто-то угадает (вычислит), а кто-то нет!
Я понял вас,я думаю вопрос ставился вообще о необходимости мафона как носителя в целом и сатуратора в частности,но этот тест нужен в первую очередь владельцам и пользователям мафонов,а для нас не пользователей это был спортивный интерес для проверки слуха.
Ни чего подобного.
Владу конечно виднее, но думаю целью данного теста являлось показать, что то, что многим кажется очень важным и необходимым для Качественного Результата, на самом деле может быть расценено многими как ухудшение этого самого результата в принципе (ну вот тот-же @sansara выбрал не магнитофон, хотя всю свою карьеру ищет именно аутентичные вещи). Ну и что влияние магнитовона на звук сильно переоценивается из-за гипертрафированных эмуляторов на стероидах типпа UAD-овских.
К тесту отнёсся серьёзно и потратил на него 5 минут.
С басами все слишком просто, так сказать разминка. Определить где лента - как уловить разницу между чёрным и белым. В паузах шумит, серёдка ( в районе 1-2к ) размазана - типичный звук ленты.
С пианинкой и акустической гитарой по сложнее было. Шума не было слышно, но влияние ленты было типично - съедена серёдка. Так что определить домен не составило труда.
А вот с драйвовый гитарами я пролетел. Почему-то появился доп окрас. Видимо перегруз обогатился гармониками. В тоже время, мне нужно было обратить внимание на компрессию, которая присутствовала в ленте, но я видимо поставил тембр в приоритет. Потому и пролетел.
Хочется написать что больше нравится, но уже поздно. Надо было это сделать до оглашения результатов.
Влад, спасибо.
С басами все слишком просто, так сказать разминка. Определить где лента - как уловить разницу между чёрным и белым. В паузах шумит, серёдка ( в районе 1-2к ) размазана - типичный звук ленты.
С пианинкой и акустической гитарой по сложнее было. Шума не было слышно, но влияние ленты было типично - съедена серёдка. Так что определить домен не составило труда.
А вот с драйвовый гитарами я пролетел. Почему-то появился доп окрас. Видимо перегруз обогатился гармониками. В тоже время, мне нужно было обратить внимание на компрессию, которая присутствовала в ленте, но я видимо поставил тембр в приоритет. Потому и пролетел.
Хочется написать что больше нравится, но уже поздно. Надо было это сделать до оглашения результатов.
Влад, спасибо.
Вот и я чуть было не ошибся, но поскольку с гитарами было мне тоже труднее всего - я чуть дольше повслушивался в нюансы
Последнее редактирование:
Если честно, я не скучаю за магией процесса намагничивания и механического накатывания ленты на бобины. Да, взор это завораживает и ты выдишь как с наматыванием ленты рождается музыка. За этим можно было часами с удовольствием наблюдать. В этом было очень многое. И для многих это и была жизнь. А сейчас я пишу этот текст с мобилки. Можно и прямо в нее, как на магнитофон. Но это уже процесс-невидимка. Ничего нет от механики. Чуток грустно. О юности, наверно. Ассоциативно. Но "такова селява". Когда-то даже за пророчества о таких технологиях как сейчас могли сжечь на костре. И таки сжигали. Технологии имеют свой недостаток - они превращают общение между человеками в "технологии" и даже некий театр. И это также навевает грусть. Давайте просто дружить! Аналогово и реально! Вот Владу и другим собратьям по творчеству спасибо, что не перестают искать темы для нашего соприкосновения.
Всем добра! Ибо в добре что-то да и имеет шанс родиться доброе. А остальное - от лукавого.
Умение прощать друг друга даже в ссорах это талант. Всем желаю и таланта!
Хороших выходных! А после них - нужно быть готовым. Сами знаете к чему. Жизнь штука непредсказуемая. Никак. Это не в угадайки по трекам развлекаться...
Всем добра! Ибо в добре что-то да и имеет шанс родиться доброе. А остальное - от лукавого.
Умение прощать друг друга даже в ссорах это талант. Всем желаю и таланта!
Хороших выходных! А после них - нужно быть готовым.
Сами знаете к чему. Жизнь штука непредсказуемая. Никак. Это не в угадайки по трекам развлекаться... 
Опять приходится писать одно и то же.
Я не являюсь и никогда не был привержинцем аналогового ЗВУЧАНИЯ, если под этим понимать именно звучание аналоговой ЗАПИСИ НА ЛЕНТУ.
Я наоборот всегда был и остаюсь противником лишних искажений и прочих уговнителей когда в них нет художественной необходимости. И с лентой я никогда не работал, если не считать школьные записи на бытовые аудио кассеты.
Но я являюсь привержинцем именно аналогового МИКСА - микса, сделанного с помощью аналогового СУММИРОВАНИЯ!
Именно аналоговое суммирование выигрывает в детальности и читаемости микса, и в разделении инструментов по сравнению с суммированием в цифровой среде. При этом сами суммируемые на аналоговом микшерном пульте, или сумматоре, дорожки, вполне могут быть и цифровыми, как показал этот тест, возможно это и лучше (хотя тоже до конца непонятно, так как тест проводился не с плёнкой, а с цифровой копией записи на плёнку).
Специально пишу капслоком потому что надоело объяснять разницу.
Надеюсь теперь понятно что что этот тест не имеет никакого отношения к тому, о чём писал я, и чего привержинцем я являюсь?
Я не являюсь и никогда не был привержинцем аналогового ЗВУЧАНИЯ, если под этим понимать именно звучание аналоговой ЗАПИСИ НА ЛЕНТУ.
Я наоборот всегда был и остаюсь противником лишних искажений и прочих уговнителей когда в них нет художественной необходимости. И с лентой я никогда не работал, если не считать школьные записи на бытовые аудио кассеты.
Но я являюсь привержинцем именно аналогового МИКСА - микса, сделанного с помощью аналогового СУММИРОВАНИЯ!
Именно аналоговое суммирование выигрывает в детальности и читаемости микса, и в разделении инструментов по сравнению с суммированием в цифровой среде. При этом сами суммируемые на аналоговом микшерном пульте, или сумматоре, дорожки, вполне могут быть и цифровыми, как показал этот тест, возможно это и лучше (хотя тоже до конца непонятно, так как тест проводился не с плёнкой, а с цифровой копией записи на плёнку).
Специально пишу капслоком потому что надоело объяснять разницу.
Надеюсь теперь понятно что что этот тест не имеет никакого отношения к тому, о чём писал я, и чего привержинцем я являюсь?
Последнее редактирование:
И всё-таки откуда шли треки? С микрофонов, консоль, сплиттер, конвертор, комп/лента, конвертор, комп ? Или это был цифроаой мультитрек и всё шло с компа? Понимаю, что это секретная информация, но ею обещали поделиться. Думаю, что было бы справедливо знать людям, что именно они слушали.
Всё шло с компа, писали же. Мы же с компа слушали. Одна группа была сначала записана на плёнку, другая через сплиттер в комп. Потом первую группу тоже оцифровали уже с плёнки. А что там до записи стояло, уже не важно - в любом случае это были микрофон и предусилитель на каждом треке. А где этот предусилитель стоял, в консоли или сам по себе, какая разница? Ведь микса не было до этого теста.
- Статус