RMS. Как плющить?

[Tenet]

Включаем референс (не в айтюнсе. Или в нем, но с выключенным выравниванием). Включаем анализатор уровня в режиме аес 17. Слушаем и смотрим на рмс. Что даёт максимальный уровень по рмс? Бочка? В своём проекте солируем бочку и начинаем поднимать её до того же уровня рмс. Но не тупо ориентируемся на анализатор, но и на слух. Если цель- скопировать- то подбираем похожий семпл бочки и доруливаем эквалайзером. Теперь тоже делаем с басом. И так далее. Все. Уровень мониторинга выставляем комфортный и не меняем пока все инструменты не введём. Все отстроил- сделай уровень мониторинга ниже-пройдись по референсу и своему треку ещё раз. Норм? Сделай громче и ещё раз пройдись. Всё. Потом можно ещё вылизать трек, но в общем то- всё

 

[Цыхра]

Писать с высокими SR, а потом применять клипперы, биткрашеры и прочие шиттеры - явный изврат, причем лишенный здравого смысла.

Ничего не лишено здравого смысла. Выше SR - меньше алиасинг после этих биткрашеров и дисторшнов (если в их алгоритмах нет повышения SR), по-моему очевидное преимущество.

 

[smack]

@Цыхра, я, конечно, извиняюсь - но НМВ до ..... уже этот алиасинг после труЪ уговнялок...
Разве что изыск для гурманов. )))

 

[Цыхра]

@smack, далеко не всегда до ..... , ибо создаются гармоники не кратные основному тону, которые тупо гадят некрасиво

 

[smack]

гадят некрасиво

Я по наивности полагал, что "гадить красиво" невозможно по определению...
Представил себе потребителя, который с умным видом рассуждает - "о, тут говно какое-то некрасивое - наверно, алиасинг у человека" )))))

 

[Цыхра]

@smack, гадить - синоним "искажать" сигнал в данном случае. Зачем прикидываться? Или правда наивность? Дисторшны и овердайвы для обогащения тембров не применяются нигде, да? ) то же самое с биткрашерами и прочими "гадилками" И причем тут потребители? Такую демагогию можно развести в любом топике )

 

[Константин Викторович]

таки да )) 96 кгц как ни странно прописывает лучше и НЧ..звук от микрофона идентично записанный в 96 и в 44.1 , и потом конвертация в МР3 -конвертированный из 96 - лучше звучит, причем не только по ВЧ, но что больше удивляет- НЧ какие то более мясистые и правильные..не думал что может быть такая разница..да, есть смысл

Учитывайте тот факт, что если плагинов при работе в 96 много, то звук именно в них начнёт меняться, т.к. все фильтра начинают работать шире, нежели в 44.1. Анлиаза меньше, спорить не буду, сам работаю в 96., но только потому, что в ямахе 01v96i конверторы крайне гумно))) в 96к мне показалось что это гумно несколько сглаживается)

 

[DoTheBeat]

Я обычно сравниваю LUFS с RMS и если LUFS>RMS на децибел или полтора - это значит трек громкий и низ в балансе с серединой и верхом, то есть его не слишком много и не слишком мало, если наоборот LUFS<RMS - значит либо много низа, либо середина не достаточно яркая и тд, нужно все по ситуации слушать.
А жать можно же в несколько этапов (компрессоров)...

я всегда сравниваю RMS и LUFS примерно так, как @JS-Tech написал. Если RMS заметно выше чем LUFS, то возможно есть перебор на низе. Но это не прям обязательное правило. Зависит от музыки. Если музыка сама по себе тёмная, то такое вполне допустимо.

У меня вопрос возник по LUFS, не буду создавать новую тему, суть:
С каким RMS сравнивать LUFS? Который dbfs как в саундфордже или dbfs+3 как в TT Dynamic Range (а в VoxengoSpan есть оба)?

 

[fakeitback]

С каким RMS сравнивать LUFS?

Ни с каким. Люфсы надо мерить измерялкой люфсов.

 

[DoTheBeat]

Ни с каким. Люфсы надо мерить измерялкой люфсов.

это я понял, я пользую Nugen LM, но результат схож с RMS dbfs+3 и отличается от dbfs, я никогда не пытался их сравнивать, но прочитав топик - созрел вопрос.

 

[fakeitback]

@DoTheBeat, что значит "схожи"? Если надо измерить RMS - берёте измеритель RMS, dBFS - измеритель dBFS ну и т.д.))

Это всё РАЗНЫЕ алгоритмы измерения уровня сигнала, одно в другое не пересчитывается.

 

[DoTheBeat]

@DoTheBeat, что значит "схожи"? Если надо измерить RMS - берёте измеритель RMS, dBFS - измеритель dBFS ну и т.д.))

Это всё РАЗНЫЕ алгоритмы измерения уровня сигнала, одно в другое не пересчитывается.

так я понимаю) поэтому и процитировал это сообщение:

Я обычно сравниваю LUFS с RMS и если LUFS>RMS на децибел или полтора - это значит трек громкий и низ в балансе с серединой и верхом, то есть его не слишком много и не слишком мало, если наоборот LUFS<RMS - значит либо много низа, либо середина не достаточно яркая и тд, нужно все по ситуации слушать.
А жать можно же в несколько этапов (компрессоров)...

вопрос почему их сравнивают и что это за метод?

 

[fakeitback]

@DoTheBeat, http://prosound.ixbt.com/education/loudness-metering/meerzon.shtml
[DOUBLEPOST=1476800415][/DOUBLEPOST]

вопрос почему их сравнивают и что это за метод?

как-то пристрелочно, для себя, можно оценивать что угодно и как угодно.
Но по сути это не верно. Изучите статью, там ответы на все вопросы.

 

[M Clis]

@DoTheBeat, почитайте https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/bs/R-REC-BS.1770-1-200709-S!!PDF-R.pdf

 

[Цыхра]

@DoTheBeat, что значит "схожи"? Если надо измерить RMS - берёте измеритель RMS, dBFS - измеритель dBFS ну и т.д.))

Это всё РАЗНЫЕ алгоритмы измерения уровня сигнала, одно в другое не пересчитывается.

И тем не менее они коррелированы и измеряются в децибелах и их можно сравнивать. Причем на основе анализа разницы между пикового значения выраженного в dbFS и RMS (crest factor) работают некоторые плагины. А LUFS по-моему считается так же как и РМС, только со спектральным коэффициентом

 

[fakeitback]

А LUFS по-моему считается так же как и РМС, только со спектральным коэффициентом

Это всё условно работает для раскатаного в колбасу трека. Как только на измеритель попадёт материал со значительными динамическими перепадами - сравнение становиться и вовсе некорректным.

А LUFS по-моему считается так же как и РМС, только со спектральным коэффициентом

Там много ещё что учитывается.

 

[JS-Tech]

вопрос почему их сравнивают и что это за метод?

Потому что для меня есть статистика (моя статистика), у того стиля музыки в котором я работаю именно так в 95% случаев. Измеряю встренным в лоджик мультиметром.

 

[Stephan Vasylyshyn]

Add:

 

[CDMM]

Учитывайте тот факт, что если плагинов при работе в 96 много, то звук именно в них начнёт меняться, т.к. все фильтра начинают работать шире, нежели в 44.1.

для меня уже безспорно -что 96 лучше.. всё уже, 48 -это отстой в сравнении. перешел полностью на 96, даже главный ревер лоджика -лучше работает в 96, он правда всегда включается в 48, но надо переключать его в положение - ориг, и тогда он идет в 96.

 

[CDMM]

Повесил плагин для мастеринга Itunes RoundtripAAC.

Кстати полезный плагин оказался. С ним можно выловить -всех блох. Для контроля люббого клипа -лучше не придумать, ставлю до и после любой интересующей обработки -вычисляет всякое клиппирование до и после..Вылизать как по треково так и в общем- им можно, вернее он покажет, а вылизывать -изменяя настройки того или иного трека, плагина итд.

 

[Смарт Элло]

Кстати полезный плагин оказался. С ним можно выловить -всех блох. Для контроля люббого клипа -лучше не придумать, ставлю до и после любой интересующей обработки -вычисляет всякое клиппирование до и после..Вылизать как по треково так и в общем- им можно, вернее он покажет, а вылизывать -изменяя настройки того или иного трека, плагина итд.

То есть иметь на треках уровень сигнала в районе -10дб в среднем религия не позволяет? (а ДО плагинов еще меньше)) Помимо цифрового клиппинга у плагинов есть еще и внутренняя калибровка на входящий сигнал. Вы сводите под 0 дб, что ли, что приходится проверять клиппинг, реально? Ну и как, миксы лучше стали?) (не надо блох заводить, чтобы потом не искать их.)
[DOUBLEPOST=1476895922][/DOUBLEPOST]

96 лучше.. всё уже, 48 -это отстой в сравнении.

А, всё ясно.

 

[Константин Викторович]

@Смарт Элло, ))) Любители мультибендов и всяких кроссоверов реально ощущают сильную разницу при переходе на 96, особенно когда в слотах всё забивают такими штуками.

 

[CDMM]

То есть иметь на треках уровень сигнала в районе -10дб в среднем религия не позволяет? (а ДО плагинов еще меньше)) Помимо цифрового клиппинга у плагинов есть еще и внутренняя калибровка на входящий сигнал. Вы сводите под 0 дб, что ли, что приходится проверять клиппинг, реально? Ну и как, миксы лучше стали?) (не надо блох заводить, чтобы потом не искать их.)

chtob ne govorit' lishneye, vot skriny, rabota segodnya moya:
eto vsya obrabotka yesli chto

Спойлер: впредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлервпредьябудупрятатьогромныекартинкивспойлер

eto trek i urovni kak religiya pozvolyayet)):

eto final mix, v odnom meste gdeto yest' ele zametnyj clip

 

[Смарт Элло]

И что нужно понять из рисунка? Что у вас итоговый инструментал доходит практически до -0? Ну я и говорил, что делать нужно до -10 примерно до лимитеров и мастера. Даже если у вас есть супер кульминация, она не выскочет, Нет блох, некого ловить - тратить время. Работаешь с запасом и всё. "Хорошая привычка" называется.

 

[Цыхра]

она не выскочет

А если выскочет, то что будет? )

 

[M Clis]

@Цыхра, как что? грэмми не дадут...

 

[Смарт Элло]

А если выскочет, то что будет? )

Что за кэп-вопрос?)))

 

[Цыхра]

@Смарт Элло, кэп вопрос потому что что-то будет или ничего не будет?

 

[Смарт Элло]

У меня лично мимо внимания ничего не выскочет. А природу и проявления клиппинга в разных условиях я же не буду объяснять итак ученому. К чему это было вообще, расскажи, лучше.

Чаще может быть, что клиппинга нет, а лимитер срет, но чел не слышит. Так зачем ты задал мне этот вопрос?

 

[JS-Tech]

@CDMM, визуально видно что динамический диапазон большой, это до мастера, правильно?