До недавнего времени, я сводил все треки в миксе на максимальной громкости. Этому способствовали семплы от Vengeance. Бочки у них насколько не изменяет мне память под ноль практически. В итоги много треков(дорожек) в миксе при сведение были пережаты. Сейчас я свожу при -6дб бочка примерно. Ну и понял что при максимальной громкости прозрачность микса исчезает, думаешь в чем дело. Меня интересует вопрос. Есть ли зависимость громкости треков(дорожек) в миксе от их количества в миксе при создание трека. Просто есть треки с 10-20 дорожками, а есть 60-100 дорожек. Тем больше треков(дорожек) в миксе, тем меньше громкость дорожек должна быть? Я так понимаю на какой громкости очень важно.
Громкость при сведении
- Автор темы Alexlub
- Дата начала
Именно так. Я выстраиваю первичный баланс так, чтобы для самого громкого (насыщенного инструментами) места в миксе был запас 12-16 дБ, и только потом приступаю к сведению.
Поправил заголовок
Громкость при сведение. - Громкость при сведении
Глаз режет
Громкость при сведение. - Громкость при сведении
Глаз режет
Прозрачность микса, прямо пропорциональна уровню каждого трека, и обратно пропорциональна их количеству.
Через аналоговую консоль - да. Внутри daw хоть 0, хоть -12 кроме громкости ничем не различаются.
За прозрачность отвечают высокие частоты - чем больше гармоник на высоких тем прозрачней микс. Ну и баланс частот важен.
[DOUBLEPOST=1459316400,1459316265][/DOUBLEPOST]
Тоже начал так делать. Бочку в -10 -15. Всё остальное от неё . Раньше делал бочку в 0 и думал, почему у меня всё клиппирует бл...
+
Извините)
В каком соотношение? Формулу можно.
Мне кажется это не совсем верно. Если у меня все уже клиппирует, а я еще и верхов добавлю то это уже получиться не знаю что.
Еще заметил при маленькой громкости лучше слышны хвосты ревера(пространство) ничто не перегружает остальные инструменты в миксе. А громкость уже подвести за счет максимайзера.
Еще один момент. Что со временем все меньше пользуюсь плагинами. Например, я лучше найду другой семпл или накручу в синте звук, нежели буду докручивать все это eq. Точно так же и с динамикой. Поменьше компрессии. Если что, то добавить громкости лимитером. Выделить из микса например бочку за счет параллельной компрессии. Если уж и добавить пространства то через сенд ревер.
И да, прозрачность у меня связана с неправильной(черезмерной) реверберацией. Найти баланс между Dry/wet. Почему когда послушаешь уроки на ютубе, то все делаешь гипотрафировано. Блин и так со всем, пока на своих ошибках не поймешь.
Рецепт простой - не слушать уроки на ютюбе )))
И, наверно, ГИПЕРТРОФИРОВАНО. Приставка "гипо" - это "недо-"
Это вам еще повезло ))) Бывают случаи, когда люди совершают бесконечное количество ошибок - а понимание так и не приходит...
Самообучение вообще не очень продуктивный метод развития. Крайне желателен контроль со стороны. И желательно - компетентный
А вот обращение к "коллективному разуму" некоторых сообществ (это я не о РММ, если чо)) не всегда дает результат - у коллективного разума тоже бывает низкий IQ )))))
[DOUBLEPOST=1459321214,1459319952][/DOUBLEPOST]
Неверно. Прозрачность (transparency) - понятие, обратное маскированию. Вспомните, ))) что такое маскирование, условия его формирования - и тогда придет правильное понимание прозрачности
Use your head. А навернуть высоких или гармоник - это еще не прозрачность, равно как создание пространства и объема в записи - это не просто ........ть реверку ))))) Хочу вас предостеречь или разочаровать - бывает с точностью до наоборот: высоких/гармоник больше, чем до хрена - а прозрачности нет )))))
Легче отстроить через SPL метр хоть на том же Ipad в систему K12 и примерно ориентироваться на нее. Надо сказать до отстройки боялся сводить на доступной громкости, но недавно заметил что в собственных треках по сравнению с "фирмой" вылетают кучи транзиентов на именно такой громкости (хотя на более тихой этого заметно не было) и шарашат по ушам так, что хочется сразу их прибрать или правильно компрессировать. Это первое что в глаза бросилось) ну а средний RMS теперь в треках как положено, от -18 до -12. Просто запомнил нужное звуковое давление на слух и позицию на мониторном контроллере, и в общем всё.)
Вопрос в том, чем аналог и целочисленная архитектура отличается от архитектуры с плавающей точкой.
При перегрузе шины плагины могут начинать мылить, есть мнение
По поводу уровней. Два сигнала по -6 это в сумме уже 0 дб.вот и считайте. Чем больше треков, тем больше хедрум
[DOUBLEPOST=1459322916,1459322702][/DOUBLEPOST]А громкость так сказать акустическая при сведении по флетчеру менсону должна быть около 80-90 дб, что не мешает прослушать и потише
При перегрузе шины плагины могут начинать мылить, есть мнение
По поводу уровней. Два сигнала по -6 это в сумме уже 0 дб.вот и считайте. Чем больше треков, тем больше хедрум
[DOUBLEPOST=1459322916,1459322702][/DOUBLEPOST]А громкость так сказать акустическая при сведении по флетчеру менсону должна быть около 80-90 дб, что не мешает прослушать и потише
Это точно. Да еще хотел это как раз подметить. Вот что не дает прозрачность. Перегруза как такого нет(стоит лимитер на ноль 0 или компрессор) Но звук это мылит очень сильно.
Простите - но это слишком общая фраза ))
Похоже, вы не совсем верно понимаете термин "прозрачность". Повторяю - обратитесь к маскированию.
Разреженная звуковая картина будет прозрачной даже при весьма умеренных ВЧ.
А если вы начнете задирать высокие на источниках заднего плана для обеспечения прозрачности ))), глубина микса просто исчезнет. Что мы зачастую и наблюдаем )))
Кстати, касательно определения объемности микса - давно появилась мысль, заслуживающая отдельной темы... ))
Последнее редактирование:
И вам спасибо
Только пока не знаю, где лучше разместить эту тему - в Сведении или Теории звука?
Впрочем, если что - модеры перенесут )))
Только пока не знаю, где лучше разместить эту тему - в Сведении или Теории звука?
Впрочем, если что - модеры перенесут )))
Читая всё это - считаю, что на форуме надо новый раздел открывать - RMM Mythbusters. В котором желающие, на примерах, будут развенчивать мифы, создаваемые пользователями профессионального форума. Начну пожалуй с пользователя под ником @Shadow spawn и его высказыванием:
Для слабовидящих поясняю, при сложении двух сигналов по -6, получается -3.1 Миф развенчан!
Может быть пользователь @Shadow spawn имел ввиду что-то другое и я ошибаюсь? Физика звука более сложная, что бы просто так брать и складывать её математически по пиковым показаниям.
Продолжайте друзья!
Для слабовидящих поясняю, при сложении двух сигналов по -6, получается -3.1 Миф развенчан!
Может быть пользователь @Shadow spawn имел ввиду что-то другое и я ошибаюсь? Физика звука более сложная, что бы просто так брать и складывать её математически по пиковым показаниям.
Продолжайте друзья!
Да, просто складывать-вычитать нельзя.
Но ничего сакрального в постижении параметров звука нет. Просто иногда люди забывают, )))) что дБ - это не абсолютная, размерная величина - но относительная.Т.е. любое сложение-вычитание показателей в дБ означает изменение в РАЗЫ. Удвоение значения соответствует приросту в 3дБ (приблизительно). А +6дБ - это уже в 4 раза.
Понятно, что гуманитарии не особенно любят точные науки, сам грешен. )))
(Кто-нибудь помнит - были в школе таблицы логарифмов Брадиса - это к вопросу о дБ)))
Но если уж ступать на территорию работы со ЗВУКОМ, то необходимо овладеть хотя бы азами.
Профессия ЗР подразумевает дуализм: с одной стороны, нужно представлять звук как физическое явление - волну, со всеми ее параметрами.
С другой - крайне желательно представлять себе звучащую музыку как ноты...
Если пренебрегать любой из сторон этой непростой профессии, толку не будет.
Бывают однобортные пиджаки, но однобортные корабли и однобокие ЗР - это абсурд ))))
Во тема развивается... )))) Глыбоко копаем! ))))))
Если строго по сабжу, помните: сумматор - не резиновый. ))) И неча на 32fp уповать - рано или поздно приходится покидать беззаботный мирок, где не существует клиппинга ))))
Личрическое отступление: старый как мир приемчик - первое, что делалось при сведении или на лайве - все фейдеры на пятерочку вниз. Иначе потом остается только пропиливать надфильком прорези, чтоб фейдеру было куда двигаться вверх ))))
Я сам точно не знаю, по приборам не работаю, но недавно по случаю интересовался откуда Wiki считает, что при увеличении уровня звукового давления на 10 дБ громкость звука возрастёт в 2 раза. Загуглил фразу. И обнаружил, как мне кажется первоисточник. Та-дам! Это книга "Руководство по подготовке специалистов служебного собаководства"))). Ох, с этими децибелами, шкалами, логарифмами... В принципе поддержу идею @MoVoX. Лабораторный практикум - великая сила. Нужны эмпирические данные. А то у нас чаще всего "я знаю" или "я слышу". Ещё "меня учили". А начнёшь суть копать - и тонешь в потоках информации\дезинформации.. Ещё же ЧСВ.
[DOUBLEPOST=1459332337,1459332267][/DOUBLEPOST]
Синфазных? Или противофазных?
@megamediacreative, это не изменит координальных заблуждений.
Я думаю что @Shadow spawn, имел в виду синфазные сигналы, так как противофазные вычтутся в тишину, о каком там нуле тем более может идти речь.
Я думаю что @Shadow spawn, имел в виду синфазные сигналы, так как противофазные вычтутся в тишину, о каком там нуле тем более может идти речь.
Естественно, когерентных )) И не комплексных. Лучше всего оперировать в подобных случаях чистыми синусоидами
Для облегчения усвоения, так сказать И еще следует учитывать, что децибел децибелу - рознь.)))) Их-то, децибеев этих, великое множество. )))) По мощности, напряжению, току и т.д. и т.п.
Так что всегда надо уточнять, о чем речь - иначе получится сравнение тонкого с синим...
Кстати, о собаководах, на которых вы ссылаетесь - не исключаю, что там присутствует путаница понятий - звукового давления, интенсивности и громкости...
Хотя собаководам простительно ))))
Звукорежиссеры в дрессуре понимают еще меньше ))))
В целом насчет обращения к Кладезю Знаний по имени "Вики" - лучше не стоит )))) Там такие вольные "интертрепации" встречаются, что свихнуться можно )))
А если серьезно, концепция дБ весьма приблизительна, если речь идет о такой сложнейшей системе как человеческий слух, который более ПСИХО, чем АКУСТИЧЕСКИЙ ))))
Измерение в фонах и сонах в принципе точнее - хотя бы потому, что учитывает фактор АЧХ и особенности ее восприятия
Но это уж будут вовсе дебри ))) Давайте двигаться от простого к сложному ))) Как истинные сократики ))))
Последнее редактирование:
Тогда поясните мне, однобокому гуманитарию, что же я наблюдаю
Синус 400 герц * 2 канала
дб видимо разные DAW меряют по напряжению/току и по мощности
Последнее редактирование:
Ну так шутил же я. Почти
Потому что интересно как складываются разные сигналы. Убеждён, что сложить две идентичных синусоиды (синфазных) - это одно значение суммы, а сдвинуть их просто относительно друг друга на четверть фазы - другое значение.
ТС наверное в шоке, сидит читает, ногти грызёт: "и куда это меня занесло, думал просто фейдеры крутить"
Если по теме, максимально упрощённо:
При правильном сведении с одновременно играющим басом, rms не должен повышаться больше чем на 2-3 db. От этого и плясать, и лучше в моно.
... Всё это про музыку где бочка важна.
Если по теме, максимально упрощённо:
Как отправная точка- -22 db rms для бочки в стилях не особо "низастых" типа шансона, и не больше -18 db rms- современные "низастые"
При правильном сведении с одновременно играющим басом, rms не должен повышаться больше чем на 2-3 db. От этого и плясать, и лучше в моно.... Всё это про музыку где бочка важна.
А синусы у вас исходные стерео или моно? Если моно синусы складывать выйдет как у @MoVoX , а если стерео - как у вас. Ну, по крайней мере у меня именно так.
Ну так надо ж уточнять
А то вот ручку +3дБ, а громче в два раза не становится Ага, моно, левый и правый. Но оба в моно.
Наблюдаете вы всё правильно. Не зря комрад @megamediacreative, задал наводящий вопрос про синфазность сигналов. Впредь, говоря о сложении двух сигналов описывайте их характеристики. Если это будет полностью совпадающий по фазе синус, то мы получим 0 dBFS, на практике же, небольшой сдвиг фаз (который в моём эксперименте зависел от времени включения тест генератора), который характеризует разные тембры звука, точное математическое сложение не произойдёт. Ещё раз повторю, что физика звука и звуков более сложная, что бы просто так брать и складывать её математически по пиковым показаниям.
Вроде как разобрались.