Вы недооцениваете опасность.
Они так слышат !
Новое поколение уже пришло в звукозапись !
- Автор темы Rarr
- Дата начала
Они так слышат !
А не помните, на 625 заруба была, мальчик спросил почему голос зажатый, ему начали советовать предварик поменять и пр. чуть не переругались меж собой как обычно, а оказалось он в спину микрофону пел....... 
Хотя по мальчику сразу было видно, что ему ещё не до предварика....
Хотя по мальчику сразу было видно, что ему ещё не до предварика.... 
Возможно... А еще при падении они основательно задели голову афтара )))
Если мне не врет гугл, то это всего лишь коммент. И таких комментов по инету тысячи (кстати там есть продолжение: "За счет чего у фирмачей получается прозрачный вокал на переднем плане?
Я не думаю, что он их перепутал. Скорее слышал про восемьдесят какой-то, ну вот и решил, что пусть будет 86
Как мне кажется, обсуждение перешло в брюзжание "Вот в наше-то время..." и пальчиком так, помахать.
Есть обсуждение конкретного персонажа и его статья. Связались, сообщили что неправ, все. Или не стали, и тогда вообще нечего обсуждать.
Ибо странно, что только насчет этой статьи перевозбудились, тысячи ж их.
Цель-то какая?
Есть обсуждение конкретного персонажа и его статья. Связались, сообщили что неправ, все. Или не стали, и тогда вообще нечего обсуждать.
Ибо странно, что только насчет этой статьи перевозбудились, тысячи ж их.
Цель-то какая?
@basЫl, да обычная тема- флудильня) надо же иногда джентльменам развеяться)
Хммм... Надо будет попробовать 86 на вокалы. На струнные и прочие оркестровые инструменты неплохо, может, и на вокалы потянет?
Миш, про микрофоны, это уже от другого "недоучившегося" , так что не мучайся....
"Чтобы закончить разговор на эту тему и не вдаваться в подробности, пожалуй, стоит привести такой пример – рождение HD-аудио, это был 2004 год, компания Intel разработала как раз в этот год спецификации HD-аудио, которые заключаются в следующих двух значениях: 32 бита и 192 кГц. Значит, после того, как были разработаны спецификации HD-аудио…что такое HD, как мы его расшифруем?
Дмитрий: High definition. Высокое разрешение.
Анатолий: Высокое разрешение, то есть это аудио высокого разрешения. Такой стандарт уже может быть базовым для очень качественной аудиоаппаратуры, для источников сигнала, которые, например, будут конкурировать, не побоюсь этого слова, с винилом."
http://geektimes.ru/company/audiomania/blog/260806/
Дмитрий: High definition. Высокое разрешение.
Анатолий: Высокое разрешение, то есть это аудио высокого разрешения. Такой стандарт уже может быть базовым для очень качественной аудиоаппаратуры, для источников сигнала, которые, например, будут конкурировать, не побоюсь этого слова, с винилом."
http://geektimes.ru/company/audiomania/blog/260806/
а я буду периодически подбрасывать в топку авторского кизяка.
"Если определением звука высокого разрешения является чистое и правдоподобное звучание, тогда, по моему мнению, его примером являются хорошо записанные виниловые пластинки, воспроизводимые на хорошем проигрывателе."
http://geektimes.ru/company/audiomania/blog/262034/
"Если определением звука высокого разрешения является чистое и правдоподобное звучание, тогда, по моему мнению, его примером являются хорошо записанные виниловые пластинки, воспроизводимые на хорошем проигрывателе."
http://geektimes.ru/company/audiomania/blog/262034/
Обычно глупые умы, чтобы выжить, внушают себе мысль о их крутизне.
А светлые умы никто не портит, их просто уничтожают.
Такова "эволюция"
[DOUBLEPOST=1441643388,1441642695][/DOUBLEPOST]
Что для вас тут необычного или смешного ?
Я только вчера оцифровывал пластинку 87 года наших исполнителей, напечатанную финнами.
Сначала послушали CD, на предмет " чтобы было не хуже, и без шумов массы, и щелчков", затем поставили винил в тот же тракт. Человек 10 случайно присутствующих( магазин Хай-Енда) удивлённо начали интересоваться на что это записано, и где.
По звуку - колонки исчезли, шумы и трески отсутствовали, правда я попросил эллиптическую иголку поставить
Скоро это будет выложено в iTunes в его формате из 24/96. Могу дать ссылку.
-глупости какие-то , причем здесь жесткий диск , и молекулы( на самом деле файлы) , записанный цифровой сигнал в компьютере не изменяется ( если вы конечно сами его
не меняете в daw)
-вообще бред какой-то , не головке а контроллеру жесткого диска, и не как удобно а как было записано
[DOUBLEPOST=1441645191,1441645002][/DOUBLEPOST]
-тут не думать надо , а для начала хотя бы поучится на каких нибудь компьютерных курсах для начинающих
Ну он так уверенно там рассказывает ))) Можно подумать что он знает компьютер на молекулярном уровне
сам подход к вопросу.
"Если определением звука высокого разрешения является чистое и правдоподобное звучание..."
-там у лучших маг-нов было до 100-150кгц , нужна была для хаотической( или наоборот для строго определенной точно не помню)
ориентации доменов перед записью, к частоте дискретизации не имеет никакого отношения, при воспроизведении правильно настроенный магнитофон
не ухудшал запись никоим образом , наоборот лента спиливала головку воспроизведения, запись ухудшалась при
хранении ( копир эффект) и за счет старения самой ленты, также имеет место эффект спонтанного перемагничивания
отдельных доменов
-впрочем все эти эффекты имеют место и на жестких дисках, просто влияние их сведено к минимуму применением
специальных методов кодирования и прочего мат аппарата( сам плохо в этом разбираюсь, так по верхушкам)
[DOUBLEPOST=1441663043,1441662647][/DOUBLEPOST]
-разнообразные сетевые менеджеры , тоже уверенно расказывают про таблетки которые спасают от всех болезней,
это совсем не значит что это так
[DOUBLEPOST=1441663854][/DOUBLEPOST]
-причем здесь хай-рез и intel , звуковая шина i2s по которой передается звук (32 бита , частота любая) вообще
разработана хрен знает когда ( где-то в 70х годах) , вы наверно имеете ввиду последовательный TB ( модификация pcie)
-тот же хай-рез спокойно передается по usb audio class2.0 ( 32бита 384кгц , а сейчас есть уже и 768кгц) без всякого интела
Последнее редактирование:
я вообще ничего не имею ввиду, я это все понимаю. Я хочу чтобы окружающие имели ввиду таких "експертов".
Почему не имеет? Это ж получается, что высокочастотный сигнал промодулирован низкочастотной огибающей. Получается вполне себе такая АМ, то есть сама форма сигнала уже ж не тру. То есть дискретизирована отсчётами высокой частоты. Ясно, что модель не та совсем уж, как при оцифровке, но идеологически очень похожа.
Правильная же картинка? По-моему весьма похоже, только перевернуть на 90градусов)
Это я всего лишь к тому, что и на плёнке находилась не совсем уж прямая копия исходного аналогового сигнала, а сигнал высокой частоты, промодулированный полезным сигналом, и в последствии детектируемый. Ясно, что я совершенно по-верхам излагаю, да и знаю так же)))
Нужен для того что нивелировать гистерезис, иначе НИ, в следствии последнего, неизбежны.
Последнее редактирование:
-ну ошибся малость в 80х , хотя до нее тоже была примерно такая же , по другому называлась ( не помню как , а лезть в литературу лень)
-ну промодулирована( АМ), ну и что , а дискретизация то где ?
-кстати на магнитную ленту все записывается и без подмагничивания , только параметры хуже
-может и к гистерезису тоже имеет отношение , посмотрел вчера - ток стирания ориентирует домены хаотически , ток подмагничивания ориентирует их
в одном направлении, ток записи в направлении соответствующем сигналу
[DOUBLEPOST=1441717188,1441716649][/DOUBLEPOST]
-а вот и нет , высокая частота на пленку не записывается , так как эффект от нее ( с точки зрения перемагничивания доменов) равен 0 , или остаточному малому шуму ,
поэтому очень важна симметричная форма тока подмагничивания ( желательно синус ), при нессиметричной форме резко увеличивается шум и к.г
-имелось ввиду конечно два направления магнитных полюсов, просто помню картинку с электронного микроскопа, домены в виде иголок
расположены "стройными рядами", т.е физически ( на экране) они расположены одинаково( запутался в словах ) , надеюсь меня поняли