Ленточный микрофон "АПЛ" (Алюминиевая-Поталевая-Лента) лента 0,2 микрона.
- Автор темы Garin
- Дата начала
афигеть! Но - больше похоже на часы...
нужна обычная студия.
Можно не ехать, а отослать интересантам.
Последнее редактирование:
Насчет записи сердца получилось случайно,возился с акустическим экраном и подумал,а как повлияет на шум расположение головы говорящего рядом с микрофоном,вроде как получается перекрывается еще одно направления отражонке и всяким шумам,пока экспериментировал со всякими положениями и расстояниями себя от микрофона)) заметил в каком то треке,что на графике видны какие то периодические импульсы,посмотрев на частоту понял,-сердце,ну и расположившись сердцем поближе получилась интересная запись,сами импульсы сердечные имеют частоту 13 герц,(не частота сердцебиения конечно) интересный момент,вот ищу по инету что бы это могло значить,пока не нахожу)))
[DOUBLEPOST=1452023667,1452023273][/DOUBLEPOST]Можете послушать,что не часы.
Хотя видно что не часы так как импульсы не совсем одинаковые по времени и по силе,часы так не могут))
[DOUBLEPOST=1452023667,1452023273][/DOUBLEPOST]Можете послушать,что не часы.
Хотя видно что не часы так как импульсы не совсем одинаковые по времени и по силе,часы так не могут))
Последнее редактирование:
Был тут в студиях,неправильные комнаты,маленькие и слишком заглушенные,они все сводят на нет,дома запись получается лучше даже.Представляете какая должна быть тишина,то есть чтобы даже низы ушли в инфразвук,чтобы этот микрофон раскрыл свой полный потенциал если даже сердце с расстояния слышит) А чтобы хотя бы просто низкочастотная отраженка ушла в инфразвуковую область нужна действительно большая студийная комната.
@Garin, скажите, вам известно много музыкальных инструментов или вокалистов, играющих/поющих ниже 30.хз?
Для измерительных дел - ленточник не самое лучшее решение, не так ли?
Филдрекордисты мб заинтересуются. Но опять же, ленточник на природе - не пальто.
Для музыки, о которой тут все стараются как-то говорить, даже 20 хз снизу - редко кому надо в фонограмме.
Да и с воспроизведением этих частот могут возникнуть проблемки.
но ващета интересно канешн
и просто так, отдельно от музыки
сделаете стетоскоп хороший, нобелевку получите.
Для измерительных дел - ленточник не самое лучшее решение, не так ли?
Филдрекордисты мб заинтересуются. Но опять же, ленточник на природе - не пальто.
Для музыки, о которой тут все стараются как-то говорить, даже 20 хз снизу - редко кому надо в фонограмме.
Да и с воспроизведением этих частот могут возникнуть проблемки.
но ващета интересно канешн
и просто так, отдельно от музыки
сделаете стетоскоп хороший, нобелевку получите.
А нет речи о поющих ниже... речь о гуле отраженки,когда он уходит в инфразвук,это очень хорошо так как гул просто пропадает...//О измерительном чем то и ленточнике тоже никто не говорил.//На природе допустим с ветрозащитой с его чутьем все будет замечательно.Ну а стетоскоп тут причем?Просто момент характеристик микрофона рассматривается,ну или если бы он показывал что то,что не показывают обычные методы то да,а так только,что бесконтактным образом кардиограмму рисует))
Вот на форме октавы модератор поясняет: "Как раз-таки только в больших комнатах и можно. И чем больше комната, тем лучше будет результат. Минимальные размеры, о которых можно говорить, это примерно 200 кубометров, то есть примерно 4х6х9, это будет дикторская кабина. Для записи музыки нужны комнаты ещё бОльших размеров. И чем больше, тем лучше, ибо гул будет всё ниже и ниже, пока вообще не перейдёт в инфразвук, где он уже никого не волнует. Акустическую обработку пока не рассматриваем, только размеры..."
Вот на форме октавы модератор поясняет: "Как раз-таки только в больших комнатах и можно. И чем больше комната, тем лучше будет результат. Минимальные размеры, о которых можно говорить, это примерно 200 кубометров, то есть примерно 4х6х9, это будет дикторская кабина. Для записи музыки нужны комнаты ещё бОльших размеров. И чем больше, тем лучше, ибо гул будет всё ниже и ниже, пока вообще не перейдёт в инфразвук, где он уже никого не волнует. Акустическую обработку пока не рассматриваем, только размеры..."
Последнее редактирование:
Гул, позвольте спросить, от чего?
От сопрано или скрипки?
От трубы?
От шаманского бубна?
Инфра, да и просто задранный низ, очень даже может волновать, если я правильно понимаю контекст и цитату.
@Garin, проще говоря, Вы не рассматриваете микрофон, как средство музыкальной/речевой звукозаписи?
Вам зачем 13, да пусть даже 17, к примеру, Герцлей в звукозаписи?
Их наверное надо бы "резать к чортовой матери"... " с отрицательным уклоном.(шутка)
И пытаться делать нормальный рабочий микрофон, с учётом уже выявленных косяков.
Хотя бы и в результате не очень качественного тестирования.
Володя Белов вон вроде намекнул на.
Собственно моя последняя попытка понять смысл новшества и чего-то обсуждать.
Гул от чего угодно,какое имеет значение от чего именно если от чего бы то ни было гул,это плохо... Как же можно не рассматривать микрофон как средство звукозаписи если он для этого и служит?
Мне не надо ни 13,не 17 герц,для справки слышит он с 5 герц... Это просто часть его АЧХ как в любом микрофоне например от 20 Гц до 20 кГц скажем... Резать всегда успеется,но разве вы не согласны,что чем лучше комната тем лучше,резать потом меньше...
Что вы называете косяками,большой частотный диапазон?
Обсуждайте то,что можете,запишите например на том микрофоне который вы считаете хорошим тихий шепот с расстояния 1 метр как я сделал тут чуть выше и выложите результат,а то говорить каждый может и поговорим о косяках выявленных...
Мне не надо ни 13,не 17 герц,для справки слышит он с 5 герц... Это просто часть его АЧХ как в любом микрофоне например от 20 Гц до 20 кГц скажем... Резать всегда успеется,но разве вы не согласны,что чем лучше комната тем лучше,резать потом меньше...
Что вы называете косяками,большой частотный диапазон?
Обсуждайте то,что можете,запишите например на том микрофоне который вы считаете хорошим тихий шепот с расстояния 1 метр как я сделал тут чуть выше и выложите результат,а то говорить каждый может и поговорим о косяках выявленных...
Последнее редактирование:
А
OMG...
Для этой конкретной ситуации тестирования и сравнения микрофона.Есть и момент удобства,известное дБ,тихий шепот с расстояния 1 м.,имеет громкость в 20 дБ,есть от чего оттолкнуться,есть с чем сравнить,показательно для характеристики C/Ш например.Просто человек говорит о косяках не приводя пример например сделав аналогию и сказав выложив,-вот,это да,это намного лучше в сравнении...
Да,гул от голоса как вариант,разве нет в голосе составляющих которые могут отражаться и создавать гул?
Внесу небольшое общее пояснение,если "вам" кому бы то ни было тема не интересна,или вам нечего сказать по делу,с примерами,или вы не хотите,или не "в теме" не надо засорять эту тему,это огромная просьба к зашедшим...
Да,гул от голоса как вариант,разве нет в голосе составляющих которые могут отражаться и создавать гул?
Внесу небольшое общее пояснение,если "вам" кому бы то ни было тема не интересна,или вам нечего сказать по делу,с примерами,или вы не хотите,или не "в теме" не надо засорять эту тему,это огромная просьба к зашедшим...
Последнее редактирование:
Тестирование ради тестирования? Товарищ Гарин, это форум людей, связанных с МУЗЫКОЙ. Мало кому здесь интересны микрофоны, записывающие "гад морских подводный ход и дольней лозы содроганье"... Есть от силы пара ласточек, которые погоды не делают )))
Вот Игорь Бурдуков - тот занят ПОЛЕЗНЫМ делом, а не изысканиями типа "если слон на кита влезет - кто кого сборет"))))
Вот вы все мудрствуете - при этом используя в качестве поп-фильтра какой-то свитер. ))) Еще бы кусок ватного бушлата попробовали или валенок...
Вот Игорь Бурдуков - тот занят ПОЛЕЗНЫМ делом, а не изысканиями типа "если слон на кита влезет - кто кого сборет"))))
No comments
Вот вы все мудрствуете - при этом используя в качестве поп-фильтра какой-то свитер. ))) Еще бы кусок ватного бушлата попробовали или валенок...
Какой еще свитер,)))это на фото так выглядит при вспышке и сбоку капроновый магазинный,о нем писал,что съедает 6 гГц. Я использую проволочный поп фильтр.преамп сейчас SPM-102 с мидасовским модулем. Вот вы говорите тут такие то такие то,хорошо,послушайте и скажите свое мнение о нормальном треке с нормальной записью,это из последнего так сказать)) текст... А насчет кто чем занимается так это каждому свое,моя цель делать все как можно лучше,проверять по всякому,изучать со всех сторон...
Последнее редактирование:
Низкочастотные колебания приходящие извне никто не отменял. Только вот при чём тут они... У меня навечно застыла ручка ФВЧ на 80 Гц, ниже только ветер, да ненужные технологические шумы.
По мне так очень интересная тема, спасибо ТС. Есть МУЗЫКА, а есть ЗВУК, так что жь так сильно делить то?
По мне так очень интересная тема, спасибо ТС. Есть МУЗЫКА, а есть ЗВУК, так что жь так сильно делить то?
Не думаю, что "ленточники" стоит тестировать на "чтении вслух" текста. Эти микрофоны всегда будут проигрывать "диафрагменным" даже на ассоциативном уровне. Есть у них (и вашем случае) что-то из "ретро" в звучании. Наверняка это из-за более узкого частотного диапазона. Опять же - в сравнении с "диафрагменными" микрофонами (словил и себя на таком сравнении
).А вот тесты на музыкальных инструментах и снятии звука с "комбиков" и прочего имеющего предназначение звучать через акустику более чем уместны. Ленточники скорее всего в настоящее время имеют предназначение снимать звук дабы потом им "разбавить" снятое параллельно на "мембранник". Как никак, а частотный диапазон у них в "по середине" более ярковыраженный чем у среднеценовых "мембранников".
Не стоит их сравнивать с "шурами", к примеру" - ленточник будет звучать "хуже" (как бы).
Просто доведите звучание хотя бы как у Игоря Бурдукова (у него получается!
) и это будет уже более чем достаточно чтобы остановиться в "тестах".Нужно помнить - ленточный микрофон как отдельно стоящий по группах музыкальный инструмент. Вот его и нужно совершенствовать. А не стремиться "извлечь звук" с "валторны" как из "трубы" (хотя они однородны как духовые).
И в целом - мне нравится ваше стремление тестировать и совершенствовать свой микрофон. Это великолепно даже уже в самом процессе как таковом.
Но пока мне не нравится звук вашего микрофона.
Прослушал и проанализировал все тестовые файлы. Пока он не музыкален. В чем это выражается? Сложно объяснить, но наверняка дело не только в частотном диапазоне "на графиках". Очевидно, чем-то недотягивает в передаче обертонов, а это уже более тонкая настройка по частотах.
Возможно и не нужно добиваться его идеального "сольного" звучания. Как я уже писал выше - его чаще используют как "частотный" домес" в паре с другими микрофонами или линейными записями сигнала. Если он будет хорошо дополнять "другие сигналы" и иметь свою оригинальную частотную нишу, тогда можно его использовать.
(Сорри за "много букв", но если коротко, то вы не поймете о чем речь).
Продолжайте искать звук! Успехов!
Это все очень комната портит,да и нет хороших инструментов,нет опыта в их правильной установке перед микрофоном,не нашел пока хороших исполнителей к тому же... Игорь работает в студии,а я дома в мизерной комнате... Так то с его микрофонами сравнивал,у меня чутья поболее,выхлоп поболее частотный диапазон сами видите от 5 герц то 21 кГц грубо говоря.С шуром сравнение есть в начале,этот звучит сочнее,мощнее... Магниты у меня мощнее,да и лента тоньше раза в четыре чем у Игоря например...
Интересно почему вы говорите,что ленточник проиграет диафрагме,как то вроде совсем наоборот,"ленточные микрофоны имеют малый уровень переходных искажений из-за малой инерционности легкой ленточки, поэтому обеспечивают чистое,«теплое» звучание, за что высоко ценятся в студийной звукозаписи." К тому же детализация будет выше и отсутствие резонансов ленты как на высоких,так и на низких в отличии от конденсаторных и динамических диафрагм...
Немного о "ретро" обычно эффект ретро дает пермаллой,у меня наноаморф,что намного лучше пермаллоя,точнее,не дает окраса,шумов...
Спасибо за уделенное время,серьезное отношение к материалу тут изложенному,за конструктивные советы...
Пока свежи в памяти треки сравните запись,он выкладывал,но тут для сравнения. Игоря,голос:
Или вот тут еще вроде не выкладывал,соотношение сигнал/шум 70 дБ при громкости голоса далеко не 94 дБ,как бы для микрофона,это как,нормально? На глухую комнату ту не обращайте внимание,запись велась до каких либо работ с акустикой комнаты...
[DOUBLEPOST=1452103750,1452095407][/DOUBLEPOST]Небольшой экскурс: "Преимущества ленты
Ленточный преобразователь улавливает звук аналогично человеческому слуху и, как результат, микрофон обладает теплым, наполненным и вместе с тем детальным звучанием, совершенно не похожим на работу микрофонов других типов. Часто в студии возникает такая ситуация, когда гитарист, стоя у комбоусилителя, настраивает необходимый ему звук, который затем почти невозможно узнать в аппаратной записи.
Почему же из высококачественных студийных мониторов вдруг раздается этот отвратительный скрежет? Ответ прост: большинство микрофонов попросту не могут точно воспринять сложные гармонические фактуры и тонкие динамические изменения звука, составляющие этот тон. Но ленточные — могут!
Способность с легкостью воспроизводить комплексный широкоспектральный сигнал, например, гитарный Overdrive, далеко не единственное преимущество ленточных микрофонов. То же самое можно сказать о фортепьяно, струнных, медных духовых инструментах, барабанах, голосе и так далее. Современная ленточная технология имеет практически идеальные фазовые характеристики, в разы меньший уровень гармонических и интермодуляционных искажений даже в условиях предельно высокого SPL.
Ленточный микрофон – наиболее правильный выбор для цифровой записи, где аналоговые высокочастотные искажения дополнительно подчеркиваются математическими ошибками цифрового тракта. Отсутствие искажений и резких призвуков ВЧ-спектра ленточных микрофонов делает их звучание в «цифре» легким и естественным на этапе АЦ-преобразования и обработки цифрового сигнала.
Итоговый звуковой результат работы хорошего ленточного микрофона буквально граничит с реальностью, что радикально меняет традиционные представления в работе звукорежиссера. Попробовав однажды ленточные микрофоны, многие профессионалы уже не могут отказаться от их дальнейшего использования в своей работе. Этим объясняется большое число сторонников столь замечательной технологии.
Достоинства и недостатки. Чего больше?
Все современные микрофоны можно условно разделить на два основных вида: динамические и конденсаторные. В свою очередь, динамические микрофоны включают в себя еще две разновидности: катушечные и ленточные.
Катушечные динамические микрофоны используют известный принцип электромагнитной индукции, когда поступающая волна звукового давления перемещает в магнитном поле мембрану, что производит в ее катушке электродвижущую силу. В результате образуется выходное электрическое напряжение, пропорциональное исходной звуковой волне.
Катушечные микрофоны являются, пожалуй, самым простым и одновременно самым надежным решением для работы на сцене. Они также часто используются в студии благодаря способности противостоять экстремально высоким уровням звукового давления (барабаны, гитарные комбики, медные духовые и т.п.). Кроме того, в народе упорно ходят легенды, что этими микрофонами можно даже гвозди забивать!
Но не все так безоблачно, как может показаться на первый взгляд. Мнение подавляющего большинства профессиональных звуковых экспертов неутешительно: по совокупности факторов катушечные динамические микрофоны решительно уступают своим главным конкурентам – конденсаторным и ленточным микрофонам. К проблемам катушечной технологии относятся сравнительно высокий уровень искажений, ограничения частотного диапазона, неравномерность АЧХ, а также плохая восприимчивость источников звука вне основной оси направления капсюля.
Конденсаторные микрофоны имеют значительно более сложную конструкцию. Главным элементом звукового преобразователя служит специальный конденсатор, состоящий из твердого металлического диска и тончайшей токопроводящей полимерной мембраны с золотым напылением.
Требуется внешнее напряжение постоянного тока (+48 В) для поляризации оплеток этого конденсатора, а также питания других электронных компонентов микрофона. Схема настраивается так, чтобы в спокойном состоянии мембраны на выходе микрофона был ноль. Движения мембраны, вызванные звуковыми колебаниями воздуха, приводят к быстрым изменениям емкости конденсатора, что затем преобразуется специальным каскадом усилителя в пропорциональное изменение выходного напряжения.
Поскольку управляющий ток конденсатора в реальности ничтожно мал, во встроенном усилителе приходится использовать транзисторную или ламповую схемотехнику с очень высоким коэффициентом усиления, что, безусловно, вносит в звучание дополнительную окраску, а также собственный шум и искажения. К другим «врожденным» дефектам большинства конденсаторных микрофонов относится характерное подчеркивание ВЧ-диапазона, что часто вызывает в голосе проблему согласных С-Ч-Ш-Щ, а также искривления АЧХ, обусловленные естественными резонансами круглой мембраны в сочетании с необходимостью ее сравнительно сильного натяжения.
Есть также проблема работоспособности конденсаторных микрофонов в условиях повышенной влажности и изменения температуры. Наконец, конденсатор обладает собственной определенной инерцией, ограничивающей скорость его заряда-разряда, что неблаготворно сказывается на повышении коэффициента гармоник в СЧ- и ВЧ-части звукового спектра.
Вместе с тем следует заметить, что некоторые модели конденсаторных микрофонов высокой ценовой категории обладают превосходными звуковыми характеристиками и являются достойными конкурентами современным ленточным технологиям.
Обладая сверхмалой массой, следовательно, малой инертностью, лента отвечает на самые мелкие изменения в звуковом давлении и перемещается в пространстве более свободно, чем мембрана конденсатора или звуковая катушка динамического капсюля. Это обеспечивает ленточной технологии чистое и детальное звучание, лишенное искажений, свойственных динамическим микрофонам, а также неестественной яркости конденсаторной технологии."
Интересно почему вы говорите,что ленточник проиграет диафрагме,как то вроде совсем наоборот,"ленточные микрофоны имеют малый уровень переходных искажений из-за малой инерционности легкой ленточки, поэтому обеспечивают чистое,«теплое» звучание, за что высоко ценятся в студийной звукозаписи." К тому же детализация будет выше и отсутствие резонансов ленты как на высоких,так и на низких в отличии от конденсаторных и динамических диафрагм...
Немного о "ретро" обычно эффект ретро дает пермаллой,у меня наноаморф,что намного лучше пермаллоя,точнее,не дает окраса,шумов...
Спасибо за уделенное время,серьезное отношение к материалу тут изложенному,за конструктивные советы...
Пока свежи в памяти треки сравните запись,он выкладывал,но тут для сравнения. Игоря,голос:
Или вот тут еще вроде не выкладывал,соотношение сигнал/шум 70 дБ при громкости голоса далеко не 94 дБ,как бы для микрофона,это как,нормально? На глухую комнату ту не обращайте внимание,запись велась до каких либо работ с акустикой комнаты...
[DOUBLEPOST=1452103750,1452095407][/DOUBLEPOST]Небольшой экскурс: "Преимущества ленты
Ленточный преобразователь улавливает звук аналогично человеческому слуху и, как результат, микрофон обладает теплым, наполненным и вместе с тем детальным звучанием, совершенно не похожим на работу микрофонов других типов. Часто в студии возникает такая ситуация, когда гитарист, стоя у комбоусилителя, настраивает необходимый ему звук, который затем почти невозможно узнать в аппаратной записи.
Почему же из высококачественных студийных мониторов вдруг раздается этот отвратительный скрежет? Ответ прост: большинство микрофонов попросту не могут точно воспринять сложные гармонические фактуры и тонкие динамические изменения звука, составляющие этот тон. Но ленточные — могут!
Способность с легкостью воспроизводить комплексный широкоспектральный сигнал, например, гитарный Overdrive, далеко не единственное преимущество ленточных микрофонов. То же самое можно сказать о фортепьяно, струнных, медных духовых инструментах, барабанах, голосе и так далее. Современная ленточная технология имеет практически идеальные фазовые характеристики, в разы меньший уровень гармонических и интермодуляционных искажений даже в условиях предельно высокого SPL.
Ленточный микрофон – наиболее правильный выбор для цифровой записи, где аналоговые высокочастотные искажения дополнительно подчеркиваются математическими ошибками цифрового тракта. Отсутствие искажений и резких призвуков ВЧ-спектра ленточных микрофонов делает их звучание в «цифре» легким и естественным на этапе АЦ-преобразования и обработки цифрового сигнала.
Итоговый звуковой результат работы хорошего ленточного микрофона буквально граничит с реальностью, что радикально меняет традиционные представления в работе звукорежиссера. Попробовав однажды ленточные микрофоны, многие профессионалы уже не могут отказаться от их дальнейшего использования в своей работе. Этим объясняется большое число сторонников столь замечательной технологии.
Достоинства и недостатки. Чего больше?
Все современные микрофоны можно условно разделить на два основных вида: динамические и конденсаторные. В свою очередь, динамические микрофоны включают в себя еще две разновидности: катушечные и ленточные.
Катушечные динамические микрофоны используют известный принцип электромагнитной индукции, когда поступающая волна звукового давления перемещает в магнитном поле мембрану, что производит в ее катушке электродвижущую силу. В результате образуется выходное электрическое напряжение, пропорциональное исходной звуковой волне.
Катушечные микрофоны являются, пожалуй, самым простым и одновременно самым надежным решением для работы на сцене. Они также часто используются в студии благодаря способности противостоять экстремально высоким уровням звукового давления (барабаны, гитарные комбики, медные духовые и т.п.). Кроме того, в народе упорно ходят легенды, что этими микрофонами можно даже гвозди забивать!
Но не все так безоблачно, как может показаться на первый взгляд. Мнение подавляющего большинства профессиональных звуковых экспертов неутешительно: по совокупности факторов катушечные динамические микрофоны решительно уступают своим главным конкурентам – конденсаторным и ленточным микрофонам. К проблемам катушечной технологии относятся сравнительно высокий уровень искажений, ограничения частотного диапазона, неравномерность АЧХ, а также плохая восприимчивость источников звука вне основной оси направления капсюля.
Конденсаторные микрофоны имеют значительно более сложную конструкцию. Главным элементом звукового преобразователя служит специальный конденсатор, состоящий из твердого металлического диска и тончайшей токопроводящей полимерной мембраны с золотым напылением.
Требуется внешнее напряжение постоянного тока (+48 В) для поляризации оплеток этого конденсатора, а также питания других электронных компонентов микрофона. Схема настраивается так, чтобы в спокойном состоянии мембраны на выходе микрофона был ноль. Движения мембраны, вызванные звуковыми колебаниями воздуха, приводят к быстрым изменениям емкости конденсатора, что затем преобразуется специальным каскадом усилителя в пропорциональное изменение выходного напряжения.
Поскольку управляющий ток конденсатора в реальности ничтожно мал, во встроенном усилителе приходится использовать транзисторную или ламповую схемотехнику с очень высоким коэффициентом усиления, что, безусловно, вносит в звучание дополнительную окраску, а также собственный шум и искажения. К другим «врожденным» дефектам большинства конденсаторных микрофонов относится характерное подчеркивание ВЧ-диапазона, что часто вызывает в голосе проблему согласных С-Ч-Ш-Щ, а также искривления АЧХ, обусловленные естественными резонансами круглой мембраны в сочетании с необходимостью ее сравнительно сильного натяжения.
Есть также проблема работоспособности конденсаторных микрофонов в условиях повышенной влажности и изменения температуры. Наконец, конденсатор обладает собственной определенной инерцией, ограничивающей скорость его заряда-разряда, что неблаготворно сказывается на повышении коэффициента гармоник в СЧ- и ВЧ-части звукового спектра.
Вместе с тем следует заметить, что некоторые модели конденсаторных микрофонов высокой ценовой категории обладают превосходными звуковыми характеристиками и являются достойными конкурентами современным ленточным технологиям.
Обладая сверхмалой массой, следовательно, малой инертностью, лента отвечает на самые мелкие изменения в звуковом давлении и перемещается в пространстве более свободно, чем мембрана конденсатора или звуковая катушка динамического капсюля. Это обеспечивает ленточной технологии чистое и детальное звучание, лишенное искажений, свойственных динамическим микрофонам, а также неестественной яркости конденсаторной технологии."
Последнее редактирование:
Что-ж вы так близко "демо" пишите? Все шамканье, выдохи и прочее лезет в кадр. И тракт... Мутная бредятина в записи. Запишите свой микрофон в безэховой камере с расстояния вытянутой руки через нормальный тракт. А лучше - демку с мужским и женскими вокалами. Тогда будет о чем говорить......
-не обязательно 48в , у электретных ( тоже конденсаторные микрофоны) его вообще не нужно
-ничего там на ноль не настраивается , т.к по любому в схеме есть разделительный конденсатор
-нет там никакого усиления , в большинстве случаев просто повторитель с очень большим Rin
-причем здесь ток , если он и есть (утечка) то ничтожно мал ( чем меньше тем лучше) , на обкладках напряжение
пропорциональное сигналу
-точно такие же проблемы у всех остальных типов микрофонов, кроме разве п.п датчиков давления
-значительно меньшей чем у других типов микрофонов, поэтому широко используются в промышленности
( наряду с пьезо) в широкополосных датчиках ( до нескольких мгц)
-зато при этом сигнал/шум за счет очень малого импеданса ( как и у MC), на 12-20db хуже , и требует либо
очень хороших трансформаторов либо весьма непростых преампов , что в обеих вариантах есть проблема
-плюс "замечательная" работа при сильных внешних магнитных полях и наводках
Последнее редактирование:
"digilab2" Соотношение сигнал шум у ленточника 70 дБ,это мало?)) (электретники можно вообще не считать за микрофоны.Пояснения сути не меняют_)
[DOUBLEPOST=1452106148,1452105802][/DOUBLEPOST]А если бы я как положено для замера с/ш "орал" в микрофон на 94 дБ,то с/ш было бы 90 дБ))
[DOUBLEPOST=1452106290][/DOUBLEPOST]Вот чтобы вам не копаться тест на с/ш,опять повторюсь на глухую комнату в этом треке не обращайте внимание,запись велась до работ с комнатой...
[DOUBLEPOST=1452106676][/DOUBLEPOST]С магнитопроводом никаких помех,с хорошей защитой трансформатора тоже...
[DOUBLEPOST=1452106783][/DOUBLEPOST]Сравните мои шумы в паузах в треках выше и шумы другого ленточника.
[DOUBLEPOST=1452106148,1452105802][/DOUBLEPOST]А если бы я как положено для замера с/ш "орал" в микрофон на 94 дБ,то с/ш было бы 90 дБ))
[DOUBLEPOST=1452106290][/DOUBLEPOST]Вот чтобы вам не копаться тест на с/ш,опять повторюсь на глухую комнату в этом треке не обращайте внимание,запись велась до работ с комнатой...
[DOUBLEPOST=1452106676][/DOUBLEPOST]С магнитопроводом никаких помех,с хорошей защитой трансформатора тоже...
[DOUBLEPOST=1452106783][/DOUBLEPOST]Сравните мои шумы в паузах в треках выше и шумы другого ленточника.
Для начала, Ваш тракт делает "зззззззз" в высокочастотном диапазоне. Послушайте внимательно на хороших мониторах - верхние частоты дребезжат и тремолируют. Брак. Про гудение внизу я молчу. Там тракт и комната совместно постарались.
Так же с конусными магнитами самой сильной марки неодима N52 и лентой в пол микрона сигнал выше чему у шур и в десять раз выше чем у пассивного МЛ-51.
[DOUBLEPOST=1452107219,1452107164][/DOUBLEPOST]зззз знаю,это джулька,но уровень этого звука все же очень низок.
[DOUBLEPOST=1452107282][/DOUBLEPOST]Есть в начале тест высоких,ничего не дребезжит,хотя джулька довольно убитая.
[DOUBLEPOST=1452107219,1452107164][/DOUBLEPOST]зззз знаю,это джулька,но уровень этого звука все же очень низок.
[DOUBLEPOST=1452107282][/DOUBLEPOST]Есть в начале тест высоких,ничего не дребезжит,хотя джулька довольно убитая.
-вообщем достаточно посредственный показатель, такой же как у обычных динамических
-вы поймите я не критикую ленточные микрофоны , я просто говорю про неточности в обсуждении других типов
-потом я насколько понимаю у вас там в микрофоне встроенный повышающий трансформатор присутствует
т.е звук собственно определяется качеством этого трансформатора а не самой лентой
-и потом сигнал/шум не определяется силой орания в микрофон -это динамический диапазон, важна
его шумовая полка относительно например 0dbv rms , и приведенный шум ко входу вместе с преампом
Да,не определяется оранием,просто стандарт такой,я его и не учитывал записав тихий шепот на расстоянии метра от микрофона,с/ш получилось 90 дБ. // Естественно трансформатор есть,и он наноаморфный,очень качественный,долго расписывать...// Послушайте на сайте октавы тестовые записи,любые и найдите там с/ш хоть 65 дБ,хоть на одном каком нибудь треке...
Ааа.. Ну ну.. А мы тут слушаем еще чего-то... время тратим..
Пока что вывод из услышанного один - ваш микрофон для профессиональной студийной записи не годен. Удачи.
Не спешите с выводами,вы дайте в мою комнату любой и вы скажете,что он еще больше не годен)) Да вы и к тому же ничего и не слушали из выложенного.
[DOUBLEPOST=1452108047,1452107874][/DOUBLEPOST]Возьмите свой хороший и проверим самое простое,запишите тихий шепот на расстоянии метр от микрофона и посмотрим что куда годится,или поднесите к серцду микрофон на расстояние 10 см и посмотрим запишется ли... Тогда и будем делать выводы...
[DOUBLEPOST=1452108215][/DOUBLEPOST]Сможет ваш микрофон записать сердце с расстояния 10 см?
[DOUBLEPOST=1452108259][/DOUBLEPOST]Или будет ли при записи шепота с расстояния метра такая картинка?
[DOUBLEPOST=1452108047,1452107874][/DOUBLEPOST]Возьмите свой хороший и проверим самое простое,запишите тихий шепот на расстоянии метр от микрофона и посмотрим что куда годится,или поднесите к серцду микрофон на расстояние 10 см и посмотрим запишется ли... Тогда и будем делать выводы...
[DOUBLEPOST=1452108215][/DOUBLEPOST]Сможет ваш микрофон записать сердце с расстояния 10 см?
[DOUBLEPOST=1452108259][/DOUBLEPOST]Или будет ли при записи шепота с расстояния метра такая картинка?